Jak se říká, neštěstí nechodí po horách ale po lidech. Každé neštěstí je politování hodné, ať se to stane komukoliv a při čemkoliv. V komentářích je bohužel jasně vidět, že ta rozumem méně obdařená část společnosti může mít z neštěstí druhých ještě radost.

Tak na tohle se asi nedá nereagovat. Další Jeglíkův pokus jak za každou cenu dehonestovat myslivce a přitom to samo o sobě tak nějak smrdí. Je potřeba si trochu srovnat fakta.Takže, fóóór Justice, protože bylo nutno na udání reagovat a konat, vyslala svůj tým. Po tom hrůzostrašném nálezu zdokumentovala situaci a poté objevila fotopast. Neoprávněně manipulovala s cizím majetkem a stahovala, samozřejmě také neoprávněně, cizí data. Najednou nevěděli, to je velice zajímavé, jestli to bude někoho zajímat a spěchali domů. Doma se dovzdělali, nastudovali potřebnou legislativu a hlavně, rozleželo se jim to v hlavě a tak druhý den kontaktovali koho mohli…Jsem sám komu se to zdá hodně divné?Takže, jak to bylo asi ve skutečnosti. Někdo jim nahlásil polohu sklopce. Nevím kde vzal Jeglík liščata ale pro daný účel se hodili. Instalují se do sklopce, nafotí se. Potom objeví fotopast a panikaří. Neví že fotopast není funkční a neodeslala žádná data ale vezmou minimálně kartu a mažou domů. Doma zjistí že je fotopast nezaznamenala a tak s klidným srdcem druhý den pokračují ve svém plánu. Důkazů pro své tvrzení mám celkem dost. Pokračování v dalším komentáři.

Na fotce nevidím žádné hrabání od lišky. Že tam liška hrabala může tvrdit pouze člověk který neví kolik je toho schopna během chvíle liška vyhrabat. Nejsou tam žádné stopy po drápech atd. Prostě někdo shrábl botou listí na holou zeminu. Takto liška nehrabe. Ty dvě „choulící se liščata v již pokročilém stádiu rozkladu co byla stále v kůži“ podle fotky na nějaký pokročilý rozklad také moc nevypadají. Myslí si někdo, že takto vypadá lišče v rozkladu? V přírodě je všechno o přírodě a je vidět, že zrovna Jeglík přírodu a to co se v ní děje zrovna moc nezná. Pokud by tam totiž ta liščata ležela delší dobu tak vypadají podstatně jinak a hlavně jsou plné much a jejich vajíček a larev. Na fotce není vidět ani jedna moucha. Jak je to možné? Takto pane Jeglík příroda nefunguje. Je potřeba si všímat detailů. Třeba byste mohl pane Jeglík objasnit proč vás Slováci tak rychle vyhodili ? To totiž také mnohé vysvětluje, že. Co jsem slyšel tak takové překrucování a vlastní výklad zákonů, upozorňování na nesmyslné nezákonnosti. až po různé „partizánské akce vám není zrovna cizí. A každý na to, že účel světí prostředky, kdy účelem je dehonestace myslivosti ( polovnictví), také zrovna neslyší, že?

Pan Jeglík opět předvedl jak toho o naší přírodě a zákonech upravujících vztah člověk příroda, málo ví. Sice se snaží stylizovat do role velkého rangera ale bohužel, umí jen štvát. Ale i z toho se asi dá dost dobře žít. Za ČR je od roku 1999 členem IRF Asociace strážců přírody ČR. Jeglík a jeho skvadra je připojeným a tedy ne plnohodnotným členem. Řekl bych, že na Slovensku a i u nás si někteří ochranáři rvou vlasy koho to doporučili.

Jak může člověk co by se měl v problematice orientovat napsat takový nesmysl, že : rozdíl je, že na Sumatře není žádný legální lov či kácení lesa v národních parcích. Národní park je v tomto ohledu bezzásahový, zatímco u nás se v chráněných územích těží i loví zcela legálně s bezmocným nesouhlasem a někde i souhlasem státní ochrany přírody. Pravda je taková, že v našich Národních parcích je jak lov zvěře tak lesnická činnost zcela v rukou státní ochrany přírody. Tak o jakem to bezmocném nesouhlasu tady lžete pane Jeglíku?

Jsem zvědavý až myslivci přijdou za Policii a SVS, že potřebují před veřejností uzavřít honitby aby mohli bezpečně a produktívně lovit, jak se k tomu veřejnost, úřady a ta policie postaví.? Podle tohoto precedentu by to do budoucnosti asi neměl být problém. Tak páni myslivci kdo o to ve své honitbě zažádá jako první?

Problém asi nebude v tom, že mladík paní upozornil ale spíš v tom jejím dodatečném vysvětlování. Pokud tedy uznala chybu tak proč to dále "okecávat"? Problém je spíš v takových článcích. Ve zbytečném pitvání něčeho u čeho nikdo z čtenářů nebyl, podsouvání zbytečných nesmyslných teorií a škatulkování. Takže, mě nějaká paní říci: „Na mě si zlost nevylévejte, já opravdu nemohu za to, že ho máte malého.“ tak ji s klidem odpovím, že se plete protože ho neviděla. No a pokud chce tvrdit, že viděla tak si mě asi pletete s nějakým svým zákazníkem , bordelmamá. Samozřejmě vše s úsměvem.

Pokud podle pana ředitele EU na ochranu medvěda vynakládá nejvíce peněz ze všech ohrožených druhů zvířat tak by to EU měla rychle přehodnotit a ty peníze ušetřit. Mědvěd hnědý není ohrožený druh.

Tak nevím co si o takových úvahách mám myslet. Ano, "ústřední postavení mezi základními principy olympismu zaujímá úsilí o vytvoření mírové společnosti jako nezbytné podmínky harmonického rozvoje lidstva". Nezdá se mi, že by se Rusko na Ukrajině snažilo vytvářet nějakou mírovou společnost. Ano, v antickém Řecku se během olympiády neválčilo. Že by během olympiády přestal válčit i ten Rus? Dál to už vlastně nemá cenu komentovat. Právě Rusko je asi jeden z největších politických zneuživatelů sportu. A ruský sportovec, pokud tedy někomu jde o něj, se OH pod neutrální vlajkou snad zúčastnit může.

Opravdu nevím jestli někdo kdo se na ten zápas díval může tvrdit že rozhodčí jeho výsledek neovlivnil. Jestli někdo opěvuje výkon Turků tak já tvrdím, že proti deseti toho předvedli, tedy po té fotbalové stránce, hodně málo. První gól ve chvíli kdy Staněk nemohl plnohodnotně chytat a druhý ve chvíli kdy to již bylo hop nebo trop a šlo o postup a ne o to jestli budeme mít na konci bod nebo dva. Jaký by byl průběh zápasu kdyby šli i Turkové do deseti. Jít měli, nešli. No a v době Varu nenechat dohrát klíčovou gólovou situaci? Doufám že tenhle " Rumun" si na takové vrcholné akci už nezapíská. Nyní se odsuzuje výkon reprezantace ale nějak se zapomnělo na to, že to byl nejmladší tým na turnaji. Pokud bych něco vytýkal trenérovi tak střídání v zápase s Gruzínci. Měl tam jít hráč do vápna schopný rozhodovat zápasy a to Ševčík asi opravdu není. Druhou chybu potom vidím, že se tým a strategie staví na hráčích co pravidelně nenastupují ve svých klubech. Mohou být dobří ale ta zápasová praxe prostě chybí.

Češi co neměli stačit na Švýcary a Pastrňák bez formy co rozhodl, slaví titul. Co Vy na to pane Šoustale? Po bitvě je každý generál a po hokejovém zápase zase každý expert či trenér. To ale zase neznamená, že nemůže mít vlastní názor a pohled na věc. Zvítězil tým který podle vás měl hrát druhé housle. Já si myslím, že zvýtězil tým s duší. Tým kde nezáleželo na tom která lajna zrovna hraje. Každá byla nebezpečná. Zvítězil tým s enormním nasazením který v základní hrací době neprohrál jediné utkání. Doufám , že se hráčům za to vaše totální podcenění omluvíte.

Já viděl hokejku v obou rukách a úder do hrudníku po odpískání. To je snad normální? O nějaké pouhé postrčení asi nešlo. Chtěl bych vidět jak by to ustál ten rozhodčí. No a že Kousal odjel? Co asi měl dělat?

Že za neúspěchem stojí utočníky neproměněné šance je jen poloviční pravda. Vždy, když byl náš hokej uspěšný se mohl v první řadě spolehnout na brankaře. Ať se na mě nikdo nezlobí ale Hrubec byl podstatně horším brankařem než byli brankaři našich soupeřů . Pokud nejme schopni dát o gól víc jak soupeř tak prostě a jasně musíme o ten gól dostat méně. No a vyjádření Hrubce, že Švýcaři byli favoriti? S tímto neměl do branky vůbec nastupovat.

No pokud tohle ke štěstí panu Gerrardovi stačí ........ On to ve skutečnosti bude asi hodně primitivně myslící člověk. No a poučení z celého případu . Člověk se může chovat jako zvíře, jen ho na to, že se jako to zvíře chová, nikdo nesmí upozornit. To je totiž již rasismus. Ubohé.