Článek je o změnách psacích prostředků za minulého režimu a ta změna za minulého režimu proběhla a vy napíšete: proč do toho motají minulý režim, že vy to používáte ještě dneska. Takže podle vaší logiky měly uvést jaký režim? Když ženy za minulého režimu začaly nosit minisukně, tak napíšete, tak napíšete, že je nosí ještě dneska a proč do toho motají minulý režim? Pokud nechápete toto, máte logiku která je mimo realitu a budete mít problém s běžným životem.
Že článek dává do souvislosti versatilku (nebo změnu psacích potřeb) a politický systém, neznamená, že to chápu (že to chci chápat). Nechápu ani souvislost mezi minisukněmi a minulým režimem (mimochodem, začaly se nosit jinde), stejně jako nechápu souvislost mezi Čukotkou a úterým (a že tam proběhlo už mnoho úterků). A pozastavím se i nad článkem o čukotském kalendáři. S běžným životem problémy nemám, to vaše "logika" je mimo mé chápání.
Vy jste je kritizoval, že do toho motají minulý režim, jenže za minulého režimu se začala používat, to nemůžete popřít, dokonce to uvádíte ve svém druhém příspěvku. To je všechno.
A kde je ta "nesmyslná logika"? Položil jsem otázku, připojil vlastní zkušenost, ale k žádnému závěru jsem nedospěl. Kritizuje vy, za nesmyslnou prohlašujete jakousi logiku, snad nějaké vývody, které jste si sám domyslel. Stává se vám to často?
Máte naprosto nesmyslnou logiku. Verzatilku můžete používat do smrti, ale tehdy, v šedesátých letech, se začala používat. A tehdy byl minulý režim.
Jen jestli ta vaše smyslná logika stojí na neochvějných předpokladech. Mám ten dojem, že ta mechanická tužka z Budějic je už předválečná a v éře poúnorové tu byla už v letech padesátých - a to byl režim ještě lihově demagogický. Když akurátnost, tak akurátnost akurátní!
Co do toho pletete nějaký minulý režim? Verzatilku používám dodnes a pouze pro nedostupnost vhodných cílů výhradně ku psaní.
Pro škarohlídy, kteří nechtějí chápat nadsázku a kteří se hnípají v řečnických otázkách, dodatečně připojuji polopatické tvrzení:
Verzatilka s dobovým politickým zřícením nemá společného vůbec nic, ani ten náhodný souběh v čase nesedí. Verzatilka je starší, jen si na své široké uplatnění musela počkat, ve válečných podmínkách byl inovován úplně jiný vercajk.
Ty si okopírujete (nejlépe opisem) a tu kopii (opis) si nechte úředně ověřit. Pak to můžete na předepsaná léta zaarchivovat. Nezapomeňte na evidenci té archivace! Soupisy z té evidence každý kalendářní měsíc vytiskněte, výpisy za daňové období naskenujte, zaarchivujte (viz výše) a uložte do křemíkového úložiště. Pak na vás berňák zaklekne, ale z úplně jiného důvodu!
Zase jedna analytická pravda. Ano, ani jedna strana není schopna za přijatenou cenu dosáhnout významného zvratu - situace zralá na příměří. Jenže nezodpovězena zůstává otázka, kdy a za jakých podmínek k tomu dojde... Ono také může dojít ke "kyperskému" zchlazení. Ale zatím se obě strany snaží si alespoň vylepšit vyjednávací pozici.
Ono se Prahou prohnalo silné tornádo, že majitel mluví o vlivu extrémního počasí? Když "silná bouřka" shodí stokilový kus stavební konstrukce, tak je v nepořádku ta kostrukce!
Upřesňuji, teď jsem se někde dočetl, že 100 kilogramů materiálu (hrozícího pádem) odebrali hasiči. Takže "Když "silná bouřka" utrhne přes 100 kg ..."
Vzhledem k tomu, že na Palachově náměstí sídlí vedení FF, tak policie právě měla mít, s ohledem na to, co hlásal vrah, hodně závažný důvod se na tento objekt zaměřit. A ta hlídka, co tam šla, si měla neodkladně zajistit kamerové záznamy od příslušných lidí z FF a projít budovu až nahoru. Případně tam neměli být poslání pochůzkáři, ale jiní střelci. Jak ale říkali, došli do 1.patra a zeptali se operačního důstojníka, nebo jak se ten člověk tituluje, že navrhují, že odejdou. A on jim to schválil. Prostě nedotažená akce do konce, nezačištěný objekt.. A lidi z FF bych "lemply" opravdu nenazýval. Ti mají zcela jiné úkoly než hledat vraha, o kterém ani pořádně nevěděli, navíc tak nebezpečného.
Nejde o hledání vraha, ale o využití zařízení, které na té škole mají k zabezpečení svých objektů. Jestli svůj kamerový systém nechtějí používat, tak ho tam nemusí mít! A o tom, že se hledá jejich student, věděli. Věděla to vrátná, věděli to na studijním oddělení (tam policie získala tu stopu do Celetné), ptali se lidí na chodbách. Že právě ta vrátná to nikomu nenahlásila, považuji za projev ukázkového salámismu.
A četl jste také, že nekritizují samotné policisty při zásahu? Ale lživé výroky? Vy tu naprosto zbytečně a bezmyšlenkovitě rozebíráte právě průběh zásahu. Což autoři té stížnosti nedělají. Rozhodně se tedy nevyjadřujete ke stížnosti.
Mimochodem vyjádření policie k těm lžím by mne opravdu zajímalo. Prostě to hodili do autu, že? Nic se nestalo, stěžovatelé nemají pravdu. Jedeme dál. Nebo se mýlím?
Nerozebírám průběh zásahu, ale to, co mu na Palachově náměstí předcházelo. V pokračování (odpovědi "sám sobě") jsem pro jistotu uvedl, na ktreré odstavce článku reaguji (to v uvozovkách). Marně, když máte potíže pochopit psaný text. Celá ta záležitost je omílaná už pěkně dlouho. Když neznáte stanovisko ("opravdu zajímalo") policie, jak můžete vědět, že to jsou lži?
K těm "lžím" se již policie vyjádřila. K tomu jsem se vyjadřovat nechtěl, nevystačil by mi počet znaků. Tak jsem se vyjádřil k té stížnosti a uvedl ten nejzávažnější příklad = co (ne)dělala policie na Palachově náměstí. A pokusil jsem se myslet.
Tedy, zaměřil jsem se na odstavec "Nepoužité záznamy z kamer", na jeho druhý pododstavec, kde je zmiňováno "Podle školy byly kamerové záznamy využitelné, a to i zpětně v čase,.."
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
To je tak úžasný nápad, že je potřeba ho každé dva roky opakovat! Jen postrádám vyčíslení, nač vyjde taková svíčková kWh.