Válku rozpoutalo Rakousko-Uhersko, které chtělo válčit za každou cenu, přestože krize byla řesitená diplomatickou cestou. Srbsko udělalo prakticky maximum pro odvrácení války. A navíc před Sarajevskými událostmi Srbsko R-U zpravodajsky varovalo, ale nikdo z R-U byrokratů se tím nehodlal zabývat. Donekonečna však Srbsko agresivní politice R-U ustupovat nemohlo.
Takže vazby teroristů ze Sarajeva na srbskou armádu a rozvědku neexistovaly? A co plukovník Apis?
Komiku autore. Německu nešlo o export. Německu šlo o zdroje. Bez zdrojů by Německo do několika let bylo jen zaostalým retro státečkem s komickou armádou. Takže na čekání nebyl prostor.
Takže ve 30. letech, tj. 20 let po neúspěšném pokusu o získání zdrojů bylo Německo státečkem s komickou armádou?
Zdroje jsou fajn. Ale také se dají normálně koupit...
Dobrá, srovnejme Německo a R-U. Německo bylo v roce 1914 už moderní národní stát, vnitřně daleko demokratičtější než R-U. Jeho obyvatelé si rozpad nedokázali představit a po ničem takovém nevolali. Stačilo jim odstranit vládnoucí dynastii a zřídit republiku.
R-U naopak nebylo ani zcela moderním, ani národním státem. Vnitřní uspořádání bylo problematické a křehké. Potřebná vnitřní soudržnost mu chyběla. Poslední rok či dva jeho existence už byla mezi obyvateli poptávka po rozpadu enormní.
Nevím, co přesně myslíte tím destabilizačním faktorem u Francie a Británie. Fakt je, že válku vyhrály, takže takovou otázku vůbec nebyl důvod nastolit.
Ano, u Rakousko-Uherska bylo snazší rozpad realizovat. To neznamená, že to byl proto lepší nápad.
ad Francie a VB před 2. světovou, tj. usmiřování Hitlera ve 30. letech.
H. Turtledova jsem četl, byť je to klasická alterhistory, jde výborně napsaná a uvěřitelná. Škoda že česky vyšly jen první tři díly.. ostatně je to první kniha, kdy jsem koupil další tři díly v originále a louskal je 😄, dokonce byly levnější než české vydání 😄.. je to série Velká válka..Odkaz
Ano, Turtledove toho napsal hodně. Doporučuji též Man with the Iron Heart. Případně sérii o Videssosu, pokud Vás zajímá Byzanc. Naopak trilogie a nukleární korejské válce je však vyloženě slabá.
Vskutku by nenapadl. Nemusel by, protože by byl radostně uvítán německy mluvícími obyvateli R-U. A naši předkové by mašírovali ke Stalingradu. Nakonec by to skončilo obsazením rudou armádou a k tomu ještě daleko větším bombardováním - tentokrát opravdu kobercovým - ze strany západních Spojenců.
V Rakousku-Uhersku byli Němci v menšině. Opravdu by ho celé zvládli připojit k Třetí říši? A opravdu by jejich pozice v monarchii po prohrané válce po boku Německa nebyla slabší než dříve?
Autor opět vychází z teorie, která je populární i u současných četných romantických nostalgiků. A to, že Rakousko-Uhersko bylo nějakým garantem stability a mohlo být valem proti nacismu a komunismu.
Problém je v tom, že R-U ničím takovým nebylo, ani v době své existence. Kancléř Metternich jednou řekl: "Rakousko nesmí být žádným beranidlem Západu proti Východu ani Východu proti Západu." Jenže po něm, počínaje už Krymskou válkou, se Rakousko už nikdy nebylo schopno takové politiky držet. V posledních desetiletích své existence bylo R-U a jeho dynastická politika na Balkáně pro Evropu vyloženě destabilizační a také to skončilo válečnou katastrofou.
------
Rakousko prostě žádným stabilizačním faktorem nebylo a pokud někdo tvrdí, že by mohlo být, tak jde o přání, které je otcem myšlenky.
Ano, rakouská politika měla zásadní podíl na vypuknutí války. A byla iracionální a chybná. A stejně chybná byla i politika Německa, které to dovolilo. Je to důvod i proti existenci Německa?
A politika Francie a Británie byla destabilizující před 2. světovou. Je to argument proti jejich existenci?
I kdyby Karel I. nastoupil dřív, tak by nic takového patrně neprosadil. Ztroskotalo by to na odporu Maďarů. Ostatně, když Karel I. vyhlásil 16. října federalizaci, maďarský národní vůdce Károliy na to reagoval tak, že v tom případě Uhry svazek s Habsburky opouštějí.
Škoda Františka Ferdinanda. Ten Uhry fakt nerad.
A během války si Uhry mohly vyhrožovat, jak chtěly, ale co mohly udělat? Trhnout se a přistoupit k Dohodě a myslet si, že požadavky Srbska a Rumunska se jich náhle týkat nebudou?
Ano, Karel byl moc měkký.
Sice pěkná agitace za Rakousko-Uhersko, ale dost pikantní je, že pravý důvod rozpadu je uveden přímo v článku.
A tím důvodem je, že se monarchie stala už jen přívěskem Německa, svoji původní roli svazku malých národů proti vnějšímu tlaku už tedy ztratila. Německy mluvící obyvatelé už byli orientováni na Německo, právě i kvůli tomuto postoji se císař Karel ponižujícím způsobem musel zavázat, že už bude poslušný a bude pokračovat v nesmyslné válce.
R. Joch a další mají sice silné řeči, ale jaksi není (dostatečně) vzpomenut fakt, že po WW1 císaře vyhodili i samotní Rakušané. A, že se R-U rozpadlo celé, což těžko mohl Masaryk dokázat. A kdyby Češi chtěli zůstat pod Habsburky, nedokázal by nic ani u nás.
Když by mon archie přetrvala, tak by expanzi nacismu nezabránila, při pravděpodobné smůle by se podřídila tentokrát Hitlerovi a odnesla by si to znovu. Co by bylo převážně obsazeno Rudou armádou, tam by i v alternativní realitě vznikl socialismus.
Děkuji za námět k dalšímu článku.
Poražené Německo by si těžko mohlo z Rakousko-Uherska dělat nějaký přívěsek. A i v zájmu vítězných velmocí by bylo mu to nedovolit.
Předchozí dějinný vývoj ukázal, že tento útvar nebyl žádnou překážkou pro takové tendence, ale naopak jejich možným spojencem.
Každá velmoc je možným spojencem. Ale je rozdíl, když je určitý prostor zaplněn velkým subjektem nebo řadou malých a vzájemně znepřátelených, což láká okolní velmoci k různým hrátkám a intervencím.
Hezky napsáno. A správné vymezení se proti povrchnímu směšování německého císařství s Třetí říší. V beletrii o takovém světě píše Harry Turtledove (první 3 díly v češtině, dalších 7 pak v angličtině), i když ten tam druhou světovou válku má.
Na téma možného vítězství Německa a podoby poválečného Rakousko-Uherska jsem psal loni:
Hezky napsáno. A jsem toho názoru, že zmiňovat to je třeba, i když to je únavné. Konspirátory přirozeně nepřesvědčíme, ale pak je tu "mlčící většina", která to moc nesleduje a která při absenci kritické oponentury může v dobré víře těm nesmyslům uvěřit. A ano, nejhorší jsou tací, kteří propagandu míchají do omáčky dovedně překroucených faktů. Pro poučeného směšné. Ale bohužel i účinné.
Jeden příklad z mnoha:
Hezky napsáno. Asi by však bylo lepší to rozdělit na více článků. Je to záslužné ruské lži připomínat, neboť i u nás jsou agilně opakovány znovu a znovu. Příkladem je třeba generál v.v. Petr Pelz, který od roku 2022 jede ruskou propagandu s velmi širokým záběrem a dovedně předstírá nestrannost a montuje do toho své "expertní" názory z politologie, strategie, taktiky, sociologie, etnografie, historie, ekonomie, statistiky.
V níže uvedeném odkazu je možno najít odkazy na jeho letošní i starší tvorbu.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Dost se mi líbila série alternativní 2.sv. války s příletem Rasy, a jinak je výborný H. Harrison s jeho sériíí Hvězdy a pruhy o alternativním průběhu občanské války v USA, kde se oba státy spojí a bojují proti Británii..
1 odpověď
medium.seznam.cz/autor/jarosla...
0
Sledujících
0
Sleduje
medium.seznam.cz/autor/jarosla...
0
Sledujících
0
Sleduje
Zrovna tam mi to spojování přišlo hrozně umělé. Alternativa US versus Británie za občanské války je lépe propracovaná například v trilogii od Tsourase.
1 odpověď