A proč nemá ubytovny pod sebou stát? Stará kasárna, nevyužité fabriky? Protože pro stát "makají" jen ti neschopní.Co málo umí a ještě víc se jim nechce. Jinak by stát měl ty nájmy pro sebe, to dá logiku. A stačí je správně udržovat a hlídat. A těch prostor by bylo.....
a myslíte, že kdyby to měl pod sebou stát, že by to vyšlo levněji?
U nás ve vchodě je pronajmutý byt 2+1 cca 60 m2,bydlí jich tam 6 a platí 27500 Kč vč služeb,ale bez el.,plynu......Nepracují.
Vše zaplatí sociálka.Co k tomu dodat? Asi nic.
za pár let jich u vás ve vchodě bude takových deset. Až půjdete, jako sedmašedesátiletý stařeček o holích na noční, budete se bát vylézt z baráku.
Novináři, v Ústeckém kraji rozhodně nežije odhadem jen 1600 lidí na ubytovnách. Respektive, nelze počítat jen obyvatele oficiálních ubytoven, protože obchodníci s chudobou používají jako ubytovny běžné paneláky. Ve vchodě vám tak bydlí učitelé, důchodci atd. a vedle nich ti nejchudší bez společenských a hygienických návyků. Pro starousedlíky je to naprosté peklo. Platí do fondu oprav, aby ten dům za něco stál, aby jejich život za něco stál a výsledkem je opak. Třeba v Chomutově jsou zasažená všechna čtyři největší sídliště, kde žije většina obyvatel města. Když se půjdete podívat do paneláku v Borové, zjistíte, že dům, kde si lidé zaplatili nové eurovýtahy, fasádu, dveře, výmalbu atd. atd, má ty dveře opakovaně vypáčené (chudí hodně migrují, na jedné adrese dlouho nepobydou, navíc si do bytu vodí příslušníky, kteří tam nepatří, a ti nemají jak se do dveří dostat - tudíž je vypáčí. Normálka). Schránky jsou vyrabované, nový výtah opakovaně rozbitý a pomočený. V relativně nových stěnách vyryté sprosté nápisy, někde je na stěně dokonce zbytek lidského lejna. Protože tito obyvatelé ne vždy platí elektřinu, můžete třeba vidět, jak se prodlužovák táhne z jedněch bytových dveří do druhých. Někdy to dělají skrze okna. Samozřejmě je tu riziko požáru. Kromě toho řev, musíte si vybírat, jestli je bezpečnější jít po schodech nebo jet výtahem, protože v prvním případě můžete nechtě narazit na krvavý konflikt, ve druhém můžete být zavření v jednom prostoru s člověkem pod vlivem toluenu.
Takže nám vznikají další ghetta.
tak podle toho, co píšete, jsou provozovatelé včetně těch městských „nenažraní"…
rozumím, že problematické na ubytovnách mohou být náklady na energie a vodné a stočné…
Pronájem na osobu je (podle mě) nekorektní, pronájem za plochu mi přijde spravedlivější. Počet osob je parametr pro spotřebu energií etc.
Rozdělit striktně nájem plochy od ostatních nákladů, které je nutné rozpočítat na osobu.
Vámi uvedený příklad v posledním odstavci je trefa do mé reality.
Proč by to majitel tak složitě rozpočítával. To aby si na to ještě zaměstnal jednu účetní. To jsou další náklady na provoz, o které musíte zvýšit cenu nájmu.
To jde za blábol. A co si autorka mylsí, že budou majitelé s těmi ubytovnami dělat - když údajně všechny rodiny vyhodí?? Nechají je chátrat a nebudou z nich mít ani korunu, takže na tom prodělají? Kdepak, prostě se přizpůsobí zákonu a místo třeba těch nehoráznýc h 18 000 z článku budou vybírat polovinu, kterou stát bude vyplácet. Protože na takovou c enu za ubytovnu nebude mít nikdo - tak vezmou zavděk tím, co je
Při současných cenách energií by jim museli snížit teplotu v bytě na polovinu.
je mi líto , že nechápete, že paní nemá (a asi nikdy neměla možnosti schopnosti a třeba i štěstí) vydělat na dům (nebo ho zdědit , zrestituovat či ,,jenom" získat manželstvím) A PROTO ŽIJE NA UBYTOVNĚ (v jednom pokoji o několika m. čtver.)
Na dávky má nárok ten kdo bydlí v podmínkách jako ta matka se svými syny.
Je zvláštní, že jistě velmi vzdělaná a inteligentní , žena s nadstandartním příjmem který jí dovolil nákup domu ( ke kterému jste v reálu přišla co by dědictví po rodičích vašeho manžela) NECHÁPE ROVNOST sociálních dávek JAKO ROVNOST V ŽIVOTNÍCH PODMÍNKÁCH !!
Tím bych se vůbec ,,nechlubila".
A pokud chcete v 60 letech přestat pracovat, prodej domu vás (snad) do 65 let finančně zabezpečí. (ani nebudete muset na ubytovnu)
Takže podle vás si nejsme všichni rovni. Jeden musí pracovat, dokud nepadne protože stát nemá peníze. Jiný ovšem pracovat nemusí a stát mu platí za ubytování měsíčně takovou částku, kterou já za bydlení spotřebuji za 3 měsíce .
Rovnost je podle vás taková, že šedesátiletí musí pracovat a přispívat na život třicetiletým, kteří na práci v životě nesáhli. PS. Manželova maminka se těší zdraví přiměřeně svému věku a má pěkný dům. Ale vaše slova vyjadřují vaše myšlenky. Asi jak sup čekáte, co po kom zdědíte.
Za penize co stat vyda rocne na prispevky na bydleni,by mohla v kazdem meste nad 10000 obyvatel stat ubytovna.Kazde mesto ma nejaky placek kde by sla treba z lodnich kontajneru a podobne postavit.Stat by to zaplatil a urcil cenu najmu,popripade jen za cenu energii.A nesmyslne prispevky na bydleni uplne zrusit.
A vzhledem k tomu, že by to provozoval stát, byly by to nejdražší kontejnery, které se kdy v námořní přepravě vyskytly.
nevím, že by vám někdo bránil jít bydlet do jedné místnosti kde když si dáte na radiátor přeprané spodní prádlo tak dostanete pokutu 500 kč, když zapnete pračku je to za 100 a v místnosti vám budou dělat společnost švábi a štěnice .
Jestliže se domníváte, že vám stát kompletně uhradí tento ,,luxus" SMĚLE DO TOHO!
Proč bych měla jít do jedné místnosti když mám barák?
11
Sledujících
0
Sleduje
11
Sledujících
0
Sleduje
Karla by zřejmě napadlo, že by ji mohl počůrat, aby jí bylo teplo!
2 odpovědi
1
Sledujících
1
Sleduje
1
Sledujících
1
Sleduje
Tak to napadlo především vás, protože o tom píšete, ač to podsouváte druhému. Panu Karlovi, bych dle jeho hloupého příspěvku spíše podsunula myšlenku, že by hledal nejbližší obchod s dětským oblečením, aby holčičce padla velikost.