Ano, je to tak.

Ovšem ono je to složité s pojmem "tradice" nebo s uvažováním, co tu bylo "odjakživa" nebo "odnepaměti". Paměť se proměňuje a lidé se pořád rodí. Moje "odjakživa" začalo v sedmdesátých letech minulého století.

Jestli něco existuje tak nějak univerzálně "odjakživa", je to pojídání zakázaného ovoce ze stromu poznání. To bych tipl na nejstarší specificky lidskou tradici.

Není svým způsobem fascinující, že člověk se systémem uznanou "poruchou opozičního vzdoru", která se projevuje systematickým odporem k autoritám a systému, žaluje systém o tři mega usd za to, že si neporadil s jejím opozičním odporem?

Vzhledem k tomu, jak se slečně podařilo systémem rafinovaně a inteligentně projít a dostat se na univerzitu tím, že popisovala, co systém dělá špatně, a vzhledem k tomu, že na tom možná ještě vydělá, bych řekl, že je to velice šikovná dáma.

Aby vám někdo dal peníze za to, že celou dobu říkáte, jak je neschopnej a blbej a špatnej, to se nepodaří jen tak ledaskomu. Teda ještě Gretě a dalším podobným eko, gender a dalším neomarxistickým aktivistům. A islamistickým imigrantům a imámům. Možná mají všichni poruchu opozičního vzdoru.

Ilustrativně to ukazuje oslabení sebevědomí západní civilizace.

Zajímavé. Přemýšlím, jestli by se mě nějak kulturně dotklo, kdyby mi někdo v Izraeli popřál veselou Chanuku nebo v Turecku spokojený Ramadan. Jak velké ego bych musel mít, aby mě něco takového urazilo?

Celá řada mužů chodí po chodnících, jezdí hromadnou dopravou či potřebuje cestovat jinak než do centra a zpět. Celá řada mužů ocení večerní osvětlení v zapadlých uličkách. Celá řada mužů není v privilegovaném postavení a svět není uzpůsoben jejich osobnímu životnímu stylu a osobním potřebám. Statistika není žitá realita lidského života. Nenasytí mě statistická půlka kuřete, které celé snědl někdo jiný.

Dělící čáru mezi privilegovanými a neprivilegovanými lze dělat podle majetku, podle pohlaví, podle věku, podle sexuální orientace, podle vzdělání, podle rodinného stavu, podle barvy kůže nebo země původu.

Vždycky na tom pohledu něco bude a přesto bude mylný, protože nezohlední ta ostatní kritéria a nikdy ve svém zevšeobecňování nezohlední unikátní individualitu každého jednotlivce.

Řešení společenských témat na základě rozdělování na dvě skupiny pak s sebou nutně nese za a) zcela zbytečný konflikt, a za b) se za vyřešení problému opět považuje statistický údaj. Takže problém, že jeden muž snědl celé kuře (a na zbývajících devět lidí nezbylo) se vyřeší tak, že se ten jeden muž rozdělí s jednou ženou a nezbyde na zbývajících osm. Ale statistika je spokojená.

Včasné uklízení chodníků je ovšem naprosto v pořádku a rozumné - chodí po něm lidi.

Tak dává to smysl a ženy jsou v roli oběti jaksi "shodou okolností" a nikoliv kvůli svému ženství, prostě statisticky častěji mají vztah s násilným mužem. A problémem a viníkem je pak ten násilník (častěji ač ne vždy muž), nikoliv ovšem mužství jako takové.

Trochu smutné, že cítím potřebu to formulovat, skoro je to jako psát, že voda je mokrá.

Muže z příběhu ovšem chápu, že mu to nedošlo, ono se totiž moc o tom, že je voda mokrá, nepíše.

Ano, nejčastěji je to výtka, že jsou to sobci, souhlasím, to je podobné. A dokonce i chápu, že někdo na osočení ze sobectví zareaguje - a ty děláš akorát to, co dělají všichni.

Ale nezevšeobecňovat a netvrdit o osobní motivaci "většina lidí", to totiž vždycky vyvolá principiální konflikt, vzniknou týmy, protilehlé tábory.

A bohužel, dojem, že něco dělá "většina lidí", často plyne z toho, že se s něčím člověk v životě setká třikrát a kromě toho to od někoho slyší, a máme na světě "většinu".

Připadá mi, že autorka nemůže vědět, zda většina lidí má děti prostě proto, že se to tak dělá, jak se píše v titulku.

Nesuďte, abyste nebyli souzeni, říká se. Chce-li být někdo akceptován s rozhodnutím nemít děti, nemá soudit ty, kteří je mají. Nezabere to samozřejmě stopro, ale rozhodně to pomůže.

Nerozumím logice myšlenky, že toto není jen varováním pro politiky, aby nepoužívali tiktok, protože nerozumějí tomu, jak funguje.

Když se ho ti politici používat nenaučí, budou ho používat jen ti, co už to umějí, a ti, co to neumějí a nepoužívají ho, budou v nevýhodě. Ne? Co mi uniká?

Můj příspěvek byl o tom, že mi je lhostejné, co je správně, já jsem spokojen s "poskytl" a nehodlám hledat novou formu.

Ale můžeme vidět třeba na Slovensku, jak nám připadá příjemné, když se někdo násilím snaží jazyk formovat. Jedno pak, kterým směrem se ten tlak vyvíjí.

Politikovo využití fotky bezdomovce pro svou politickou kampaň a útok na konkurenci je primitivní tupost, ačkoliv člověk si při sledování politiky zvyká.

Lidsky znechucení, odpor a frustraci chápu a prostor kolem takového zapáchajícího cestujícího se vždy vyprázdní, místo aby se naplnil lidmi s napřaženýma rukama plnýma stokorun či nabídkou vřelých objetí. Je to prakticky fyzikální zákon.

Jeden bezdomovec v metru rozhodně není vina jednoho konkrétního starosty (či náměstka pro dopravu), zapáchající cestující nejsou nic, co by se zničehonic vynořilo v Praze před pár lety a nikde jinde a nikdy předtím by člověk na podobný případ nenarazil.

Naopak. Problematika bezdomovectví a lidské bídy provází lidstvo odedávna a nemá jednoduché řešení. Dáváním almužny se věnují velká náboženství, správci měst se takovým soužitím zabývají - nu, od doby, co vznikla města. Prokop se jistě může problematice začít pořádně věnovat a nabídnout politickou alternativu, která bezdomovcům i cestujícím v MHD nějakým způsobem pomůže. Bude to lepší, než když dá chlapíkovi stovku.

Jedna výtka k článku. Nadpis podkapitoly, že "Prokopa usadil taky Babiš", je hodně zavádějící, v kontextu předchozího textu a nadpisu článku vzbuzuje dojem, že ho usadil taky kvůli snímku bezdomovce. To ale není pravda a dokonce bych řekl, že útokem na konkurenci s využitím snímku bezdomovce Prokop plní instrukce svého gurua a věnuje se obecní politice v tradičním duchu kampaní ANO.

Je samozřejmě zajímavé sledovat vývoj AI a lze najít spoustu pozitivních užitečných využití, stejně jako lze vymyslet celou řadu škodlivých využití.

Nedává mi moc smysl tato formulace v článku (použitá postiženými, tam samozřejmě určitou nelogičnost chápu): "systému, který selhal ve své základní povinnosti – chránit mladistvé před potenciálně škodlivými vlivy technologie."

Podle mě to je trochu jako napsat "oheň, který selhal ve své základní povinnosti: chránit před ohněm".

To podle mě není základní povinností ohně.

Já nevím. Vlajky maj státy, týmy, celky, vymezující se vůči ostatním. Vlajky rozdělují na my a oni.

Vlajky jsou antiinkluzivní prvek.

Tolik k duhové vlajce a vůbec myšlence toho, že někdo na základě osobních sexuálních preferencí automaticky tvoří nějakou "komunitu".

S nadsázkou až ironií bych si troufl tvrdit, že v popu a obecně umění byli vždycky nejzajímavější ženy a queer lidé, zatímco muži otročili na poli nebo v armádě.

:-)

Myslím, že spousta lidí - mladých i starých - je v pohodě a v MHD se dokážeme v klidu srovnat. Občas člověk zahlédne nějaký exces, pár už jsem jich viděl, čárky si nedělám, ale určitě jsem už viděl bezohledné a hulvátské chování jak ze strany mladších, tak ze strany starších, ze strany mužů i ze strany žen, případně jiných bytostí.

Ale nemohu si odpustit uštěpačné připomenutí, abyste hlavně proboha na člověka, který vás nechce pustit sednout, nezírala. Mohlo by to být chápáno jako obtěžování. To už je lepší ho sprdnout :-D

Nu, zdá se, že souzených a odsouzených za příspěvky na internetu bude přibývat. Jako obvykle, začalo to úplnými pošuky, nyní se obviňování ze zločinu nenávisti pomalu posouvá.

A podobně jako v jiných případech (viz původní boj feministek a jejich nynější lapání po dechu tváří v tvář trans ženám) to začne časem požírat ty, kteří ideu boje s nenávistí na internetu z počátku pomáhali propagovat.

Že žalobu podal Pirát, to je taková perlička a ukazuje, že to může udělat kdokoliv, stačí, že se mu daný příspěvek prostě nebude líbit. Žaloby tohoto typu sype z rukávu kdekdo. Viz třeba Rajchl, který na jedné straně svoje fanoušky u soudu v takovýchto kauzách hájí, a na druhé straně je proslulý tím, že žaloby na své oponenty chrlí jako šílený, nebo jimi alespoň vyhrožuje.

Ano, konsesionářský poplatek je normální daň, v tom se shodneme. A pak je samozřejmě o obsahu veřejná debata.

Pochopte: buď je něco soukromá, ze soukromých peněz placená aktivita, která někde za zavřenými dveřmi realizuje svůj program a při tom neporušuje elementární zákony (nenutí nikoho dělat něco proti jeho vůli, nevraždí, neokrádá) - tam ve svobodné zemi existuje naprostá svoboda. Ať se tam lidi modlí, vyprávějí si o přírodě, nebo dělají hromadné orgie, je to jejich věc.

Na druhé straně veřejná, z peněz všech placená aktivita, kterou ti všichni nemají vůbec žádnou možnost nějak ovlivnit a třeba je ani vůbec jejich nabídka nezajímá - no, tak kolem toho je hodně vášnivá debata a tu a tam i nějaký ten pšouk.

Jinak to nelze. Privatizovat to nechcete, peníze i od lidí, kteří o službu vůbec nestojí, vymáhat chcete? Musíte snést i ty pšouky. Berte to taky jako svého druhu daň. Je to totiž nakonec to jediné, co proti tomu člověk zmůže.

Prd.

Jsou nejčastěji dva hlavní proudy, proč lidé kritizují veřejnoprávní média.

Jeden je kritizuje, že podle nich nedávají ty Správné věci a dávají samé Špatné věci. A samozřejmě je různé, co kdo chápe jako Správné a co kdo chápe jako Špatné. Jak to dopadne, když se tito lidé dostanou k moci, můžeme sledovat v současnosti na Slovensku.

Já nehodnotím, jestli je slastná Linda nebo třeba čutající Ronaldo Správný nebo Špatný. Já se řadím k tomu druhému proudu, kterému prostě jen chybí možnost o obsahu hlasovat vlastní peněženkou.

Jsem si vědom toho, že obhájcům smysluplnosti a užitečnosti veřejnoprávních médií tyto dvě zcela odlišné skupiny splývají v jednu. A někteří z nich mají dojem, že bychom se k tomu ani vyjadřovat neměli.

A jsem si taky - a to je na tom asi nejdepresivnější - vědom toho, že větší šanci na úspěch má slovenská národně socialistická cesta uzurpování kontroly, nežli privatizace a kapitalismus a svoboda.

Rozumím.

Nepletu-li se, takové příspěvky může redakce podle pravidel internetových diskuzí obvykle mazat.

Nicméně debaty o obsahu veřejnoprávních médií se podle mě jinak opravdu mohou zúčastnit všichni.