Právě že Krym v pohodě neudrží, během pár měsíců pochopíš proč. Tam nebude místo kde by rusák nebyl na ráně. Nebudou tam mít letadla, nebudou tam mít lodě. Bude to pro ně jenom místo, kam když něco pošlou, tak jim to vyhodí Ukrajinci do luftu. Bezedná díra na ztrácení vojenské techniky. Bude neuzásobitelnej. Prostě ho vrátí Ukrajině místo reparací až se bude řešit konec války, zůstane jim jen Doněck a Luhansk když budou extra zatvrzelí.
1. Nevypadá to, že by Rusko mělo platit reparace.
- Ukrajinci už toho moc neudělají. Proč si to myslím? Protože provádějí akce bezvýznamné pro obranu Ukrajiny, zato strategicky významné z pohledu NATO. Radary včasné výstrahy. Tam už se ví, že krám se zavírá. Kokainskyj už ani nezkouší žebrat. Scénář Čečna 2, chudá země, která nikoho nezajímá a je "hodná".
- Krym je už ruský. Proti Rusku se tam nikdo nebouří, jediný bordel tam dělá Ukrajina svým ostřelováním. Pokud to za pár měsíců bude jinak, dost se budu divit, ale Vy si taky zkuste třeba za rok vzpomenout, možná budete muset pochopit Vy, co já vím. Každý se někdy zmýlí v úsudku.
Zvládnou udělat z Ukrajiny středověk, ale vojensky nezvládnou udržet Krym. Takže zničená infrastruktura ani tak moc nevadí, stejně ta oblast je zajímavá hlavně z vojenskotežebního hlediska. Civilizace bude dál na západě jako je tomu doteď. Možná se jim podaří udržet Luhansk a Doněck, nicméně přijdou o Krym.
Ale o tom právě mluvím. Krym udrží v pohodě, protože až ta válka ustane, bude Ukrajina demilitarizovaná zóna - a pochopitelně bezletová, kromě civilních letů. Navíc je tam 96pct ruské obyvatelstvo, takže... tam problém nečekám. Navíc tam nainvestují tolik, že UK bude vedle toho vypadat jako země blátošlapů. Tak se získává loajalita. A Západ? Chtě nechtě bude muset oživit ekonomické vztahy s Ruskem, ale z podřadné pozice, tzn. ceny surovin budou napáleny skoro tolik, zač sem vozí naši kámoši Američani (přesto o něco líp). No a od toho se bude odvíjet síla evropské ekonomiky, která poklesne, protože drahé vstupy. Jo a netuším, co myslíte slovem "vojenskotěžební", to neznám.
One more thing: zničená infrastruktura že nevadí? A co potom vadí? Energie jsou krví civilizace. Nemáte energie, nemáte nic. Fabriky, obchody, banky. Ani mobil si nenabijete, pro představu.
Problém je, že v rusku toho smysl fakt moc nedává. Rozjedou válku na kterou nemají, když to zjistí tak ji vedou dál i přes to, že se jim naznačuje všema směrama, že to nemá cenu. Ze začátku tam byl jen bordel, teď už ani oni sami vlastně neví co chtějí. Vítězství to nebude, ale když už v té schizofrenii míní pokračovat, tak by bylo záhodno pomalu začít tlačit na budovatelskou vlnu ať masám mají co předhodit když je ten zatracený západ - všichni proti rusku porazil, tak vytyčit cíle. Začít dělat pětiletky a další ptákoviny aby se společnost z toho šoku trošku dostala. Mají celou sibiř, takže tvůrčí inspirace je vlastně nekonečná.
Respektuji, že jste - zdá se - jediný, kdo je schopen vést diskuzi na určité úrovni. Nicméně s Vašimi postřehy nemůžu souhlasit, tyhle mechanismy možná zafungují v běžné mezilidské komunikaci, ale v těchhle mezistátních konfliktech roli nehrají emoce. Rusko už si hlavní cíle splnilo: přístup k Černému moři (flotila) a obsazení území s majoritně ruskou populací - včetně průmyslu a tak. No a zbytek Ukrajiny? Z toho se právě dělá nárazníkové pásmo a ničí se přesně tak, aby tam ani západ nechtěl investovat. Proto ta energo infrastruktura. Rusko nemá důvod chtít zbytek Ukrajiny, protože by se muselo starat o ostrou linii dotyku s NATO. A ono je lepší mít tam radši striktně neutrální zemi, která se bojí. Dělají z Ukrajiny středověk, to je cíl.
Vaše strategické myšlení je zřejmě nepřekonatelné. Nemohli by v tom mít prsty i Ferda mravenec nebo brouk pytlík?
Nemohli, protože to jsou kreslené postavičky. Nemyslím si, že by moje strategické myšlení bylo nějak extra, ale aspoň se snažím se dopátrat toho, proč se věci dějí jak se dějí. Ono totiž bez důvodu se toho děje překvapivě málo, ale to zajisté sám dobře víte, že?
Elektromobily měly v zásadě úplně stejnou možnost historicky uspět jako auta poháněná spalovacím motorem. Nepovedlo se to, v přímém srovnání prostě prohrály. A teď se to má změnit tím, že toho úspěšnějšího prostě zakážeme? No, nejsem si tím jist.
Apropo, na světě jezdí 1,2 miliardy aut. Pokud bychom je chtěli nahradit elektromobily, kolikrát víc bychom museli získat elektrické energie oproti současnému stavu? Pane autore? Nebavím se o kompletní restrukturalizaci přenosové soustavy, to jsou další cifry. Počítejte. Přál bych si vidět, jak se u toho budete tvářit.
Aby bylo jasno: mějte názor jaký chcete, ale jestli budete tleskat zákazům, žádný soudný člověk si vás nebude moct vážit. Takže: lidem nevadí elektromobily. Lidem vadí zákaz spalováků. Autor to pouze nepochopil.
Odkazy na Vaše informace? Já čerpám zde Odkaz
Ale božínku, vždyť jsem Vám napsal, co si lze srovnat, tedy logicky ekvivalenty Vašeho zdroje dotyčných zemí!
Apropo, neměl byste k nahlédnutí necenzurovanou verzi smluv EU a MZČR s Pfizerem? Já se k ní i přes urgence nemohu dostat.
Vážený pane, citoval jsem Vás a váš status že "očkování nefunguje"- Takže jsem se zdvořile zeptal jak to myslíte. A proto ten otazník na konci. Zkusím to ale pro méně chápavé. Když napíši třeba "maminka není" tak také nelze poznat zda není jako že umřela, nebo zda není jen doma, nebo se vypařila při atomovém výbuchu. Proto se Vás ptám jak to myslíte, když píšete, že vakcína nefunguje. Pokud tvrdíte, že vakcína nefunguje, pak by podle statistik mělo být v nemocnicích stejný počet očkovaných a neočkovaných podle procent očkovanosti. V ČR například 60 ku 40. Ono tomu tak ale není, a není tomu ani jinde ve světě? Všechny vlády lžou? Za mne tedy vakcína funguje.
Citace se obvykle vkládá do uvozovek, jen na okraj. Proto jsem se přeptal.
Dále: srovnejme míru nakažení v plně proočkovaných zemích (Izrael), málo proočkovaných zemích (Rumunsko) a - dejme tomu - středně proočkovaných zemích (ČR). Ukažte mi vliv očkování v souvztažnosti k předchozímu. K čemu docházíte? K závěru, že očkování funguje? OK, jaký statistický postup jste použil? Rád si ověřím platnost Vašeho výstupu.
Já jsem se na základě informací o rozdílnosti přístupu očko/neočko v nemocničních zařízeních, aplikování vakcín bez znalosti zdravotních specifik a mafiánských praktik státního aparátu, stejně jako naprosto marginální době případných vytvořených protilátek oproti prodělání nemoci (mortalita je stále na úrovni do půl promile, na to je třeba také myslet), že se jedná o takové vakcinační homeopatikum. Upozorním na to, že validní informace čerpám přímo od zdravotníků.
Co teď?
Očkování nefunguje. A nefunguje vůči čemu?
Pardon, ale nebudeme se snad baavit jako debilové, že ne? Takže: předpokládejme, že očkování proti sars-cov19 bude nejspíše účinné proti sars-cov19. Orázka: je racionální považovat za účinné takové očkování, jehož účinek (ne účinnost!) se na základě politických rozhodnutí až absurdně zkracuje? Prosím srovnat s JAKOUKOLIV jinou vakcínou.
Dále: Vy kladete otázku, zda očkování nefunguje, nebo je to konstatování? Nebo citace? Koho citujete? Mě? Prosím zdroj.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Profesoři. Na gymplu. Asi tam byli na návštěvě, ne? Novinky.cz, prosím, hlídejte si ty "redaktory", nějak vám to tam vlčí!