No já jsem podporovatel vstupu Ukrajiny do NATO a až dá dohromady legislativu, ekonomiku, i do EU, ale nelze přijmout do NATO stát, který je pod útokem. To je defakto vyhlášení války. Hypotetický precedens, že by část neokupované Ukrjiny vstoupila do NATO je tak z 30%šance na válku s Ruskem a to je moc. Naopak, pokud Ukrajina a Rusko dospěje k nějakému kompromisu, tak považuji za nezbytné pro udržení míru vstup UKrajiny do NATO. Rusku se jaksi taksi nedá věřit. A pokud by si Rusko na tom bodu postavilo hlavu, tak ok, tak hold EU dohodne s Ukrajinou nějakou vojenskou dohodu o vzájemné vojenské spolupráci při napadení. A i tohle je blbé řešení, protože je historický fakt, že kompromisy dlouhodobě nefungují a stejně to za čas povede k válce. A bohužel je i 30% šance, že si Ukrajina v malém obnoví svůj jaderný program. Nejsou v pozici, že by to nedokázali, sila a vše kolem toho mají. A to je ještě větší strašák. Takže jsme v situaci, že ať uděláme cokoliv, skončí to blbě a hledá se ďáblova alternativa. Smutné je, že kdyby Rusko nedisponovalo jadernými zbraněmi v takovém množství, tak už by dávno bylo posláno kamsi. Chovám naději, že se dopracujeme k technologii, kdy se stanou jaderné zbraně nepoužitelné, tj. vytvoří se tak propracovaná obranná síť, že jediný smysl jaderných zbraní zůstane pro odstřel meteorů a nebude je řídit armáda. Ale toho se nedožiju.
"Jestliže máme averzi k riziku, což jako většina lidí máme a malé státy také, tak Trump je nebezpečnější." - Tak tohle je přesné. Teď opravdu nejsme v situaci, kdy by nějaký vrcholný politik měl dělat zkratkovité kroky. Těch už dělá teď dost mnoho jiných. A rád bych upozornil, že většina jeho rychlých řešení měla v praxi dost zásadní mouchy, že spíše uškodila, než pomohla. Opticky to sice vypadalo hezky, jak vše řeší, ale ty výsledky.
No já rád odpovím. Hlavním podezřelým je Ilan Shor, pro-ruský podnikatel, který je obviněn z ovlivňování voleb prostřednictvím úplatků voličům a financí pocházejících z Ruska. Moldavské úřady vyšetřují Shorovu síť, která měla za cíl narušit volby ve prospěch proruských kandidátů. Shor byl již dříve odsouzen za rozsáhlé bankovní podvody. Stačí zagooglit. Jen nechápu, proč doprčic, když někdo takový článek vypublikuje, proč tam tohle neuvede. Nemají být novináři na straně pravdy? V rámci korektnosti stačilo dodat, že věc je zatím ve stádiu vyšetřování, ale že několik států vyjádřilo obavy zda nejsou demokratické volby v Moldavsku ohroženy ze strany Ruska. Za mě je to vyvážený článek reflektující stanoviska obou stran.
Ilan Shor je proruský oligarcha v parlamentu Moldavie, více zde:
Ach jo, já tu pořád vysvětluji, že Trump pro Evropu opravdu, opravdu, není dobrá volba. A co se týče nějakého rozumného uzavření války na Ukrajině už vůbec ne. Myslím, že Afgánistán je jasný ukazatel. Stažení vojsk z Afghánistánu, ke kterému došlo v roce 2021, bylo zahájeno na základě dohody mezi Trumpovou administrativou a Tálibánem v roce 2020, kdedefakto vyvraždil všechny odpůrce. Vážně si myslíte, že by uspěl v tak citlivé věci, když často dělal jednostranné kroky, kontroverzní rozhodnutí a projevovl se u něj nedostatek dlouhodobého plánování. Hlavně to poslední je problém i pro USA. Bezpočet věcí, kterými se chlubí, krátkodobě opticky věci zlepšili, ale dlouhodobě uvrhly většinu lidí v USA do větší chudoby a vedla k růstu amerického dluhu. O zhoršení vztahů EU a NATO, clech na EU na hliník, ocel, skol, narušení dodavatelských řetězců, o dopadech obchodní války s Čínou na EU ani nemluvím.
A prosím, pokud někdo nesouhlasí, tak věcně. Já se rád hádám s AI, ověřuji si, jestli se např. nepletu a co nevím. AŤ už v GPT, Gemmini, Copilotu, nebo v agregátoru poe.com. Věřím, že by to mohlo zlepšit i politiku, čím více ho bude lidí používat správně. Tedy kriticky hodnotit svoje názory a postoje, což je ten největší problém, který máme. Dřív se dalo v klidu sednout do hospody a nad pivem rozebrat cokoliv. Teď když máte n věc jiný názor, tak vás na pivo nikdo nezve. Vím, že to asi nikdo nebude číst, ale proto malé procento, zde je link, proč si myslím, co si myslím Odkaz .
Hmm, tak na to mrknu. Lidi si neuvědomují, že klinických psychopatů je poměrně dost. Studie Coid et al. (2009), která zkoumala psychopatii ve vzorku všeobecné populace ve Spojeném království potvrdila prevalenci přibližně 0,6 % v běžné populaci, což znamená, že asi 6 z 1 000 lidí splňuje kritéria pro klinickou psychopatii. Ale to z nich hned nedělá vrahy. Děti s podobnými genetickými predispozicemi, které jsou vychovány v láskyplném, stabilním prostředí, mohou být schopné své rysy kontrolovat a využívat je pozitivnějším způsobem. Vynoknout mohou v obchodu, podnikání, politice, tam je absence empatie, manipulovativní osobnost, povrchní šarm, často přednost. Ale kde se sejde vysoká inteligence, trauma z dětství, aj. a touha zabíjet/ubližovt, může vzniknout takový Heretik a i kdyby to byl jeden z 10 miliónů, pořád je to moc.
Ach jo, ono pro Ukrajinu obnovit jaderný program není nerealistické. Nebudou mít horu raket, ale jen pár. Vybudované zázemí na Ukrajině mají, včetně sil, včetně znalostí, všeho. Nikdo jim žádné jaderné zbraně dávat nemusí, což se zase tady nepochopilo. A nebudou střílet na Moskvu raketou dlouhého doletu, ale třeba jen na své výsostné území, nyní obsazené nepřátelskou armádou, což defakto tuším porušením dohod o jaderných zbraních nebude, No a mírové rozhovory? Já už tu někde vysvětloval možné scénáře a všechny v důsledku vedli k další válce. Schválně, Ti, co tu volají po mírových rozhovorech, je nějaká dohoda, kompromis, ke které by obě strany mohly být dotlačeny a byla dlouhodobě funkční? Vše, co padlo byly jen krátkozraké krátkodobé záležitosti, které poruší za pár let Rusko, nebo Ukrajina, nejpravděpodobněji obě strany.
Upřímně nedokážu se vžít do situace někoho, komu nějaký haj. znásilnil/zabil dceru, byl dopaden a odsouzen. Šel válčit na Ukrajinu, kde znásilnil a zabíjel dál, vrátil se s horou peněz zpět domů. Mít další dceru, tak si na něj někde preventivně počkám jako na toho Ruského plukovníka a ochotně si půjdu sednout do basy, když mne chytnou.
Osobně vážně nechápu lidi tady v Evropě, kteří ho podporují. Jediné, co Trump Evropě přinese, jsou vyšší požadavky na příspěvky do společných projektů jako NATO a podobně, stejně jako nezaměstnanost, protože bude opět upřednostňovat americké firmy a zavádět cla na evropské zboží. Zase to bude America First. Pokud někdo očekává, že jako mesiáš vyřeší Ukrajinu ve spolupráci se svým "kamarádem" Putinem, který ho podporuje, tak se mýlí. Trump Ukrajinu řešit nebude, problém hodí s ledovým klidem na naše bedra. To přece říká zdravý rozum. Zažil snad někdo někoho, kdo by úspěšně vyřešil problém někoho jiného, když mu byl lhostejný a neměl z toho žádný prospěch? Naopak, pokud se do toho pustí, čekají ho spíše další problémy a když se do toho nepustí, problém se vyřeší sám a ještě bude u mnohých za nositele míru?
Já jsem bývalý konzultant z korporátní sféry. Dohledoval jsem u své práce 5 projektů v operativě bez větších problému. Jednatelé a majitelé firem jsou členi x správních a dozorčích rad klidně i ve 30ti firmách, ale tam se 4x ročně zabývají jen strategickým plánováním, nebo dohledem, neřeší operativu, ani obchod. Tedy, že by Zajíček seděl na x židlých, tak nesedí. Ani neřešil konkrétní zakázky ve firmách, kde je člen dozorčí rady. A ani to není střet zájmů. Ano stejně jako já, mohl něco ovlivnit, ale málo. Takže buď je to hloupost a neznalost Pirátů, novinářů, nebo se sází na to, že drtivá většina populace tomuhle nerozumí.
Já za 15 let své kriéry jsem pracoval i na projektech, u kterých se v rámci státní správy ukázalo, že se buď nevyhráli čistě,nebo to tam nějaká hlava pomazaná totálně zbabrala a prošustrovala stovky miliónů. Logicky v tom tedy taky jedu. Jem jednoznačně pro většinu populace sprostý zločinec, přinejmenším sprostý podezdřelý. Ale já řešil na projektech jen to, aby se za daný budget odstraňil konkrétní problém.
A tvrzení ad hoc, že by se ušetřila miliarda považuji za účelové. A co jsem četl vyjádření Martina Mesršmída z DIA, kterého jsem také potkal a mám k jeho odborným IT znalostem oprávněný respekt, tak jemu Piráti nedodali projektovou dokumentaci, což byla jejich zákonná povinnost. On věří, že šlo jen o opomenutí. Ale právě z té dodané dokumentace by bylo vidět, kde byl problém a pokud byla verzovaná, kdo ho způsobil. Třeba, že se v tom někdo začal nadměrně vrtat a překopávat, aby ušetřil a rozkopal to natolik, že miliardy nakonec prodělal.
No nejsem stavař, ani vodohospodář, ale nebude v budoucnu taky problém se základy domu a statikou? Pozemek je to velký, ale když jsou povodně, obvykle hodně prší, půda je nasáklá a když se vyleje řeka a pár dní drží, tak je podle mne ze zahrady za chvíli bahniště a ty základy domu na to začnou casem trpět pochybuji, že dům stojí na pevném podloží. takhle se dostane voda hodně hluboko a pak se zase to může časem projevit na statice, a to půjde opravit blbě.
Nevím, komu tenhle článek prospěje, jak velká externalita to je, ani jak velký byl zásah na ty, co se vyhnuli odvodu, a kolik procent to tvoří. Bohužel, velké části populace je situace v zemi a ostatní lidé úplně lhostejní, starají se jen o sebe. Podobně to bylo za druhé světové války. Pražské povstání 5. května 1945 mobilizovalo spoustu Čechů proti nacistům, ale zároveň tu byli i „zbabělci“—jako v Škvoreckého románu. Někteří se báli, byli pasivní, jiní na poslední chvíli převlékali kabáty.
A co listopad 89? Bylo to lepší, ale pořád nejsme ti, kdo by měli po někom, kdo nechce bojovat, házet kamenem. V něčem to jde pochopit, v něčem ne.
Osobní zkušenost: Můj příbuzný chtěl na začátku války jet na Ukrajinu bojovat, už si balil. Pak šel do práce, kde potkal pět mladých a zdravých Ukrajinců. Zamyslel se a zůstal doma. Nemám mu to za zlé, ale to není výmluva, proč nepomáhat. Na Ukrajině umírají hrdinové, zatímco u nás zůstávají kromě žen, dětí, starých a nemocných spíše ti, kteří se „necítí“ jako Ukrajinci, nebo nemají odvahu. Nejhorší jsou ti, co se tu vydávají za hrdiny a chtějí zvláštní zacházení, i když od granátu žádná noha nechybí. Takových lidí je naštěstí málo, ale bez nich bychom se obešli – my i Ukrajinci.
Ach jo. Tohle je zase trochu komplexnější problém. Kdbych to měl shrnout, proč máme dražší hypotéky, řadu věcí tu zmínili už jiní.
- Úrokové sazby ČNB - hold vysoké hypotéky jsou daň za boj s inflací.
- Nízký počet obyvatel a trh: Česká republika má relativně malý trh, což vede k vyšším maržím, nízké konkurenci,
- Vlastní měna - Země, které používají euro, mají přístup k levnějšímu kapitálu na evropských trzích a je stabilnější.
- Kupní síla a ceny nemovitostí: Ceny nemovitostí v Česku rostou rychleji než platy, což vede k tomu, že i relativně nízké hypotéky představují velkou zátěž a banky se vyšší marží musí chránit před rizikem nesplácení.
- inflace a ekonomická nejsitota - Je větší opatrnosti ze strany bank.
A ano samozřejmě, nenažranost světu vládne, takže pokud si z vás někdo něco může urvat, tak si to urve.
Ano, u Grety Thunberg a klimatického hnutí se v posledních letech objevuje stále více kritiky ohledně radikalizace a fanatismu. Často byla obviňována z toho, že peskuje vlády, korporace, a dokonce i jednotlivce bez konkrétních a realistických návrhů, jak řešit klimatickou krizi. To vedlo k tomu, že mnoho vůdců a představitelů, kteří ji původně podporovali, ji nyní začalo vnímat jako problematickou nebo dokonce psychopatickou. Ale protože mohla snadno způsobit odliv hlasů, tak ji prostě pochlebovali, což nekritizuji, je to základní strategie při jednání s psychopatem a asi i jediná. Hamás je už poslední kapka. Prostě průšvih je, když kohokoliv začnete idealizovat, adorovat a každé slovo brát jako dogma a nemyslet kriticky. Nikdo dokonalý není, většina lidí,co svět posunila vpřed za svůj život řekla a napáchala spoustu chyb.
Kolem Jordana Petersona vznikl taky jakýsi kult, který někdy vede k nekritickému přijímání jeho myšlenek. Jeho slavný rozhovor s novinářkou často ukazují jako triumf, ale viděl jsem v něm generalizace a zjednodušení, sedět tam já, byl bych nemilosrdný. Redaktorka nebyla na diskusi připravena, což není neobvyklé, když se střetnou silné rétorické schopnosti a není v oblasti znalá.
Někdy zapomínáme, že i profesoři mohou udělat chyby. Jeden docent mi kdysi řekl, že univerzitní profesoři vymyslí geniální věc, ale občas také „hovadinu,“ za kterou by prváka vyhodil.Profesorský titul je akademický, ale historie ukázala, že i nositelé Nobelových cen někdy selhávají. Pokud ale někdo vymyslí jednu myšlenku, která posune svět, i přes další chyby je to velký úspěch.
A kritika komerční sféry? Zkoušela podnikat? Podnikání v ČR je tvrdá zkouška, ale znám lidi, kteří opustili „krysí závod“ a úspěšně mění svět podle svých představ pro blaho nás všech. Teoretici mají často menší vliv, protože slova bez činů zůstávají v pozadí a z Gulliverových cest víme, jak to končí, když o složitých otázkách světa filozofuje člověk jen s rozhledem z akademické sféry a ne komerční, korporátní. Já osobně tam získal rozhled velký i z hlediska filozofie, chápání dobra a zla, aj.
Paní profesorka zřejmě inspirovala mnoho studentů a odhaduji, že i u autorky se projevilo slepé následování jejich myšlenek, následované tvrdým vystřízlivěním, že plně se nedá věřit nikomu, nikdo nemá patent na rozum a bohužel o všem je třeba kriticky myslet. Život je řešením problémů.
Stažení (Hizballáhu) za řeku Lítání a demontáže všech vojenských základen Hizballáhu v oblastech poblíž hranic mi příjde jako jasná odpověď do médií. Fakt by bylosuper, kdyby ty jednání o míru nebyly zákulisní, ale prostě veřejné na půdě OSN, kde by Izrael řekl, tady je našich 30 požadavků pro ukončení bojů. Takové chceme bezpečnostní záruky, že budou dodrženy a pojďme o nich jednat. Maximálně transparentně. Rusko vs.Ukrajina taky, hned by se vědělo, kdo myslí racionálně a chce se domluvit a kdo to jen hraje a žádný mír nechce, jen tak chce opticky působit. A fakticky by relevantnost požadavků museli obhájit před světem obě strany. Asi jsem naivní idealista, ale tohle by mohlo fungovat.
Lidi netřídí výborně, ale dobře, dostatečně. Problém je s recyklací a i s její cenou. Protože když se vše sečte a podtrhne, moc ekonomické to není. Pokud se zkrátí recyklační řetězec, tj. kupující na lahve dá zálohu, vrátí je tam kde je koupil a dostane ji zpět, tak je to pro kupujícího materiální pobídka, by třídil, výrobce má snížený náklad a drobně vyšší zisk. Tratí velkoobchod, který bude muset investovat, ale to naúčtuje výrobcům, hůř na tom budou maloobchody, ty nemají tak silnou páku, ani jim výrobce neplatí za vystavování zboží v obchodě, tam je to o tom levně koupit, draze prodat a teď navíc odebírat odpad, ale to půjde ošetřit. Kdo rozhodně tratí jsou ty zbytečné mezikroky, skládky, třídírny atd. A bytelně tam bude hora drobností, co se musí vyladit, aby to byl win-win pro všechny. Kámen úrazu je, že je to nepopulistické, zasáhne to všechny. Tak se raději prosazují hovadiny jako odběr solární energie nad cenou, elektromobilita, atd. které škodí peněženkám všech radikálně více, jen to není vidět a jde to prosadit snáz. Za mě, co není ekonomické, to není ekologické. Otevřeně jsem ale vůdči tomu cynický, protože mám oprávněnou obavu, že místo toho, abychom zduplikovli model z nějaké země, kde to funguje a jen lehce ho nám přizpůsobili, nebo spíše zlepšili zákony a nařízení, tak se najde jistě někde nějaký chytrolín, s kamarády na důležitých místech, co si na tom nahrabe. Vím, že cynismus je špatná věc, ale pár takových věcí jsem za svůj život viděl a řešil...
Dobře, tak toto je divné. Nechápu, že je reporterka obviněná a ne jen podezdřelá. V těch dvěch věcech je zásadí rozdíl. Na výslech na policii se pro podezdření z něčeho může dostat kdekdo jen proto, že nevychází se sousedem a obvykle je to odloženo. Ale pokud byla reporterka obviněná, prokuratur shledala, že je pro ni dost dukazu a už ji čeká soud. Možná reportérka, aby zapadla do sekty byla až moc investigativní a hrála tam až přespříliš dobře svou roli. To, že prokurátorka mohla sama z vlastní naivity do toho historicky spadnout a později se od toho distancovat, se může stát kdekomu. ALE toto může být důvodem k její podjatosti při dohledu nad případem, který se této sekty týká může být vyloučena z případu, protože existuje riziko, že její předchozí vztahy nebo angažmá mohou ovlivnit její nestrannost. Tedy s maximální možnou úctou se má vznést okmžitě námitka proti podjatosti k danému soudu a předložit důkazy. Ne psát hned o tom článek. To může reportérce spíše uškodit, než pomoci. Zaapojit do toho média je vhodné ve chvíli, když by námitce nebylo vyhověno bez objektivních důvodů. Psát hned článek není v zájmu dotyčné reportérky. Nejsem právník, ale polovina mých přátel jsou právníci, prosím bez poznámek o mém charakteru, nebo Vás zažaluji! Tedy reportérce přeji, aby spravedlnost zvítězila, nebo spíš zdrvý rozum, ten u soudu někdy dost chybí a mohu-li dát dobrou radu, ať se řídi pokyny právníka a konzuiltuje s ním každý krok. Tento článek nebyl v jejím zájmu.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
No já soudce z lidu dělal. A nadpoloviční počet soudců z lidu je tam relatativně k ničemu, druhá půlka jsou odborníci ve svém oboru a mohou tam vnést hlubší vhled. U zločinů bílých límečků a IT věcí jsem byl užitečný. A hodně jiných lidí taky. Takže se to mělo zprofesionalizovat, měla tam být nějaká zkouška základů práva, aj. A být to placené, třeba za 350/hod. Tři soudci nás vyjdou na mnohem víc peněz a u samosoudce je snadný způsob korupce a nepříjde se na to.
Profesionalizace by nalákala hodně lidí a zbavilo by se těch nespolehlivých a nepřínosných. Vyšlo by to levněji a všichni by byli spokojený.
My umíme věci jen šmahem schválit, nebo šmahem zrušit. Rozumně ponechat ty části, kde to funguje a zbytek zahodit neumíme. Má to mnoho důvodů. Hloubková znalost věci poslancům většinou chybí, smutné je, že naši zákonodárci by ze třetiny neudělali ani zkoušku ze základů práva. Když kolice vymyslí něco rozumného, v dalším období to opozice zruší a vice versa. A nejvíc mne asi štve, že v poslanecké sněmovně jsem snad nezažil, že by někdo nad nějakým rozhodnutím lidsky vysvětlil přínosy(bude to rychlejší) a zápory(bude to držší,nebo větší riziko korupce) a přišel s nějakým kompromisem.
1 odpověď