Fandíte rudému skrčkovi?

Nebojte, když pošlete jakýkoli dopis s adresou Ruská federace, Moskva, Kreml, tak to tam dojde. A Vašemu názoru bude pečlivě nasloucháno a báťuška se Vašimi zajisté mírovými nápady bude řídit. 🙂

Jaký dočasný klid zbraní? Vždyť ten už trvá od roku 2014! 🙂 Takže můžete být spokojen. Je to už dojednáno a platí to. Můžete v klidu spát. 😉

Hlavně nezapomeňte vést propagandistické kecy ve prospěch ničitelů a vrahů, relativizující jejich svinstva. Nezapomeňte stát na straně zla. Je dobře, že jste zřetelný. Aspoň je hned na první dobou vidět, kam patříte. Vy podle mne nejste jen pomýlený dezorientovaný chudák, ale to druhé.

Jako kamioňák přece taky děláte po 4 hodinách pauzu. A pokud si po týdenní šňůře za volantem pak v osobáku vynahrazujete, že tam už ta povinnost není, tak to může být sice nerozumné, ale taky to může opravdu být individuální, jak se kdo cítí. Nechci to soudit. Pro mne jen subjektivně není u cesty 700 km moc kritérium nějakých 20 minut rozdílu. Ale jak říkáte - pro Vás to možná důležité je. To Vám neberu a svůj pocit nevnucuju. 😉 Kamioňáky mám osobně ve velké úctě! Bez ironie. Takže přeju hodně štěstí na cestách! Ať to jezdí! 🙂

No, jestliže to máte do práce takhle daleko, ale zase ne natolik daleko, aby se vám vyplatilo dělat si pauzu i z jiných důvodů než je dobíjení, tak pro Vás asi elektroauto opravdu není zatím ta správná volba. Bývá to asi někdy na hraně, kdy si člověk říká, že by tu cestu rád zvládl na jeden zátah a rád by byl už co nejdříve doma, takže dělání přestávky by pak pro člověka bylo zbytečně stresující. Ale podle mne pokud by cesta trvala víc jak 4 hodiny, tak by během cesty ta jedna přestávka na 20 minut byla rozumná i se spalovákem. Určitě ale souhlasím, že není dobré pořizovat si elektroauto za každou cenu jen z čirého fanatismu ;-)

Nejde právě o propočty na papíře. Ty původně předpokládaly rychlejší degradaci, než jaká je v reálném životě naměřena. A těch dat už je hodně, není to nějaká jedna vybraná výjimka. Baterie vydrží mnohem déle, než se na papíře zdálo. A nejspíš se lidé nechovají k autu tak, aby dokázali, že baterie umře už po 15 letech a ne až po 25 letech. Ostatně když bude majitel dieselu šlapat mu na krk po startu bez plynulejšího zahřívání, tak ho taky odpraví dost brzy. Nedá se čekat, že bude schválně někdo nabíjet na 100 % baterii v době, kdy nikam aktuálně nepotřebuje jet, ani že to bude dělat soustavně na super-chargerech, jen aby dokázal, jak tomu sníží životnost. 🙂 Přiznávám, že ale ani nemám technicky natolik hluboké znalosti, abych věděl, jak moc baterii poškozuje nabíjení super-chargerem, moc o tom nevím. Jen co se týče toho nabití na 100 %, tak tam mám nějaké matné povědomí, že to jen není dobré nechat takto naplno nabité stát, ale jinak by ani to nemělo být problém, zejména u novějších baterií či aut jsem zaznamenal nějakou informaci, že už to uživatelské nabití do 100 % předpokládají (asi zvyšují ten bafr, takže vlastně ukazatel 100 % ve skutečnosti znamená méně, a nabíjení zastaví tak, aby to baterii zbytečně nezatěžovalo, a kdy má ještě "bafr" třeba těch 10-20%, - ale to zase zbytečně nevyužívá celou kapacitu, takže... nejsem si jist). Podle mne se těch elektroaut zbytečně lidi bojej, co se týká té techniky a zbytečně dramatizují otázky dojezdu (cesty nad 250 km v jednom zátahu běžně člověk potřebuje vykonávat tak 1x ročně). Ale rozumím tomu, že se jim pořád nelíbí ta cena.

Automobilky zkrachují tak jako tak. Ceny nejsou udržitelné, ani u spalováků. Vlastnosti elektroaut se dramaticky každý rok zlepšují o mílové kroky. Spalováky už nemohou takový vývoj očekávat, jsou na limitu, elektroauta naopak ceká raketový rozvoj schopností a možností, ktere u spalováků dosáhnout nelze. A staromilská snaha udržet v Evropě technologický skanzen spalováků bohužel povede k ještě strmějšímu a hlubšímu pádu evropského průmyslu a celé ekonomiky. Když vidím, jak v LA jezdí elektrické autonomní taxíky, je mi jasné, jak hrozně nám ujel vlak. Nemalujme si budoucnost tak, že když si dovolíme setrvat delší dobu u spalováků, tak se tím zachraňujeme. Naopak, bolestivost změny byla od počátku nevyhnutelná, ale s odkládáním bude stále bolestivější. Propast se zvětšuje.

Já myslím, že například ten, kdo ze svého domku, kam může instalovat fotovoltaiku, jezdí denně 20 km do práce a z práce spalovacím vozem, zbytečně plýtvá svými těžce vydělanými penězi za drahý pohon a drahou údržbu svého vozu. Rekordní pokles ojetiny elektroauta by ho měl přece potěšit a tento svůj nehospodárný spalovací vůz vyměnit za elektromobil, aby ušetřil. Nebo může zůstat u svého iracionálního napruženého odporu vůči novým technologiím a dobrého pocitu nostalgie, s jakou i ostatní podporují rustikální skanzenovost, a každý den odevzdávat velkou část své výplaty arabským ropným šejkům. Je to jeho právo a svobodná volba.

Josef Sládek Vám naznačuje, že baterka totiž to auto přežije. Křivka opotřebení totiž v prvních letech klesá mnohem strměji, než v dalších letech. Takže dokonce ani neplatí lineární úvaha, že po 14 letech bude mít 90 % a po 21 letech 85%, nýbrž bude mít mnohem více. A dále je třeba připomenout, že i potom, kdy už přestane být baterie vhodná pro pohon vozu, není na vyhození, nýbrž může dál sloužit jako úložiště energie pro systém ve fotovoltaickém domě.

Srovnání vývoje prodejů elektrokol či elektroskůtrů a elektroaut podle mne určitý smysl má. Na počátku byly také dojezd tak malý a cena tak vysoká, že se lidi báli, že když pojefou kopcovitější trasu, než k jaké je uveden max. dojezd, tak skončí někde s těžkým krámem, které zbývajících 15 kilometrů táhnout nezvládne ani kulturista. Dneska to uveze těžší tělo na dlouhou vzdálenost, váží to polovinu a stojí to míň a výběr je stonásobný.

No, právě. Mýlím se schválně. Abych Vám demonstroval, jak to může vypadat z druhé strany, když se někdo "mýlí" a poukazuje na to, že někdo nekonal. Někdo, kdo neměl v ruce žádný smysluplný podnět, protože ten dostal až lékař za několik let. Víte už, co tím chci říci? Že totiž Vám jako MP nikdo nedal podnět, stejně jako ho nedal ani OSPODu. Ale přitom OSPODu může nadávat. A stejně tak může nadávat i Vám. Má to stejnou logiku, jako kdyby nadávali mně, anebo kdyby nadávali tomu samotnému otci, že nic nedělal. Prostě nic dělat nemohl, když kluk v té době žádné podlitiny neměl. Je to prostě smůla, že ten otec nesehnal žádné důkazy, ale jen nějaké pofidérní fotky a videa, která nic nedokazovala. Ale to už jsem tu psal a povrchní čtenáři mne zasypali námitkami, že přece kluk měl podlitiny a je jim jedno, že ty byly zdokumentovány úplně jindy a vůbec je nezdokumentoval ten otec. Natož aby je mohl prověřovat OSPOD.

Odkaz  

Odkaz  

Já nehájím odfláklou práci odpovědných institucí. Já se jen pozastavuji nad tím, jak každý hned ví, že to byla odfláklá práce a odvodlává se přitom na fakta, která byla známa až na konci příběhu, nikoli před dlouhou dobou, kdy prověřoval situaci OSPOD, policie a soudy. Nikdo se nepozastavuje nad tím, že stejná fakta nebyla známa na začátku příběhu. A vůbec nikdo při odsuzování práce OSPODu nebere v úvahu skutečnosti, s nimiž se přece každý z nás běžně setkává. Při rozvodových sporech je naprosto běžné, že jedna strana křivě obviňuje druhou stranu i z tak závažného trestného činu, jakým je týrání dětí. Nedělejte, že jste nikdy neslyšela o tom, jak se jeden z rodičů brání nařčení ze sexuálního zneužívání anebo týrání. Je to naprosto běžné. A fotkami zraněných dětí s podlitinami, modřinami atd. se to u sporů rozvádějících se partnerů jen hemží! A najednou se objeví případ, kdy po létech vyjde najevo, že tam v jednom z tisíce případů kupodivu opravdu nejspíš šlo o týrání a každý dělá chytrého, jak OSPOD něco zanedbal a nikoho nenapadne, že takovou fotku, kterou k článku připojili, vlastně může udělat úplně každý z rozvádějících se partnerů, a stačí, když si počká na nějakou modřinu, vyvrtnutý kotník, otok s vyrážkou anebo podobně. Já prostě tvrdím, že to vůbec nemuselo být lehkomyslným přístupem, ale prostě tím, že to týrání v době, kdy to bylo OSPODu hlášeno původně otcem, nebylo nijak zjevné ani při prozkoumání. To, že otec uváděl, že jeho vznesené podezření nebylo prošetřeno důkladně, není také nic neobvyklého. Každý, kdo nedostal svého bývalého partnera za katr, říká totéž.

Kotník nejsou podlitiny na celém těle.

Pokud by šlo o to, že kluk nemohl chodit, tak to si myslím, že by ani pracovník OSPOD nepřehlédl. Ale to se stalo až po několika letech. Otec ani nikdo jiný takovou věc neviděl a nedokumentoval. Ty jeho fotky a videa nic takového neobsahovaly. To je právě to, co čtenáři toho článku směšují dohromady. Ty podlitiny nebyly dokumentovány otcem, ten si také "ničeho takového nevšiml", ale až ta učitelka.

Ano, je to málo. Jde o fotodokumenaci kotníku. Ničeho dalšího. Ale to není důkaz o týrání. Ten důkaz o týrání podal až lékař odhalením a zdokumentováním podlitin. O nich ani otec vůbec nikdy před tím nemluvil, natož aby je dokumentoval. To v článku není. Ale hlavně nechci, abych tu vypadal jako někdo, kdo hájí týrání. Proboha, kdo týrá děti, patří navždy do kriminálu!!! Já jen uvádím, proč se mi zdá nepřiměřené pořádat hon na úředníka OSPODU, když článek píše jasně, že navzdory tomu, co otec předkládal patrně za nepoužitelné důkazy, tak "sociální úředníci, policie ani soudy ale nic neodhalily." Já z toho spíš usuzuju, že fakt nic moc v ruce neměli. Až do doby, než se podařilo prokázat tím lékařským vyšetřením, že tam došlo k týrání. Až pak se začalo zpětně pátrat, zda šlo o týrání excesívní jednorázové anebo dlouhodobé. Teprve pak se otec začal domáhat toho, že na to upozorňoval už dlouho. A tak se to vyšetřuje i z pohledu toho, zda OSPOD pochybil. Z dnešního pohledu to najednou je všem hrozně jasné. A já říkám, že to prostě v průběhu tak jasné být vůbec nemuselo. A uvádím, že mám ve svém okolí několik případů, kdy rozvádějící se partneři čelí trestnímu oznámení ze strany bývalého partnera za týrání dítěte, a že to bývá podpořeno fotografiemi zraněného dítěte a videozáznamy plačícího dítěte (a někdy dokonce i "svědky" ze strany rodiny a přátel žalující strany), a že přesto nejde o týrání , ale křivé obvinění, z nějž se osočující strana vždy snadno vyviní tím, že poukáže na to, že měla oprávněné obavy, a že tedy nešlo o úmysl někoho křivě obvinit.

Viděl. Kotník. Možná oteklý. Nejde o důkaz týrání. Jéžišmarjá, já přece nehájím týrání. Jen říkám, že do doby, než ten lékař zdokumentoval podlitiny, tak nebyly žádné fotky a videa ani od otce, které by něco jako týrání dokládaly.

Fotky čeho? A videa s čím? To nesměšujte s tím, co zjistil lékař - podlitiny jsou zmiňovány až od té chvíle. Nikoli z otcových videí a fotek.