Asi neznáte zákony. Pokud má zbroják, přide o něho určitě. Nicméně rizikovou dopravní situaci nezpůsobil střelec, ale ti, kteří tam jezdí nebezpečně. Případně se dala situace řešit semafory. Ale semafory nevydělávají prachy, že...

Ten zaměstnanec nastoupil před čtrnácti dny. Na pozici se hlásili různí uchazeči. Byl však vybrán nemajetný Pepa bezdomovec z pracovního úřadu. Nemovitost byla loni pojištěna na 250 milionů.

Ale to je jen taková pohádka...

Aha. No a vo tom to je. Pitomí arogantní týpci, kterým jsou předpisy u zadele předpokládají a vyžadují, aby ti ostatní předpisy dodržovali do puntíku a navíc jim v jejich aroganci nepřekáželi. Dobře jim tak, že je pak někdo sejme, byli to hlavně oni, kdo tomu šel naproti. Stejně jako tady ten motorkář, kterému evidentně aktivní bezpečnost nic neříká.

Takže soud to celé stojí na tom, že borec nejel vlevo. Pokud by se dědula chtěl otáčet a věděl by, že musí nadjet vpravo, aby se vlezl, byla by argumentace soudu stejná?

Mně se podobná situace stává poměrně často. Přijíždím ke tchýni, chci se ale otočit do opačného směru. Vím, že pokud se nenamačkám úplně doprava, že mi to napoprvé nevyjde. Celou dobu (dost dlouho, aby si všichni stihli všimnout) blikám vlevo, ale než tam vjedu, dávám bacha - často se najde inteligent, který mě začne přejíždět. To je pak na liskanec. Co mi zakazuje nadjet vpravo? V zákoně je uvedeno, že při odbočování se najede co nejvíc vlevo, pokud okolnosti nevyžadují nadjet vpravo.

Přátelé, ten zákaz předjíždění odbočujícího vozidla dávajícího signál o změně směru jízdy vlevo vznikl proč, ne-li právě proto, aby nedošlo přesně k takovým kolizím?

Jestliže motorkář využil svého práva předjíždět po hlavní silnici v křižovatce, neměl bedlivě sledovat, zda někdo nechce odbočovat a pak náležitě zareagovat?

Nadjet si doprava je dovoleno, ovšem přesvědčit se, že nejsem předjížděn také.

Ten motorkář přestal mít právo předjíždět ve chvíli, kdy stařík začal blikat. Právo předjíždět by v takovém případě snad mohli mít jen složky s modrým majákem.

Vždyť v 83 km/h je to cca 20 m/s. Stařík během odbočovacího úkonu mohl i situaci za sebou v zrcátku kontrolovat, ale pokud mu to celé zabralo 2 sekundy, ani ho nemusel vidět.

Měl právo stařík předpokládat, že ostatní účastníci dodrží pravidla? Mohl to předpokládat motorkář?

Navíc motorkář byl patrně první, kdo porušil předpisy - jel výrazně rychleji, než měl.

Kdyby motorkář respektoval, že musí dodržet rychlost a že nesmí přejíždět odbočující vozidlo, se kterým mohl a měl počítat - byl v křižovatce, kde ostatní zpomalovali asi třeba proto, že tam někdo chce odbočit (nebo tam leží popelnice, kutálí se míč, nebo pro cokoliv, co už samo o sobě indikovalo, že tam musí dbát zvýšené opatrnosti a sledovat počínání ostatních), došlo by ze strany důchodce k problému? Asi sotva.

Podle soudu se stařík dopustil TČ ublížení z nedbalosti.

Druhým pohledem by se biker dopustil například TČ poškození cizí věci z nedbalosti - pokud nedošlo ke zranění staříka.

(Tedy TČ by to mohl být tak jako tak.)

Taky třeba taková, která "nedala" členovi komise, když jí řekl, že je to nutná cena za diplom.

Scénářů si můžu vymyslet tisíc i když to budou většinou absolutní nesmysly.

Kolego, vadasku používáte? A asi kde kdo jiný. Ale neměla by to být spíše fázová doutnavková zkoušečka? Je to článek od laiků pro laiky a poselství je asi jinde.

Nebezpečí úrazu elektrickým proudem by mělo být záležitostí asi jiných předmětů, než fyziky. Ono totiž, zvláště v případech el. oblouku způsobeného VN, vůbec není důležité, kolik elektronů jakou silou kam vniká a jak se oblouk zháší na stožárech nebo v deonu, ale mnohem důležitější je motivace osoby, duševní stav, sociální odolnost a podobně. To jsou faktory, na které je potřeba působit preventivně.

Naprosto hloupá a pokrytecká česká legislativa, policie i justice. Hanba vám. Ale možná přijde čas, kdy bude legální vás za toto, zákonodárci, soudcové, státní zástupci a policejní tupci, potrestat. Třeba dvanácti lety někde dole v dole.

Kdyby tam bylo ozbrojeno deset spravedlivých, útočník by si vystřelil tak asi jednou.

ZTP má výjimku.

Strážník městské policie to není povolání, to je diagnóza.

Tak mně to řekněte, co je v Polsku tolik jinak, že to tam jde levněji než u nás? Pak mně chvilku mluvte o těch příčinách.

Díky. Tedy pokud byl na svém pozemku a neohrozil život, zdraví ani majetek, zbývá už jen jediná možnost a to ohrožení veřejného pořádku? Tedy někdo musí dokázat, že došlo k ohrožení veřejného pořádku. Protože asi nikdo neviděl, že ten člověk drží zbraň a střílí, bude nutné konstatovat, že už samotný zvuk výstřelu/ů je >ohrožením< veřejného pořádku. (Což vnímám tak, že je to závažnější než narušení veřejného pořádku, ale rozhodně nejsem expert a nevím, jestli existuje definice "ohrožení" veřejného pořádku.)

A protože zvuk výstřelu je podobný výbuchům zábavní pyrotechniky, bylo by i toto vnímáno mimo povolenou dobu jako ohrožení veřejného pořádku?

Nebo ještě jinak: Dopustil by se střelec ohrožení veřejného pořádku i v případě, že by střílel v prvních minutách nového roku?

(Zhovadilost a demenci pomiňme, ta se asi netrestá.)

V tomto článku to není uvedeno. Policie píše, že se střelba ozývala od jeho chaty ( Odkaz   ). Předpokládejme tedy, že byl borec na vlastním pozemku. Je zde znalý člověk, který by dokázal napsat, zda a čím se střelec dopustil protiprávního jednání, případně doplnil o odkaz na paragrafy zákona o zbraních?

Dokažte, že nemá! Znáte film Němý výkřik? Navíc ta mnou zmíněná vůle není IMHO až tak rozhodující, jestli někoho lze nebo nelze zbavit života. Ještě bych dodal, že v ČR se interupce dělají do 24. týdne. Stačí, když přesvědčíte lékaře, ať vám to napíše, což mnohý bez zaváhání udělá - to je ten váš "zelený strom praxe". A to nemluvíme o státech, kde je abort povolen celou dobu těhotenství.

Bylo by tedy možná férové, aby děti měly možnost zabít svoje rodiče, pokud se stanou samostatně životaneschopnými. A to bez ohledu na jejich vůli. Ale jo, to se zdá být konzistentní. Taková trochu nacistická nebo sparťanská eugenika.

To, co likvidujete abortem, vaše tělo to rozhodně není. Spojením spermie a vajíčka v zygotu vzniká organismus s jedinečnou DNA a ten, ať chcete nebo ne, není vaše tělo. Pokud hájíte právo matky zabít plod, doufám, že jste konzistentní v názorech a hájíte to právo až do jeho úplného osamostatnění. Tedy dejme tomu do doby, než se odstěhuje. Nebo do kdy vlastně má matka právo zabít nechtěné dítě?

Ano. Ale povolit aborty znamená mnoho mrtvých nenarozených ročně. (Jen u nás je to cca 20.000 ročně. Celosvětově jsou to ale desítky milionů rožně Odkaz 1   . To vše za současného stavu národních zákonů.) Čí život je cennější? Že se ptám. Každý život má stejnou cenu.

Samozřejmě. I v tomto článku je uvedeno, kdy je možné vykonat abort v Polsku. Ohrožení života matky je jedním z nich. A zde, v případě, že již dítě nežilo, se navíc nejedná o abort, ale o revizi dělohy. Překážkou nebyla regulace potratů, ale rozhodnutí lékaře.