Nemáte pravdu. Radiokarbonová metoda sice nepotvrdila stáří odpovídající 1. stol., ale zároveň se objevily další pochybnosti, protože vzorky nebyly hlídány a min. na 1 hodinu se dostaly mimo kamery, které měly zajistit transparentnost.
Existence Ježíše je historicky potvrzena. Nejen v textech, které nebyly až po stu letech, jak tvrdíte.
Btw bylo nalezeno osárium Kaifáše (snad víte, o koho se jedná), podle stáří šlo o Ježíšova současníka. Šlo o velmi řídce používané jméno, takže je velmi vysoká pravděpodobnost, že šlo o Kaifáše z evangelií. A v jeho osáriu byly nalezeny hřeby, které odpovídaly hřebům používaným k ukřižování. Navíc na hřebech byly nalezeny zbytky dřeva. Zajímavé, že?
Dále, otisk zranění na Turínském plátně odpovídají zraněním na roušce. Rouška v datované době (dle radiokarbonové metody stáří plátna) nebyla nalezena, nalezena byla daleko později, ale z datování je jasné, že je daleko starší, než má být plátno. Ovšem pokud plátno je podvrhem, autor nemohl vědět o roušce. Jde o roušku, která byla Ježíšovi dána na tvář. Existence roušky dost vážně zpochybňuje buď datování roušky nebo datování plátna, ale pravděpodobnější je, že jsou oba artefakty pravé. S ohledem na porovnání detailů ran na tváři. Atd.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Akorát autor nezná zeměpis. Nejvyšší riziko není na sev. Moravě, ale ve Slezsku.
1 odpověď