Co to znamená dezolát a komu tykáš? Ukažte mi, co se dá z toho co jsem napsal zpochybnit? Rád vám to vysvětlím.

Je mi divné, že tento článek prošel cenzurou. To, že se mrhá dotacemi směrem předimenzovaných FV na RD, pak že se tady hřeje neefektivně voda z programu NZU light je smutný příklad naplňování v mnohém nesmyslného greendealu. Je to dáno nejen špatným výkladem a neinformovaností, ale hlavně tlakem lobbingu a klamavou reklamou. Rozumná energetická politika a logika při prosazování alternativních zdrojů chybí. Pokud se to včas nezastaví, budou všechny střechy u nás pokryté fotovoltaikou, jejíž využití bude minimální a dotační prostředky už nezbydou na rozumné projekty.

Největší problém jsou pokřivené dotace a díky jejich nastavení

nutí spotřebitele i dodavatele stavět FV zdroje větší než je spotřeba jejich domu. Pak majitelé nemovitostí zatěžují síť díky předimenzovanému nestabilnímu zdroji. Totálním paskvilem je FV ohřev vody podporovaný z NZU light, což nemá s úsporou a ekologií moc společného. Lobbisty podporovaná reklama pak udělá víc škody než užitku. Rozumné a vyvážené dimenzování alternativních zdrojů je cesta.

V článku se toho moc nepíše. Pravdou je, že tepelné čerpadlo není vhodné pro každý objekt, ale pro někoho je to ideální volba. Nejhorší kombinací je mediální masáž a pak oslovení dodavatele, který nenabízí jinou alternativu. Na to naletělo mnoho zákazníků. Pak už jim nepomůže ani instalace fotovoltaiky o které se toho už také hodně nalhalo.

Ano, akumulační nádrž má téměř vždy výhody a pokud je více zdrojů tepla ( kotel, krb, TČ, solární termika) pak je nutná. Problém je, že většina novostaveb s ní nepočítá a vše je bohužel důležitější, než dostatečná velikost technické místnosti. Její umístnění do země mimo dům, není nejšťastnější řešení.

Pokud máte solární bojler, tak stačí jedna sprcha večer nebo ráno a máte ochlazenou spodní část na teplotu kolem 10°C. U kombinované aku záleží na teplotě zpátečky a na tom, jaký je systém. Proč by se s malou účinností měnila pracně získaná elektřina znovu na teplo a zvyšovala se teplota na aku o 1 st, na místo toho aby se elektřina použila na elektrospotřebiče?

To, aby nedocházelo k ochlazování nádrže zabezpečuje diferenční regulátor. To, aby kolektor nechladil ale ohříval zase zabezpečuje izolace pod a na boku absorberu. Pokud ohřívám vodu v solárním zásobníku kde je v zimě kolem 10°C, tak už ohřívám při teplotě na panelu cca 20°C a to nemusí svítit. Jak jsem psal, záleží na typu a provedení systému.

Mám také oba systémy. Záleží na typu a provedení. Když nedává FT, tak ani FV. Selektivní vrstva na FT dokáže zpracovat záření i když přímo nesvítí.

Dotace a zrovna v tomto případě úplně pokřivily trh. Donedávna se ať už s dotacemi nebo bez ohřívala voda účinnější fototermikou s dlouhou prověřenou životností. Máte pravdu, že FV ohřev vody je mrhání a s ekologií a podporou místních a evropských výrobců to má pramálo společného.

To cca souhlasí, bylo poměrně dost slunce. Fototermika FT o které se bohužel mluví málo vyrobila cca stejné množství energie, ale stačí ji k tomu cca třetinová plocha, než je potřeba u FV.

Proč se mluví v souvislosti s úsporou energií nejvíc o fotovoltaice? A největší nesmysl je hledat souvislost fotovoltaiky a tepla. Fotovoltaika slouží pro výrobu elektřiny ze záření s účinností cca 20 % a v Čechách se dotačně podporuje zpětná přeměna na teplo například pro ohřev vody. Přitom k tomu je určena prověřená fototermika s účinností cca 60 % s delší životností. Na střechách by mělo být obojí, rozumně nadimenzované.

Pana Vacka si vážím pro jeho postoje, ale v článku zazněl jeden velký omyl. Na snímku jsou trubicové kolektory, které si často zákazníci pořizovali v různé kvalitě, ale pokud systém funguje, tak proč by ho zaměňoval ( díky současné propagandě FV) za daleko méně účinný FV systém. Ten kdo montoval tu fotovoltaiku, tak buď neměl zkušenosti a nebo nepřemýšlel. Pokud má údajně fotovoltaika přes 3 kWp instalovaného výkonu, tak má stávající fototermika s pouze jednou řadou minimálně stejný výkon. Fototermiku tedy šlo posunout dozadu, ta není tak náchylná na zastínění a fotovoltaiku dát s odstupem před ní. Fotovoltaika vyrábí elektřinu a v této podobě by se měla využít a je fyzikálním i ekologickým nesmyslem tuto energii s 20 % účinností měnit zpět na tepelnou. Od toho slouží léty prověřená fototermika( pokud je z kvalitních komponentů) s účinností cca 60 % s ročním pokrytím cca 70% na ohřev TV a prověřenou životností 30 a předpokládanou až 50 let. Po skončení životnosti fototermiky nevzniká nebezpečný odpad. Její výrobou zejména plochých kolektorů se zabývají tuzemští, případně evropští výrobci na rozdíl od FV. Na střeše by mělo být místo na oba systémy tak, aby se doplňovaly a ne si konkurovaly. To se bohužel děje jen v Čechách, jinde to chápou.

Otázkou je, jesti ta dynamika není v některých případech na škodu. V případě fotovoltaiky a elektromobilů mi to někdy připadá jako svazácká propaganda. Vždyť si elektrárny pořizují i lidé, kteří je nejsou schopni využít. O FV ohřevu za korunu z programu NZU light škoda mluvit.A za několik let tu budeme mít tolik nebezpečného materiálu, který měl minimální ekologický přínos.A to už vůbec nemluvím o tom, jaké trhy tím podporujeme.

Máte pravdu, že sklady s FV panely jsou plné a proto se v čr tak daří prosazovat FV ohřev vody a o účinnějším FT systému s delší životností se mluví minimálně. FV je určena pro výrobu elektřiny a v této podobě by měla zůstat, tak jak jste to využil vy.

Do této doby to vypadá, že MŽP a SFŽP nejde vůbec o životní prostředí. V celém článku o změnách ani zmínka o fototermickém ohřevu vody. Přitom je to nejúčinnější způsob s daleko větší efektivitou a prověřenou dlouhou životností. Bohužel tomuto oboru chybí lobbing, který podporuje neustálé dotační a mediální zvýhodňování. Daleko efektivnější a nezkorumpovatelné by bylo zrušit dotace a alternativní zdroje zvýhodnit sníženou DPH, např. 5 %, jak to bylo v minulosti.

Fotovoltaické panely by měly vyrábět elektřinu pro domácí elektrické spotřebiče a pro elektroauto. Bohužel štědré dotace a nevědomost lidi a firem dohání i k zoufalému ohřevu vody fotovoltaikou s účinností do 20%. K ohřevu vody slouží prověřená fototermika s dvojnásobnou životností, účinností cca 60% a minimální ekologickou stopou. Pokrýt dokáže až 75% roční spotřeby energie, aniž by k tomu potřebovala spínat tč.

Lokálně si přitopit do kotle, který natopí správně nadimenzovanou nádrž nebo do teplovzdušných krbovek přece nemůže být pro životní prostředí horší, než si zatopit tepelným čerpadlem vyrobeným z komponentů v Číně, které se z jedné třetiny pohání elektřinou z uhlí, v lepším případě z jádra. Jen blázen, si může myslet, že tč pohání elektřina z fotovoltaiky vyrobené také v Číně. To funguje dobře jen v případě chlazení. Další věcí je oproti kotlům a krbům životnost tč a fv a jejich likvidace. Ano, jsou objekty, kde je vhodné TČ, na druhé straně jsou ty, kde je vhodný plynový kotel, dřevokotel, peletový kotel nebo krbová kamna.

Bylo by dobré, kdyby si Evropa uvědomila, že prosazováním zelené politiky v této podobě jako je elektromobilita a tepelná čerpadla pro všechny, nepodporuje ani tak ekologii, jako spíš asijské výrobce a evropští jsou odsouzeni k záhubě. Vše to navíc zvyšuje energetickou náročnost a dočkáme se doby, kdy bude v zimě drahá elektřina na příděl.Energetickou krizi nevyřeší ani do nekonečna dotačně podporovaná fotovoltaika, která slouží k úspoře a ne náhradě zdrojů pro výrobu energie. Kdyby se na místo vyhazování peněz např. pochybného fotovoltaického ohřevu vody v programu NZU light, který ve většině případů přinese minimální úspory a investovaly by se tyto prostředky do výstavby stabilního energetického zdroje, tak by to bylo daleko rozumnější, než tato nesmyslná strategie.

Stačilo by vzít rozum do hrsti. Připadá mi to v případě elektroaut a fotovoltaiky, že se v EU i u nás tou svazáckou osvětou pomátli. Že je to ekologie naruby a podpora výrobců z východu je jasné.Elektro auto ano, ale do města nebo tam, kde se nevozí těžké náklady stovky kilometrů. Do firmy si dokážu představit max. jedno. Představa, že řeším kam dojedu, kde budu nabíjet a jak dlouho mne děsí.Adrenalinu mám dost i bez elektroauta.

Autor to určitě nemyslel globálně na všechny instalace. Jsou systémy a domy u kterých je tč dobrá investice, ale pravda je ta, že se na situaci podepsala panika a kolikrát mi připadá až "svazácká" osvěta přikrmená dotačně, které jsme byli a jsme svědky.Doslova to pak donutilo některé lidi pořídit si tepelné čerpadlo, ale i fotovoltaiku na dům, který je na to absolutně nevhodný. Pak se bohužel často setkáváme s tím, že se v těchto mrazivých dnech z domů s nevhodně navrženou technologií

kouří z komína a pálí se kde co.