Já ten text chápu tak, že existují různé typy stezek. Ty jsou jednoznačně pojmenované, mají určené dopravní značky atd. A zákon tyto pojmy exaktně používá. Proto v něm nevidím žádnou interpretaci, která by jakkoliv vedla k tomu, že v případě stezky pro chodce a cyklisty vznikala cyklistovi ji použít.
Z tohoto pohledu je tento článek zavádějící, protože se zde jednalo o případ, kdy cyklista stezku použit ze zákona povinný nebyl, což soud potvrdil. Ale to nic neříká o ostatních typech stezek, kde povinnost ze zákona je. Tam jsou pokuty v pořádku a za sebe bych jejich seznam rozšířila i o stezku pro chodce a cyklisty dělenou, protože tam má cyklista jasně vyznačený svůj pruh.
Když jsme u těch značek - značka Stezka pro chodce a cyklisty C9a je značka příkazová(!).
To znamená, že cyklistovi i chodci povinost ji použít vzniká.
Nerozumím. Odstavec 5 ve zkratce uvádí, že cyklista na smíšené stezce nesmí ohrozit chodce. Nevidím vaši pointu, jaký je vztah tohoto odstavce k tématu článku.
No, že to je na stejné úrovni, jako stezka pro cyklisty bez chodců.
Podle odst. 4 tam má dokonce cyklista před chodcem něco jako přednost!!!
Pokuty byly až do dnešního dne oprávněné a rozdávaly se běžně.
Zákonodárce při tvorbě zákona, zřejmě nepočítal s tím, že bude někdo v budoucnu slovíčkařit.
V zákoně jsou vyjmenované: "jízdní pruh pro cyklisty", "vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty", "stezka pro cyklisty", "vymezený prostor pro cyklisty". Rozsudek se týká "stezky pro chodce a cyklisty". To je jiný typ, s jinou značkou, a ve Vámi zmiňovaném odstavci zákona není uvedený. Tj. na tento typ stezky se povinnost užití ze zákona nevztahuje.
Teď nevím, jestli to odešlo...
Ale je nutné brát do úvahy odst. 5 jak to udělal ten policista.
V zákoně jsou vyjmenované: "jízdní pruh pro cyklisty", "vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty", "stezka pro cyklisty", "vymezený prostor pro cyklisty". Rozsudek se týká "stezky pro chodce a cyklisty". To je jiný typ, s jinou značkou, a ve Vámi zmiňovaném odstavci zákona není uvedený. Tj. na tento typ stezky se povinnost užití ze zákona nevztahuje.
A co odstavec 5?
Je to stezka pro chodce a cyklisty kde cyklista musí dodržovat určitá pravidla.
V tom se pan soudce značně odchýlil od dlouhodobě zažitého výkladu.
“”” Dospěl totiž k závěru, že ze zákona o silničním provozu nevyplývá povinnost cyklisty užít stezku pro chodce a cyklisty. Cyklisté jsou podle NSS plnohodnotnými účastníky silničního provozu a náleží jim veškerá práva a povinnosti z toho vyplývající.””””
kristepane, tak jak mohli ti předchozí dospět k pokutě? To jako orgáni jen tak sami od sebe mohou nerespektovat zákon? Co se jim stalo? když toho co respektoval zákon pokutuje ten co nerespektuje zákon, tak by měl být pokutován ! né ?
Výsledek této anabáze? ten co pokutoval a nerespektoval je v pohodě.
Zák. č. 361/2000 sb. §57 odst1 a 5.
Až dodnes jsem žil v domnění, že oba druhy cyklostezek, podle tohoto zákona, jedno jsou.
Pan soudce mne překvapil.
V tomto případě se jednalo o smíšenou stezku pro cyklisty a chodce, ovšem v případech, kdy se jedná o samostatnou cyklostezku nebo jasně oddělené pruhy pro cyklisty a chodce, pak by povinnost použít cyklostezku platit měla. Můj názor. I pokud by se na cyklostezce "motali" chodci, kteří tam být nemají, není to důvod přenášet tento problém na řidiče.
Ohleduplnost by měla platit oboustranně. Tj. i cyklista by při volbě cesty měl vždy zvažovat, jestli jsou jeho problémy na cyklostezce úměrné tomu, jaké problémy on způsobí svou volbou jet po silnici. V dnes často hustém provozu se cyklista, kterého je třeba objet 1.5 m, snadno stane významnou překážkou, která může ucpat provoz a způsobovat řadu nebezpečných situací pro všechny zúčastněné. Nejsem si jistá, jestli to obhájci jízdy po silnici vedle cyklostezky skutečně vždy berou v úvahu.
PS: podle mě má smysl paušálně zakázat vjezd cyklistům na všechny silnice první třídy. Zbytek silnic řešit podle hustoty provozu.
V zák. 361/200sb. §57 odst.1 to je jasně uvedeno.
že soudce rozdělil cyklostezky na dva druhy mě překvapilo.
Máte tam dvě do očí bijící rány na solar krásnému českému jazyku. První je ZKROCENÍ ve vašem případě psáno zcela nepochopitelně se s a druhý je naprosto neadekvátní užití slova pan před jménem Bureše. Napište Hňup Babiš a budete blíže k pojmenování člověka, který napumpováním peněz za covidu pomáhal roztáčet inflaci a tím znehodnocovat vaše úspory. Národní kontrolní úřad přišel na to, že jen deset procent výdajů šlo na covid, zbytek někam jinam... Ach ano, není to pravda, protože jsou všichni proti němu, média, politici, i všechny úřady... a není ve střetu zájmů i když přes svěřenecký fond mu jdou všechny zisky Agrofertu do kapsy. Jemu jedinému jde o blaho lidstva.
Ten fond se nejmenuje svěřenecký, ale svěřenský.
Do očí bijící rána...
V podstate je to o tom kolik procent důchodců jim skočí na špek a nechá se rádo a amorálně vykrmovat na dluh, ktery budou platit jejich deti a vnuci. Takhle jednoduhe to jej. Mým rodičum, oba duchodci, je akorát tak na blití když vidi ty zrudy z ANO predvadet tu saskarnu. Sami, byt kazdy bydli zvlašť, výchází s duchodem tak, že usetri kazdy mesic to o cem si muze nechat hodne pracujicich jen zdat.
Aby byl váš příspěvek relevantní, tak musíte uvést jak vysoký důchod rodiče mají. Mimochodem, já si také nestěžuji, ale zákon, by měl být zákon.
32
Sledujících
0
Sleduje
32
Sledujících
0
Sleduje
Ve Vaší logice by značka C2a (přikázaný směr jízdy) znamenala povinnost použít tuto silnici a žádnou jinou (paralelně vedoucí) 🙂
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ano, pokud bude v místě jejího umístění přikázaný směr jízdy rovně.
1 odpověď