To není ohýbání zákona. To Vy jen berete zákon příliš formalisticky. Zákon se ale uplatňuje přiměřeně situaci. Právě od toho jsou soudy. Kdyby se vše dalo sepsat do paragrafu, místo soudu by mohl rozhodovat policajt nebo sekretářka na národním vejboře.
Tak já to v tomto případě vidím jinak, ale budiž, něco na tom je. Tak jak se díváte na případ, že někomu postupně dají 7 krát zákaz řízení. Vždyť i ten největší hlupák by pochopil, že zákaz řízení je od toho, aby řidič, který na všechno kašle nemohl za volant. Nebo se pletu? Je tedy to rozhodování soudů správné? A nebo ten co usmrtil při nehodě dva lidi a klidně řídil dál. A za rok usmrtil autem další dva. To je v pořádku? Tak to má být? Já si osobně myslím, že tady nejde ani tak o ty soudce jako spíš kdo si může dovolit lepšího advokáta. Chtěl jsem to rozebrat víc, ale už se mi nechce. Přešla mě chuť, když vidím jak grázlové v našem státě mají navrch. Nemyslím tím pochopitelně vás, vy se vyjadřujete rozumně a slušně. Tak dobrou noc.
Od zacatku tohoto pripadu je uvadeno, ze ridic neporusil zakon… Tzn. ze jel zprvu maximalni rychlosti 90 km/h, na kolik zpimalil bylo nekde uvedeno taky, ale nepamatuji si ten udaj. Na znalci je jen overeni faktu, jestli to zpomaleni bylo dostatecne nebo ne…
A omlouvam se, psalo se o reakcni dobe 5 sec ne 10. Coz je jeste horsi.
Kdyby jel jak měl, stihnul by zastavit. Takže dle toho co píšete zastavit nechtěl a je to jasně jeho vina.
Právě že nechápete zákony. Ty je potřeba umět uplatnit, protože na každou situaci se vztahuje více ustanovení a více kolizních povinností. Přizpůsobit rychlost máte tomu, co můžete s určitou bezpečnostní rezervou předpokládat. Ale jsou nepředpokládané situace, a u nich to pak Vaše vina není.
.
Typicky (a zejména v noci) vjíždíte do zatáček (v kopcích, v lese) rychlostí, že kdyby byl ve Vašem pruhu spadlý strom, nebo zastavené auto neoznačené trojúhelníkem, tak ho už můžete leda tak objet a modlit se, že protisměr je volný. Jinak byste musel jezdit tak třicítkou.
A to je přesně ono, pokud tam nevidím, jedu pomaleji a zrychlím, až zase vidím. Jak prosté. Proč má v našem státě každý chytrák tendenci ohýbat zákon? Nechápu.
Nějakou argumentaci mít nebudete krom čtení z křištálové koule? Popište mi prosím ono základní ustanovení, protože máte očividně problém s chápáním čteného textu. Jinak já už pár životů zachránil díky nájezdu přes milion km po celé Evropě bez jediné nehody. Co Vy Loucký?
To, že jste najel přes milion km po celé Evropě vůbec nic neznamená. Vídávám na silnicích "borce" s takovými najetými km, kterými se oháníte a jezdí jako kdyby začínali. Ale to sem nepatří. Ono základní ustanovení říká, že rychlost vozidla musíte přizpůsobit mnoha okolnostem a také,že můžete jet max. takovou rychlostí abyste mohl zastavit na vzdálenost na jakou máte rozhled. A to je přesně ta vaše neznalost. Argumentujete, že byste nemohl jet po dálnici 130, protože nestihneme zastavit. A to je přesně to, proč naše dálnice pořád stojí. Dálnice je uzpůsobena k tomu, aby se po ní mohlo jet rychle. Takže jsou tam zábrany pro zvěř, nesmí tam lidi, pomalá vozidla atd. Ale pořád platí to ustanovení o rychlosti, čili jestli chci jet 130, tak holt musím mít před sebou dost místa. Ale tohleto vykládat kamioňákovi ( kterým asi jste) je úplně zbytečné, protože mi budete argumentovat, že bez vás si nekoupím ráno v obchodě čerstvý rohlíky. No takže prosím psát příspěvek o rychlosti na dálnici k článku, který se týká jiného druhu komunikace je mimo mísu. Nemyslíte? A nebyl jste samozřejmě jediný. No a abych to tedy rozpitval do detailu tak vás prosím o informaci, kde se píše, že chodec nemá jednoznačně co dělat na silnici. Tvrdíte, že je to v zákoně, tak bych rád věděl v kterém. On totiž i chodec je účastníkem provozu na pozemních komunikacích. S porozuměním čteného textu budete mít nejspíš problém vy a ta křišťálová koule vám také sedne.
Pro pana Lokvence: Podle výřezu z mapy je patrno, že se jedná
o silnici 1.třídy. Na vozovce silnice 1.třídy je silničním zákonem
dán zákaz pohybu pěším osobám vyjma případů umístění výstražného trojúhelníku. V takovém případě musí tato osoba mít
oblečenu "reflexní vestu", tato je součástí povinné výbavy všech
motorových vozidel. Dodržela skupina toto zákonné ustanovení?
Pokud ne tak vina je na jejich straně. Nikdo jiný za jejich porušení
zákona nemůže být trestán.
Citací zákona prosím, jinak se dopouštíte šíření dezinformace. Děkuji.
Ten ridic se ale nevyhybal jen tomu diteti… Vyhybal se dalsim trem prekazkam v podobe dalsich chlapcu a babicky… Chodec jako ucastnik silnicniho provozu musi taky dodrzovat pravidla (chodit po jedne strane, ve skupine atd…) a chaoticke prebihani pres silnici k nim urcite nepatri.
V tomto clanku sice nektere informace postradate, ale ja ten pripad sleduji delsi dobu takze… Ridic dodrzel maximalni povolenou rychlost, na reakci mel asi 10 vterin a vezmete v potaz, ze 10 vterin mel na reakci na ctyri previhajici osoby na silnici. Reakce na osobu, ktera se nahle zastavila byla logicky mnohem kratsi.
Vy máte nějaké vyjádření znalce z oboru dopravy, že motorkář dodržel maximální povolenou rychlost? A nemám na mysli obecně povolenou rychlost (90), ale přizpůsobení rychlostí okolnostem .... atd.
Zcela flagrantně porušili zákon o provozu na pozemních komunikacích, kdy přecházeli mimo místo k tomu určenému, přičemž přímo ohrozili ostatní účastníky silničního provozu, a donutili jej k náhle změně směru a rychlosti.
Pro znalce je to skoro učebnicový příklad, žádná záludnost, proto jsou závěry jednoznačné a soudce správně rozhodl dle práva.
Co to melete? Co porušili, když přecházeli silnici? To měli jít někam, kde je přechod, podchod, nebo nadchod? Vy jste se snad zbláznil. Doufám, že nevlastníte řidičák a neřídíte auto.
řidič ale svou povinnost splnil
to že vám někde vbíhá děcko pod kola a nedobrzdíte přesto že vše dodržíte není váše selhání nýbrž jeho dozoru
A jak víte, že mu někdo vbíhal pod kola? Já třeba četl, že vstoupili do silnice v době, kdy nic nejelo? Takže ten motorkář jel asi trochu rychleji než měl. A co teď, budeme se hádat, jak to bylo doopravdy? Ani já, ani vy jste tam nebyl.
V čem byla chyba té báby? Ona na 100 metrů neslyší a nevidí motorku? Ty děti tam poslala ona. Navíc přecházeli na šikmo, ne rovně. Ještě je tak drzá, že chce čtvrt milionu odškodné
Když tam vstoupili, žádná motorka nejela, takže asi jel motorkář poněkud rychleji než měl. A teď se hádejte, oba jsme si to vycucali z prstu, že?
Nic takového v zákoně není protože to fyzikálně není možné. Máte jízdu přizpůsobit daným okolnostem, neočekávaná náhodilá situace do této terminologie nespadá. To byste nemohl jet na dálnici 130km/h protože nejste fyzicky schopen z této rychlosti krizově bezpěčně zastavit pod 90m délky. Naopak je zákonem jasně dané, že uprostřed silnice nemáte jako chodec co pohledávat.
Vraťte prosím řidičské oprávnění. Nejste způsobilý řídit jakékoliv vozidlo, protože neznáte základní ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Ve vlastním zájmu a zájmu všech lidí, kteří chtějí žít to prosím udělejte co nejdříve. Třeba tím zachráníte nějaké životy, nebo alespoň zabráníte materiálním škodám.
Máš VĚNOVAT POZORNOST SITUACI NA VOZOVCE, a když uvidíš na dostatečnou vzdálenost 100 m, že přechází silnici skupina osob včetně dětí, tak máš PŘIZPŮSOBIT JÍZDU OKOLNOSTEM, tzn. normální je zpomalit. Na sto metrech, na rovný suchý silnici bez rizika zpomalíš např. na 30 km/h, a kdyby pak kluk zamrznul, tak má velkou šanci, že sice potlučenej, ale aspoň přežije. V sedmdesátce nikoli. To je ten zásadní rozdíl, kterej tady vy všichni teoretici a rádobyprofesionálové, co melete o nemožnosti zastavení, nevidíte.
Naprostý souhlas.
Už s tím jděte všichni do háje. Proč tady melete o rychlosti 130? Ono to bylo na dálnici? Kdyby jel, jak bylo povoleno, tak by to stihnul na 100 m zastavit, nebo ne? Tak proč to házíte na nebohou stařenku která nic neporušila? Nebo je někde dáno, že se nesmí přecházet přes silnici?
A pokud nemohl očekávat "dle soudu" , že tam někdo bude, tak tomu měl přizpůsobit rychlost. Je to v zákoně. Se divím, že to soudce neví. Ale uvidíme, jak se k tomu postaví další instance.
Teda Vy jste kousek. Další Brouk Pytlík. Jezdíte na motorce? Těžké a silné motorce? Rozjeďte se na 130 km a chtějte rychle zabrzdit a zastavit. Soud rozhodl, že jel rychlostí přiměřenou, tedy v místě kde jel. Co nemohl očekávat, že někdo půjde přes vozovku v místě k tomu neurčeném. A v tom to je. Na vině je především ta ženská. Howk.
Už s tím jděte všichni do háje. Proč tady melete o rychlosti 130? Ono to bylo na dálnici? Kdyby jel, jak bylo povoleno, tak by to stihnul na 100 m zastavit, nebo ne? Tak proč to házíte na nebohou stařenku která nic neporušila? Nebo je někde dáno, že se nesmí přecházet přes silnici?
Správné rozhodnutí soudu, tento uhýbný manévr se učí v každé autoškole, kdyby tu mašinu položil, tak by je smetl všechny a možná by zabil i sebe😎málá věcná toho čtvrt míče pro pozůstalé je dané zákonem, co pozůstalý to čtvrt míče, takže bába nic nechtěla chtěl to Státní zástupce.
To jste všichni zdrogovaní, nebo vás za to platí, abyste tady psali takový zhovadilosti? Proberte se. Jak je možný, že odsuzujete nějakou bábinu za to, že přecházela s dětma silnici (což se dle zákona může kdekoliv, pokud to není zakázáno) a přitom vám nevadí, že řidič (motorkář) naprosto evidentně porušil jednoznačně ustanovení zákona o rychlosti jízdy. Je totiž stanoveno, že řidič smí jet pouze takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit na vzdálenost na kterou má rozhled. Chápu, že to vy, co obhajujete toho motorkáře ( podle mě to není řidič), tak to nevíte. Ale, proč se s tím tady ještě vytahujete a dáváte špatný příklad našim potomkům? Vy nevíte, jakou moc má v dnešní době internet a vůbec takovéto diskuze? Styďte se.
100 metrů je sakra málo. To je délka soupravy metra, jedno nástupiště. To byla celková dráha od zaznamenání periferní distorce, po které vyhodnotil, že je bezpečnější chodce objet, než riskovat prudké brzdění. Toto rozhodnutí bylo jedno ze dvou možných a je na úvaze řidiče, které zvolí. Zákon neříká, co z toho je lepší, to musí vyhodnotit člověk.
.
Teprve poté, co se rozhodl a začal objíždět situaci (která už sama o sobě nebyla standardní), tak mu ještě navíc vběhl do druhé cesty kluk, a ustrnul. Jenže v tu chvíli už žádných sto metrů k dispozici neměl!
.
Přestaňte tedy mudrovat o sto metrech, které ani samy o sobě nejsou dostatečné. On neměl zdaleka ani ty.
.
Jinak v číslech: jel cca 25 metrů za sekundu. Ideální reakční doba je cca 1 sekunda, i kdyby reagoval jako pán Bůh. To už mu tedy zbývalo 75 metrů. Za ideálních podmínek by byla brzdná dráha cca 50 metrů. Do toho musel vyhodnotit stav vozovky, riziko smyku atd., a to vše při rezervě pouhých 25 metrů (délka vagonu metra přes spřáhla). Takže rozhodnutí, že nebude riskovat brzdění bylo zcela racionální, jedno ze dvou možných.
.
Druhý chodec v cestě (hoch, co vykročil ještě dál), už mu nedal příležitost na druhou reakci. Ale hoch také neudělal příliš velkou chybu, prostě v nepřehledné situaci udělal krok špatným směrem.
.
Proto říkám, že toto celé je už v pásmu souhry okolností, tady prostě nedokážete říct, že jeden nebo druhý udělal chybu. Oba mohli reagovat jinak, a nic by se nestalo. To je jediné, co můžete říct.
Nechtěl jsem, ale musím. Pane Šilhavý a vy všichni vám podobní, co se snažíte jakkoliv sejmout vinu z řidiče motorky, dejte si studenou sprchu, v klidu si oddechněte při nějaké relaxační hudbě a potom si prosím pořádně a to myslím doslova prostudujte zákon o provozu na pozemních komunikacích.Tam se totiž píše, že řidič smí jet pouze takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit na vzdálenost na kterou má rozhled. Že to nevíte vy rádoby řidiči bych ještě s trochou tolerance pochopil, ale, že to neví pan soudce je tedy na pováženou. Takže se prosím nenavážejte do stařenky, která za nic nemůže. Jen tak mimochodem, ve zmiňovaném zákoně není psáno, že silnice není pro chodce. Je mi smutno z toho, co se děje na naších silnicích, smutněji z toho, jak se k tomu staví "odborníci" v diskuzích a vůbec nejsmutněji, jak to řeší naše legislativa. Až se vás to jednou dotkne osobně a budete pohřbívat někoho blízkého, tak pochopíte, jakou džungli tady vytváříte svým přístupem a názory. To už ale bude pozdě.
361/2000 Sb. zní: „Pohybuje-li se chodec mimo obec za snížené viditelnosti po krajnici nebo po okraji vozovky v místě, které není osvětleno veřejným osvětlením, je povinen mít na sobě prvky z retroreflexního materiálu umístěné tak, aby byly viditelné pro ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.
Správně - mimo obec. To ovšem není tuten případ.
Máte pravdu jenom částečně. Moje sestra jela na mši, zdržela se na semaforech mezi vesnicemi ( vždycky si kontroluje na dopravnisituaci.cz , jestli je cesta ok, a ty semafory tam neměli), pak to doháněla, a získala od pomahačů trestný bod, kdy na 40 jela 48. Za celý život, a jezdí denně, žádnou pokutu, žádnou havárku. A nebude moct dělat sedmnácti leté dceři mentora, protože má trestný bod? Je mnohem slušnější řidič, než valná většina ostatních !!
Máte pravdu, já si také myslím, že s tím nulovým bodovým kontem je to příliš drsné.
265
Sledujících
9
Sleduje
265
Sledujících
9
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Bez semaforů a vyznačených hlavních a vedlejších? S takto vedenými jednosměrkami? (Ty na obrázku sice explicitně značeny nejsou, ale z postavení aut v pruzích víceméně vyplývají)
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Dobrý den. Jak jste prosím přišel na to, že jsou to jednosměrky? Pokud z postavení aut, tak vraťte řidičák.