Povinné ro nebude, stejně jako není povinné jíst maso vůbec. Ale maso bude drahé, takže lidé jeho spotřebu omezí zcela přirozeně. Hloupým lidem bude nedostupné. Hmyz by mohla být levná náhrada.
Ano, takový scénář očekávám - maso bude příliš drahé, čímž se sníží spotřeba.
Pravděpodobně bude na maso uvalena i nějaká větší daň, takže i o to bude cena vyšší.
Maso jako běžná složka stravy zůstane pro ty bohatší.
Poprvé jsem o redukci konzumace masa četl na webu World Economic Forum (WEF).
V článku se mluvilo o roce 2030, takže poměřovat to s dneškem je přece nesmysl.
Bylo to propagační video WEF, kde holčička šla na trh, a zahlédla tam prodávat maso, a zauvažovala "Ne, dneska nemám narozeniny", čímž naznačovala, že maso je tou dobou jídlo jen pro sváteční chvíle.
A všemožné články médií jako tento nebo v jiných progresivních médiích jako The Guardian atd., mají titulky typu "Jak změnit odpor Evropanů k pojídání hmyzu?"
Nakonec i na novinkách Odkaz 1
Tady není debata o tom, jestli je to teď povinné nebo jestli bude povinné v budoucnu.
Spíš že hmyz a uměle máso jsou DEKLAROVANÉ jako jídla budoucnosti... od institucí EU ale i jiných. A samozřejmě ve vleku pak různými novináři.
Tohle tedy není žádný debunking hoaxu za mě. Ale vyvracení strawmana.. se zaměřením na různé facebook skupiny, co mají 18 tisíc členů (to je hodně? ,) ) .
Hlavně to video tu označilo tvrzení, že jsou snahy naučit lidi jíst hmyz, jako konspirační teorii nebo hoax, ačkoliv prokazatelně je deklarovaný plán právě. A proto to lidi řeší. Strach ze zdravotních problémů může být přehnaný, ale o to tu nejde. V Irsku vybíjejí krávy v masovém měřítku (pun no intended)... protože dostávají od státu tučné peníze za redukci dobytka. Kvůli EU cílům.
Neboli... když maso nebude dostupné, tak povinné/nepovinné záleží na tom?
Co je pro vládu složité HHC zakázat prodej dětem?
Jinak obavy s černým trhem no nevím... HHC je mírnější v účincích než běžně dostupné THC. V tom mi HHC přišlo právě zajímavé, že má mírnější účinky.... modely THC, co se prodávají na černém trhu bývají vybičované na maximální množství THC (nepřirozeným přílišným přisvětlováním při růstu) a pro člověka, co má tendence k úzkostem může být až příliš. Resp. možná právě silné dávky THC postupem času v lidech můžou rozjet úzkosti, paranoiu
HHC se zdálo jít cestou mírnějšího účniku, kde víc převažuje léčivý účinek na psychiku nebo i některé choroby.
Nebo kombinovaný s CBD, CBG, což jsou nepsychoaktivní součásti konopí zaměřující se čistě na léčbu.. proti úzkostem, nebo na usínání
A teď se naběhne, že je to strašná hrozba, a že by se po zákazu přesunulo na černý trh? S největší pravděpodobností prostě si budou lidi dál kupovat normální trávu jako předtím na černým trhu. Není žádný důvod, aby se lidi zajímali o HHC, které má spíš slabší účinek.
A pro výrobu je HHC předpokládám složitější (že se to syntenticky musí nějak upravovat) než prostě vypěstovat normální palice s THC a rovnou je prodávat
Hele za pobyt v base dostal pul mice to je OK.
U trestnich cinu je problem ten, ze zalobcem neni soukroma osoba, ale stat, ktery je ochrancem lidskych prav.
Takze co by me asi zajimalo nejvic, kde vzala statni zastupkyne jistotu, ze se ciny staly tak jak se staly, ackoliv ji dva soudy nezavisle na sobe rekly, ze se ciny neprokazaly. Navic sama poskozena pripustila, ze si nejake ty veci "nabarvila" aby to vypadalo hur.
Majetkova ujma 160k za rok v base mi prijde jako legrace a nechapu, proc se stat cuka. Na financaku lezi podklady staci je predat urednikum (spis jde o nejakou kolonku, kolik muze clovek v neopravnene vazbe dostat maximalne) a ti musi rozhodnout ve prospech, protoze tohle je skutecne chyba statu.
Nemajetkova ujma ve vysi 1,5 milionu prijde mi to opet malo, jelikoz byl normalni chlap s normalnim mravnim kodexem, ze dne na den zatcen a umisten do vazby za ciny, ktere nikdy nezpusobil a neudelal. Byly zpretrhany veskere socialne pracovni vazby a prisel o zpusob vydelku. Z toho duvodu nemohl ani platit vyzivne (coz pujde taky proti nemu), jeho deti byly dostatecne zpracovany takze se s nim nechteji stykat a jeho draha ex si vesele skodi dal.
Byt v jeho roli tak pozaduju obvineni ex z kriveho svedectvi a pomluvy (za to se da par desitek az stovek tisic vytriskat). Nemluve o tom, ze krive svedectvi je trestny cin.
Dale bych asi vyzadoval kazenske potrestani statni zastupkyne a uvazoval bych dat podnet na policii k prosetreni mozneho zlocineho spolceni mezi statni zastupkyni a ex,...
Hlavne mu preju at to vyhraje a ma od vseho uz pokoj a vrati se mu deti.
Taky mi přijde 1,5 mega málo za křivé obvinění. Ten člověk tvrdí, že se s ním už nechtějí vidět děti. A byl rok ve vězení. Profesní problém z toho obvinění. To je nejen o ušlém zisku.
Takže ... už samotné děti, které proti němu poštvala, a ten soud, který je v tom utvrdil... oškodnění je asi nevyčíslitelné, ale rozhodně když je v situaci křivého obvinění jednoho z nejhorších činů, aby dostal jen 500 tisíc? I těch 1,5 milionů bylo málo. To spíš tak 10.
Nedávno proběhlo, kde se týkalo už předchozího právního znění.
Při každém zákonu nutné uvažovat nejen přínosy ale i možné negativní dopady. Například a zejména u falešných obvinění.
Prokázat např. "já jsem byla opilá a on toho zneužil" je snadné.. a nemusela by být ani opilá. Jak to zpětně prokážete? Prázdnou flaškou? To už bude jen tvrzení. Nebo eže nesouhlasila, a že to měl poznat, že vlastně nechce. To je ještě více zneužitelné.
Zatímco existují ženy, a není jich málo, které vysloveně takticky (i někdy velmi promyšleně) se zbavují manželů, protože chtějí jejich peníze nebo mít děti jen pro sebe, a obviňují i dlouholetého manžela ze znásilnění, zneužívání dětí.. Policie ČR onehdá říkali, že i tady v ČR je takových případů falešných obvinění ohromné množství, a že se jako policajti v tom cítí bezradní. Ty ženy možná ani nedomyslí, co mu způsobí, když ony myslí jen na výhody u rozvodového řízení. Často se to policií podaří z nich potom dostat, když je uvědomí, jak závažná jejich obvinění jsou.
A teď je tu lobby tohle ještě zlehčit do #Believe women , že prý dokazování traumatizuje ženu... a teď všichni společně "Sekundární viktimizace", takže novela má i prokazování ženám ulehčit, aby jim pak při výslechu dala policie trochu úlevu.
Vaše úvaha má jeden zásadní háček. A to, že to žena může říct kdykoliv, dokonce o komkoliv, aniž by nějaký sex vůbec proběhl. A neděje se to.
Děje. To i proběhlo v médiích (v UK, myslím). Týpek seděl ve vězení. Nakonec se ho podařilo právníkům osvobodit, když získali videozáznam z kamer v metru (!).
Vyprávěl tam pak ve studiu, jak mu to falešné obvinění zničilo život. I to je odpovědí na to hloupé časté tvrzení, že žijeme v patriarchátu, který znásilnění schvaluje. Naopak.. Všichni se proti vám otočí s despektem. I vlastní děti, které jsou pak zmasírované jinými k nenávisti. A i pokud dostanete odkoškodné, nevrátí to nic zpět. Jen budete mít peníze.
A příběhy, kdy byl někdo odsouzen jen na základě tvrzení dotyčné vám připadají "hezké"?
Takové případy je moc nezajímají asi. Točí se to hlavně o tom, jak je znásilnění strašné, což jistě je.
Ale my se nemůžeme dojímat, když vytváříme zákony.
A to tohle jednodušší zavírání za znásilnění ani ještě neplatilo. Nedostane odškodné za psychickou újmu a děti se s ním odmítají vidět. Maminka je asi dostatečně naočkovala.
Financuje je Climate Emergency Fund.. zajímavé je, že potomek ropného magnáta, jistá paní Getty, do fondu přispěla asi 1 milion $ (aktivitisti ani neví, že je financujou peníze z ropy).
A já si říkám - jako milion dolarů je hodně peněz, ale ona má přes miliardu $... takže ona nemá problém žít z peněz získaných prodejem ropy. A dá jen milion do toho fondu. A zbytek jí není divný z něj prosperovat?
Tady čtu, že si koupila nějaký drahý dům od Brad Pitta, který si naopak od ní koupil ten levnější (za asi 1 milion dolarů) . Takže ona dala jenom část peněz na záchranu planety, a koupí si ale klidně za řadu milionů mega drahou vilu od hollywoodský hvězdy. Evidentně ji ropné peníze nesmrdí.
Jako pokud věří tomu, čemu věří, tak měla ty peníze všechny rozdat.. i třeba na ten pitomej klimatickej fond.. Ale využít každý cent k záchraně planety. Vždyť jsou to peníze, co nevydělala, co zdědila od ropného magnáta. To jsou přece krvavé peníze ne? 😄
Této organizaci evidentně nejde o žádnou ochranu klimatu, mělo by se pořádně prošetřit jejich financování, vypadá to, že vítr fouká z Kremlu. Za malý peníz se jim daří rozeštvávat společnost.
Kdo to financuje se ví.. jmenuje se to Climate emergency fund.. žádná spojitost s Kremlem tam vidět není. Financování je ze Západu od filantropů... ironicky jedním je žena (Getty), která zdědila své bohatství od tatínka ropného magnáta. Ti aktivisti to ani neví, že je financujou ropné peníze.
A dostávají asi přibližně 20000 Kč měsíčně, když by se rozpočítalo na hlavu, ale z jejich webu to vypadá, že nejvíc peněz dostanou ti, kteří dělají největší bordel (penetrace v médiích), takže jim se to asi vyplatí.
To si lidi lámou hlavu, proč radši nejdou pracovat. Ne.. ale oni na tý silnici JSOU v práci. 🙂)A při právních problémech to hradí ten fond, takže peníze sú.
Vy jste to neslyšela? Děti ji v té nahrávce oponuji a ona jim nadrzáka odpovídá, že ČT nepublikuje pravdu, mele o Šorošovi a "víme komu jsou poplatní" takhle mluví duševně nemocný člověk.
Ano, oponuje. Co je v tom za problém? Třeba nesmysly ale o tom je diskuze.
Jinak, že naše ČT není nezávislá, si myslí velká část populace.
Ale z celkového záznamu bychom viděli, jak vlastně celá ta diskuze vypadala. Jestli tam 15 minut jela monolog a námitky hned rychle odpálkovala, tak asi není zrovna diskuze, která má rozvíjet myšlení studentů. Děti se v nich mají učit argumentovat. Ne poslouchat monolog.. obzvlášť pokud by je přímo nějak až okřikovala.
V tomhle případě věcně uvedla, že ČT nemusí být nezávislý zdroj, a že si mají informace ověřovat z více zdrojů.
Tak měly namítnout, že to je i v jiných zdrojích. Ale předně prostě chybí záznam, jak celá diskuze probíhala. Nepřijde Vám zvláštní, že takové diskuze vůbec ve školách probíhají? A jak asi vypadají ty ostatní?
Tomu by slušel peněžitý trest, ne zas jen cár papíru s nápisem podmínka. Za 100 tisíc si příště manipulování dětskými názory rozmyslí, učitel je od toho aby učil a vysvětloval fakta z osnov, ne aby dětem povídal o své paranoidní představě světa.
Tady podle mě tvrdíte zásadní nepravdy. To, co ta učitelka dělala, je součástí osnov. A ano i hodin češtiny.
Za mě by se to mělo zrušit a ne se až u soudu zaměřovat na učitelku, která má špatné názory. Prostě učitelé jsou taky jen lidé a očekávat od nich objektivitu v takových diskuzích je dost nereálná představa.
I kdyby nic, tak porušení pracovní kázně. Ve škole měla učit češtinu, a ne tak řešit politiku. To jsou ale soudružky báryšně.
To je právě omyl. Osnovy právě požadují tyto diskuze. ¨
Jaký pak dává smysl hnát k soudu učitelky, které mají nějaké nesprávné názory? Maximálně může být rozvázán pracovní vztah, pokud to objektivně vede špatně.
Za mě takové diskuze do školy nepatří a plýtvá se tím čas. Ale v tomhle se zásadně pletete.. Říká se tomu tzv. průřezová témata, která se mají prolínat všemi předměty. To je přímo v zákonu školství ČR už přes 20 let.
Škola ji tedy naopak nutí do takových diskuzí jít. Média to v souvislosti tak nějak opomíjí.
Lež a k tomu tak zásadní, není názor. Zřejmě nechápeš rozdíl. Co to třeba zabalit?
Tak předně lež je vědomé říkání nepravdy. Člověk se může plést a dnes se tak snadno šermuje slovem "lež" nebo "dezinformace".
A tady šlo zřejmě o hodinu volné diskuze, takže tam i "špatné" názory patří.
Mě by spíš zajímalo, jak moderovala tu diskuzi. Jestli to byla jednostranná nalejvárna od učitelky, kde žáky při námitkách vždy rázně upozadila, tak taková diskuze nenaplňuje osnovy rozvíjení nezávislého myšlení dětí.
Z nějakého důvodu média nedávají k dispozici celý záznam.
Za mě teda tyhle diskuze nepatří do školy vůbec a říkám to už delší dobu.
Výzva pro rodiče - hlídejte si školy, co se tam děje. Místo učení tam chodí a káže kde kdo, od neziskovek přes náboženské sekty po různá individua, která tam hlásají nesmysly. Škola má být apolitická a pokud není výslovně církevní, tak se tam žádné náboženství, natož ideologie, nesmí šířit. Potom ty děti nic neumí, akorát jsou zmatené.
No přesně.. látky k vyučování je mnoho a plýtvá se časem na nalejvárny různého druhu v rámci jakéhosi boje za rozvoj nezávislého myšlení atd.
A dokonce i psychologického rozvoje dětí skoro jakoby hodiny měly suplovat návštěvu psychologa. Učitel si má hrát na psychologa? A nutit třeba dítě před třídou říkat osobní věci, protože škola mu to pomůže vyřešit, aby si věřil.
Zahlédl jsem tam třeba úkol (v učebnici zdravovědy) "Napiště jména spolužáků a vedle do tabulky jejich kladné a záporné vlastnosti". Takové věci můžou být fajn do terapeutických kroužků ale ve vyučování mi to přijde nevhodné.. Hlavně málokterý učitel na to má schopnosti a i dobře navržené podklady můžou provedením od učitele nevhodně zasahovat do něčeho, co je hlavně v kompetenci rodiny.
Hnus, nahrávání, bonzování, postihy - furt dokola..... Nedržela se učebních osnov, budiž. Ale trestný čin? Připomíná mi to jednu střední školu a šikanování protikomunistického profesora. Žák byl uvědomělý komunista a zmínil se doma, že měl v hodině botaniky řeči proti režimu. Zachránilo ho, že nebyly mobily a chyběly důkazy. Ale u výslechu Stb byl.
No ona se asi osnov držela. Tyhle debaty ve školách jsou součástí průřezových témat na akt. události, které mají rozvíjet nezávislé myšlení.
A různé neziskovky poskytují podklady, co jsou viditelné na metodickém portálu.
Já tam zahlédl poklady, jak mají rozebírat článek o Zemanovi, proč prezident lže.
Postoje k ruské propagandě jsou tam také dost zaujaté, i když povětšinou se to tváří, že je to skutečně na volnou debatu, a pak záleží hodně na tom učiteli, jak on tu debatu vlastně pojme.
Ale typicky učitel bude mít nějaký názor, a pokud tenhle byl hodně vyosený stranit argumentům Ruska, tak jindy bude zas obhajovat 500 pohlaví a jasný pohled na konflikty, kde pokud žák řekne něco o Donbasu, že tam byly nějaké trable, tak ho možná učitel z pozice autority bude označovat za dezinformátora. Ale k soudu kvůli tomu nepůjde, protože to nebude popírání genocidia, i když k tomu tam asi fakt docházelo.
Za mě je zrádné, aby vůbec ve školách se probíraly aktuální události.
Teď jsou někteří pohoršeni, ale pokud je to nalejvárna, co se jim líbí, tak v tom problém nebude. Učitelé jsou taky jen lidi a málokdo bude objektivní.. Teď se nelíbí, že není "objektivní" tím jejich směrem.
Imho by se měli spíš věnovat výuce.
Jako pokud jde o kompetenci rozvíjení myšlení vlastních názorů, pak by neměl být teoreticky problém, pokud by učitel měl nějaký zvláštní. Tak je spíš otázka, jestli nechala studenty k tomu plně vyjádřit.
Druhak nechápu, proč není k dispozici tedy celý ten 15 minutový záznam, ať víme, o jaký kontext jde.
Podle mezinárodního práva (velmi zjednodušeně) nese za civilní oběti na své straně vinu ten, kdo konflikt rozpoutal.
Tvrdit, že to byl Izrael už vyžaduje opravdu velkou vůli ohýbat realitu.
Ženevské konvence mluví jasně.
Je tam výslovně napsáno, že je úplně jedno, co si kdo začal. Nebo jestli jedna strana na druhé páchala nějaké hrůznosti. Dodržování stát zavazuje, že nebude porušovat tuto kovenci zakazující válečné zločiny.
Jinak tyhle dvě strany se tam hádaj už desítky let a nemyslím, že víc násilí je cesta k míru. Obě strany se navzájem obviňují z krutostí.
Napadá mě i praktický (sobecký) důvod - nezavdávat záminky pro propagandu Hamasu. .. Díte, které zažije smrt rodičů, jim pravděpodobně řady rozšíří.
8
Sledujících
2
Sleduje
8
Sledujících
2
Sleduje
A ten financuje kdo:?
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Odkaz 1 Vypadá to na příspěvky od lidí.. Někdy filmové hvězdy nebo vnučky ropných magnátů (Getty).
1 odpověď