Autor zase mele páté přes deváté a motá to jak motovidlo. Nikdo přece neupírá volební právo Čechúm, studujícím či pracujícím v zahraničí a dokonce ani "těm nejpotřebnějším" z řad českých "Peterboroughanů" na sociálních dávkách, nad kterými svého času bděl rytíř, vyznamenaný britskou panovnicí. Problém neni ve volebním právu Čechú v cizině, ale v novém, korespondenčním způsobu volby. Jak víme nejen od komunistky Konečné, ale i od bývalého prezidenta USA, korespondenční volby umožňují podvody se sčítáním hlasů . A to je to, oč tu běží. Protože se stále naštěstí najdou i antikomunisté, kteří prostě volební podvody nesnášejí.

Takže obyvatelé "dekolonizovaných" Komor prchají za svobodou na francouzskou kolonii (pardon, asi "zámořský departement) Mayotte? Nebylo líp Africe pod správou evropských kolonistů?

Takže "selektivní humanismus", to nebezpečí pro liberální demokracii, se projevuje i podporou vojenskěho zásahu Izraele v Pásmu Gazy. Vzpomeňme přitom na expiráta Lipavského, který se z původního zastánce Palestinců stal - zřejmě po něčím zásahu - během několika dní či hodin jedním z nejhorlivějších obhájců Izraele. A tato přílišná česká protiarabská horlivost už zas zřejmě vadí nèkomu z našich západních ideologických "přátel". Takže hlásná trouba liberálů - Fórum 24 - zas trochu otáčí kormidlem, aby nabrala ten správný aktuální "západní vítr". Nemáte to jednoduché, vy hlasatelé 'společných hodnot Západu".

V minulém ročníku "válel" Srb Birma s Albáncem Lacim bez viditelných problémů. Situace se radikálně změnila a Birma už "neváli" až od doby, kdy Sparta koupila dalšiho Albánce, ale z Kosova - Rrahmaniho. Že je tento jediný hráč oním hlavním nacionalistickým rozvracečem sparťanské kabiny, asi není těžké uhodnout. Sivok s Rosou šlápli do hnědého čehosi a Sparta pravděpodobně přišla o možný titul.

Ten rudozelený progresivismus. Jako z učebnice marxismu-leninismu pro ekoteroristy.

Nestačí. K řádnému a nezpochybnitelnému doručení písemnosti orgánu veřejné správy, pokud ji nedoručíte osobně, musíte použit buď držitele poštovní licence (zpravidla poštu) nebo právě onu datovou schránku Na tom nic nemění fakt, se kterým se s Vámi ztotožňuji, že DS je už dnes "zastaralý koncept*. Až se někdy nèco změní v paragrafu správního řádu o doručovàní, pak s Vámi budu souhlasit. Ale do té doby jsou DS jedinou právně uznanou formou právnè nezpochybnitelného elektronického doručování písemností orgánům veřejné správy.

Pokud nežádáte o sociální dávky, není důvod Vás nutit k tomu, abyste si datovku pořizovala. To máte jako u bank. Pokud u nich nemáte účet, není důvod si pořizovat internetové nebo mobilní bankovnictví.

Pane Jankovský, položme si otázku. Chceme nebo nechceme digitalizovat veřejnou správu? Pokud ne, nechme to "tužce a papíru", jako tomu bylo za krále Klacka. Pokud ano, digitalizujme, ale pro všechny. Polovičatost (někdo ano, někdo ne) není řešením. Vezměme si příklad z bank. Kdo dnes nemá internetové či mobilní bankovnictví, tak si prostě u některých bank "ani neškrtne". Proč se tomu bráníme ve vztahu občana a veřejné správy?

Pak ale zapomeňme na digitalizaci veřejné správy a státu. Chápu, že není povinností každého občana vlastnit počítačovou technologii a přístup k internetu. Ale stejně tak by se dalo argumentovat, že neni ani povinností občana vlastnit tužku, papír a případně dopisní obálku. Pokud od státu něco chci (v tomto.případě sociální dávky), tak se musím požadavkům státu přizpůsobit. A pokud si z jakéhokoliv důvodu nezařídím DS, tak musím počítat s tím, že mi stát žádné sociální dávky nedá.

A jak si tedy představujete tu "digitalizaci státu", kterou nám naordinovala naše milá, tehdy ještě pětikoaliční, Fialova vláda? Digitalizace státu předpokládá, že všichni občané ČR bez rozdílu věku, rasy, pohlaví a národnosti, budou nějakým způsobem napojeni digitálně (počítačově) na veřejnou správu. Jinak jde ohledně "digitalizace veřejné správy" jen o klasický předvolební propagandistický blábol, směřujíci zejména na mladé a inteligentni vysokoškolsky vzdělané voliče z velkoměst. Tedy na voliče čtyřkoalice a Pavla.

Proč by měly být datovky "přes čáru", milí kritici? Pokud jde o důchodce, jistě jim někdo z příbuzných nebo některá z pečovatelek rádi pomohou. Totéž platí o "lidech v bytové nouzi", což je zřejmé synonymum zejména pro "občany v sociálně vyloučených lokalitách". Jde tu zjevně o něco jiného, proč se tomu "kritici" brání. Držitelé datových schránek se totiž nemohou vymlouvat na to, že ta či ona obsílka jim nebyla řádně doručena, protože zde platí všeobecná fikce doručení, ať už se dotyčný zdržuje kdekoliv - třeba i v zahraničí. A to se chronickým dlužníkům, různým darebákům a jejich právním zástupcům pochopitelně vůbec nelíbí.

VŠ nemá z človèka udělat génia, ale teoreticky jej připravit na náročnou odbornou práci. K získání schopnosti práce s informacemi postačí Google v mobilu. K tomu není nutno absolvovat vysokoškolské vzdělání.

Nejspíš "kouzlem nechtěného" ekonomové z Vysoké školy báňské v Ostravě (VŠB) poukazují správně na problém, za nějž je ale zodpovědná i škola, ve které vyučují. VŠB rozhodně nebyla založena proto, aby vychovávala ekonomy, zabývající se "vědecky" studiemi o "hodnotě vysokoškolského vzdělání" ve společnosti. VŠB měla vychovávat především "báňské inženýry", tedy vysokoškolsky vzdèlané technické pracovníky v oblasti hornictví a hutnictví. A pokud ekonomy, tak opèt zaměřené na tuto oblast těžebního průmyslu. Jenže těžba uhlí a hutnictví na Ostravsku směřují ke smutným koncům (na Kladně už skončily), ale VŠB chce pokračovat dál. Takže "vyrábí" dalši nadprodukci "ekonomů", pro které už ale není vysokoškolsky odpovídající uplatnění. A takových či podobných zbytečných vysokých škol je po republice "neúrekom".

Ale pak se musím ptát: proč stát (tedy my, daňoví poplatníci) financujeme ze zákona bydlení těm, kteří byty demolují a dělají kravály? Není už načase zákon, který toto daňovým poplatníkům fakticky určuje, zrušit nebo změnit? Co říkáte, paní a paní poslanci a poslankyně z koaličních i opozičních sněmovních a senátních lavic?

Jaké bydlení "pro chudé"? Jaký "obchod s chudobou"? Od vládních propagandistů přece téměř každý den čteme, že u nás v Česku není nikdo chudý a pokud by to tak vypadalo, tak je to jen a jen jeho problém. Protože se spoléhá na populistický stát místo toho, aby se postaral sám o sebe. Tak proč se vyplácejí ty miliardy z našich daní na doplatky a příspěvky na bydlení obchodníkům s "chudobou", když u nás žádný chudák vlastně není, pokud si to nezaviňuje sám?

Paradoxem dnešní doby je, že náš pan prezident, který se prolhal až do nejvyššího patra české politiky, dekoruje kněze, který takové praktiky kritizuje.

Paní nebo slečna Dagmar asi netuší, že internet je v Česku používán běžně už od poloviny 90. let, kdy většina z těch "mladých lidí" trávila čas ještě hezkých pár let "na houbách". Ale to nic.

Kdyby ti lidé "zvenku" skutečně viděli, jak se tu máme za Fialovy vlády "dobře", neutíkali by z Česka. Tedy pokud nejsou takoví masochisté, že dávají přednost horšimu "bydlu" v cizině před skvělým životem u nás, kde vládne liberální demokracie. Ono je to asi trochu jinak. Lidé "zvenku" vesměs na vlastní kůži nepoznali současnou mizérii, způsobenou Fialovou vládou a věři jen vládni propagandě z oficiálních médií, která vychvaluje úspěchy režimu a lživě obviňuje ze všech neúspěchů předchozí vládu.

To sice může, ale... Občané v zahraničí nepociťují na své kůži (tedy na svých účtech nebo ve svých peněženkách) destruktivní hospodářskou politiku Fialovy vlády. Je jim v podstatě jedno, jaká je u nás inflace či jaké jsou u nás daně. Občané v zahraničí znají Česko v řadě případů jen z českých médií, na která má téměř monopol vládní pětikoalice. A tato liberálně demokratická propaganda je pak ovlivňuje i při volbách.

Tak za prvé. Ten, kdo pobývá trvale v zahraničí, není vždy tím, kdo pracuje v zahraničí. Do zahraniči jezdí pracovat jako "pendleři" desetitisíce lidí, kteří bydlí v ČR a chodí volit v ČR. Na druhé straně pobývá trvale v zahraničí hodně lidí, kteří tam nepracují a žijí ať už z penzí či rent, tak v nemálo případech i ze sociálních dávek (Birmingham). A srovnávání jejich inteligence s inteligencí pracujících a bydlících v ČR nesvědčí zrovna o vysoké inteligenci srovnávajícího. Anebo nám chcete tvrdit, že vysokoškolský profesor, pracující a bydlící v ČR, musí být nutně méně inteligentní, než česká uklízečka v americkém Walmartu?