A co když budu argumentovat, že ten , kdo se nastěhoval do města, ztratil nárok na nějaké veřejné prostranství, protože tam je parkoviště? A ať si sedí doma v bytovce a nebrečí, protože je to jeho volba kde bydlí.
To je zrovna takový nesmysl, jako Váš příspěvek, že?
Navíc různé úřady a zdravotnické zařízení se staví logicky ve městech a je různá kvalita veřejné dopravy. Nezbývá než použít auto.
Asi jsem se nevyjádřil jasně, tak jinak. Tím příspěvkem jsem chtěl říct, že veřejné prostranství v dané lokalitě by mělo sloužit v prvé řadě lidem, co tam bydlí, nikoli někomu, kdo jenom projíždí kolem či tam se chce na chvilku zastavit. Když ještě vezmeme v potaz, že cokoli co radnice postaví na veřejném prostranství staví z peněz lidí co tam platí daně z nemovitosti a příjmu a poté to na jejich vrub udržuje, tak by se podle mého názoru mělo jednat o něco, co místní rezidenti využití a ocení, což ve městech s použitelnou hromadnou dopravou zpravidla nejsou velká parkoviště a hlučné mnohaproudé silnice. Co se týče zdravotních zařízení a úřadů, tak ty jsou postavené tam, kde je vysoká koncentrace lidí, protože jejich provoz je poměrně nákladný. Když se někdo rozhodne bydlet v řídce obydlené oblasti tak musí počítat s tím, že k nim bude mít obtížnější přístup. To je zkrátka jeden z faktorů, nad kterými se člověk musí zamyslet, než se někam přestěhuje.
Znovu připomínám, že mluvím o městech s použitelnou hromadnou dopravou, což si uvědomuji, že ne všechna jsou.
Přijde mi úsměvné že se nikdo ve zdejších komentářích nepozastavuje nad tím, jak automobilová infrastruktura omezuje a znepříjemňuje život lidí co v městech bydlí. Osobní automobily jsou hlučné a zabírají spoustu místa. Nemyslím tím rozměry jednotlivých vozidel, ale velikost infrastruktury. Vezměte si takovou dvouproudou silnici s parkovacím pruhem na každé straně. Ta zabere naprostou většinu prostoru ulice a jedná se o prostor, jehož využívání je zakázané všem, kdo nevlastní osobní vozidlo, což je ve velkých městech s funkční hromadnou dopravou většina obyvatel. Takže pokud jsou kolem takové ulice bytovky, tak nemá většina lidí co tam bydlí přístup k většině svého veřejného prostranství. Naopak lidi, kteří jen projíždí kolem mají výhradní právo na používání většiny veřejných prostor na místě, kde nebydlí. A i kdyby si na tom parkovacím místě nechal auto někdo, kdo v oné bytovce žije, tak si v podstatě pro sebe zabere cca 10 m2 veřejné plochy, kterou pak nemůže použít nikdo jiný na nic jiného, dokud tam to auto stojí, což mi vůči všem ostatním obyvatelům ulice nepřijde zrovna nejspravedlivější. To je za mě jeden z největších problémů s automobilovou dopravou ve městech a přístupem řidičů vůbec. Přijde mi totiž, že očekávají, že jim obyvatelé hustě obydlených oblastí nejen přenechají naprostou většinu svých veřejných prostor na mnohoproudé silnice, magistrály a parkoviště, ale i předpokládají, že jim to ze svých daní vyasfaltují a budou udržovat v krásném stavu. A ideálně je ještě nechají to všechno využívat bez omezení a zcela zdarma. (Pokračování v první odpovědi)
Před několika lety jsem slyšel přísloví: tomu kdo má privilegia přijde rovnost jako utlačování. Motoristé v dnešní společnosti mají privilegia a přesto chtějí pořád víc a levněji.
Upřímně mi odpůrci omezování autodopravy ve městech přijdou jako sněhové vločky, co se nastěhovali na předměstí nebo na venkov a trvají na tom, aby se svou 1,5 tunovou plechovou krabicí měli bezplatný neomezený přístup do všech částí měst a mohli si ji tam kdekoli a kdykoli odložit bez ohledu na negativní externality na obyvatele měst. Když se někdo nastěhoval do lokace, kam se dostane jenom autem, tak musí počítat s tím, že jeho/její výběr destinací bude omezený na místa postavená pro auta. Zakončil bych to asi tím, že vlastnit auto není základní lidské právo a obyvatel velkých měst nemají povinnost utrácet peníze za a plýtvat místem na infrastrukturu, kterou většina z nich nevyužije.
Na olověné startovací baterii není nic co by mohlo vybuchnout a začít hořet.
Při nabíjení olověných baterií dochází k elektrolýze vody v elektrolytu na vodík a kyslík. Když se baterie přebije, dojde k jejímu natlakování a ona výbušná směs poté může uniknout do okolí, kde se může vznítit.
Takže ano, samotná baterie z ničeho výbušného zkonstruovaná není, ale při jejím provozu výbušné látky vznikají.
Může mi někdo vysvětlit, jakým způsobem je takový balón ovládán! Vždy jsem si myslela, že je jeho pohyb řízen prouděním vzduchu! Ale možná Číňan vymyslel způsob jak křižovat balónem proti proudění vzduchu? Jak jinak by bylo možné použít tento balón ke špionáži? Když chci něco špiónovat, tak se k tomu musím dostat. Nebo čekali na to že se tam balón jednou dostane, dle pořekadla "všechny cesty vedou do Říma"?
V různých výškách proudí vzduch různými směry. Ano, balón letí jen tam, kam fouká vítr, ale výškou, do níž ten balón necháte vystoupat, si můžete vybrat, který vítr balón chytí - tedy i směr, kterým poletí.
Rád bych připomenul, že ony regulace se týkají hlavně emisí oxidu uhelnatého, oxidů dusíku a pevných částic (sází), tedy látek, které tvoří smog.
Jako vždy:
Kdyby tyto regulace nebyly a auta si vypouštěla co chtějí, obyvatelstvo měst by si stěžovalo, proč s tím smogem nikdo nic nedělá.
Teď když regulace jsou, najdou se lidé, kteří si stěžují, že filtry a katalyzátor prodražují auta.
Člověk se nikdy nezavděčí všem…
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Slyšel jste někdy:
Smlouva o zamezení dvojího zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmů a majetku byla podepsána 16.9. 1993 v Praze. Se smlouvou vyslovil souhlas Parlament České republiky a prezident republiky ji ratifikoval. Ratifikační listiny byly vyměněny ve Washingtonu dne 23.12. 1993. Smlouva vstoupila v platnost na základě svého článku 29 odst. 2 dnem 23. prosince 1993.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Přinejmenším dividendy z amerických akcií se daní v USA. Dohoda o zamezení dvojího zdanění zajistí, aby se nemusely danit ještě po druhé u nás.
1 odpověď