Standardní starosti, ktere se deji v kazde strane. Vzdy nekdo bude vyse a nekdo ne. Postupne a plynule okyslicovani strany je take zcela bezny, ne-li nutny, jev.

Z clanku mam nekolik otazniku.

a) Nespada ocenovani majetku spise pod Ministerstvo spravedlnosti - odbor soudnich znalcu?

b) Podle autora clanku je Kubik ten, jehoz neustupnost zapricinila problem? Neni pricina problemu spise v tom, ze pripojku nekdo zavedl na cerno pod jeho pozemkem? Kdo? Proc toto clanek neresi?

Tady vubec neni o cem. Muze byt hodne rad, ze nedostal 10 sekund. Kdyby Verstappen dodrzoval hranice uvodni drahy, tak by musel zpomalit a zaradit se za Piastriho, ktery se dostal na vnitrek zatacky. On ale nezpomalil, vjel tam a projel to sikanou, cimz ziskal prvni pozici zpet.

Do zlutych vlajek ubehlo cele kolo. Podle pravidel mel po tomto zkraceni trate pet zatacek, aby Puastriho pustil zpet pred sebe. To neudelal, trest tedy naprosto jasny.

Zajimalo by me, zda Veronika Zoubkova se uz do armady prihlasila.

Na jednu stranu hezké, na druhou stranu ne moc výchovné. Příště si zavolá na tísňovou linku znovu, když to nyní fungovalo.

Velmi zavadejici titulek nehodny seriozniho zpravodajatvi.

V titulku, ze podle policie to neni podvod, realne se jen nenaslo dostatek dukazu, nikoliv, ze nutne neni.

V titulku, ze zena nic netusila, ale realita neznama. Zena je svepravna a musela vedet, ze se tim necemu zavazuje. Treba byla obelhana, treba ji ale ty dva tisice za to staly.

Trpišovský pořád jen pokřikuje na všechny okolo, vůbec se neumí chovat. Včera měl za své buranské chování dostat hned i druhou žlutou. Může být velmi rád, že rozhodčí na to neměl odvahu a že nebyl vyloučen, protože si ji tam bez diskuze zasloužil.

Nelibi se mi nadavky hracu, ale rozhodci musi rozhodovat konzistentne. Neni mozne, aby za podobne prestupky davali vzdy zlutou, pak nekdy zcela necekane rovnou cervenou (kdyz tak nikdy necinili ani nedostali novou takovou metodiku) a pak zase zlute. Zlutou vsem nebo cervenou vsem. V pripade Realu je to o to zvlastnejsi, ze Real rozhodci v poslednich mnoha zapasech celkem rezaji, cehoz si zacala vsimat uz i tamni i mezinarodni media. Neverim tak prilis objektivite rozhodciho u teto karty.

Dluhy smesnych 1,5 mil Kc pri obratu 141 mil. Kc? To je nejake divne.

Doporučuji jet raději do jídelny blízkého Glóbusu. Tam se za velmi slušnou cenu najíte skvěle s obrovským výběrem.

To je hrozné, čeho je tato zločinecká matka schopna. Ukrást tak velké peníze cizímu člověku téměř bez zaváhání a navíc tak činí i přesto, že ví, že je pod kamerami s vysokým rozlišením a většinou jsou takoví zločinci dopadeni. Doufám, že i tuto zlodějku chytí a bude náležitě potrestána. Možná i vězením. Jen je mi líto jejího dítěte.

"Renomovaný soupeř nemá zapotřebí obvinění z rasismu?" Nedávno se úplně stejně sama chovala Slavia, která obviňovala z rasismu a pod zápis se podepisoval Vlček. Měla by si sama zamést před vlastním prahem.

Samozřejmě nemohu vědět, co a komu Chorý řekl, ale všichni ví, že je to bezmozek. Tudíž by mě to až tak moc nepřekvapilo. Zvláště, když Anderlecht vede a v těchto minutách zápas zcela kontroloval.

Hanba bylo spise chovani nasich fanousku pri predchozim domacim utkani. To na stadiony nepatrilo. Piskani pri nasi hymne bylo jen logickou reakci.

Když už bych psal obdobný článek, tak bych vypsal veškerá pro nebo proti na obě strany, aby si čtenář mohl udělat kompletní hodnocení.

Doplním, že v neprospěch hypotéky hraje větší flexibilita (při zakládání rodiny, stěhování se za prací atd.) nebo třeba těžší proces vyvázání se z hypotéky, neboť jde o velmi dlouhodobý závazek.

Ve prospěch hypotéky nebyla započítána možnost odpočtu úroků z daňového přiznání, dlouhodobý růst hodnoty nemovitosti (krátkodobě mohou občas klesat, ale dlouhodobě nemovitosti vždy porostou minimálně o inflaci, reálně však výrazněji více) nebo třeba zajištění ve stáří, až člověk půjde do důchodu. Všude kolem sebe vídávám, že důchodci bez vlastního bytu mají velké finanční potíže.

Ve prospěch hypotéky také hraje riziko ukončení nájemní smlouvy pronajímatelem a nutnost vystěhovat se. Rovněž velmi omezené možnosti úprav v nájemním bytu a přizpůsobení si ho ke svému pocitu domova.

Osobně pro mě nejvýhodnější je mít investiční nemovitost na hypotéku, který bude mít ekonomické parametry a třeba i nějaký výnos a k tomu bydlet v nájmu v nemovitosti, kde se pocitově líbí mně. Tato možnost je výhodná i pro ty, kteří si nemohou dovolit vlastní bydlení v požadovaném standardu (investiční byt může být levnější než nemovitost, kde bydlím).

Pro mě osobně je toto nejvýhodnější kombinace. Někdo jiný však ale může preferovat bydlet ve vlastním, kde má jistotu, že ho odtamtud nikdo nevystěhuje a je to jeho. Hlavně ženy preferují jistoty a bezpečí, čímž chrání své rodiny.

Takto před kameru by měli chodit všichni rozhodčí. Pískají nejvyšší českou ligu, tedy na v zásadě nejvyšší úrovni, tak musí být profesionálové, být schopni své verdikty komunikovat a obhájit si je a nést si za ně plnou odpovědnost. Elitní české rozhodčí nemůžeme nijak schovávat, mají se postavit svému výkonu čelem.

Pechance velice oceňuji za to, že před kameru šel a zvláště navíc po nepovedeném utkání. To téměř nikdo jiný nedělá. Na druhou stranu by to mělo být tak vždycky u všech.

Jinak ano, výkon byl hrubě nepovedený, bohužel však velmi špatné výkony jsou v letošní sezóně celkem standardem u mnoha rozhodčích. Je to tak otázka pro komisi, co dělá špatně, když nezvládá zajistit dobře odpískané zápasy tak, aby se rozhodčí nemuseli většinou řešit. Má špatný systém školení? Špatný výběr soupisky sudích pro první ligu? Špatně nastavené tresty? Nebo špatné nasazování do zápasů? Protože tento hrubky rozhodčího nejsou v nejvyšší lize ojedinělé, jde to z velké části právě za komisí.

Chování této dvojice mi přijde silně neetické.

Při sjednávání hypo jim banka rovnou nabídla pojištění nemovitosti (vždy totiž financující banka nabízí pojištění, často je to i podmínkou pro hypotéku). Dvojice to odmítla a nemovitost si nepojistila.

Následně, když viděla riziko záplav, ihned si účelově kvůli hrozícím dešťům nemovitost pojistila. Po naplněném riziku pojišťovna samozřejmě odmítla pojistné plnění plnit kvůli naprosto standardní karenční době, která se ve všech smlouvách běžně vyskytuje právě kvůli těmto účelovým sjednáváním pojištění.

Když dvojice zjistila, že skutečně nedostane zaplaceno, tak se obrátí na lid a snaží se peníze získat jinak, přičemž se pasují do role ublíženého. Ve skutečnosti jim jen nevyšla jejich spekulace.

Článek popisuje matematicko-statistický elementární základ. Rozumím tomu, že ne každému je však práce s pravděpodobnostmi jasná.

Pokud jde o stoletou vodu, tak za problematické považuji stanovení pravděpodobnosti a označení vody. Zvláště, když se mění terén. Stoletá voda je jen velmi hrubé zaokrouhlení a nějaký odhad, který může být i nepřesný. Nikdo totiž neřekne, že přišla 85letá voda atd. A troufnu si říci, že by se v důsledku zaokrouhlování a nepřesností při měření a vyhodnocování mohlo jednat třeba i "jen" o 50 letou vodu.

Jinými slovy silně pochybuji nad pravděpodobností ročního výskytu ve výši 1 %, protože se nedomnívám, že se jednalo o právě stoletou vodu.

Omlouvám se, ale je to velmi zavádějící článek.

Cituji: "Jestli se jedná o částku dostatečnou, nebo nedostatečnou, na to už nám nikdo odpověď nenabídne. Ani já. Na každém z nás tak je, pokud to alespoň trochu jde, aby žil (nejen) finančně co nejzodpovědněji, aby důchodový čas co nejlépe zvládnul."

Proč jste se zabýval jen příjmovou stránkou, ale už ne nákladovou. Před asi sedmi lety jsem počítal, kolik průměrný Čech (tj. průměrná mzda, průměrný věk dožití...) zaplatí na důchodovém pojištění a kolik průměrný Čech dostane od státu. Samozřejmě bez započítání inflace.

Vyšlo, že průměrný Čech na důchodovém pojištění odvede něco přes 8 mil. Kč a dostane zpět něco přes 4 mil. Kč, bylo to jen lehce nad 50 %.

Tedy odpověď je jasná:

1) Ne, částka obdržená v důchodu je silně nedostatečná.

2) Pokud člověk může, měl by se snažit minimalizovat odváděnou částku na důchodové pojištění a tyto peníze investovat či spořit raději jinou cestou. U důchodového pojištění má totiž jistotu, že se mu peníze nevrátí. A s demografickým vývojem bude ještě hůř.

Omlouvám se, ale nevěřím mu ani slovo. Už předtím získal pochybnou pověst z doby rozkolu s mistrem Tlustým.

Firma má na výrobcích velmi vysoké marže. Brašnářství Tlustý patří mezi nejznámější v Česku s poměrně širokou a částečně i stabilní klientelou, to znamená, že náklady na nájem a energie musí být schopen vždy pokrýt, pokud neefektivně neutrácí nadměrné množství peněz za příliš velkorysé prostory. Při zhlédnutí účetních výkazů firma naprosto průhledně praktikuje plný švarcsystém a má jen jednoho klasického zaměstnance. Jinými slovy náklady má (respektive má mít) plně pod kontrolou a není možné, aby taková firma zkrachovala. Jsou jen dvě možnosti. Buď ji vede zcela nekompetentní vedení a nebo pan Petrův všem do očí lhal a oklamal potenciální zákazníky. Tuto druhou možnost naznačuje i znění jeho příspěvků na sociálních sítích. Prostě chtěl jen nějak vyplnit trochu hlušší období.

Brašnářství Tlustý, respektive pan Petrův má v mých očích velmi špatnou reputaci.

I když důvody byly téměř určitě jiné, tak úlohou veřejnoprávní České televize by nemělo být komentování dění a sdělování, co si máme myslet. Veřejnoprávní televize placená z našich daní by měla jen nestranně informovat o aktuálním dění či postojích politických stran a divák si má informace zpracovávat sám.