Tohle je jen póza a plácání do vody ze stranystátního zastupitelství. Udělování milostí je prakticky jediná pravomoc českého prezidenta. Tu lze zpochybnit pouze změnou ústavy. Prezident se nemusí radit, ani žádat o povolení komu milost udělí.

Z právního hlediska se o trestný čin nejedná. (Je to hraniční a platí subsidiarita trestní represe). Z morálního hlediska a Zemanovým příjmům je to ostudné a všichni slušní lidé mají teď pomyslné legitimní právo, takovému amorálnímu člověku "naplít" do obličeje.

Chamtivý hlupák. Konečně nějaká vtipná zpráva při neděli.

Když se výrazně sníží spotřeba, tak vám paradoxně zvýší vodné. Ale nebýt marnivý je určitě dobré. Jednak marnivost je jeden ze smrtelných hříchů, jednak hlavně, když nebudete plýtvat vodou, nebudete plýtvat ani s jinými věcmi, které skutečně finanční úsporu přinést mohou.

Tak z toho článku mám pocit, že Ukrajina je vzorem demokratického, bohatého, prosperujícího státu, kde lidé před napadení Ruskem, žili v blahobytu, neznali korulpci, trestnou činnost, fašismus. Prostě tento stát nám šel příkladem.

Dobře napsaný článek. Skutečně by se měly zrušit speciální skutkové podstaty pro recidivisty. Za krádež rohlíku jde sedět třeba na rok. Vymahatelnost nákladů za výkon trestu nulová. Pak to platíme všichni. A proč? Že Tescu ochráníme pár koblih nebo housek. Tato jednání by šla řešit třeba několikahodinovými obecněprospěšnými pracemi. Žel, policajti a další orgány se tomu brání, neb by to snížilo objasněnost trestné činnosti a vyčnívalo by, že závažnou trestnou činnost, se moc odhalovat nedaří.

Smluvní ceny?

Sice neznáme detaily, ale není vyloučeno, že s ohledem na způsob provedení, kdy alespoň v některých případech se krádeže dopustily 3 osoby, mohlo by se jednat o jednání v organizované skupině. Tam je sazba 2 až 8 let. To by ale musel dozorující státní zástupce rozumět svému řemeslu a hlavně nebýt pohodlný. (policajti nejsou právníci, max mají tu svoji dutohlavou akademii a nelze čekat, že v právní kvalifikaci budou mít invenci. (Žel státní zástupci pouze většinou konzumují to, co jim policajti předloží.)

Tak lézt do zadnice Kataru je asi ok. Nevadí, že tam porušují lidská práva, gayové tam mohou být popraveni, nezletilé holčičky zprzněni? Zeman snad poprvé vykonal dobrou práci. Nic bych za to nedal, že mu nabízel vepřové, pivo, becherovku a rozmlouval mu sex s dětma. Proto tak rychle vypadl.

Tak vy křiklouni a obhájci Fialovy vlády! Ještě budete vykládat, že tato vláda nespolupracuje s organizovaným zločinem? Zmetek, který šifrovaným telefonem komunikoval s nesvéprávným Redlem, stejně jako pes, který se vrací ke svým zvratkům, se vrátil na ministerstvo a že v tom nespatřuje nic divného! Arogance sprostoty, drzosti a moci. FIALA BY MĚL S CELOU VLÁDOU REZIGNOVAT A CHODIT KANÁLAMA!!

Tak to je super, že někdo nám hloupým určí, kdo je hodný a kdo zlý. Kdo to bude dělat? Baron Prášil, Urválek nebo ovčí babička?

Jestli to nebyl jeden ze soupenců Pirátů.

Tak klatovská státní zástupkyně má zřejmě plzeňská práva. Co třeba duševní újma. Ty děti z toho mohou mít doživotní traumata. Vyšetření neinvazivní povahy. Proboha, každé vyšetření je nepříjemné a zvláště pro děti. Teď se ta matka s pocitem, že vyhrála, bude k dětem chovat ještě hůř.

Některé komentáře nechápu. Dobrovolně Ukrajině pomáhal, obdržel za to urážky a zcela logicky tedy pomáhat přestal a ještě mu teď nasazujete psí hlavu.Dokonce Ukrajina tvrdí, že zavinil zastavení ukrajinské protiofenzivy. Možná Ježíš by nastavil druhou tvář, ale to je fiktivní postava. S Muskem nelze než souhlasit.

80 - 90 % je praskání ve švech?

12 let za vraždu. To je hodně málo.

Všichni jsme ho měli rádi. Hezký věk

Tak to je jak Orwellovo ministerstvo pravdy. A kdo bude určovat co je pravda, dezinformace, lež.? Po 33 letech od revoluce to je skutečně síla.

Tady by bylo nejlepší finance, které se používají na odhalování int podvodníků, (stejně se zpravidla nikdo neodhalí) věnovat na intenzivní masivní osvětu finanční gramotnosti(začal bych na Olomoucku, kde žije nevíce trubek) a upravit v tomto směru i školní osnovy.

Tak ukázka soudního alibismu. Lišková se tak vlastní mu rozhodnutí vyhnula. Mohla ho klidně pustit sama. Poučení u podmíněného propuštění resp jeho absence by se neměla srovnávat s absencí poučení obžalovaného u hlavního líčení. Hlavně o podmíněné propuštění žádá vězeň. Je to proto pouhý formalismus ho poučovat, že má právo nevypovídat. Pokud vězeň nebude vypovídat, proč chce propustit, tak ho žádný soud nepropustí. Vypovídat je tedy v jeho zájmu. No, ale prakticky se nic neděje. Tak veřejné zasedání proběhne znova, soud ho tedy "poučí" a znovu to zmetkovi zamítne. Leda, že by v mezidobí soud obdržel tučný úplateček.