Že daně z cigaret přinesou do rozpočtu méně než stojí léčba nemocí kuřáků je jen narativ odpůrců kouření.
V podstatě mají pravdu jen v tom, že náklady na léčbu kuřáků (ne nemocí způsobených kouřením, ale kuřáků obecně) jsou vyšší než výběr daní z cigaret a tabáku.
Ovšem to je dost zjednodušený pohled. Do peněz na léčbu je potřeba započítat také zdravotní pojištění. Pokud pak sečteme výběr daní z tabákových výrobků + zdravotní pojištění kuřáků, dostáváme se rázem do kladných čísel. Náklady na léčbu zdaleka nedosahují celkové vybrané částky. Stát vydělá.
A dále, kuřáci si stejně jako nekuřáci platí sociální, ze kterého jde část na důchodové zabezpečení. To že jde o průběžný systém, není teď podstatné.
Jde spíš o to, že kuřáci umírají statisticky dřív než nekuřáci, tedy pobírají důchod (a tím zatěžují státní kasu) mnohem kratší dobu než nekuřáci.
Zjednodušený příklad:
Dejme tomu, že oba pracovali 40 let, do státní kasy nasypali každý na sociálním cca 4 miliony.
Z tohoto hlediska mi vychází, že stát na nekuřákovi hodně prodělává, respektive toho nekuřáka živí v podstatě ten kuřák.
Ne náklady na léčbu kuřáků, ale náklady na léčení nemocí způsobených kouřením. My sice s jistotou neumíme říct, čím bylo způsobeno konkrétní onemocnění konkrétního člověka, ale díky statistice umíme docela přesně spočítat, za jakým procentem kterých diagnóz stojí kouření a následně, kolik stálo léčení. Spočítat to s účetní přesností naopak, jak naznačujete,tedy kolik zaplatíme za léčbu kuřáků, by sice technicky bylo jednodušší, ale byly by s tím etické potíže, protože do toho, jestli je někdo kuřák, je zdravotní pojišťovně houby.
Ta kalkulace má tři chyby: první je v tom, že s naším průběžným systémem počítá, jako by byl spořicí,což JE podstatné, druhá, že proti sobě staví extrémy: kuřáka, který náhle zemře druhý rok v penzi a nekuřáka, který se dožije třiadevadesáti a konečně třetí, že vohejbá čísla tak, aby to hezky vyšlo. Průměrný současný čerstvý důchodce pracoval od vyučení, čili víc než 40 let a odvedl na pojištění podstatně míň, než aby to vyšlo na třicet let desetitisícového důchodu (což by teda nevyšlo, důchody byly o řád menší a málokdo měl tu kliku, že si užil třicet let penze). Ten závěr, že nekuřáka v podstatě živí ten kuřák, je úplně chybný, peníze, které oba odvedli, dostali tehdejší důchodci (v podstatně nižších důchodech).
Chybí mi v článku podklady pro autorovo tvrzení. Porovnáním podkladů ČSÚ je to tak, že stát na kouření vydělává. Zdravotní péči hradí pojišťovny, které mají příjem z pojistného. Příjmy pojišťoven se zvedají s rostoucí mzdou. Stát hradí pojistné jen za státní pojištěnce (děti, důchodci, cizinci). To činí cca 20% příjmů ze spotřební daně. Kolik jiných úhrad do zdravotnictví stát má? Kuřáci jsou také pojištěnci. Také odvádí do zdravotního pojištění. Snížíme odvody, pokud se "zakáže" kouření.
Ano, kuřáci do státního rozpočtu díky vysokému zdanění tabáku "nasypou" víc, než z něj dostanou přes pojistné za státní pojištěnce. Ale na ten zbytek (11 mld), který stojí jejich léčba, doplácíme na pojistném všichni, takže všichni máme horší zdravotní péči, protože částí vybraného pojistného se zaplatilo léčení chorob, způsobených kouřením.
Autor o sobě uvádí, že jej baví statistiky, ale statistiku udělat moc neumí. Sám uvádí, že kouření provází riziko předčasného úmrtí, ale vůbec nebere v úvahu, kolik takový předčasně zemřelý kuřák nechá v důchodovém systému nekuřákům.
Nekuřáci žijí v průměru o 10 let déle než kuřáci. Při průměrném důchodu 20 693 Kč tak nekuřáci vyčerpají průměrně z důchodového systému o 2,5 milionu více než kuřáci. ...a ani s tím zatížením zdravotního systému to nebude tak horké. Vysoký věk je obvykle provázen zdravotními obtížemi. Možná budou trochu jiné, ale když se místo 75 let dožijete o deset let víc, budete potřebovat doktora také. Nevyzobávat, co se Vám hodí, ale když už statistika, pak pořádně.
Ano,když statistika, tak pořádně, ne, že proti jednomu číslu vytáhnete "to nebude tak horké", "také budete potřebovat doktora", což je ukázková manipulace.Tak pořádně: V důsledku kuřáctví byly ušetřené důchody 9 mld, náklady na zdravotnictví 18 mld, vyplacené invalidní a vdovské/vdovecké důchody 19 mld, ušlé daně 4 mld, suma sumárum se všema chlupama tratíme 14 mld (Habrová a Hrubá, Ekonomika kuřáctví v ČR, Hygiena 4/2007).
Myslíte, když z Googlu si zadáte místo a překliknete na real mapu a uděláte na mobilu screenshoot , poté už lehce upravíte, že na to potřebujete nějakou licenci ?? Google taky semnou žádnou smlouvu nemá a z jejich kamer , díky satelitům může kdokoliv vidět můj pozemek...
Bohužel, autorský zákon chrání jako dílo fotku Vašeho pozemku, ne Váš pozemek ani Vaše soukromí a licence je potřeba na použití té fotky, čí pozemek na ní je, to je autorskému zákonu šumák.
Nežeru miminka. Telecí, jehněčí, kůzlečí. Jejich konzumace je zvrhlost. Nic si neužijí a jdou na talíř. Hnus.
Účelem zvířecích miminek není, aby si něco užila, ale aby jejich maminka měla mlíko. Při stepním pastevectví není jiné cesty, než mláďata pobít a sníst, protože když z matky vydojíte mlíko, tak mladý do zimy neztloustnou a pak trpí zimou i hladem. V tradičním stájovém chovu to sice úplně nutné není, ale krávu chováte, abyste v měli mlíko vy a ne telec, takže ho odvedete k řezníkovi, hned jak to jde. Ale ofrňovat se dneska nad telecím, že si miminko nic neužilo, když jíme jenom ani ne dvouletý bejky, který v životě neviděli krávu, já tedy nevím.
Klimatickým změnám čelili už staří Egypťané a jiné starověké civilizace. Ty rozhodně nemůžeme vinit z průmyslových exhalací. Země zažila několik dob ledových s následným oteplováním, když ještě žádné civilizace nebyly. Tak kde je problém?
Kde je problém? Že zalednění a oteplování proběhlo, když ještě žádné civilizace nebyly. Zatím to žádná civilizace úspěšně nevyzkoušela a máme dost dobré odhady, že ani té naší by se to nepovedlo, protože všechny lidské civilizace, včetně naší, prosperovaly jen díky zemědělství, které je závislé na stabilním klimatu - musíte vědět, kdy zasít, aby obilí dozrálo, a neshnilo ani než vzklíčí v půdě, ani před žní v klasu.
Pak tedy rezignujme na jakékoliv zásahy PČR a žijme v anarchii. Co třeba takto: "Policisté pronásledovali neukázněného řidiče. Jiný účastník silničního provozu jim ale jejich snahu zmařil svou nepozorností.". Nicméně tyhle "soudy" bych nechal na orgánech k tomu určených. Ono nechat to hodnotit každého, kdo má do prd.. díru není to pravé ořechové.
Já jsem pro, rezignujme na honění řidičů. Auto má značku a majitele, ten ví, komu půjčil klíčky. Ať se policie věnuje rowdies na fotbale, kuřákům v podchodech a na zastávkách. To, že policie dohoní a potrestá "neukázněného řidiče", nestojí za sebemenší riziko, že při tom zabije nevinného člověka. Při dnešních možnostech komunikace, všudypřítomných kamerách a počtu policistů není důvod.
Tento komentář byl smazán uživatelem.
Takový znám taky, ale víc je těch, který se pětaosmdesátky nedožili, průměrnou délku života máme 76 m, 82 ž. Z těch lidí, který stavěli Slezskou Hartu, musí být v důchodu dobrá polovička, zvlášť když uvážíme, že tam šli dělat havíři z OKD, co ještě nebyli tak staří, aby šli rovnou do penze, ani tak mladí, aby odešli úplně jinam.
Podle mě jsou daleko většími příčinami chemikálie v potravinách.
Různé stabilizátory,emulgátory atd.včetně umělých náhražek,pro
které není lidské tělo přizpůsobeno přírodou určitě škodí daleko
více.Škodliviny v emisích jsou jen okrajovou oblastí škodlivých látek.
Pouhé erupce sopek,které do ovzduší vyvrhnou škodliviny jsou
srovnatelné s emisemi z fosilních paliv.A ty erupce tu jsou odjakživa
a lidské tělo se tomu za ty tisíce let dávno přizpůsobilo.Takže tyhle
r§zné nepodložené pseudostudie já považuji za pouhé lobování
pro podvodný GD.
No jo, to víme, že sopky soptí jedovaté plyny a lesní požáry na tom nejsou o nic líp. Ale je praktické bydlet dál od sopky a taky dál od lesa.Když už náhodou nějaké soptění nebo hoření začne, tak je lepší rychle zdrhnout, čímž se vyhnete nejen daleko nebezpečnějším přímým následkům erupcí a požárů, ale i vysoké koncentraci jedů, takže na to, že se lidské tělo přizpůsobilo, se moc spoléhat nedá - a zmíněné studie celkem jasně prokazují, že se opravdu nepřizpůsobilo (vono taky evoluci je dost jedno, jestli si ve zdraví užijete důchod, hlavně že máte hodně dětí a voučat). A naopak, auta ve městech propálí víc benzínu a nafty, než by stihlo vyrůst a shořet dřeva, kdyby místo města byl les, který by nedělal nic jiného, než dobře rostl a zároveň plynule odhoříval, takže ani tak by si tělo zvyknout nemohlo.
Do dneška nevíme, jestli vyšší výskyt rakoviny v Plzni souvisí s tím, že D5 neměla celé devadesátky obchvat. Teď už ho má, a jestli se výskyt rakoviny zase sníží, tak se můžeme přít, jestli je to obchvatem, nižšími emisemi moderních aut nebo tím, že těla Plzeňáků se přizpůsobila.
Vina není na policistech ale na tom řidiči který jim ujížděl.
Řidič, který ujížděl, tu dívku nezabil, ani nezpůsobil nehodu, v jejímž důsledku ta dívka zemřela. Tu způsobil policista. Honit auta je riskantní a mohou při tom zemřít nevinní lidé. Mělo by se to policii úplně zakázat, jako společnost z toho nic nemáme, když dohoní a seberou fetku bez papírů nebo tuňáka s nehomologovanou ploutví. Když ten člověk někoho zabil nebo falšoval prachy, tak ho najdou i bez honičky. A že to bude trvat o měsíc dýl nebo se při tom bude muset nasekvenovat DNA všem chlapům v okresním městě, no a co, za další mrtvou holku to fakt nestojí.
Ja jsem jako "klient/pacient" s nasim zdravotnictvim velmi spokojeny.
Nicmene ten system, ktery my povazujeme za standard (a jeste na nej mnohdy pyskujeme) bude cim dal tezsi udrzet.
A jestli chteji jeste omezovat "nelegalni platby" u soukromych lekaru, bude lekarska pece stale mene dostupna. Sice na pojistovnu, ale cekaci doby se prodlouzi... senioru pribyva stale rychleji, ti budou potrebovat peci.
To, co bezny clovek odvede do systemu za cely zivot, to je tak na dvoutydenni pobyt na JIP.
Počítáte blbě, ten "běžný člověk" by nebral ani minimální mzdu. To mohla být pravda někdy v devadesátkách, když se nemocnice vybavily západní technikou a mzdy byly opravdu nízké, obzvlášť v krajích, kde najednou nebyla práce.
Zajímalo by mě zdravotní hledisko přenosu ultrazvuku na ruku uživatele, jestli je to dlouhodobě bezpečné. Pokud se klepe čepel, pak se logicky musí klepat i rukojeť. Když jsem chodil s haxnou na rehabilitace, sestry mi opakovaly, že ten ultrazvuk se nesmí dostat ke kloubům, jinak jim uškodí.
Ano, pokud na hrbatý silnici nadskakuje kolo, tak logicky musí nadskakovat i celý auto, a když to u trabanta a vejtřasky platí, tak to "logicky" platí i pro mercedes.
Člověče, já se hrabu v PC 20 let, programuju CNC stroje a další věci a i tak mam s těma samoobslužnejma pokladnama problém, protože jak řiká Vladimír, všude to je úplně jiný a nikde žádnej návod, takže to člověk zkouší metodou pokus omyl.
Ale všiml jsem si zajímavýho efektu, lidi co se o technologie aktivně zajímaj, hrabou se třeba v PC a podobně, tak s tim maj větší problém než totální technologický analfabeti co uměj akorát něco vyfotit mobilem a internet = wifi pro ně. Možná právě ta znalost techniky je tady na překážku protože člověk očekává nějaký logický ovládání, ale musí na všechno zapomenout a dělat jakože nic neví, protože to jak bych to naprogramoval a nadesignoval já (mnohem líp) je pravej opak toho jak to ve skutečnosti funguje. Tady je evidentní že hlavní slovo maj markeťáci a ne programátoři, jinak si to nedokážu vysvětlit proč je to tak uživatelsky nepřívětivý. Ale vidim tam nepatrnej pokrok, ve spoustě obchodů už můžu konečně začít rovnou skenovat bez mačkání nějakýho startovacího tlačítka, to je dost pokrok. Co mě ale uráží je že v některejch krámech musim účtenkou odemykat východ a stojí tam pikolík a je agresivní když to nevim a snažim se projít...jak to mam asi vědět kdy jsem v tom krámě poprvé a nikde jinde to tak nemaj? To je přesně to o čem jsem mluvil - nikde žádnej návod, všechno metoda pokus omyl a já si fakt nepamatuju v jakym řetězci je to jak, nemam tak dokonalou paměť když je těch řetězců asi 10.
Nechápu jak tahle ochrana něco řeší, když budu chtít krást, tak si koupim 1 rohlík abych měl účtenku a zbytek ukradnu, nic to neřeší.
Nazdar kolego! Samoobslužné pokladny jsou Boží trest pro ajťáky za to, že naše "jasné a logické" výtvory musejí používat normální lidi, kterým to nepřijde ani jasné, ani logické. Mimochodem, obrovské tlačítko "start" tam nevymysleli proto, abyste ho musel zmáčknout, ale proto, aby navedlo člověka, kterej neví, jak začít. Kasy, který bez tlačítka start nenastartovaly, nebyly blbě vymyšlený, ale blbě opsaný.
Další zelená agitka. Vychvalované ekohejblata mají zásadní problém, nikdy nevíte, kdy budou vyrábět elektřinu, svítí nesvítí, fouká nefouká.
Můžete pouze říct kolik asi vyrobí elektřiny za rok. Prostě závislost na počasí, které je chaotické ze své podstaty.
Naproti tomu odběrovou křivku známe přesně a výrobu ze standardních zdrojů můžeme kdykoliv přizpůsobit.
Vzniká problém, buď je oze elektřiny málo nebo hodně a musíme stavět kompenzační zdroje. A stabilizovat přenosovou síť.Toto vše se promítá do ceny energií .
Ekomagoři ať si vybudují své OZE království, odstřihnou se od sítě a dosytosti konzumují tu úžasnou a levnou zelenou energii a neotravují lidí.
Ale závislost na počasí má vinou elektrického topení ta odběrová křivka taky. A s přechodem z plynu na tepelná čerpadla bude ještě závislejší. Na počasí je závislá i výrobní křivka, průtočné elektrárny vyrábějí víc po dešti a parní díky lepšímu chlazení v zimě. Flexibilita klasických zdrojů je skvělá, ale zdaleka ne všichni topiči elektrárenští jsou na bezlepkové dietě,abychom mohli říct, že "to chleba nežere."
Autorovi článku nejde o to, zdali jádro nebo fosilní paliva, ale zdali OZE zajistí energetické potřeby bez skleníkových plynů. Jistě, pálení uhlí, ropných produktů a zemního plynu je a bude levnější než jádro.
Nepolemizuju s autorem, ale s Vaším tvrzením, že štěpení je nejefektivnější. Ano, v ponorkách a hvězdoletech. Ale jinde není, ani když srovnáváme v současné uhlíkové energetice a nebude ani v té totálně dekarbonizované. Možná kdyby se v roce 1967 probudil Vladimír Iljič a nařídil, že ke stému výročí VŘSR se už nebude pálit ani ugoľ, ani něfť, tak jó, protože postavit do každýho většího města jadernou teplárnu by bylo pro soudruhy schůdnější než panelákům dávat trojskla a místo deseti centimetrů izolace třicet. Ale teď, kdy cena fotovoltaiky dimenzované na výrobu při zatažené obloze vychází na watt výkonu stejná jako u jaderky, je efektivnější ta fotovoltaika, protože místo aby musela vyrábět v noci, kdy všichni spí, tak vyrábí v létě , zrovna když potřebujete zvládnout energeticky náročné činnosti jako zmrazit jahody, uvařit kečup, vypálit žitnou a vychladit pivo.
Mírové využití zatím nejsilnější známé interakce, energie z řízeného štěpení těžkých prvků (využití energie ze slučování lehkých jader není v řízeném procesu doposud zvládnuta), je nejefektivnější proces výroby energie. Slunce sice neposílá faktury, ale neposkytuje nám energii tehdy, kdy ji nejvíce potřebujeme.
Katastrofa v Černobylu byla zapříčiněna řadou nedostatků, od problémové ("vojenské" ?) konstrukce reaktoru RBMK, přes neodpovídající bezpečnostní protokoly resp. jejich (ne)dodržování, až po nezodpovědný postoj sovětského politického vedení po katastrofě.
Havárie ve Fukušimě byla důsledkem naprosto doposud ojedinělé přírodní katastrofy, s důsledky podstatně menšími než v Černobylu.
Další velké jaderné havárie viz např. Odkaz 1
Přes to všechno je řízené štěpení jader těžkých prvků v technicky vyspělých a bezpečnostně ošetřených elektrárnách/teplárnách nejbezpečnější, investičně a provozně nejefektivnější a pro ekologii nejméně zatěžující proces výroby energie. Politické proklamace, že OZE vše zachrání, jsou důsledkem základní neznalosti fyzikálních principů jejich hlasatelů. E=mc2, ať se to komu líbí nebo ne.
Havárie ve Fukušimě nebyla důsledkem ojedinělé přírodní katastrofy. Ona už taková tsunami jednou přišla a historické záznamy o ní byly. Japonci jenom spoléhali na to, že elektrárna bude vypnutá a rozebraná dřív, než přijde znovu. Kdyby řízené štěpení bylo nejbezpečnější a investičně i provozně nejefektivnější, tak už dneska topíme jen elektřinou a na kolejích ani v MHD nepotkáte diesel. Jenže pálení ropy a plynu je stále významně levnější než elektřina.
A o tom to je...Když platíte daně a odvody, tak vám "pochlebují". Jak začnete čerpat/důchod/, tak jste nepohodlný, okrádáte příští generaci apod.
Husák to měl spočítané /rodily se děti - plátci/. Dnešní tzv.politici o tom od devadesátek neměli ani páru,co nás čeká /trh je všemohoucí -někdo prohlásil😕./
Asi můžeme různé problémy přehodit na politiky, ale s porodností a podmínek pro mladé a budoucí plátce, toho se nezbaví, že zaspali.
Husák to neměl spočítané. Už o deset let později zjistil, že důchody vyplácené babičkám těch Husákových dětí, které byly s jejich rodiči doma, než se postavilo dost školek a jeslí, nebo které družstevničily, jsou - doslova převzato z důvodové zprávy socialistické vlády - asociální.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Tak a ještě článeček o zákazu alkoholu (notorici zatěžují také zdravotní systém), cukru a sladkých jídel a nápojů (diabetici rovněž) a dalo by se pokračovat do nekonečna. Ač kouření nekuřákům samozřejmě vadí, ať si zkusí uvědomit (bez jakékoli zbytečné invektivy vůči nim), kdo že díky daním z tabáku a benzínu, přispívá nejvíce? Kuřáci a řidiči. A i oni, si stejně jako nekuřáci platí zdravotní pojištění. Tato utopie o zákazu kouření jen pobavila, nic víc.
2 odpovědi
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Kuřáci a řidiči? Nejvíce, díky dani zvané důchodové pojištění, přispívají ti, kteří víc vydělávají. Proti tomu jsou spotřební daně, které zaplatí kuřáci a řidiči, spíš drobné. Aby to bylo jasné: když za šichtu vykouřím krabku a dostanu za práci litr na ruku (což není tak moc), tak za cigarety stát dostal necelou stovku a na důchodovém pojištění pětikilo. No a když v pátek cestou z práce dotankuju plnou, tak stát dostane další pětikilo, čili jako řidič a kuřák jsem státu za týden zaplatil litr, jako ten, co vydělává, dva a půl. Čistě teoreticky, kdybych VŠECHNO, co vydělám, měl prohulit a prolít hrdlem, ať už svým, nebo nádrže svého vozu, tak víc než tři krabky, flašku a plnou denně nedám - tak stát dostane asi litr na spotřebkách+dph a třináct stovek na pojištění, čili jasně vidíme, že ani ten nejzhýralejší řidič nezaplatí státu víc za své hříchy než za výdělek ze své počestné práce.