Já jen poznamenám, že s tou orientací na "západ" to nebylo tak jednoduché. Východofranská říše se zmítala v politické krizi, hlavně Bavorsko a Sasko spolu často válčilo. Přemyslovci považovali právě Franky za obtížnějšího soka, dobře věděli, jak dopadli polabští Slované a hledali spíše cestu, jak se dlouhodobější konfrontaci se silným západním soupeřem vyhnout.
Kromě toho Přemyslovci se vždy považovali za legitimní nástupce Velkomoravských knížat...
Ano dnes se dokonce uvazuje, ze Premyslovci byli s velkomoravskymi vladci pribuzni. Nebo dokonce, ze Borivoj byl Moravan a na cesky knizeci stolec byl dosazen. Davalo by to smysl.
Lidský mozek je živen mimo jiné glukózou. O potřebě sacharózy víte asi něco jenom vy. Ale možná časem zjistíte, ze sacharidů existují desítky a je to všechno trochu složitější.
Zatímco všechny ostatní cukru ovšem přijímáme společně s dalšími látkami. Třeba s vlákninou v jablku, nebo složitější sacharidy třeba v rýži, což oboje zpomaluje přechod cukru do krve, tak tyto naše cukrovinky a sladké limonády jdou do krve dost rychle. A to způsobuje dost problémů.
Ostatně o tom jak to jde se zdravím populace dobře po druhé světové válce, kdy se cukrovinky rozmohli, svědčí už opravdu hodně dat.
Ale klidně si živte mozek snickerskou 🙂
Ctete si aspon ty prispevky, nez odpovite, clovicku. Mozna pak nebudete za mimone. 😉
O sacharoze tu nikdo nemluvil. Ale rad Vam to shrnu: Vy tvrdite, ze cukry jsou neprirozene pro lidske telo. Nespecifikujete ktere. Ja vam oponuju, ze to je nehorazna kravina a argumentuju tim, ze napriklad jeden z cukru potrebuje ke sve cinnosti mozek. A to docela vyvraci vase tvrzeni o neprirozenosti cukru pro lidske telo, nemyslite? Vy sam posleze potvrzujete a dokonce jste upresnil, ze jde o glukozu - vyborne! Ale dal pak resite sacharozu, jako prvni v nasi diskuzi.
Vysvetlil jsem tu situaci dostatecne, nebo to potrebujete i s obrazkama?
Kazdopadne jste si o cukrech neco nastudoval a ted uz mate poneti i o tom, ze je obsahuje treba i ryze. Za me mise splnena. Pekny den. :)
Pokud by něco takového šlo zařídit i na Ukrajině, měla na to od roku 1991 spoustu let. Bohužel pro všechny, vyvinula se v zemi dosti problematickou, ze které miliony lidí odešly za lepší životní perspektivou někam jinam. I za cenu, že tam budou plnit úlohu levné pracovní síly v pomocných profesích.
Tohle neni relevantni k nasemu tematu. Ale mohu k tomu rict, ze ani my jsme se nejak zavratne neposunovali dopredu. Kroupce tu jen kvetla a mladi lidi taky houfne utikali do Nemecka, UK, nebo USA. A tak to bylo dokud jsme se nestali clenem EU, kdy unie nasypala ohromne penize do obnovy nasi infrastruktury, podporu podnikani a buhviceho jeste. Ze slo castecne i o nase penize? Ano, penize, ktere tim padem nemohli ukrast zkorumpovani politici. A tak prirozene korupce poklesla a my se konecne blizime rozvinutym zemim. Podobny proces by nastal i pokud by se stala clenem EU Ukrajina. Vzhledem k potencialu te zeme by to mozna probehlo i cele o dost rychleji. A presne tohle Putin nehodla dopustit.
O škodlivosti cukru se již ví velmi dlouho, desítky, desítky let.
Díky za podnětný článek.
O skodlivosti cukru se jen velmi dlouho, desitky let siri famy. Zejmena jde o to, ze si malokdo uvedomuje, ze cukru je cela rada. Nejde jen o cukr bily, tedy disacharid. Mame zde i monosacharidy a hlavne polysacharidy, napriklad skroby. Jednotlive cukry na telo maji jiny vliv a napriklad skroby jsou daleko skodlivejsi nez treba bily cukr. Takze byste si spis mel odeprit rohlik, nez cokoladu. Nemluve o faktu, ze glukoza, tedy disacharid, je jedina zivina, kterou prijima lidsky mozek. Takze uplne odpirat glukozu detem, ktere maji mozek ve vyvinu je docela kontraproduktivni. Jiste, urcite neni vhodne, aby decko sezralo za den sedm cokolad. Pak bude mit nadvahu a s tim spojenou spoustu problemu. Ale tvrdit, ze veskere cukry jsou skodlive, neni presne ani spravne.
Jaký dopad nedostatku cukru? Cukr není přirozenou látkou pro tělo. To není žádný nedostatek logicky. Cukr škodí zdraví. A jsme v šoku, že dětem taky. Panečku, to muselo dát práci.
No vy si zkuste dat tu praci a zjistete si cim se zivi lidsky mozek. Pak tu muzeme vest diskuzi jestli je cukr prirozenou latkou pro lidske telo nebo ne. :D
Co takhle si priznat, ze Rusove si zvykli, ze Finsko je daleko rozvinutejsi nez jejich vlastni zeme, ale Putin si nemuze dovolit, aby se mezi rozvinute zeme zaradila i Ukrajina, protoze pak by se lide v Rusku mohli zacit ptat proc tohle nejde zaridit i u nas? 🙂
Zkuste se prestat schovavat za citaty jinych lidi a utvorit si o tematu vlastni obrazek. Protoze ne ke kazde tematice je mozne sehat plne odpovidajici citat a pak je vase reakce spise usmevna.
Díky za váš názor. Pouze připomínám, že jsem psal o SNAZE o objektivitu a nestrannost. A to se podle mého názoru nedá článku upřít, bez ohledu na případné historické chyby a v tomto smyslu se vymyká obrovské většině jak článků tak i příspěvků.
PS: názor, že se Banderovci podíleli na zločinech, stejně jako všechny odbojové skupiny a polomilitatntní jednotky, které byly v jejich případě motivovány nacionálně, považuji za nesporný.
Vasi snahu jsem ze clanku vnimal a cenim si ji. V jinem prispevku do diskuze jsem napsal, ze byt clanek ma svoje chyby, porad patri k tomu nejlepsimu, co se na ceskem internetu o tomto problemu napsalo.
K vasemu PS, uz to, ze pouzivate slovo banderovci, ukazuje, ze o tomto tematu vite malo. Ukrajinska osvobozenecka armada byla velmi komplikovana organizace sdruzujici lidi s uplne opacnymi nazory a zajmy. Nektere frakce se uchylovaly k cinum, ktere by mohly byt povazovany za teroristicke, napriklad atentat na polskeho ministra obrany, ale tou cestou rozhodne nesli vsichni. A zejmena volynsky masakr je v podstate jen lokalni zalezitost, kdy se o protipolskych akcich rozhodlo na urovni mistniho veleni OUN-B (zejmena Klyscinskij) a treba sam Bandera do toho ani nemohl promluvit, protoze tou dobou sedel v Nemecku v koncentraku. Proto tvrdim, ze svym tvrzenim o nespornosti podilu Banderovcu na zlocinech problem nebezpecne generalizujete a tim se blizite ruskemu narativu, coz Vasi snahu o nestrannost dost bojkotuje. V pripade Volynskeho masakru se navic mozna i ucelove mlci o odvetach Polaku, ktere situaci pomahaly eskalovat a tak se zverstva dostaly na uroven, kterou urcite nikdo dopredu neplanoval. Pokud si nastudujete pocty obeti na ukrajinske strane, nejsou zas tak daleko od tech polskych. Ale polska zverstva po valce Soveti nepotrebovali rozmazavat, tak se o nich dodnes moc nemluvi. Za to Banderovci, to je pojem jak hrom. :)
Finsko a Švédsko s NATO již dávno spolupracovaly (Brzezinski knize The Grand Chessboard zmiňuje už v roce 1997 platformu WEU Odkaz 1 ) a Rusko to mělo a má vybalancované. Tím vstupem do NATO se jen věci nazvaly pravým jménem. Na obě země patrně teď hledí více družic a radarů, a také míří více raket. Asi to za daného stavu věcí stačí.
Ukrajina je jiný případ. Stejný Zbygniew Brzezinski otevřeně píše, že její zakomponování do NATO by znamenalo strategickou porážku Ruska. Což je ostatně jasné každému, kdo umí trochu číst v mapách. Z toho pohledu se Rusku nelze divit, že nebylo zcela pasivní.
Teď se změnil prezident USA. Uvidíme, jak k tomu problému přistoupí nová administrativa.
Takze Finsko s hranici kousek od Petrohradu je vybalancovane a Ukrajina stovky kilometru daleko od Moskvy je problem. Dekuji za vysvetleni. :D
Zamyslete se nad sebou autore, proč píšete takové pitomosti, nic hloupějšího o problematice jsem nikdy nečetl.
Takoví lidé jako vy by se smířili vždy se vším, jen aby ůspěšně přeexistovali.
Tak i kdy ten clanek ma hodne kopancu, za ktere bych autora nejradeji vytahal za usi, porad to je jeden z nejlepsich strucnych popisu, ktere jsem za posledni dobu videl. Jestli si ale myslite, ze odvedete lepsi praci, tak prosim. Pokud jsem pochopil, tak seznam medium je otevreno vsem. Uz ted se tesim az si prectu vasi praci.
Asi nelze souhlasit do slova a do písmene s celým článkem, ale klobouček před autorovou snahou o objektivní a nestranný pohled na problematiku, což je právě to, co řadě lidí bude nejvíce vadit.
Tak nestranny zase neni. A ani ta snaha za kloboucek nestoji. Podle mych zkusenosti studiu zdroju nevenoval vice nez tak dve tri hodiny. A problem si zjednodusil tim, ze to popisuje od druhe svetove valky a jeste blbe. Tvrdit, ze Banderovci se nesporne podileli na zlocinech je velice generalizujici. Nemluve o faktu, ze pojem Banderovci zacali pouzivat Soveti a to az po druhe svetove valce, kdy potrebovali aby OUN, stale bojujici za nezavislost Ukrajiny, ztratila podporu ukrajinskeho obyvatelstva.
Ja uznavam, ze si je autor vedom rozdilu mineni mezi obyvateli obou brehu Dnepru a ze to tak bylo davno pred valkou. To u nas vi malo kdo. Ale je skoda, ze nevysvetlil proc to tak je. Pokud situaci na Ukrajine chcete aspon trochu rozumet, docela se to hodi vedet. Na druhou stranu tvrdit, ze rebelie na Donbasu vedla k zaboru Krymu, to je ulet hodne vedle.
Zajímavé je,že soudní dvůr OSN po zvážení všech důkazů ( a to i asi i těch o kterých mi moc nevíme) a souvislostí rozhodl, že Rusko není v konfliktu agresorem!
Tak tady by me fakt zajimalo odkud tuhle informaci mate. Co ja vim, tak OSN naopak odhlasovalo rovnou nekolik rezoluci, ktere Rusko odsoudily a vyzvaly ke stazeni svych vojsk z Ukrajiny. To, ze OSN je fraska a s jeho rezolucema si vytira pr... zadek uplne kazdy, je pak jina otazka.
Ukrajina, mezi jiným, byla vždy vstupní bránou do Ruska. A bude i nadále.
Po rozpadu SSSR se Rusko snažilo jeho bývalé státy udržet ve své sféře vlivu i z bezpečnostních důvodů.
Poradce několika prezidentů USA, Zbygniew Brzezinski, uveřejnil v knize The Grand Chessboard (1997, česky 1999 Odkaz 1 ) vizi strategického uzavření Ruska a tím jeho de facto ovládnutí prostřednictvím několika vln rozšíření NATO. (O strategickém významu geografických útvarů pojednává kniha Tima Marshalla "V zajetí geografie". Je tam i kapitola věnovaná problematice západní hranice Ruska Odkaz 2 ). Takové vize made in USA samozřejmě v Rusku nepřijímali s nadšením.
Putin v roce 2008 sdělil, že snahy o další rozšíření NATO bude Rusko chápat jako bezpečnostní hrozbu, kterou nemůže nechat bez odezvy Odkaz .
Rusko se nejdřív snažilo zajistit si bezpečnost smlouvami. Marně. Odkaz 3
Teď se bude snažit dosáhnout takového výsledku, aby strategicky důležitá území kontrolovalo přímo a aby se Ukrajina musela zavázat k neutralitě a demilitarizaci. Odkaz
Západ může buď dál tlačit Ukrajinu do boje za cenu dalších nákladů a tragických ztrát životů Odkaz , nebo hledat přijatelný kompromis. Obojí je nesnadné.
A nejake odkazy k tomu jak se NATO rozsirilo vychodnim smerem po zacatku valky na Ukrajine a jak se k tomu Putin stavi? Mam ted na mysli Finsko a Svedsko. Jak to, ze se teda uz davno nevalci v obou techto zemich, kdyz Rusko podle vas slibovalo raznou odezvu?
Ja vam odpovim. Protoze v pripade Ukrajiny je jeji pripadny vstup do NATO jen pouha zaminka a de facto vymluva.
Mimochodem to tvrzeni, ze Rusko se snazilo zajistit si neco smlouvami vcetne toho odkazu... To je vtip, ze jo?Jako ze kdyz vam prinesu smlouvu, ze mi dluzite milion a kdyz to nepodepisete, tak vam vyhodim do vzduchu barak a pak budu tvrdit, ze jsem se pred tim snazil zajistit si svou financni situaci smlouvou, bude to v poradku? :)
Nedávno jsem přirovnal tento konflikt k hluboce zakořeněnému vředu a tu válku k jeho hnisavé hlavičce. Tenhle článek nestranně odkrývá některé jeho kořeny, za což budiž pochválen.
Horší je to s výhledem do budoucna: to doutnající nepřátelství válkou přerostlo v opravdovou nenávist a ta, jak víme, má dlouhý život. Osobně vidím naději na ukončení války a přijatelné mírové uspořádání jako velmi vzdálenou. A Trumpovo holedbání je jen prázdná bublina, i když bych si ze srdce přál, aby se mu to povedlo.
Momentální situace vypadá tak, že Ukrajině už začíná jít o samotnou, na Rusku nezávislou existenci.
Popravde clanek toho moc nerozkryva. Za prve neni tak nestranny, jak tvrdi, a za druhe ten problem je daleko starsi, nez doba, kterou autor popisuje. Stejne tak ta nenavist neni problem jen poslednich dvou let. Ukrajinsti kozaci se pridali k carskemu Rusku, kdyz uz opravdu nemeli jinou moznost. Ukrajinci aktivne resili svou nezavislost po prvni svetove valce az tak, ze je Stalin zchladil hladomorem. Ukrajinska osvobozenecka armada pak bojovala o nezavislost a malokdo vi, ze se jim to darilo jeste dlouho po ukonceni druhe svetove. Partyzanske boje trvaly az do poloviny padesatych let. Rusove se snazi smazat ukrajinskou identitu uz doslova par set let. Takze ukrajinska snaha o preziti neni nijak zalezitosti momentalni.
Na druhou stranu je fakt, ze Ukrajina jako stat je roztrzena mezi levobrezni a pravobrezni, kdy ti lide z obou tech polovin donedavna na problem s Ruskem koukali dost odlisne. Tady si myslim, ze Putin udelal zasadni progres. Po poslednich dvou letech ho nenavidi na obou brezich Dnepru stejne, :)
Tak jsem rád, že jsem tě nevytočil, i když jsi měl potřebu mi to vysvětlit v tak zbytečně dlouhém příspěvku. A díky za sondu do tvé životní existence. No, nemáš to lehké, ale každý svého štěstí strůjce.
Samozrejme, reakce jak od desetileteho decka. V podstate jsem nic vic od tebe necekal. Vsimni si, ze diskuzi, do ktere takhle uplne nesmyslne kafras, uz jsme s tim panem ukoncili. Na urovni a rekl bych ze i ve vzajemne ucte. Koukej a uc se jak diskutuji dospeli. Treba se k tomu taky za par dekad dopracujes a pak uz te lidi nebudou mit za pitomecka hned po prvni vete, co si od tebe prectou.
Ale jinak ti preji pekny den. :)
Tobe nic vyvracet ani nemusim. Ty se zjevne bojis do diskuze prijit s vlastnimi argumenty.
Taky si zavestim. Skrze spatne placenou praci v kombinaci s neutesenymi rodinnymi pomery v tve male dusicce prevladaji mindraky nad soudnosti a aby sis ulehcil od sveho mizerneho zivota, chodis anonymne na diskuze vytacet lidi. Protoze v osobni konfrontaci na to nekoho pokorit zjevne nemas. Tady jsi narazil. Tve pokusy me vyvest z klidu jsou absoultne neucinne, protoze osoba tveho typu me v zadnem pripade nemuze rozhodit. Nakolik jsem se trefil ja? Jo a ve sportce nevyhrajes nikdy. :D
Ďábel je skryt v detailu. Obávám se, že ani Váš výrok o Daunovi a Laudonovi není udržitelný. Pokud by se tito vítězové nad Pruskem otáčeli v hrobě, tak asi proto, že by jejich duše nedokázaly pochopit absurditu myšlenky, že nějak bojovali proti Německu. Jelikož manžel a později syn a spoluvládce jejich paní byli korunovanými vládci Svaté Říše Římské národa německého, muselo by být jejich nepřátelství vůči Německu velezrádné.
Ještě první premiér rakouského císaře FJ I., Felix Schwarzenberg, pracoval pro vizi velké, 70 milionové konfederace, tzv. Mitteleurope. Ta by zahrnovala všechny německé státy i Rakouské císařství jako celek. Nebylo to zřejmě úplně nereálné. I pokud by se Rakousko ještě v roce 1866 neuchýlilo lehkomyslně k vojenskému řešení krize, ale snažilo se ji řešit chytrou diplomacií, patrně by nastolení pruské dominance v Německu přinejmenším zpomalilo.
Teprve po válce roku 1866 byla přepsána geopolitická mapa, takže spojenectví s R-U s Německem opravdu v jistém smyslu tradiční není. Avšak patrně v jiném smyslu, než myslíte Vy.
-----------------
Jinak, samozřejmě jsem vycházel z myšlenky, na které je postaven i článek, pod nímž diskutujeme. Ten vychází z přežití R-U i v případě válečné porážky. Myslím, že se s Vámi shodnu na tom, že v případě nějaké plichty, které mohly CM ve válce docílit, pokud by Němci měli soudnost, by všechno mohlo být úplně jinak. Včetně toho, že by se nějaký Hitler zrodil spíš ve Francii a druhá světová válka by se odehrála ve výrazně odlišném gardu. Nebo by se nemusela odehrát vůbec. Ale to už jsou už opravdu jen fantazie. Pěkný večer!
Dekuji za peknou a pro me misty i poucnou diskuzi. Malokdy tu narazim na nekoho kdo se v pripade nazorove neshody nesnizuje okamzite k urazkam, nebo dokonce vulgarismum. Preji pekny den a treba zase nekdy. :)
18
Sledujících
0
Sleduje
18
Sledujících
0
Sleduje
dnes je to jednoduché žlutá a modrá.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jednoduchy jsi ty. :)