Nepoučili jsme se. Otevíráme své trhy potravinám z levnějších trhů, které nejsou zatíženy euroregulacemi. To může vést k postupnému zmizení našich vlastních zemědělců. Rouškové války za COVIDu přitom ukázaly, že libertariánské teorie v krizích moc neplatí. Zemědělství bychom si měli chránit.

Na druhou stranu mi přijde sice logické, ale tragické, že díky šílené EU se nyní stále prosazuje princip, aby se srovnání podmínek pro producenty dosáhlo tím, že se importéři do EU donutí dodržovat stejné euroregulační nesmysly, přestože v EU nejsou. Když to máme podělané my v EU, tak ať si to taky povinně podělají na druhém konci světa, když k nám chtějí vyvážet. Tohle je rakovina. Když šílel východní blok, nikdo jeho přístupy nepřejímal. EU, žijící ze slavné minulosti, ale své jedy šíří do celého světa. Je to obrovské globální riziko.

Takže studenti, kteří byli zvědaví na přednášku, a třeba chtěli následně i polemizovat v rámci civilizované akademické diskuse na akademické půdě, měli smůlu. Protože v jejich zemi nechali žít a množit se ty, kteří mají své země na druhé půlce zeměkoule, jejich rodiče jim ze svých daní platili sociální dávky, a nyní tito vyznavači výrazně jiných než tradičních britských vyznání s výrazně jinými než tradičně britskými kulturními zvyklostmi devastují akedemické svobody na univerzitách v Británii.

Británie je ztracená, ale děsí mě, že stejný vývoj je i jinde. Tohle je porušení všeho, co na akademické půdě bývalo posvátné, a proč naše euro-americká kultura byla tak úspěšná ve vědě, v ekonomice, v lidských svobodách. Jediné správné řešení je stíhání a tvrdé sankce pro ty, kdo tímto způsobem devastují práva těch slušných, a samozřejmě, když někdo nazve ministra "válečným zločincem," tak má skončit u soudu a dokázat pravdivost svých slov. Jinak opět sankce za nactiutrhání. Poznamenávám, že Piráty nesnáším a nijak extra nemiluji ani původně jejich min. zahraničí. Ale jde o principy.

Ježkovy voči, zas... Co na tom bylo špatně? Byl to jako sexismus, že jako její čelo chválil? Nebo ho naopak hanil? Já celé té kauze naprosto nerozumím. Ale v každém případě tvrdím, že neudělal naprosto nic, co by si zasloužilo dělat z toho kauzu. A Krejčíková je zjevně již správná global-občanka, už ví, jak se urážet a rejpat se v tom.

Jděte s tímhle do háje!

Tak asi by to chtělo u těch palestinsko-svazáků zjistit možnost vyhazovu z fakulty. Zjevně se inspirují u zahraničních aktivistů, zatímco principy disputace na akademické půdě jsou jim blízké jak ďáblovi katechismus. Tak co, pro pána krále, dělají za peníze daňových poplatníků na univerzitě?!

Tohle všechno jsou jen logické důsledky přijímání "chudáčků" z arabského světa. Nesmíme o nich nic říct, nic napsat, ale jsou to oni, kdo napadají a vraždí místní (Němci by mohli vyprávět. Tedy, kdyby mohli), a navíc z našich zemí dělají pro izraelské turisty nebezpečné destinace. Kvůli takovým Arabům se naše země stávají méně bezpečnými, čímž odrazují turisty, a tím negativně ovlivňují i naši ekonomiku, která má pak ufinancovat všechny sociální dávky, které arabští imigranti dostávají.

Je to zvrácené, šílené a zrůdné. Jenže pro liberální globalisty, mocné tohoto světa, je nepřípustné zpochybnit dogma, že žádný čin nesmí být vázán na konkrétní etnikum nebo vyznání (pokud jde o početně významné náboženství, např. šíitské a sunnitské muslimy).

Tak to "doporučení" k užití bělidla proti koronaviru, to snad ne. Nejsou Novinky strašně aktivní v boji proti fake news? Ale asi jen některým, ne? Nebyla to náhodou sice hloupá, ale přeci jenom řečnická otázka Trumpa?

No tak logicky, když jedna žena měla tu čepici, tak asi nezačala zrovna při nástupu do letadla pokřikovat na nějakou náhodně vybranou ženu bez takové čepice, že. Tudíž je asi dost logické předpokládat, že čepice MAGA vyprovokovala jinou ženu, která tedy asi incident začala, ne?

Jsem z Trumpa hodně zaražený, ale jakou kdo nosí na hlavě čepici, pokud tam nemá porno nebo vulgarity, tak to je jeho (nebo její) věc. Odškodněna má být žena s čepicí a platit má ta, která incident začala.

Tohle je prostě ostudný výrok. Ani ne k nějaké ostudě justice, ale k ostudě soudce, který zjevně nezvládá principy logiky. Nicméně, to, že v ČR je možné mít soudce trestního soudu, který zjevně nevládne logikou (a poměrně nenáročnou), to je ostuda bohužel pro celý národ.

Obžalovaný: "...mlátit je po hlavě tak dlouho, než konečně pochopí, že terorismem si nic nedobudou“

Soudce: "Je tedy zřejmé, že vyjadřuje názor, že všechny Palestince je třeba rozdrtit, nejen ty, co jsou součástí Hamásu"

Jestliže obžalovaný napsal slova o technice, která by měla zajistit, že v budoucnu Palestinci pochopí, že terorismem si nic nedobudou, tak jak mohl "všechny Palestince" chtít rozdrtit, jak stojí v rozhodnutí soudu? Kdyby je chtěl všechny rozdrtit, tak by nemohl počítat s výchovným efektem, tedy, že jednou Palestinci pochopí, že terorismem si nic nedobudou.

Čeští soudci mě už asi ničím nepřekvapí. A když je to moravský soudce, tak lze rovnou očekávat něco strašně "světového," progresivního, jakoby měli nějaký mindrák. V každém případě je podle mého názoru soudce ve válce s logikou. A proto nevím, jak to, že dělá soudce.

To jsou Zelení. Plná ústa demokracie a právního státu pro ty druhé. Ale oni jsou přece proroky nového náboženství, a na rozdíl od kamenovaných skutečných proroků, na Zelené se pravidla nevztahují. Prostě na parlament a vládu ministryně kašle. U Zelených to tolik nepřekvapí. Ale přesto pořád dostávají hlasy, protože když je to zelené, tak to má rádo kytičky a je to slaďoučké, a proto to pár mentálních vakuovačů vždycky zvolí.

"Podávání objektivních informací..." Že se nestydí něco takového říci. Proti objektivním informacím asi nikdo neprotestuje. Ale objektivní informace o sexuálních faktech se probíraly dávno před tím, než do škol napochodovala LGBTABCDPESEVEZE+ agitka. O "právech" specifických skupin, definovaných dle jejich sexuálních preferencí, opravdu není třeba učit v rámci ZÁKLADNÍHO vzdělávání. Jaká zvláštní práva (když už se zvlášť učí o LGBT+) tyto osoby mají nebo nemají, to je ve smyslu kodifikovaných práv věc zákona - a na základních školách se specifická ustanovení jednotlivých zákonů přeci neprobírají, anebo ve smyslu přirozených, morálních práv jde o velmi subjektivní, ideologický pohled, a nejde tedy o žádné "předávání objektivních informací."

Pardon, ale za této situace ještě dále omezovat právo občanů na držení a nošení zbraně, to se blíží zločinu.

Zbytečná hysterie. "Sie schaffen das."

Navíc, jejich tehdejší ministr jim vysvětlil, že bez imigrace Německo zdegeneruje nebo co. A ekonomika půjde do háje. Takže toto jsou zajisté fake news. Německá kancléřka a německý ministr mají vždycky pravdu. Nezapomínejte, že to my jsme ti hloupí a špatní, kdo jsme tyto imigranty odmítali.

Takže čtěte, nevychovaní hajzlíci: ožerte se, zfetujte se, pak řekněte, jak si nic nepamatujete, a jak toho litujete. Dostanete podmínku, což zvláště v českých podmínkách znamená vyváznutí bez trestu.

Ohledy na jejich věk jako na polehčující okolnost jsou šílené. Právě proto, že tak mladí udělají jen tak z plezíru takový masakr, tak by měli dostat trest přísnější, nikoli slabší. Ale to holt se zbabělými českými soudci a v evropské filosofii soudních trestů jako výchovných, které z grázlů zajisté udělají anděly, nelze čekat. Proto se snižuje věk násilných trestných činů, proto je dnes grázlů čím dál tím víc.

Cestující "slušně odmítla," pak jí dokonce i letuška požádala o narovnání opěradla, ale ta strašně hodná a slušná opět odmítla, ale vyhozený jsou nakonec ti dva, kteří požádali o narovnání opěradla... Jen proto, že někdo z nich zmínil zřejmý původ nepřizpůsobivé paní z bolševické Číny, která po převzetí Hong Kongu totálně kašle na své závazky na zachování demokracie v Hong Kongu.

Svět je všude stejně hnusný, koukám.

Ještě, že ta policejní mlátička měla "správnou" barvu kůže. Jinak bychom zase měli mírumilovné protesty za práva černých, při kterých by média objektivně nereflektovala šokující brutalitu těch "správně" zbarvených třeba i proti ženě.

Když o ní šířil lži, tak je to jen oko za oko. On si začal. Kdyby soudy v našem evropském systému mohly být spravedlivé, tak to soudce smete ze stolu, když už to neudělá státní zástupce. Zákon má být nástrojem spravedlnosti. A její "pomsta" byla aktem spravedlnosti. Pro takové případy se legislativa na ochranu soukromí snad neschvalovala.

Zcela zjevně to byl fórek, pošťouchnutí. Tohle už je jak za rusáckého bolševismu.

"Účinnější střelivo" je střelivo, které je VÝRAZNĚ BEZPEČNĚJŠÍ, než běžné a levné střelivo "celoplášťové." Toto "účinnější" střelivo se deformuje, je tedy větší šance, že zůstane v těle útočníka a nedojde k průstřelu, který může znamenat zranění či usmrcení nevinné třetí osoby. Podobně, v případě střelby v uzavřených prostorech je větší šance, že se taková střela neodrazí s takovou energií, která by odražené střele umožnila usmrcení (např. obránce). Přesně to se před lety stalo dvěma kriminalistům, když zatýkali zloděje aut. Jeden policista střílel, střela se nešťastně odrazila od nějaké pevné části auta (disk?) a zasáhla smrtelně kolegu policistu. Dnes již mají i pochůzkáři právě ono "účinnější střelivo."

Tyto střely, bezpečnější pro nevinné třetí osoby a obránce, EU pro civilisty zakazuje. Střely se totiž označují za střely "s vyšším ranivým účinkem," a EU se zřejmě bojí, aby to útočníka nezabilo moc, ale jenom trochu... Na nevinné obránce a třetí osoby EU z vysoka kašle.

Každý normální člověk rozumí, o čem Graubner mluví, ale progresivistické Novinky.cz musí dělat kauzu ze všeho. Graubnera sice nesnáším, ale teď je asi na místě pár věcných poznámek.

1) sociální role rozdílných genderů, resp. pohlaví, zpochybňována jsou. Jsou tací, kdo tvrdí, že sociální role jsou vnucené společností. A že tedy např. zájem holčiček o panenky NENÍ výsledkem přirozených biologických dispozic. Jestli to neví Petr Pavlík z GENDEROVÝCH STUDIÍ FILOSOFICKÉ FAKULTY, měl by přijít o místo. BTW, je vůbec zajímavé, že o objektivní názor byl žádán právě on, jemuž poměrně nový obor "genderová studia" vydělává na chleba. A k čemu by vzdělávání o genderových rolích "mělo vést," jak uvedla paní dějepisářka, je irelevantní. Důležité je, k čemu povede. Pokud jen k vnímání sociálních rolí obou pohlaví a vývoje práv, pak není třeba žádných novinek - o tom jsme se na škole učili už v 80. letech;

2) "vnímání těla" je fakticky shodné. I Číňané dospěli do stavu takové pomýlenosti, že si myslí, že chlapečci mají penis a holčičky vagínu. Tahat do toho rozdílné pojetí TRADIČNÍ čínské medicíny a zneužít to k podpoře alternativních přístupů k pojetí genderové identity se může jevit jako vyloženě účelová špinavost, pane Petře Pavlíku;

3) "protiústavní neposílání dětí do škol" - Graubner píše, že "je třeba revidovat systém." Nerozebírá tedy právnické technikálie, např. změnu Listiny základních práv a svobod. Věcně má pravdu, protože problematické děti stejně moc nenaučíte, a navíc znemožňují kvalitní výuku klidnějším dětem;