Soudce nemůže něco smést ze stolu, když se jedná o jednání které zákon označuje za trestné. Trestní právo není nástroj pomsty, ale ochrana občanů a jeho cílem je hlavně napravit. Mohl bych Vám tu jako člověk co má z trestního práva státnice toho vypsat opravdu hodně, ale lepší bude, když si něco přečtěte a pak se můžeme erudovaně pobavit a diskutovat 🙂 začněte nějakou učebnici trestního práva hmotného
😄 😄 A proč myslíte, že jsem psal "Kdyby soudy v našem evropském systému mohly být spravedlivé..."?
Máte státnice z trestního práva, a přehlédnete úvodní podmínku platnosti výroku? U koho jste ty státnice dělal? 😉
Víte, můžeme se bavit erudovaně. Ale pokud jedna strana, totiž Vy, přehlédne úvodní část výroku, která jeho platnost podmiňuje, tak znalost kodifikovaného práva je k ničemu. Můžete se našrotit třeba celý trestní zákoník nazpaměť. Ale když nejste schopen aplikace v něm daných informací na konkrétní situaci, tak je to k ničemu. Možná z toho pramení Váš přístup povýšeného, dávajícího rady, prezentujícího své formální studijní úspěchy 😉. Že by nějaká vnitřní nejistota? Až budete vnitřně v pohodě, budete jen věcně diskutovat. Zatím to na to nevypadá.
Ty lži byly sděleny někomu, ne? Nebo myslíte, že jí vadili poznámky v tajném deníku?
Stačí mít dva svědky a je vymalováno. A pokud by to šířil internetem, tak svědky nepotřebujete vůbdc, stačí jìt na policii a ukágat to ba mobilu.
A jak víte, že ten někdo bude svědčit proti němu? Jen zaplatíte soudní poplatky, prohrajete, a soud Vám ještě napaří úhradu nákladů protistrany.
Právo na pomstu nebo odplatu není v naší ústavě zakotveno, takže smůla. I přes jeho sviňárny měla zachovat chladnou hlavu. Když už mu to chtěla osladit - mohla ho třeba konfrontovat někde ve společnosti (ať má ostudu a pokažený večer) a oznámit mu tam, že jestli o ní nepřestane roznášet lži, podá na něj TO. Jednání v afektu většinou nic dobrého nepřináší.
V ústavě není zakotveno ani právo jet na zelenou. O tom to není. Ale k věci:
teoretické rozebírání, co mohla a měla udělat, je snadné z pohodlí křesla u počítače. Udělat takový kravál někde ve společnosti, na to musíte mít náturu, abyste to zvládl. Trochu exhibice. Zvláště třeba zakřiknutí lidé tohle naprosto nezvládnou. On to taky neudělal veřejně, na férovku. Taky ji pomlouval za jejími zády. Útočník (iniciátor) má vždycky výhodu. Reakce (obrana, trest, odveta, pomsta) je vždy složitější.
Pomsta svým způsobem je lynčování, ale hrozné je, že ani nevím, že se ve slově lynč píše tvrdé y. Musím se podívat od čeho je odvozené, ať nepíšu nesmysly.
Když je zloděj zavřený, co to je? Trest. Nehezky řečeno pomsta. Když jedete na červenou a policajti Vás lapnou a dají Vám pokutu. Co to je? Trest. Svým způsobem taky pomsta. Rozdíl je v tom, že pomsta je emotivní záležitost. Cítíme, že když někdo udělá něco špatného, zaslouží si trest. Vyvolá to v nás negativní emoce vůči němu. Přejeme mu bolest, když on způsoboval bolest jiným. "Trest" by měl sloužit k nápravě, měl by demotivovat ve špatném jednání. Ale prakticky jde o to samé. Když necháme grázly bez trestu, bez pomsty, tak budeme žít s tím, že mně grázl ublížil, já mam kvůli němu zkažený život, ale on je vysmátý. Ergo, grázlové vítězí, oni mají lepší život než spravedliví, a proto je lepší být grázlem.
NE! Rezignovali jsme na spravedlnost. Na alespoň snahu nalézat Pravdu a Spravedlnost. Proto grázlové opravdu vítězí, a proto ti morálně lepší rezignují.
Částečně souhlasím, ale jak k tomu přijde chudák ta jeho přítelkyně, co je na těch fotkách taky? Tady by on zasloužil podmínku a ona na pár do tepláků.
To bychom museli rozebírat, jestli je jeho přítelkyně rozpoznatelná, a jestli to pro ni znamená újmu atd. Jestliže on byl iniciátorem jejich přestřelky, tak to znamená, že kdyby on nezačal s pomluvami, tak ta holka by mu nic neudělala (tj. nerozeslala jeho intimní fotky). Pak by bylo nefér, kdyby ona dostala vyšší trest než on. Opakuji: on je příčinou jejího následného chování. Až po jeho hnusném jednání mu to ona vrátila.
Vy máte teda ale hodně křivý metr.
Vásvbych vakt nechtěl mít za soudce a je jedno na které straně bych stál.
Šíření lží je pomluva a můźe to být také trestné. Kdyby jste byl alespoň blízko pravdě, může jej dívka zažalovat a pokud by to byl ofpovídající čin, šel by také bručet na tři roky.
Vsadím svůj starý sandál, že by dostal maximálně podmínku, ale nejspíše jen pokutu.
To je teorie. Proto lidi nevěří v náš právní systém. Mají jasné PRAKTICKÉ zkušenosti. Nedostatek důkazů, subjektivní hodnocení, nízká společenská nebezpečnost... Lži, pomluvy, to žalovat je problém. Kdežto rozeslání soukromých fotek je snadno prokazatelné. Což neznamená, že to je větší vina, že to má větší společenskou nebezpečnost, nebo že to znamená větší osobní újmu pro toho pomlouvače, než jeho pomluvy pro tu holku.
Sám o tom píšete: dostal by maximálně podmínku. Ale holka může jít bručet na tři roky. Přitom ona o něm zřejmě nic negativního nešířila. Ona jemu neubližovala. On jí ano. Je rozdíl mezi akcí a reakcí. Udělat svinstvo je něco jiného, než na to svinstvo jen reagovat. Ten, kdo jen reaguje, by řetězec pomsty třeba vůbec nerozpoutal.
Když o ní šířil lži, tak je to jen oko za oko. On si začal. Kdyby soudy v našem evropském systému mohly být spravedlivé, tak to soudce smete ze stolu, když už to neudělá státní zástupce. Zákon má být nástrojem spravedlnosti. A její "pomsta" byla aktem spravedlnosti. Pro takové případy se legislativa na ochranu soukromí snad neschvalovala.
"Účinnější střelivo" je střelivo, které je VÝRAZNĚ BEZPEČNĚJŠÍ, než běžné a levné střelivo "celoplášťové." Toto "účinnější" střelivo se deformuje, je tedy větší šance, že zůstane v těle útočníka a nedojde k průstřelu, který může znamenat zranění či usmrcení nevinné třetí osoby. Podobně, v případě střelby v uzavřených prostorech je větší šance, že se taková střela neodrazí s takovou energií, která by odražené střele umožnila usmrcení (např. obránce). Přesně to se před lety stalo dvěma kriminalistům, když zatýkali zloděje aut. Jeden policista střílel, střela se nešťastně odrazila od nějaké pevné části auta (disk?) a zasáhla smrtelně kolegu policistu. Dnes již mají i pochůzkáři právě ono "účinnější střelivo."
Tyto střely, bezpečnější pro nevinné třetí osoby a obránce, EU pro civilisty zakazuje. Střely se totiž označují za střely "s vyšším ranivým účinkem," a EU se zřejmě bojí, aby to útočníka nezabilo moc, ale jenom trochu... Na nevinné obránce a třetí osoby EU z vysoka kašle.
Tak co se role ten týče pamatuji si jen na adorovani dojiček. Nějak si nemyslím, že je to dostatečné. Jinak například dceru jsem vedl k tomu aby se nebála fyziky a techniky obecně. Když má trchnicky problém umí si poradit, ovšem to není u žen pravidlem, protože podle většiny "technika není pro holky"
Nejen. Traktoristky, dělnice... Soudružky nám byly prezentovány myslím celkem dost jako důkaz větších práv v žen v táboře míru a socialismu, než v ošklivých, imperialistických USA, které byly na kraji propasti (a furt, mrchy, né a né slítnout 😉 ).
Ono je to na delší diskusi, s těma holkama a technikou. Holky se fakt podle mé zkušenosti třeba bojí matematiky. A podle nějakého výzkumu opravdu mají tu sféru mozku pro logické, technické myšlení snad trochu jinou, než chlapi. Ale výjimky samozřejmě jsou. A ano, podle mě, kdyby překonaly ten prvotní strach z matiky, tak to nemusí být taková katastrofa. I když právě v té Británii (tuším), tam někde udělaly kvůli holkám snad delší vyučovací hodinu pro testy, páč prý holky na to přijdou, ale jen mají odlišný přístup v tom, že jim to trvá déle. Což ale spíše naznačuje, že tam opravdu nějaká nevýhoda holek proti klukům existuje.
Obecně, tohle všechno je problém jakési podivné soutěživosti. V rovině holka-kluk, ale i v rovině intelektuálně zaměření - manuálně zaměření. Každý člověk má schopnosti pro něco jiného. A je debilní nevyužívat to, pro co je nejvíc disponován, nehledě na jeho/její pohlaví, zaměření, dispozice. Jakmile jsme z toho udělali feministickou/rasovou/sociálně-třídní soutěž, tak už nevybíráme nejlepší, ale tendujeme (podle mě i podvědomě) ke kvótám, aby ve vybraných oborech bylo dost žen, černochů, a já nevím jakých ještě skupin a podle jakých kritérií. To jde proti kapitalismu, základu úspěchu euro-americké civilizace. Další hřebík do vlastní rakve.
Povídejte o jakém vnímání sociálních rolí a vývoji práv jste se učil v osmdesátých letech. Docela by mne to zajímalo. Osobně jsem na základní a střední chodil v šedesátých a sedmdesátých letech a na nic takového si nepamatuji. Že by tam byl takový střih a osvícenství o pár let později?
Jestli se nemýlím, tak se učilo o tom, že ženy měly volební právo až od r. 1921, a že snad v USA ho ještě neměly. Jelikož se tady propagovala práce žen, tak se to myslím dávalo do souvislosti s rozvojem rovnoprávnosti.
Každý normální člověk rozumí, o čem Graubner mluví, ale progresivistické Novinky.cz musí dělat kauzu ze všeho. Graubnera sice nesnáším, ale teď je asi na místě pár věcných poznámek.
1) sociální role rozdílných genderů, resp. pohlaví, zpochybňována jsou. Jsou tací, kdo tvrdí, že sociální role jsou vnucené společností. A že tedy např. zájem holčiček o panenky NENÍ výsledkem přirozených biologických dispozic. Jestli to neví Petr Pavlík z GENDEROVÝCH STUDIÍ FILOSOFICKÉ FAKULTY, měl by přijít o místo. BTW, je vůbec zajímavé, že o objektivní názor byl žádán právě on, jemuž poměrně nový obor "genderová studia" vydělává na chleba. A k čemu by vzdělávání o genderových rolích "mělo vést," jak uvedla paní dějepisářka, je irelevantní. Důležité je, k čemu povede. Pokud jen k vnímání sociálních rolí obou pohlaví a vývoje práv, pak není třeba žádných novinek - o tom jsme se na škole učili už v 80. letech;
2) "vnímání těla" je fakticky shodné. I Číňané dospěli do stavu takové pomýlenosti, že si myslí, že chlapečci mají penis a holčičky vagínu. Tahat do toho rozdílné pojetí TRADIČNÍ čínské medicíny a zneužít to k podpoře alternativních přístupů k pojetí genderové identity se může jevit jako vyloženě účelová špinavost, pane Petře Pavlíku;
3) "protiústavní neposílání dětí do škol" - Graubner píše, že "je třeba revidovat systém." Nerozebírá tedy právnické technikálie, např. změnu Listiny základních práv a svobod. Věcně má pravdu, protože problematické děti stejně moc nenaučíte, a navíc znemožňují kvalitní výuku klidnějším dětem;
4) "přirozeně existují jen muži a ženy" - chromozomální kombinace, zmíněné Petrem Pavlíkem, jsou samozřejmě jen mimořádnou, "nepřirozenou" odchylkou - jde o kombinaci prvků oněch pouhých dvou pohlaví, tedy mužského a ženského pohlaví. Tak to netvrdí pouze Graubner. To bylo např. tuším i stanovisko Radima Uzla, kterého opravdu nelze podezřívat z odborné nekompetentnosti ani v tehdejší době z nějaké inklinace ke katolickým postojům.
Ježkovy voči a co čekali?! Mě tohle příšerně vytáčí. Celý svět už ROKY vidí, že Biden je totálně mimo. Copak to Amíci neviděli? Jak mohli v primárkách hlasovat pro něj? Co to teď předvádí, že "najednou" zjistili, že na to nemá?
Věk mě nezajímá. Ronald Reagan byl prezidentem od 70 (narozky měl krátce po nástupu), a to v době, kdy věk dožití byl podstatně nižší, než dnes. A byl to nejlepší prezident. Ale Biden je prostě dávno mimo. Trump je smutná katastrofa, ale stařeckou demenci u něho nepozoruji. To, co předvádí dementního, má už od mládí.
Na Staromáku všichni turisté stojí "jen tak". Jsou jich tam mračna, zkuste tam zajít. O tom je turistika, že stojíte, koukáte, pak jdete dál, zase koukáte.....
Ne, paní. Staromák znám, jsem Pražák. Nejde jen o to, že tam stojí. Jde o to, že se tam rusák postaví před tento stánek, a ženská ze stánku na něj rovnou začne volat, že podpora rusáků je v Česku zločin. Když ani ještě neví, kdo to tam vlastně stojí. Je to pravděpodobné? Podle mě moc ne.
Pusťte si to video.
Turista kouká, stánkařka ho bez dovolení natáčí a haleká na něj : "V Česku je podpora Ruska zločin"
On pokyvuje hlavou.
Na to ona "Takže volám policii! Podporujete Rusko, že! Řekněte to na kameru, že podporujete Rusko!"
Turista se rozpačitě usmívá, zřejmě nechápe situaci. Pak mu to dojde, nakloní se a oponuje: "Já jsem Němec".
Ona trvá na svém: "Řekněte to! (že podporujete Rusko) Řekněte!"
"Co je to za propagandu....?" ptá se jiný.
"Chováš se nepřátelsky! Chováš se nepřátelsky! Jsi v cizí zemi!" křičí stánkařka "Jdi odsud! Jdi odsuD! Volám policii!"
Zbytek si poslechněte sám.
Kdo koho napadal? Kdo byl hysterický???
Co byste dělal, kdyby Vás na dovolené v cizí zemi podobně někdo podobně osočoval?
Ano, a asi se tam rusák jen tak nepostavil a ona nezačala z ničeho nic na něj volat, že je v Česku podpora rusáků zločin. Jestli ano, pak samozřejmě přijímám, že chyba na straně rusáků nebyla.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ještě, že ta policejní mlátička měla "správnou" barvu kůže. Jinak bychom zase měli mírumilovné protesty za práva černých, při kterých by média objektivně nereflektovala šokující brutalitu těch "správně" zbarvených třeba i proti ženě.
1 odpověď