Ale to je zase přehánění! Tak Marek Eben zůstal snad trošku zaskočen, protože rychle vymýšlel, co na invektivu odpovědět. Co by asi rychle napadlo autora tohoto článku? Zvládlo se to celkem dobře, nebýt Genzrových poznámek. U Patrika těchto situací bude víc a proto se na ně škodolibí diváci těší a posílají ho dál. I tanec mu celkem jde...
Přesně můj názor, kvůli trapnému žvanilovi Genzerovi, který se hodí tak akorát do role hlupáka v Partičce, se z pořadu stává fraška. No a Hartl si ty invektivy taky mohl odpustit. Jeho taky nikdo neuráží kvůli jeho řehtání....
Ne, nerozumíte. Jste jen nějaká bezejmenná Lahodna, tak tu laskavě nemelte pitomosti o Genzerovi, který o tanci narozdíl od vás něco opravdu ví. Mazejte zpátky k plotně a nepleťte se do věcí, o nichž víte velký kulový.
No jednak studoval lidový tanec a jednak blbě kecá, v tom pořadu prostě nemá co dělat.
Celou Vládu vyházet na vteřinu zabavit majetek a vyhostit a obvinit z vlastizrady 🐖🐖🐖
Nechápu že si to Český národ nechá líbit od těchto nenažranců ,co z toho budou mít plné účty a budou se smát a nahlas mlaskat.
Také to nechápu a mám obavy, že se najdou hlupáci, kteří je budou opět volit. A hlavně si přečtěte u příspěvku pana Večeři vyjádření cenzora, vždyť oni prý ti Ukrajinci vydělávají na nás. Dojetím jsem se rozplakala. Je mu u té sumy celkové podpory UA asi vypadla nula
Paní Hicková, v tomto případě je naopak záruka MŠ mimořádně důležitá a tato záruka je právě tím, co umožnilo odsouzeného podmínečně propustit. Je to právě onen rozdílový moment oproti předchozím pp tohoto odsouzeného. MŠ totiž zajistila odsouzenému práci i bydlení, tudíž bude mít příjem i střechu nad hlavou a nemusí tedy z důvodu obživy páchat trestnou činnost. Zároveň tato MŠ bude nad propuštěným vykonávat pravidelný dohled (v přeneseném slova smyslu), protože ředitelkou této MŠ je pachatelova sestra a na nápravě bratra jí záleží.
Konkrétní rozhodnutí tohoto případu ÚS naleznete zde:
Institut společenské záruky nespočívá v tom, že za podmínečně propuštěného bere někdo (zde MŠ) právní odpovědnost v tom smyslu, že by v případě jeho selhání hradil důsledky trestné činnosti pachatele, ale v tom, že má zájem podmíněně propuštěného maximálně podpořit, pomoci mu začlenit se do normálního života tím, že mu pro nový život vytvoří podmínky materiální (práce, příjem, byt) i sociální, tedy nové kontakty (vyhne se bývalé partě kriminálníků) a vytvoří si nové společenské vazby. Tyto společenské záruky často bývají při nápravě podmíněně propuštěných právě těmi nejúspěšnějšími. Obyčejný probační dohled bývá zhusta neúspěšný právě pro jeho citovou nezaujatost a odcizenost.
Ano, děkuji Vám za vysvětlení. To už dává více smysl. Já si totiž vzpomínám na podmíněné propuštění jistého politika, za kterého se zaručila parta motorkářů...... Byl to velký podvod ( jak později řekl jiný soud), protože si v podstatě zaplatil vznik tohoto občanského sdružení, aby se dostal z basy.
Protože v článku naprosto chybí podstatné informace, ve stručnosti je doplním:
Odsouzený býval "maminčin mazánek", který nepracoval, páchal majetkovou trestnou činnost, a matka ho neustále tahala ze všech průšvihů. Teď ve věznici maká. Matce je 90, je těžce nemocná, on se polepšil a chtěl by se o ní starat.
Zaručila se za něj jeho starší sestra, majitelka (soukromé) mateřské školky. Ve školce má zajištené zaměstnání jako údržbář/školník/topič a zároveň také bydlení. Sestra na něj zároveň bude dávat pozor, aby se znovu nechytil špatné party.
Okresní soud měl své rozhodnutí poměrně dobře podložené a rozhodl se odsouzeného podmínečně propustit. Krajský soud to smetl v podstatě na formalismech. ÚS rozhodnutí Krajského zrušil s tím, že KS celé rozhodování odfláknul, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.
Čili jinak řečeno, Ústavní soud toho zloděje nepustil. Jen v jeho případě zrušil výsledek lemplovské práce Krajského soudu.
Zdroj:
Myslím, že jste první, kdo to tady jasně a přesně zdůvodnil. Je to už více pochopitelné.
Podle práva musí odsouzený splnit 3 podmínky pro podmíněné propuštění (pp) :
=> Odpykání alespoň určité části trestu ( v tomto případě jeho poloviny)
=> prokázání polepšení odsouzeného (hodnotí se jeho chování ve výkonu trestu)
=> skutečnost, že lze od dotyčného očekávat řádné vedení života, případně soud přijme záruku za dovršení jeho nápravy
Podle těchto kritérií má jednoznačně pravdu ÚS.
Ve prospěch odsouzeného hovoří i to, že tentokrát již stěžovatel má zajištěno sociální, rodinné a pracovní zázemí pro život na svobodě a vskutku upřímně se snaží o zahájení nové etapy svého života . To je ta nejdůležitější změna oproti předchozím pp.
XXX
Zároveň je třeba si uvědomit, že zde jdou proti sobě dva základní principy
=> ochrana společnosti před pachateli trestných činů
=> právo odsouzeného na spravedlivý proces a zákaz tzv. dvojího přičítání (kdy soud pouze zohledňuje jeho kriminální minulost a nebere v úvahu možnost nápravy).
Jen skutečnost, že recidiva je častá, nemůže být jediným hlediskem při rozhodování o pp. Tím bychom zcela rezignovali na možnost nápravy odsouzeného a na trest a jeho výchovnou formu.
Pořád ale nevysvětlujete tu pitomost, že se za něj zaručuje školka. Je vidět, že v podstatě je institut záruky pouze trapná fraška. Protože pokud se daný recidivista vrátí k trestné činnosti, stane se co? Zavřou školku? Učitelky nebo snad ty děti nebo jejich rodiče půjdou před soud? Ne, nestane se vůbec nic. Takže k čemu taková pitomost?
Proč se účastníte diskuze k tématu, kterému nerozumíte? Samozřejmě, že vedení školky k poskytnutí záruky nějak dospělo. Jak jsem už uvedl, bude tam nějaká osobní vazba. Nemá snad rodinný příslušník nebo blízký přítel odsouzeného právo mu uvěřit, že už bude sekat latinu? Žádné jiné posouzení zde z logiky věci ani proběhnout nemůže. Nezkusíte, nezjistíte. V ničem se to neliší od jiných životních situací. To, jestli je odsouzený způsobilý být podmínečně propuštěn, posuzuje jen a pouze soud.
Jistě, ale proč je do toho zatažena školka? Ty děti jako budou hlídat recidivistu a zodpovídat za něj? Zřejmě jen proto, že tam pracuje jeho tetička? Je to prostě fraška a proto to také soudy několikrát zamítly.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Vynikající výkon pana Neužila, pěkné kostýmy. Jinak děs, nikdo z rodiny se nevydržel dívat do konce....
1 odpověď