Nemůžu se zbavit dojmu že se jedná o lehkou levou. Prošustrovali prachy za něco, co je ekonomicky nesmysl a teď to nechají sanovat fondem, takže celou tu kašparádu nakonec zatáhnout investoři fondu, potažmo výnosy toho fondu.

Mít v tom fondu nainvestovano, tak by mě hodne zajimala cena převzetí a případně bych vážně uvažoval o stažení.

Celková hodnota fondu je aktuálně cca 3,5mld takze až nasajou tenhle zázrak s úvěrem 2,5 mld a bůhví jakými náklady myslím že ten fond už nikdy nic nevydělá, spíš bude prodělávat. Maj je za tehle podminek zadarmo drahý. Utíkal bych rychle.

UK už je celkem pryč ne, je tam kousek moře a z EU taky odešli, pokud vím.

Odkaz   více info na katastru nemovitostí :-D

Nejsem si jistý jak moc se koleje dali povazovat za prekazku. Myslím že překážkou je myšlen spíš odstavený kamion, upadlé kolo atd. a ne to že se mi nelíbí jaký je povrch. Ale pokud už nekdo jedr vlevo kvůli kolejím (nebo jinemu duvodu, treba ze se mi pravy pruh prostě nelibi) tak ale musí sledovat kdo je za mnou a pokud ho někdo dojíždí tak mu uhnout do pravého pruhu a umožnit tak předjetí (nehledě na to že celou dobu porušuje zakladni pravidlo). Na většině míst ale koleje nejsou a jiné překážky taky ne. Proč někteří řidiči jezdi v takových mistech v prostředním pruhu netuším...jak jsem psal výše ani mě to moc nezajímá.

To je jednoduché, jiný než pravý pruh se používá pro předjíždění, zakladni pravidlo. Pokud tedy někdo jede v prostředním pruhu, logicky musí předjíždět někoho v pravém pruhu. Jelikož v pravém pruhu jedu já, tak predjizdi mne.....a protože jede třeba 110 a já 130, tak mě predjizdi nizsi rychlosti a konci za mnou. Proč to dělá, co já vím...

Podjíždění, nebo předjíždění zprava při dodržení základních pravidel v principu neexistuje.

Základní pravidlo je, jak bylo v článku řečeno, jezdí se v pravo, v případě více pruhů v pravém jízdním pruhu

Já to mám tak, že dodržuji toto základní pravidlo a tedy jedu v pravém pruhu na dálnici rychlostí do 130 km/h.

Když ve svém pruhu dojedu auto, dám blinkr, předjedu ho levým jízdním pruhem a před ním se zařadím zpátky do pravého pruhu.

To že v jiných pruzích jedou auta jinou rychlostí než jedu já, mne příliš nezajímá, je to jejich věc, buď mne předjíždějí nebo je to souběžná jízda, jiná varianta podle zákona o provozu na pozemních komunikacích nepřichází v úvahu (leda že by chtěl odbočit vlevo nebo se otočit).

Jestli mne někdo předjíždí v levém pruhu rychlostí nižší než jedu já, to je jeho věc, proč to dělá netuším a je mi to opět v zásadě jedno.

Viditelně je problém globálního oteplování také problémem objektivity a to u všech úhlů pohledu.

Každá strana si vybírá důkazy které.podporuji její teorii a zamlčuje či upozaduje ty, které.ji nevyhovují.

Případně "odhaleni" pak nahrává druhé straně barikády.

Bohuzel díky tomuhle přístupu "upravené skutečnosti", spíše tedy víry, pak můžou být přijímána rozhodnutí a závěry ve výsledku zcela nelogické a klidně i škodlivé.

Zatímco skeptici jsou obecně spíše pranýřováni, tak podporovatelé teorie člověka a oteplování jsou bráni jako neomylní nositelé univerzální pravdy.

Děsí mě že důležitá rozhodnutí jsou momentálně přijímána bez otevřené kritické diskuse jen na základě argumentů jedné strany.

Díky za doplnění, tak do hloubky jsem to nezkoumal.

Pak to podjizdeni z hlediska zakona bylo (sam razim heslo ze podjizdeni proste neexistuje, protoze se jezdi v pravo a vlevo jen kdyz nekoho predizdim a to je v pravo auto které predjizdim)

Osobně jezdím klidně i v pruhu pro pomalá vozidla, prostě jezdím vpravo. Pokud me nekdo "podjede", pak je to moje chyba a nezařadil jsem se správně zpět do pravého pruhu.

Pokud to chápu správně, tak ten viník nehody jel v připojovací pruhu. Pak podle zákona k "podjizdeni" nemohlo dojít. Tato situace.je tam přesně popsána.

"Při jízdě v připojovacím nebo odbočovacím pruhu se smí vpravo předjíždět též vozidlo jedoucí v průběžném pruhu."

Ale to že to poslal bez blinkru až do levého pruhu, kam nemohl vidět, způsobil nehodu a od nehody ujel je samozřejmě sestava několika přestupků s trestným činem na závěr.

Jak moc bylo úmyslné to ujetí je otázka.

Jelikoz ten člověk asi nepoužil zrcátko, tak pravděpodobně vůbec netušil co se za ním děje a že způsobil nehodu.

Tím ho neomlouvám, takoví lidé za volant nepatří (ale bohužel jich jezdí hodně)

Spíše jsem chtěl upozornit na to, že titulek vlastně rozhoduje o viníkovi.

Nikdo z nás a pravděpodobně ani novináři na místě nebyl, z fotografie je jen jasné kde skončilo auto a motocykly po nehodě.

Překvapuje mne kolik lidí automaticky ví co se stalo a kdo je viníkem..

Je to težké, ikdyž napíšete "Nehoda osobního vozu a motocyklů", hodně lidí bude, dle nadpisu, automaticky chápat jako viníka řidiče osobního vozu. Když napíšete "Nehoda motocyklů a osobního vozu" bude to vyznívat opačně.

Neutrálně a zároveň zajímavě se to tedy dá napsat, například jako "Nehoda motorových vozidel", ale pokud je hodnocení autora založeno na počtu kliknutí, pak se snaží zvolit nadpis který zaujme, to chápu.

Debatu bych novinářským dnem určitě nenazval, to dno je spíše čtenářské nebo diskutérské a to novináři nijak neovlivňují.

Zalezi na tom jak kdo nehodu popíše Odkaz  

Článek je absolutní blábol na hranici hoaxu a má jen naštvat a vystrašit lidi. Emisní legislativa, stejne jako jakákoli jiná, nikdy nebyla aplikována zpětně a neumím si představit že by to vůbec někoho napadlo. Pokud by to tak bylo, pak by se rehomologace (nebo jak to nazvat) týkala všech vozidel bez ohledu na palivo a neprošlo by žádné. I u relativně nových vozidel homologovaných dle WLTP bych si nebyl jistý že by zkoušku absolvovala se stejnými výsledky jako má uvedeny v homologační dokumentaci.

Takže berme tento článek jako veselou taškařici u které se zasmějeme.

Stejný článek by se dal napsat i o stavbách s tím, že aktuální podmínky pro vydání stavebního povolení nesplňuje většina domů již postavených a proto je bude třeba zbourat 😄 (bože doufám že to mistr Jelínek nevezme jako inspiraci)

Je mi líto všech úředníků co s TÍM musí pracovat i všech lidí co by rádi něco postavili. Bohuzel je to výsledek státního způsobu myšlení. Je celkem jedno kdo zrovna vladne, vysledek by byl vzdy stejny. Vydáme zákon ve kterém nářadíme něco bez ohledu na to, zda je to v termínu dosažitelné. Následuje výběr dodavatele, odvolání atd... případně horší varianta kdy ro mají udělat primo státní zaměstnanci ..... Následně je všem jasný že to bude pru..er ale nikdo nemá.koule říct, že se to musí posunout protože to by přece byla voda na mlýn opozici.... Takže se tvrdi jak je to super, vydá paskvil, vsichni se poplacaji po ramenou jak jsou šikovní. Nakonec to odnesou úředníci co s tim musi pracovat a hlavně občané a firmy, kteří to všechno "platí". Teď má máslo na hlavě aktuální vláda, ale byt tam kdokoli jiný, dopadne to stejně. Stále platí klasická hláška... Chtěli jsme to udělat co nejlépe, ale dopadlo to jako vždycky.

Autor zda se patří do skupiny tzv. melounů, tedy občanů navenek zelených, ale uvnitř rudých jak Gotwald.

Jejich univerzalnim řešením je pomocí zákazů a příkazů vnutit ostatnim svůj názor a vidění světa.

Nezmiňuje treba referendum, demokratický princip zjisteni vůle většiny, proste to zakáže, protože ON to tak vidi.

Vůbec nepřipouští že pro mnoho lidi je cestovani autem nutnost, všechny šmahem hodi do jednoho pytle s "kamaradem" ktery jezdi autem do prace pro zábavu (pokud ten kamarad vubec existuje).

Všichni by měli sednout idealne na kolo a vydat se po Praze.

Neřeší ze hodne lidi proste musi Prahou projet kvuli práci, vozi material, nastroje, naradi, zásobují neco, nekoho, treba maji problemy s pohybem.... Prostě jim to zakáže a basta...

Tak firma je jen velký podnikatel, nic tam nepadá z nebe. Jsem zaměstnanec, ale vím jak naše firma funguje.

Práci shání kolegové obchodníci, materiál nákupčí, výrobu řeší kolegové z plánování a výroby, expedici logistika, faktury účetní atd. atd..

A na svoje platy, dovolené atd si ten celek musí vydělat a z každého nákladu na plat jde cca 50% státu (komplet odvody zaměstnavatel + zaměstnanec) a pro zaměstnance ani firmu není možnost si vybrat kolik odvedou.

Naší firmě také někdo občas nezaplatí fakturu, zaměstnanci onemocní, ale práce se musí udělat...

OSVČ, dělá totéž, shání si práci, řeší materiál, výrobu, faktury a na svůj plat si musí vydělat.

A má hodně možností si vybrat kolik a jak odvede.

Může využít daňový paušál, nebo reálně náklady atd. Daní až ten "zbytek" a např. s možností volby příspěvků do sociálního systému.

Takže tolik k rozdílu.

Ale všichni využíváme některé stejně služby od státu. Infrastrukturu (třeba silnice), školství, zdravotnictvi, policii, hasiče...

A čekáme že dostaneme 100% servis (za rozdílný příspěvek).

Nevidím reálný důvod proč by někdo měl platit poměrně méně než jiný, pokud čerpá stejně služby.

Sociální pojištění je "volba" OSVČ a reálně hrozí že lidé co odváděli tzv. "minimál", budou mít opravdu nízký důchod.

A je to fér, málo přispěli, málo dostanou.

Je tu ovšem obava, že tito lidé budou (a někteří již jsou) v důchodu tak chudí, že pro ně bude obtížné vyžít. Takže budou chtít sociální příspěvky atd... opět z peněz co nedovedli a budou to primárně platit zaměstnanci....