V roce 1993 jsem byl díky francouzským přátelům na shromáždění komunálních politiků v Bruselu. Z ČR jsme tam byli nejméně dva. Byla tam spousta Rusů, jednání bylo možné sledovat z každého místa i v Ruštině. Velmi často tam zaznívalo, že (tehdejší) EU se těší na spolupráci s Ruskem, předseda dokonce vyjádřil přesvědčení, že Rusko se brzy stane členem EU. Takže teď často přemýšlím o tom, proč takový obrat. Říkám si že to je asi proto, že někdo potřebuje vytvořit v Evropě obávaného nepřítele. Že by to byly demokratické USA. Tomu se mi nechce věřit. Ale podstatou demokracie je diskuse, tedy jednání. Takže nezbývá než se ptát kdo má největší příjmy ze zbrojení? A už dlouho jsem neslyšel žádnou výzvu k zákazu jaderných zbraní. Proč asi? Takže mám radost z toho, že i v parlamentu EU jsou lidé, kteří usilují o vzájemné sbližování.

Z pohledu 84-letého dědka je to jasné. Normální ženě stačí jedno příjmení. Tedy buďto Pekarová nebo Adamová. A pokud ona dáma používá příjmení obě, je jedno v jakém pořadí se to napíše.

Cituji: "Andrej Babiš na mne zuřivě útočí a stupňuje osobní urážky. Proč? Protože ho představa, že by někdy musel platit svým zaměstnancům německé či rakouské mzdy, dohání k šílenství,“ uvedl na síti X ministerský předseda Fiala." ANO jsem nikdy nevolil. Ale demokracie je diskuse, Proč tedy premiér neodpovídá na útoky p. Babiše přímo ve Sněmovně. Jako důchodce mám čas ledovat jednání Sněmovny. Pan premiér většinou po zahájení jednání odchází. Neumím sice posoudit jeho duševní zdraví, ale rozhodně není demokrat. Pan premiér mluví o tzv. parlamentní demokracii, kterou si představuje takto: "Vykecejte se, my Vás stejně přehlasujeme".

Je třeba se především ptát, proč ta válka vznikla. A také je třeba se ptát jak jsou na Ukrajině chráněny národnostní menšiny. Nedávno jsem mluvil s 23-letým "Ukrajincem" a jeho partnerkou, která držela v náručí cca 5-ti měsíční dítě. Zeptal jsem se ho proč nebuje proti Rusům. Odpověděl mi, že není Ukrajinec, ale že je Rusín. A jak známo součástí někdejší ČSR byla Podkarpatská Rus.. Z toho si odvodil (a já s ním souhlasil, že má nárok žít v ČR. Neopomněl zdůraznit, že nikdy nebyl v Kyjevě.

Dle mého názoru problém je také v tom, že koleje reznou a silnice jsou přetíženy kamiony. Kamioňáci živí rodiny a jejich mzdy také závisí na tom jak dodrží termín přepravy naloženého zboží.

Na zrození oligarchů, včetně Babiše, má nesmazatelný podíl ODS, tehdy v čele s V. Klausem. Nezbývá tedy než se ptát proč jsme si nebrali vzor z tehdejších vyspělých demokracií jakými je např. Švýcarsko. Asi proto, že tam se značně využívají prvky přímé demokracie - čili mínění lidu. A demokracie je, jak známo, vláda lidu. A je potřeba dodat, že o ostatních oligarších (tj. těch, kteří se nezapletli do politiky) se vůbec nemluví, ani nepíše.

Toto rozhodnutí pana Lipavského, je jen důkazem toho, že i dnes má své opodstatnění Dr. Beneše, že omezení počtu politických stran je cestou k ozdravění demokracie. On to chtěl udělat tak, že do Ústavy budou vloženy stranotvorné principy a na každém z nich může být založena pouze jedna strana. Dle mého názoru by to dnes šlo udělat tak, že do zákona o politických stranách by bylo určeno, že pro založení politické strany je potřeba 50000 podpisů, nikoliv tedy 1000, , jako je tomu dnes. Bohužel toto je jen velmi obtížně realizovatelné, protože u nás nejsou zakládány politické strany, ale spolky usilující o politickou moc.

"Napomenutí" je součástí diskuse, takže napomenutí je vlastně vyjádření nesouhlasu třeba i s přítelem. A to by měl být v demokracii běžný postup. Přece v diskusi si mohou vysvětlit všechny případné rozpory, byť třeba jen v názorech. Demokracie, jak řekl TGM je diskuse.

Dr. E. Beneš Demokracie dnes a zítra. Jedna z kapitol této knihy se jmenuje: Omezení počtu politických stran prostředkem k ozdravění demokracie. Dále v této knize navrhuje aby do ústavy byly dány základní stranotvorné principy, přičemž na každém z nich by mohla být založena pouze jedna strana. Myslím si, že toto stojí alespoň za zamyšlení. Samozřejmě, ti kteří chápou politiku jako boj o koryta to odmítnou. Ale politika je přece především správa věcí veřejných.

Má tento kapitán v pořádku psychotesty?

Je třeba si připomenout proč zvítězila pětikolka. Že to bylo díky změně volebního zákona, snad nikdo nepochybuje. Že to byl podvod na voličích, je snad jasné. Doporučuji si přečíst zkušenosti Dr. E. Beneše s prvorepublikovou demokracií sepsaných v knize: Demokracie dnes a zítra.. Zejména kapitolu: "Omezení počtu politických stran je cestou k ozdravení demokracie" a kapitolu o koaličnictví.

Proč hned se vším běžet k soudu?

A proč na nich Česko vydělalo na ukrajinských uprchlících 4,4 miliardy. Dle mého názoru je to proto, že mají vlažný nebo žádný vztah ke svojí zemi. Jinak by za ni přece bojovali.

Pan Okamura před časem řekl:. Česko druhou komoru, tedy Senát nepotřebuje. A ve Sněmovně by stačilo 81 poslanců (tedy za každý okres jeden. To je jeden z důvodů, proč jsem voličem SPD. Že je ve státní správě mnoho zbytečných "koryt" vidí snad každý. Ve státě jen o málo menším než je Česko (tedy ve Švýcarsku) jsou, jak známo náklady na státní správu cca 10x nižší než u nás. No a že tam demokracie funguje lépe než u nás (pokud u nás nějaká demokracie vůbec je) snad málokdo pochybuje.

Ukrajina za sovětských časů, zejména za Stalina, velmi trpěla. Proto se domnívali, že příchod nacistické německé armády jim pomůže, myslím si však, že příliš pozdě zjistili, že to je ještě horší. Dnes se na to jaksi zapomíná. Zrovna tak, jako se zapomíná na to, že mnohé kulky vypálené v 68ˇ na Národní muzeum, byly vypáleny z "pušek", které byly v rukách ukrajinských rudoarmějců. Proto si myslím, že Ukrajina rozhodně pomoc potřebuje, především by si to ale měli uvědomit sami Ukrajinci a něco užitečného pro svoji zemi dělat.. Nedávno jsem mluvil s jedním mladým "Ukrajincem" (23 let) Na otázku proč není ve válce, mi odpověděl, že není Ukrajinec a že nikdy nebyl v Kyjevě a že je Rusín. Co k tomu dodat?

To je jen důkazem toho, že u nás nefungují demokratické mechanizmy ani na komunální úrovni. Já jsem přesvědčen o tom, že je třeba si především v celonárodní diskusi vyjasnit co to je vlastně demokracie a na základě toho si stanovit pravidla, podle nichž chceme žít. A také je nutné se dohodnout co to je vlastně diskuse. Rozhodně za diskusi nelze považovat diskusi mezi vládnoucí "pětikolkou" a opozicí. Diskusí rozhodně není to, že když mluví opozice, představitelé "pětikolky" odejdou.

Řešením je vrátit se před "Lisabon" a Evropský parlament, jako instituci zcela zbytečnou a přinášející spíše škodu než užitek, zrušit.

Fiala: Bez důchodové reformy narazíme do zdi. Samozřejmě. A to do té doby, než si uvědomíme, že někteří z nás se živí prací, zatímco mnozí žijí ze svého majetku. Někteří s majetkem, který je velmi, který jim na pohodlný život no a mnohé to vede zcela jednoznačným směrem. Takže je třeba se zamyslet nad tím, jestli tržní hospodářství je to "pravé ořechové".

Z článku: "bezpečnostní služby se domnívají, že by mohlo jít o součást systematického pokusu Moskvy": No a já myslel, že bezpečnostní služby jsou od toho aby dokazovaly, ne, aby se domnívaly.

Pan Bartošek evidentně neví co to je demokracie. Natož, aby věděl co to je fašismus. Stejně jako celá řada, politiků a myslím si že stejně na tom je celá řada politologů, včetně premiéra Fialy. Za svůj výrok by měl být pan Bartošek náležitě odměněn.