Stát nařídil, a chce to po občanovi pokud možno hned. Jenže ten se v tom většinou nevyzná.Tak ať to celé zorganizuje a zaplatí stát. A hlavně ať ručí za nedostatky. Občan mu to z úspor energií bude postupně splácet. Vyděláme oba ! (nebo ne?)

U veřejných budov za ztráty a škody ručí stát. Moje nemovitost - firma, novostavba - patří celá mně a platím z ní daň. Fotovoltika střechu většinou aspoň trochu přitíží, hodně ztíží její případnou údržbu, a je důvodem placení vyššího pojistného budovy, možná i daně. Za nařízené poskytnutí mé vlastní plochy pro podnikání státu (nebo EU?) by tedy měl stát nechat zařízení na vlastní náklady vložit do projektu, úředně povolit, namontovat, zaručit funkčnost a servis, bezpečnost, a také správně řídit jeho připojování, případně nést vzniklé ztráty!!! K tomu něco málo platit za využití mého majetku. Já bych ho pak měl přiměřeně udržovat. Případně totéž u úložiště. S tím by se dalo souhlasit. Pevně ale věřím, že nějaké iniciativní „chytré“ hlavě nenapadne, že by se FV musela povinně montovat i na všechny stávající stavby!

Obsloužit tlačítka se naučí téměř každý, i technicky méně nadaný člověk. S „programováním“ na obrazovce, občas i ve stresových situacích, mohou mít někteří jedinci problém, zvláště ti, kteří jinak využívají jen základní funkce svého mobilu a počítač doma z různých důvodů nemají. Nevím, jestli se to už v autoškolách nějak zohlednilo nebo ne

V očekávání dalších represí, plateb, schvalovacích kliček a jiných „vychytávek“ vůči majitelům těchto (nebo dokonce všech?) nařizovaných „vymožeností“ přece nemohu připustit, aby mi někdo poručil pořídit/instalovat NA SVÉ NEMOVITOSTI něco, co tam nechci. Vidím další náznak, že EU už nebere ohled na nedotknutelnost soukromého majetku. Je to návrat ke komunismu??? – prosím o vyjádření právníky. V jiných článcích na Seznamu se píše, jaký zmatek v síti dělají malé svítifoukací zdroje, a tady je vševládci hodlají plošně nařizovat. Mají oni nějaký papír na své moudré hlavy?? Jen pro informaci – já rozhodně nejsem proti novinkám, zvláště pokud jsou přínosem k ekologii jako právě OZE, ovšem jen když jsou použity rozumně a s respektem k fyzikálním i společenským zákonům.

Mám spíš strach, že bude mazec, až tam po 10 letech začnou každoročně jezdit dnešní auta. A také elektromobily, pokud ty se toho vůbec dožijí. Občané o auta přijdou, mnozí ale na nová už nebudou mít - a to bude ten slibovaný ekologický přínos Gryndálu.

Pokud mi auto myje při jízdě v dešti holá voda, proč bych ji nemohl použít doma. Na většinu nečistot stačí i voda bez saponátů, jen se smetáčkem, ale většinou se to musí 2 -3 x zopakovat. To je taky doma zakázané?????? Vždyť je to ekologičtější než s všelijakými s....ami v myčce.

Na ČD zůstávají kromě části výdělečných tahů ve velké míře i místní trati, na které se ostatní konkurenti ČD nehrnou, protože jim zřejmě jde jen o ty lukrativní a tam nabídku ČD cenově podrazí. A Černý Petr zůstane na ČD, pokud se trať zrušit nedá. Rozumné(!) zvýšení by mi tolik nevadilo, pokud by ve vlacích

• zůstali průvodčí kvůli kontrole pořádku i bezpečnosti
• zůstal všude prodej lístků průvodčím bez přirážky
• nebo kdyby stát ostatním dopravcům také nějakou méně zajímavou trať solidárně přidělil

Je to všem jen můj laický pohled a nechám se poučit znalejšími

Podle tohoto názvu byl v lese nalezen ten dopis, Ale článek píše o mladíkovi v lese.

Moderní doba, řekl by Chaplin. Podobných zpráv se v médiích objevuje čím dál tím víc. Je možné že složení novodobého prostředí, potravin, vlivy stresu a možná i výchovy, plus působení elektroniky, vyvolávají v mozcích "slabších" jedinců tyto změny. Psychologové, jaký na to máte názor?

Napadá mě poměrně hrozivý scénář, kdy si v podobném paneláku dá dejme tomu 20 či dokonce 30 majitelů „předpisově“/?/ své elektrokoloběžky do sklepních prostor, místo aby je brali domů. Pak jedna z nich náhodou zahoří nebo vybuchne a iniciuje k tomu i další. Je sklep a posléze i konstrukce nad ním odolná?. Mohlo by to například ztížit evakuaci dolním východem, případně ohrozit statiku celé budovy. Ptám se zejména odborníků HZS, statiků a také zástupců pojišťoven.

zrovna tady by se možná už hodil nějaký konkrétní (ale rozumný!) předpis/zákon. Máme je na všechno možné, ale toto nikdo neřeší, i když se podobné požáry či výbuchy nějak množí.

A auto tomu "cizinci" nezabavili??? Podle článku toho měl na svědomí už víc. Auto mohli přece obratem poslat na Ukrajinu někomu, kdo tam o ně při útoku přišel.

Myšlenka opět není špatná. Ale dnešní větry začínají devastovat střechy víc než kdy v minulosti. Normy pro střechy zatím (?) zůstávají stejné.Tak si na svou střechu dejte ještě i toto. Asi se prodraží kvůli nutnému kotvení.

pro záchranu životů to je nutné, ale klimatu to radost neudělá. Pořád si myslím, že řada letů je pro lidstvo nedůležitá (lety na dovolenou aj.) a nemusela by se vůbec konat. Protože se to ale nadále děje, jsou energie pro tento druh dopravy stále ještě velmi levné

Pořád mluvíme o dekarbonizaci, uhlíkové stopě apod. Uvědomuje si někdo „tam nahoře“, že ty citované biliony korun se, místo postupného logického vývoje, budou po tomto sporném rozhodnutí muset proinvestovat ve velmi krátké době. To ale znamená další, časově velmi koncentrovanou těžbu surovin (v Evropě spíše jen dovoz), transporty hmot i lidí, spotřebu energie na výrobu a instalace (pak údržbu) nových, většinou náročných a někdy dokonce málo ověřených technologií, i na nezbytnou likvidaci některých starých, dosud funkčních systémů i výrobních/dopravních prostředků. Myslím, že právě toto bude ten naprosto nejhorší zásah do klimatu od vzniku průmyslové revoluce. Ale nechám si poradit od odborníků

U nás požadujeme po turistech, kteří přiváží peníze, ctění naší kultury a tradic jen občas a někde, ale vůbec to nechceme po různých přivandrovalcích, kteří k nám - alespoň zčásti - přijeli s cílem peníze získat. Těm naopak tolerujeme rušení klidu, hrubé chování na veřejných místech, vůči občanům a úředníkům, ale i prosazování kultur a pravidel jim vlastních, se západní kulturou často až neslučitelných. Jsou tedy představitelé na Bali extrémisté nebo populisté? Tento článek nijak nehodnotí, jestli je to tam správně nebo špatně, prosím tedy o posouzení publikem. Podle mne to tam chtějí dělat dobře.

Poctivá okna z kvalitního dřeva a s kvalitní povrchovou úpravou (a dobrou instalací) po cca 10 letech (podle lokality a nasměrování i po delší době) maximálně znovu natřete. To lze vícekrát opakovat. A je to vcelku známá věc. Ale přesto se zeptám - není článek skrytou reklamou na ta dřevěná okna?

Podle plánovaného zkrácení intervalu STK jsou kvalitativně určitě horší. Nebo se pletu??

Ještě by se měl vypracovat manuál pro tzv. "nepřizpůsobivé", jak přežít měsíc nebo dva bez dávek (asi s neslušným návrhem: pracovat).

Polypropylén (PP), z něhož se dnes většina komponentů pro běžné beztlaké odpady (do tlaku 5 m vodního sloupce) vyrábí, snáší bez problémů vodu o teplotě 98°C trvale, chvilkově i více, pokud je ovšem DOBŘE instalován (při volné instalaci v prostoru např. vyžaduje pro vyšší teploty menší vzdálenost podpěr - jsou na to tabulky). Prodává se u nás nejméně 25 let, spíše více, jsou to tzv. HT /High temperature/ systémy. Čištění horkou vodou polypropylénu vůbec nevadí! V článku popsaný problém může vzniknout jen majitelům starých, případně neodborných instalací nebo šetřílkům, kteří někde ještě vyštrachali a použili tvarovku z PVC (Novodur). PVC má totiž maximální provozní teplotu jen do 60°C, spíše ovšem krátkodobě.