Podobných zpráv se na poplašných webech vyskytuje čím dál tím víc. Mají nějaký reálný základ, snad i dobrý úmysl. Pokud by to mělo být jednou uskutečněno, muselo by se to dát do zákona (už to tam potichu je??). Ale ten nemusí všichni znát, přestože je to neomlouvá. Proto je ještě důležitější připomínat to ve sdělovacích prostředcích. Zde myslím „oficiální“ televize a rozhlas, deníky, a schválně neříkám Český rozhlas, TV, protože by se musely obeslat všechny, a bylo by na nich, jestli to použijí nebo ne. Každé přelomové opatření jako toto zveřejnit alespoň jednou ústy státních představitelů i s odvoláním na ten zákon. Všechna vysvětlení podat formou srozumitelnou pro všechny občany (na to přece máme odborníky), vždy s náležitým zdůvodněním a vždy opakovaně, samozřejmě s předstihem. Tady jde o obrovský zásah do soukromého vlastnictví, rovnající se Dni znárodnění 1948 a měně 1953 současně!!! Pokud to stát neudělá, nemůže to být vymáháno a „postižení“ lidé by měli mít velkou šanci vyhrávat soudy. Seriózní strany by to měly řešit ve volebních programech. A pokud jsou tyto drby pravdivé, pak všechny, kteří to (takto) schválili a neinformovali obyvatelstvo, zamést do propadliště dějin.

S dnes povinným zateplováním domů a šetřením energiemi souvisí zvýšený výskyt plísní. Firma vám i bez projektu ráda zateplí (čímkoliv, bez ohledu na specifika domu) do té doby ještě „suchý“ starší dům či byt, který předtím celou dobu, zcela průběžně a automaticky "odvětrávalo" maličko netěsnící okno, dveře a trochu i průchod vlhkosti zdivem. A okna se otevírala o něco více/častěji. I tehdy se vyskytovaly staré vlhké byty a domy, ale dnes je jich zřejmě mnohem víc, přestože jsou daleko modernější. Dnešní okna povinně těsní, zdi jsou často neodborně izolovány. A právě tyto domy mohou být nebezpečné. V samých začátcích plastových oken jsem byl čirou náhodou na přednášce nějakého profesora ze stavárny ČVUT Praha (nejsem stavař, nechám se poučit i dnes). Doporučil je jako velmi dobrá. Neopomněl ale zdůraznit, že jejich dokonalost musí být korunována "uděláním díry za 700 korun" do toho okna (podle mne tedy uvedení na úroveň okna starého), aby se v baráku nehromadily plísně. A vidíte - měl pravdu. To dnešní odvětrání je asi z úsporných důvodů malé a málokdo má čas a chuť nárazově větrat (ale co za několik hodin „vsáklo“ do zdi, se za 5 min. nevyvětrá!). Dalším důsledkem úsporných snah je zhoršení kvality vzduchu (viz školy). Oboje se jistě projeví na zdraví obyvatel. Moderní technologie jsou sice dobré a přínosné, jen se musí používat s rozumem. I PENB by mělo brát ohledy na druh posuzované stavby.

Kromě toho, že v dobře (a správně!!!) zatepleném objektu použití TČ často hraničí s vyhazováním peněz, je tu další nebezpečí. Tím jsou pracovní média. Slyšíme, jak ta s dobrou účinností (kdysi freony) jsou postupně zakazována jako neekologická (a to bude nejspíš pravda!), proto novější typy TČ musí být pro stejný výkon „poněkud větší“. Časem se najdou další důvody, jimiž jsou i ta nová média také škodlivá a přijdou další zákazy a náhražky, takže se možná budou rozměry zařízení dále zvětšovat. A ještě si vzpomeňte, že během velmi krátké doby je původně propagované topení plynem naráz neekologické. „Topení“ žárovkami je také zakázané (ale elektrikou se má přitom topit všude). Předpokládám, že časem budou moudré hlavy průmyslem donuceny zjistit, že i provoz starších typů TČ je neekologický a bude nutné je (opět) povinně vyměnit, i když ještě jedou (viz také auta, kotle na pevná paliva…). Nezadělávejte si proto na problémy, a volte zařízení pokud možno jednoduchá. I tak vám na ně nabalí povinné revize všeho souvisícího (nakonec snad i vašeho zdravotního stavu), aby si na své prachy přišli. Ale v jednoduchosti je síla.

Myslte si, že je rozumné nuceně recyklovat PET s podílem PE?? (vím, že i předtím to tak končilo, ale oddělená víčka se dala teoreticky i vytřídit, teď už ne). Děkuji i za nesouhlasné reakce.

Reklama není zadarmo. Nevím jak na vás, ale na mne může s n a d působit, jen když přináší něco zcela nového. Reklamy typu náš výrobek je nejlepší, božský, nepřekonatelný... nic takového nepřináší, velmi často i lžou. A pamatujte, že náklady na ni se přenáší do ceny nejen konkrétního výrobku, ale do nákladů firmy. Takže hodně inzerované produkty či služby raději nebrat a "upozaďovat firmy", které dávají moc reklam. Určitě ušetříte.

Nebo zmenšit obaly léků a zakázat nafouklé obaly cukrovinek? A nebylo by lepší dělat i menší a lehčí auta? Nebo opravovat i auta starší než 10 let, protože vyrobit nové je daleko větší ekozátěž než většině z nich vyletí z výfuků po zbytek životnosti (s platnou STK)? Nebo omezit dovoz těch prodůktů a plodin z Ameriky aj. které umíme i v Evropě? Nebo ... existují mnohem smysluplnější úspory!!!!!

Kdyby lidi neblbla politika, ekonomická situace a novodobá elektronika (hry, televize, mobily .....) ani uřvané menšiny, nebyla by taková centra potřebná. Dříve to potřebné nebylo, protože lidi museli víc pracovat a neměli čas na hloupost(i). A když dnes obsadíme všecky potřebné posty (tato centra, milion neziskovek, více policistů kvůli migrantům, kontrolory kravských prdů v ovzduší, inkluzní asistenty a ........), tak už nebude mít kdo pro nás vyrábět cokoliv ani pěstovat či chovat dobytek

Výskyt plísní souvisí s dnes povinným zateplováním domů a šetřením energiemi. Firma i bez projektu ráda zateplí do té doby ještě suchý starší dům či byt, který předtím celou dobu, zcela průběžně a automaticky "odvětrávalo" maličko netěsnící okno a maličko i průchod vlhkosti zdivem. A okna se otevírala o něco více/častěji. I tehdy se vyskytovaly staré vlhké byty a domy, ale dnes je jich zřejmě mnohem víc.Dnešní okna povinně těsní, zdi jsou často až neprodyšně izolovány a tepelné mosty jsou hodně zvýrazněny. Kolem roku 1995 jsem byl na odborné přednášce nějakého staršího pana profesora ze stavárny (nejsem stavař, nechám se poučit i dnes) o problematice plastových oken. Konstatoval, že jsou velmi dobrá a doporučil je. Ovšem neopomněl říci, že jejich dokonalost musí být korunována "uděláním díry za 700 korun" do toho okna (podle mne tedy uvedení na úroveň okna starého), aby se v baráku nehromadily plísně. A vidíte - měl pravdu, jen to dnešní odvětrání je asi z úsporných důvodů malé a málokdo nechá okno pootevřené celou dobu - přece si pořídil místo starého /fungujícího/ okna fantastické okno moderní. Sodou a jinými chemikáliemi se sice plísně jednorázově zbavíte, ale vlhko vám doma zůstane a houba se na stejném místě bez milosti rozroste znovu. Navíc si doma aplikujete další chemikálie, z nichž ta soda je ještě nejméně škodlivá, nevypařuje se a nesmrdí. Jediná zachrana je odstraněmí příčiny.

Na vše musí být lejstro, to celkem chápu a schvaluju, nechceme být někde na Východě. Vydává ho nějaký pantáta úředník, často i znalý problému, ovšem často i úplatný. Ale na vstup do politiky nemusí být ani lejstro na hlavu.

Přátelé už nebudou moci na stavbě pomoct, pokud nemají papíry o kvalifikaci? Zato se budou muset najímat firmy s autorizací a fůrou (nutných) dokladů v sídle firmy, které ovšem mohou na rozptýlených stavbách v podstatě zaměstnat kohokoliv s jakoukoliv praxí i pracovní morálkou (zkuste mi to prosím vyvrátit, pochybných firem je opravdu mnoho už teď), možná časem i zkušených Syřanů, Tunisanů a Afghánců. A pak se možná ještě budeme divit výsledné kvalitě - hned nebo spíše za pár roků. Nebo už se bude stavět tak minimálně, že postačí i naši domácí zedníci.

A co tak konečně někde zveřejnit OFICIÁLNÍ doporučené vzory té požadované stavební dokumentace - aspoň minimální požadavky??? Místo podobných článků o ničem a k většímu naštvání obyvatelstva. Někdo si ji totiž bude muset opatřovat, tak aby to neměl zase špatně.

I daleko menší změny s vlivem na klima, prováděné lidstvem, trvaly většinou roky až desítky let, než se projevil výsledek - dobrý nebo i špatný. A často se ukázalo, že dobrá myšlenka ani dobré provedení nejsou zárukou úspěchu a nakonec se dobře míněná akce ukáže jako škodlivá. Příroda má zkrátka „více stupňů volnosti“, než si dokáže domyslet lidstvo. Možná nám klimatické nebezpečí hrozí, možná i ne, kdo to ví určitě? Ale jak si pánové od gryndálu představují tu změnu: Má/musí to být za pět minut, pět let nebo jak? A kde se to vlastně má stát – asi jen v Evropě, protože jinde tak nepřemýšlejí. Nebo jakou silou to hodlají prosadit ve státech, které to absolutně nezajímá. Napřed by také musely skončit všechny války a teroristické akce, jinak to nemá cenu!!!! A jak to dopadne, když se to zvrtne, což je u takových překotných, rádoby „komplexních“ řešení šitých horkou jehlou a hlavou značně pravděpodobné. Pravda je ale v tom, že na těchto přístupech většina „informovaných a připravených„ neprodělá, proto je také mohutně propagují. Ale že může hrubě prodělat zbytek spoluzemšťanů, to už je nezajímá. Autor píše o ochotě naslouchat novým myšlenkám. Pozor - to samozřejmě znamená i kritický přístup k nim, a ten já zatím moc nevidím!! Doporučená „ochota riskovat“ s osudem lidstva mi připadá zcela šílená. Mimochodem, i v zemích s GD se pořád zapomíná na to, že by lidstvo mělo CELKOVĚ OMEZIT svou činnost i spotřebu, naopak pořád se plánuje/vyžaduje nutný růst ekonomiky, čím větší tím líp. Uzavírání továren by tomu sice mohlo i přispět, ale rozumné by bylo dělat to postupně.

K tomu přijde ještě další nařízení, že řidiči si budou muset každých 5 měsíců nechat zkontolovat stav baterie autorizovaným servisem. Případně ještě chytřejší řešení, a to, že nejméně dva dny před nehodou bude muset být baterie prokazatelně vyměněna.

Návrh k zamyšlení: Když umělá inteligence vlaku pozná nefunkční WC, přepne na nuzový režim, tj, nějakou variantu díry v podlaze. V nouzi potentované koleje jsou pořád lepší než totéž v uličce

Plocha Evropy je asi 7% plochy zeměkoule s ca 9% obyvatel. I pokud by přestali všichni Evropané svítit, topit, jezdit, prdět a další, klima to v podstatě nepozná. Zdejší pojetí GD je pořád jen evropským specifikem, o kterém v jiných státech moc nevědí, případně se mu i dokážou smát, protože jim ekonomicky pomáhá. Ale je tu jiný, závažnější problém Evropy. Je vyčerpána větší část zdrojů surovin i energií, a kvůli tomu bude Evropa v budoucnu silně vydíratelná. Na to se připravovat musíme a některé cíle GD jsou pro to dokonce vhodné. Ale ukvapené praktické kroky EU jsou tragické a (v zájmu různých podnikatelských skupin) jsou devastací toho, co ještě zbývá. Místo nechat je (spolehlivě) dožít, likvidujeme dosud sloužící osvědčené elektrárny, ale i auta a momentálně kotle atd., i některé nedávno doporučované výrobky jsou naráz špatné. A nahrazujeme je věcmi neodzkoušenými /nebo ano, ale ne ve velkoplošném nasazení/ a vybavenými mrvítky, s nejistou dobou života i způsobem likvidace. Vládnoucí „vševědové“ je nasazují jako všespasitelné, a to už moc chytré není. A orientujeme se na elektřinu jako jediný zdroj pro spotřebitele. Jeho lokální rozložení díky malým místním zdrojům je sice dobré, ale vidíme, že je nespolehlivé a čím dál víc i zranitelné, odporuje principu diverzifikace zdrojů. Dají se tak ale jednoduše vydírat obyvatelé, takže si domyslete sami hlavní účel GD.

Myslím, že Šengen bude brzo hodne velkým přežitkem, a budeme, bohužel, ještě vděčni za pohraniční kontroly

Článek na toto téma je typický už pro x-tou okurkovou sezónu.

V sandálech chodím rád a v roce poměrně dlouho, nejradši bez ponožek, je to pro nohy dobré. Měl jsem už ale dvoje sandále, které mne bez ponožek dřely švem nebo cvokem, a jiné (značkové), kde mě po půl kilometru chůze bez ponožek začaly pálet zespodu nohy v teple i v chladu. Chodil jsem tedy v ponožkách. Ty ale musím nosit i jindy, abych v chladnějších dnech nemusel brát plné boty. Je mi úplně putna, co na to říkají odborníci vymyšlených a neexaktních věd. Pokud se totiž nepletu, nejde to logicky zdůvodnit ani exaktně vypočítat. A protože nejsem s těmi ponožkami ani zdaleka sám, beru jejich nošení jako normu. (Dosud je nezakazuje ani EU). Mimochodem - je zajímavé, že děravé rifle se jako módní přímo vyrábí a články se proti nim nepíšou.

A co na to Gryndál a emise???

Bavíme se zde o paní Colombové!!! KDO TEDY VLASTNĚ VÍ, CO MUSÍ TA DOKUMENTACE OBSAHOVAT? Na městském úřade je jedna skica domu (stavěn např. r. 1870) z roku ca 1920 pro tehdy nerealizovanou přestavbu. Od té doby x-tý majitel a určitě i změny. Stačí ten papírek?? Stačí mi plánek domu, podle kterého přece platím domovní daň, to si prý úřad kontroluje a připomínky nemá?

Jakou dokumentaci bude muset mít majitel zámku, hradu, kostela (mezitím to používalo JZD nebo vojsko), nedejbože zříceniny, pokud je vedena jako stavba. Bude stačit například korespondence s památkáři? Jak se bude lišit požadavek na zámek soukromého vlastníka a jak na zámek ve státním vlastnictví (tam SNAD je dokladů víc). Jakou dokumentací potřebuje majitel středověkého domu na náměstí s románskými sklepy (některé ještě neodkryté)? Nebo majitel zemědělské usedlosti s původem ve středověku?. A jak se může různě propadat půda třeba pod (veřejnými - státními) vozovkami apod, kvůli neznámému podzemí - proč nemá stát ještě v pořádku svou dokumentaci, ale po majitelích to chce??? Zahájit by to logicky měl sám stát tím, že všem vlastníkům sdělí vše, co o jejich nemovitosti ví /ze všech úřadů a archivů/.

Já třídím poctivě, ale vidívám početné náklaďáky s různě slisovanými osobními auty. Některých se dle vzhledu lidská ruka dotýkala za účelem třídění jen málo, přestože i ona (doufám) prošla vrakovacími firmami. V hutích plast sice shoří, při té teplotě včetně většiny škodlivin, a aspoň vydá energii, ale dal by se využít daleko lépe ....atd. Prosím o vysvětlení od znalejších (a nejen pro lidi na tomto fóru).