Copak - našel jsi se v komentáři a teď hledáš další příspěvky? 🙂
Tak Novinky cítily potřebu se podělit o svá důležitá pozorování. Boj za jedinou pravdu svatou je vždy podezřelý. Podle mě potřebu se posmívat ještě větším blbům, mají pouze ti, kteří jsou sami blbí jen o malinký kousek méně. Země opravdu kulatá není, globální oteplování je nedefinovaný pojem a debata o příčinách růstu průměrných naměřených teplot, je zcela legitimní. A ono to zatím spíše vypadá, že se zase vracíme do dob, kdy se za názory upalovalo. Dnes se sice neupaluje, ale některé názory jsou slepě vytlačovány na okraj. A nutno podotknout, že rozhodně ne na základě přesvědčivých a nezpochybnitelných důkazů. Probíhá masivní selection bias, masivní manipulace a propaganda. A bohužel zdaleka ne pouze v Rusku.
Že je někdo, kdo zcela vážně tvrdí, že země je placatá, označen za blbce, je naprosto normální, protože takový člověk zpravidla absolutně není otevřený tomu, aby svůj názor změnil. Takový člověk chce jen změnit názor ostatních a vecpat jim svoje "argumenty", které je sice snadné vyvrátit, ale to ten člověk nikdy nepřizná. K upalování to má ale setsakra daleko, i když se takoví lidé často rádi označují za mučedníky nepochopené zbytkem zaslepené společnosti. A že je "názor" takového člověka vytlačen na okraj je naprosto pochopitelné. O takové kravině se totiž nikdo normální bavit nehodlá, stejně jako se nikdo normální nehodlá bavit o tom, jestli 1+1=2, nebo jestli je to jen konspirace židozednářů a kryptofašistů řídících naši společnost.
Každopádně společný jmenovatel takových ukřivděných, utlačovaných a přehlížených intelektuálů je to, že trpí absolutní absencí rebereflexe, jakýkoliv důkaz odporující jejich vidění světa označí jen za součást konspirace a ve skutečnosti kvůli svému egu absolutně odmítají svůj názor změnit, jediná přípustná možnost je nacpat ho ostatním - kdo s ním nesouhlasí, je jen zaslepená ovce.
Jejich největší problém je ale v tom, že o jejich slátaniny nikdo nestojí, protože většina lidí radši bude věřit faktům podloženým vědeckými studiemi, než výplodům chorého mozku, jehož jediný důkaz je to, že mu to v hlavě nějakým záhadným způsobem dává smysl. Pořád to má ale k upalování dost daleko.
Když už se cítíte být intelektuálně nadřazen, položil jste si někdy otázku, proč do vás neustále někdo tyto v zásadě zcela nepodstatné informace o okrajové a malé skupině lidí hustí? To, že pár procent populace tvoří "mašíblové" je fakt, který platí všude na světě. Otázka je, proč se někdo snaží neustále tímto argumentovat ve prospěch omezování svobody slova a osobování si práva na jedinou pravdu. To zavání totalitními praktikami. Ta hranice je velmi tenká a já si nejsem jist, jestli svazáci ve svatém boji proti d e b i l ů m z druhé strany, jsou ve výsledku něčím jiným, než podobnými d e b i l y.
> Když už se cítíte být intelektuálně nadřazen, položil jste si někdy otázku, proč do vás neustále někdo tyto v zásadě zcela nepodstatné informace o okrajové a malé skupině lidí hustí?
Spíš si položte otázku, jestli je někdo někomu opravdu hustí, nebo jestli to prostě lidé aktivně vyhledávají, protože chtějí. Stačí vypnout sociální sítě a je po "huštění". Opravdu jsem si totiž nevšiml, že by mi někdo nosil letáčky do schránky a vyhlašoval to obecním rozhlasem.
Je to naopak, vy pro svá tvrzení nemáte zdroj, já ano. Jaká bublinka? Vy nevěříte na dryas, na mezolit, nevěříte, že Anglie byla severozápadní kout Evropy, že se Temže vlévala ještě docela nedávno do Rýna, že Baltské moře je mladší než 10.000 let? Naopak, naprostá většina vědců tato fakta ví a zná. Jestli nevěříte, jste právě vy ten tmář a dezinformátor.
Doporučuji se seznámit s prací tohoto pána:
Zejména s publikací: Mithen, S. J. (2003) After the Ice: A Global Human History, 20,000-5000 BC. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004. Weidenfeld & Nicolson, London ISBN 978-0-674-01999-7
Přední klimatický archeolog současnosti. Ty knihy mají 500-700 stran, nejsou to poplašné články na Novinkách od pánů z Intersucha. Je to seriozní věda, podpořená nálezy, zkoumáním sedimentů, rozborem koster a zachovaného trusu, zkoumáním pylů rostlin a trav, s přesnými mapami rozšíření tundry, postupu, kosodřevin za ustupujícím ledovcem, s rozšířením lesa na střed a sever Evropy a následným ústupem zpět na jih okolo 10 000 b.c, jen proto, aby se opět rozšířil na sever při velkém globálním oteplení 9 600 b.c.
To jsou těžko vyvratitelná fakta a v zásadě vůbec nechápu, že je někdo má odvahu zpochybnit.
Dále doporučuji seznámení s prací:
a také zde:
až nějaký pán z Intersucha bude mít desetinu erudice a znalostí těchto lidí, začnu jeho názory brát vážně.
Já neříkám, že to tak nebylo. Já říkám, že z toho vyvozujete naprosto stupidní závěry, které absolutně odporují realitě, abyste si sám před sebou obhájil, že SOUČASNOU klimatickou změnu nezpůsobil svou činností člověk - což je něco, na čem se shoduje CELÁ vědecká obec.
Je to jako kdybych já tvrdil, že ve starém Římě prokazatelně nikdo nemluvil Česky, ergo dnes nemůže existovat čeština.
Opět čerpám ze studia historie. Otepluje se 30 000 let, nyní nejpomaleji za celou dobu (mimo nástupu dryasu, kolem 10 600 b.c., kdy se dokonce na 1000 let ochladilo. Nejvíce stoupaly teploty okolo 9 600 b.c., kdy prudce stoupaly hladiny moří, z Anglie se stal ostrov, Temže se přestala vlévat do Rýna, vzniklo Baltské a Černé moře, zatopila se Beringie mezi Sibiří a Aljaškou. To byly změny klimatu tak rychlé, že dnešek je srandička. A lidé se adaptovali a nepokoušeli se něco zastavovat. píšete správně o tom, že budou velké deště....co jsme udělali za 30 let, abychom tu vodu u nás zadrželi, nechali vsáknout, uskladnili jí? Neudělali jsme proto nic, ale co 2 dny tlačíme do lidí strach a vyhrožování, co všechno nesmíme mít a dělat a co musíme zakázat a zdanit, abychom zastavili něco, co zastavit nedovedeme. Místo toho, abychom potenciál lidí a vyhozené finance dali do adaptace. Jako by se Kopčem a Veverčák přilepovali k jeskyni na protest, že dochází pazourek a ohňový kámen a nevěděli, že již za 10 let se naučí rozdělat oheň pomocí tření při prudkém otáčení šípu lukem v dolíčku v kůře, vysypaném pískem
Hele, v pohodě. Věřte si čemu chcete. Pochybuji, že pro svá tvrzení máte validní zdroj, ale přeju vám vaší bublinku, ve které máte pocit, že 99.9% procent vědců se mýlí, zatímco vy jediný chápete, jak se věci mají a všichni ostatní vám lžou 🙂 Přesvědčovat konspiračního teoretika stejně nemá smysl, neboť to z principu nelze.
Proč všude cpete to slovo dezolat? Tím nemyslím jen vás..
Protože dezolát je člověk, který není schopný přemýšlet nad tím, co se děje, v souvioslostech, ve všem hned jasno, všemu rozumí, ale v naprosté většině případů se mýlí a nikdy to nepřizná. A takových je tu v diskuzích většina. Stejně jako člověk, který se diví, že může být sucho, po kterém může přijít povodeň, která ale to sucho nevyřeší. Přitom se stačí byť jen maličko zamyslet nad tím, že "hodně vody" neznamená, že se voda dostane tam, kde je potřeba.
Hmm, to není dezolátství, ale smutné zoufalství. Před 2 týdny byl článek z chlápkem z intersucha, podle kterých letošní podzim všichni uschneme. Podle těchto lidí se připravují státní strategie o klimatu na příští desítky let. Oni si troufají předvídat, jak bude v roce 2073, ale nevědí, že za 8 dní bude tisíciletá voda. Ano, jsem laik, oni ne. Ale přijde mi divné, že říkají, že se teplota planety i oceánů bude zvyšovat a bude velké sucho, nyní ale zase, že když se zvýší teploty v mořích, budou silné srážky. V minulosti planety to vždy bylo, a to vím, zajímám se velmi o archeologii, když byla zima, bylo sucho a moře o desítky metrů níž, když bylo teplo, pršelo, na Sahaře byly lesy a moře bylo vysoko. Je to přirozený mechanismus planety.
To jsou ale věci, které se vůbec nevylučují. Globální změna klimatu o pár stupňů je naprosto jiný (a fatálnější) stav než jednotlivé sezonní výkyvy, které ale umocňuje. Navíc je naprosto něco jiného odhadnout, jestli bude za 14 dní pršet (téměř nemožné) než to, jaká bude průměrná a globální teplota za 14 let. To druhé je mnohem snadnější, protože máme modely, které to dokáží interpolovat a spočítat. To první je téměř nemožné, protože převídat přesné počasí v každou jednu chvíli je matematicky obrovsky náročné.
Navíc velké srážky a velké sucho klidně mohou jít ruku v ruce. Pokud budou pár dní extrémně vysoké teploty, které absolutně vysuší vrchní vrstvu půdy, tak bude sucho. Pokud pak přijde obrovský slejvák, tak po té suché zemi odteče, způsobí povodeň, nevsákne se a jeho následek bude sice povodeň, ale zároveň stále následné sucho, protože voda se nedostane pod neprostupnou zem.
Stačí se podívat, co se stane, když zalijete naprosto vyschlou kytku v květináči (voda bude stát navrchu než se vsákne) nebo kytku, která má hlínu stále trochu vlhkou - voda se krásně vsákne a proteče květináčem. Teď si to aplikujte v globálním měřítku.
Navíc ty "přirozené mechanismy" planety dřív trvaly tisíce let. I desítky tisíc let. Teď se klima mění v řádu jednotek, maximálně desítek let. TO je ten fatální rozdíl. Adaptace na tak rychlou změnu je téměř nemožná.
Och, tak teď jsi mi to nandal. Nejdřív mě sám začneš urážet (respektive se pokusíš urazit, protože na to fakt nemáš chlapečku 🙂) a teď se to snažíš otočit proti mě?😄
Ano, MATERIÁL oni mají, ale když jej jen prodávají a neumí zpracovat, tak proto je zaostalé, což nepopírám a od začátku říkám, že jsem přesvědčená, že Rusko zaostalé je.
Notičky jsem nikdy nepotřebovala, na rozdíl od chudáčků jako jsi ty, pro které je hlavní argument: titulek na novinkách cz 😄
Můj život je veselý hodně, už jen proto, protože se neřadím k takovým zoufalým ovečkám, jako jsi ty, kteří vidí jen černo bíle a je jim jasno, co mají napsat ještě dřív, než protistrana cokoliv řekne 😄
Největší sranda je, že nemáte fantazii a všichni stejní tupci, jako ty dokola opakujete ty stejné a už hodně nudné fráze.
Něco nového by to už chtělo. O to víc je to smutnější, že se tak moc nelišíte od komunistických svazáků. Jediné, co jste změnili, tak "imperialistický západ" za "nebezpečný východ" 😄 Jinak úplně to samé.
Na celém tom tvém žvástu je nejlepší, že neobsahuje ani jeden jediný argument, jen nadávky a rádoby urážky. Krásný znak zoufalosti 🙂 Ale konec srandy. Zkus to zase příště, teď už se jen trapně, byť docela legračně, opakuješ.
Tak odpověz na otázku proč tehdy Francouzky prezident a x dalších politiku to zavrhlo Ukrajinu v NATO jaký byl důvod ?
Nejspíš mluvíš o 2008, ne o 2006, tak si to nejdřív srovnej v palici. Ostatně plán na vstup byl už v roce 2005 kladně přijat v USA.
Každopádně i v 2008 USA chtěly Ukrajinu v NATO, blokovalo to Německo a Francie, protože Německo už tou dobou dávno bylo závislé na Rusku a teprve v posledních letech se jim daří se ruského vlivu trochu víc zbavit. O motivech Německa v té době nepochyboval vůbec nikdo a o tom, jak byla Merkelová slabá vůči Putinovi se vědělo a ví velice dobře.
Ještě v 2010 ale Ukrajina měla velice úzké vazby na NATO a fungovalo se stylem "vlk (rusko) se nažral a koza zůstala celá".
Každopádně pár let později to Janukovič - hned jak se zase otočil k Rusku - zatrhl, zrušil plán na hlubší integraci a 2014 byl náležitě vypakován jako vlastizrádce, kterým byl.
Ale chápu, že šašci jako ty mají svojí vlastní pravdu a jistě pro ni budeš mít také dost zdrojů 😉 Nebo to zase skončí na "ale to jsou špatné zdroje, musíš najít jiné zdroje, ty moje zdroje, ty lepší zdroje, abys našel skutečnou pravdu - a já ti je samozřejmě nepošlu"? 😄
Zdroje: Odkaz 1
Kdybych byla ta tupá ovce, tak za tu poslední větu (že jedni z tvých nejlepších přátel jsou z Ruska), tak bych začala mlet sračky o tom, jak jsi tedy proruský. Máš jen štěstí, že nejsem tak vymaštěná, jako ty.
Ano, zabít tě může i dokonce vzduchovka, když se dobře trefíš. Když to vezmeš do důsledků, tak tě zabije i obyčejný kámen.
To, že atomová zbraň je lehká na sestrojení, to hodně svědčí o tom, jak jsi zmagořený (buď z té antiruské propagandy nebo z počítačových her), ale jednoduchá logika - pokud by to tak bylo, tak proč už je Ukrajinci dávno nemají ty osle? Proč už je nějaký středoškolák podle internetu na Ukrajinu neposlal?
Hodně blbé kecy, co tu píšeš.
Dnešní válka se vede skutečně úplně jinak a rozhodně konvenční boje nejsou ty hlavní. Jde o systémy a informace. A sorry, fakt nehodlám věřit, že Ruské systémy jsou kvalitní natož stejně tak kvalitní, jako systémy NATO.
Umíš číst? Psal jsem jasně o tom, že potřebuješ MATERIÁL. A hádej, čeho má Rusko hodně? Ano - surovin a materiálu. Ale v pohodě - chápu, že jsem ti rozbil domeček z karet a sázela jsi na tupou nenávist k rusákům, to neklaplo, tak hledáš něco dalšího, co bys mohla jako správná stereotypní špína použít. Jenže na to už notičky nejsou, tak jsi v háji a můžeš tak leda urážet 👋 Ale třeba ti to vyjde příště - držím palce. Alespoň tvůj podělanej život bude o trochu veselejší 🙂
Šašek a vulgární Diletant jsi leda tak ty a Bolševik k tomu ono stačí popsat věci jak jsou říct fakta a rázem je u tebe ten druhy prorusky a ještě vulgárně osočuješ lidi ano ta válka je hnus a zlo ale když se tě zeptám proč je tak nemáš ani páru co za ten konflikt muže a proč v roce 2006 politici z EU nechtěli Ukrajinu v NATO proč se ta myšlenka zatrhla když s ni přišlo USA víš to vůbec proč to tehdy neprošlo ?
S tím jménem jsi přišel naplnit stereotyp zaostalého hospodského kverulanta, který ví všechno lépe, ale z nějakého důvodu je to pořád socka neschopná v současné společnosti fungovat, viď? 🙂
Problém je, že pro tupce je "ten s Ruskem" každý, kdo nemá stejný názor, jako oni 🙂
Přitom je to jednoduché - každý, kdo umí analyzovat informace a dává si fakta dohromady, tak dospěje k nějakému názoru.
Blbečci tvého typu vždy použijí to, co se jim v tu danou chvíli hodí, ačkoliv popřou i předchozí tvrzení.
Krásný příklad právě na tom zaostalém Rusku.
Na jedné straně chudinky jako ty tvrdí, že Rusko je zaostalé, že je neschopné, nikdo s nimi nechce obchodovat, vyváží šmejdy a žijí jen z nerostného bohatství (mimochodem, s tímto já také naprosto souhlasím a to smrtelně vážně).
Ale současně potom stejní vůl tvého ražení dokáže v jiném rozhovoru říct, že Rusko je světová hrozba, musíme je zastavit, protože pokud vyhrají nad Ukrajinou, tak zničí celou Evropu atd. atd. atd. 😄
Což je nejvíc k smíchu, protože buď je tedy Rusko zaostalé (a já tomu věřím), neboje světovou hrozbou. Obojí jaksi nejde dohromady.
Maximálně, že bychom byli zaostalejší než Rusové a tomu fakt nehodlám věřit!
Atomové zbraně jsou v dnešní době zastaralá technologie známá 80 let. Země, která chce, si je dokáže vyrobit. Dokáže to pomalu středoškolský student, pokud bude mít materiál, plánky jsou na internetu. To ale nic nemění na tom, že země, která je má, je hrozba, i kdyby jinak byla technologicky ve středověku. A upřímně nechápu, co je ti nejasného na tom, že tě stejně dobře zastřelí 60 let starý kalašnikov jako moderní Bren 2. Kor když ten kalašnikov bude držet hovado, které si absolutně neváží lidského života, ba jím přímo pohrdá.
Zbytek je slaměný panák a věci, které jsem nikdy neřekl. Ostatně jedni z mých nejlepších přátel jsou Rusové, kteří žijí u nás. Tak si to, ty tupá opice, srovnej v hlavě.
10
Sledujících
3
Sleduje
10
Sledujících
3
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Nehněvejte se, ale to je přesně ono. Vy jste byl nějak vzdělán a něčemu věříte. Nějaké pojmy jste si spojil s nějakými významy a tak je ve svých sděleních používáte. Ve skutečnosti do vás ale byl narván jeden omezený systém. Asi pro vás bude šokujícím poznáním, že 1+1=2 neplatí třeba v tělese charakteristiky 2. A to je přesně to, o čem mluvím. Vy se z pohledu Eukleidovské geometrie domáháte toho, že přece součet vnitřních úhlů trojúhelníka je 180 stupňů, resp. Pi radiánů a nejste schopen pochopit, že to platí prostě proto, že jste to za platné přijal, resp. někdo vám řekl, že to platí. Když ale nějaký blázen vytvoří jinou aximoatizaci geomterie, např. jako Lobačevskij, nebo Rieman, a to tak, tak že ta vaše z nebe spadlá pravda tam platit nebude, tak to opravdu nutně neznamená, že ta jiná geometrie je lživá, nebo že neodpovídá skutečnosti. A dokonce to neznamená ani to, že je vnitřně nekonzistentní. Poznání je ve skutečnosti mnohem složitější, než jak vy si zřejmě představujete. Ano, některé představy jsou komické a naprosto neužitečné, ale obávám se, že totéž byste si myslel v roce 1905 o Einsteinově speciální teorii relativity, dokud by vám někdo neřekl, že je velice užitečná a její závěry jsou obrovským krokem vpřed v poznávání fyzikálního světa - byť dnes už jsme zase o velký kus dále. Podstatou poznávání není, že si strana a vláda určí, nebo parlament odhlasuje co platí a co ne, ale že se neustále dokola zpochybňují a kriticky zkoumají dosažené "aktuálně platné pravdy". A jestli někdo nemá aparát k tomu, aby zkoumal smyslupně, tak co? To mě opravdu netrápí.
1 odpověď
Copak - našel jsi se v komentáři a teď hledáš další příspěvky? 🙂
5
Sledujících
0
Sleduje
Copak - našel jsi se v komentáři a teď hledáš další příspěvky? 🙂
5
Sledujících
0
Sleduje
Tohle je masivní sbírka slaměných panáků a podsouvání mi tvrzení, která jsem nikdy neřekl. Obzvláště zábavná je pasáž o vašem nepochopení fundamentálního principu axiomů, které jsou axiomy právě proto, že je za axiomy považujeme. Pokud pak někdo přijde s tím, že si vymyslel vlastní, tak prosím. Ale nemůže čekat, že ho budu brát vážně, pokud pro to nebude mít vypracovaný opravdu robustní rámec, který bude dávat smysl a nepůjde vyvrátit tak snadno, že je složitější si ráno zavázat tkaničky. A to fakt naprostá většina internetových tlachalů nemá - ti si vytváří axiomy proto, že jim CHTĚJÍ věřit, ne proto, že dávají smysl a lze na nich stavět.
Stejnětak házení do jednoho pytle těch, kteří pochybují o politických rozhodnutích a těch, kteří rozporují naprosté základy vědeckého poznání, které ověří student střední školy a kteří mají pocit, že prokoukli zeď největšího světového spiknutí.
A i u té kritiky politických rozhodnutí platí, že je nutné svoje argumenty podložit fakty a pokud to někdo není schopný udělat, tak to prostě JE blbec, se kterým nemá cenu dál diskutovat. Tuplem pak ne o tom, že vlastně chce redefinovat naše společenské axiomy, protože má pocit, že si nezaslouží svých 10 exekucí.
Zkrátka a dobře - mícháte dohromady jablka a hrušky, stavíte slaměné panáky a srovnávate konspirační teoretiky s vědci, přičemž absolutně ignorujete, že vědec prochází vědeckým procesem, kterému lze oponovat, který lze rozporovat a který musí mít nějaké kvality, zatímco konspirační teoretik si může věřit čemu chce, diskutovat s ním z principu nejde a o pravdu v principu vůbec nestojí.