Naštěstí nejsem obyvatelem tohohle města.
Naneštěstí musím jezdit za zákazníky po česku.
Musím konstatovat, že Praha, jako asi jediné evropské město, nemá žádný tzv velký okruh, kterým by šla rozumně objíždět. (ani po okreskách, když nejedu přes Benešov nebo Mělník).
...že se v Praze vybudovala ze velké peníze SJ magistrála - přes hist. centrum je stará blbost.
.. že se v podstatě za velké peníze vybudovala jižní spojka už nekomentuji
... že se propojení dálnic D5 a D1 řešilo jen dvoupruhovou "dálnicí" s vědomím, že se zde přidá i značná část místní dopravy taky někdo hodně podcenil
... že se vybudoval slavný tunelový komplex - zase přes centrum bez jakékoliv návaznosti na další okolní komunikace ...
... že severní objezd Prahy neexistuje, protože tu chybí jakýkoliv most přes Vltavu (nejbližší je až v Kralupech)
atd...
Jedině snad třípruhový průjezd mezi D5 a letištěm je rozumně použitelný.
Jsem přesvědčen, že hodně velká část cestovatelů do Prahy vůbec nechce, že chce jen z východu na západ nebo ze severu na jih (a naopak) a tuto naši matičku nemůže, ani při nejlepší vůli, nijak objet.
A dodám: kdyby existoval jakýkoliv objezd Prahy, tak do Prahy nebude jezdit ani polovina aut.
Nejsem učitel a děti mám už dávno dospělé. Taky mám vnoučata a slyším co se učí.
Příroda naštěstí nevytváří unifikované tvory se stejnými vlastnostmi a schopnostmi.
Naštěstí je každý jiný.
Podle mého názoru má škola látku vysvětlit, na pár příkladech procvičit a pak zadat i malým dětem "samostudium" třeba i domácím úkolem, aby naučené dostali tzv. do krve.
To, zda žák pochopil probíranou látku, pak škola prověří nějakou tou písemkou.
A samozřejmě, když má většina třídy "blbou" známku, pak je třeba znovu vysvětlit a zadat víc úkolů pro procvičení. Další výuka je vždy založena na pochopení a zažití předchozího.
A ať se kdo zlobí nebo ne, tak právě díky rozmanitosti přírody se někteří žáci látku naučit nedokážou, ale neměli by brzdit ty ostatní. Ať tedy existuje možnost (a já si myslím už od druhého stupně) rozdělit ty nadanější pro studium od těch nadanějších pro jiné zaměření. Společnost přece potřebuje jak technicky vzdělané odborníky, tak i manuálně šikovné řemeslníky ale také umělce, atd...
Asi si trochu rejpnu: Celý článek má také stranu "B" a to je důvěra odběratelů k tzv.Západu. Ten náš slavný "Západ" už dávno není pupkem světa. Aby se dostal z dluhů, potřebuje nejen vyrábět, ale také prodávat. A to i do tzv.zbytku světa, který má především zdroje surovin, kterými může platit. A "Západ", který přesunul svoji výrobu do levnějších destinací se tím také ochudil o vývoj, který bez výroby tak nějak moc nefunguje. S tím je pak spojené i vzdělávání. A na co potřebujeme politology.....
A bláto z Číny, jak píše p.Paňko níže, odebírá kdekdo po celém světě. Bez solárů by nebylo ani moc FVE atd.... Toto jsou výrobky s vysokou energetickou náročností a na tuto energii (třeba v EU) nejsou významné zdroje. Musí se dovážet (... a taky něčím zaplatit).
Ten Rus, co podle níže uvedených názorů, před deseti minutama slezl ze stromů, si díky svým zásobám poradí a "Západu" zbydou oči pro pláč a také zelené stráně a lesy plné lesních plodů. Tak si kupte košíky, dokud jsou.
Posuzovat emise jen podle realizovaných obchodů s palivy (podle druhu) je určitě jedna z cest. Vůbec nic to ale neříká o reálné čistotě/znečištění prostředí. Když obchodník nakoupí a prodá nějaké palivo, tak není nikde dáno, kde bude spáleno a jak.
A jestli ten komín bude na vlastním nebo na cizím je úplně jedno. Energii spotřebuji a můžu tím zaneřádit třeba les na Šumavě z elektrárny v Bavorsku.
A chlubit se tím že VÝRAZNĚ snížím energetickou náročnost nějaké výroby znamená, že vyrábím méně. Se všemi důsledky.
A o účinnosti (to je to sprosté slovo, které se nikde v žádném článku nepoužívá) výroby energie, kdy je EE jedna z nejhorších (cca 35% a přenosem pak i pod 30%) se nemluví. Vyrábět teplo a spotřebovat ho na místě s účinností 95% nebo ho převést na EE s účinností 30% a pak s ním někde jinde topit (=ztráta 70%) je značný rozdíl.
Jo FVE je super, EE na výrobu spotřebuje Čína, (zato jim příslušně vynadáme jak znečišťují) pak to nějakou dobu používáme, a pak to někdo nějak zlikviduje, sklo se musí přetavit (zase Čína), plastová fólie se možná zrecykluje (ale spíš se spálí). A vozíme to sem-tam přes půl světa.
O TČ se už napsalo hodně, při COP=3 dodám 1/3 ze sítě, 2/3 z okolí. Takže např. pro 10kW tepla:
přímé lokální spalování 10/0,95 = 10,52 kW v uhlí
3,3 kW EE = 3,3/0,3 = 11 kW v uhlí
A není náhodou tohle všechno v našem evropském světadílku jen proto, že už tady žádné významné zásoby surovin nemáme a ti kdo je mají je chtějí zaplatit něčím, co má pro ně nějakou hodnotu? A má Evropa co nabídnout ?
Asi budu chtít vrátit školné.
Jak lze přetížit jakoukoliv síť zdrojem ???
1) Ať spustím jakkoliv velký zdroj tak bude dodávat jen a pouze to, co si vezmou k němu připojené spotřebiče. (např. do zásuvky jištěné 16A můžeš dát lampičku s 1A nebo pračku s 10A a nic se nepřetíží)
2) Každý spotřebič (žárovka, motorek, dům, byt, fabrika,...) mají vstupní jistič maximálně podle kapacity dané lokální sítě. Takže ji přetížit nemůžou. Větší jistič jim prostě distributor nedá.
Jinými slovy: když do dané lokální sítě 3x400V připojím další, jakkoliv velký zdroj, tak do sítě dodá jen a pouze to, co odeberou spotřebiče této sítě v daném okamžiku.
Ta síť není balónek aby se nafoukla.
Posilování rozvodné sítě má smysl jen pro možnost navýšení odběru.
A proč píšu o lokální síti 400V? Protože EE vyrobená zdroji v této síti nemůže protéct trafem 22/0,4kV do sítě 22 kV. Fyzikálně to jde jen a pouze za cenu zvýšení napětí v síti 400V nad povolenou mez, což žádný zdroj nesmí udělat. ("praskaly by žárovky"). A už vůbec nemluvím o nutné symetrii, frekvencích a dalších "detailech".
A čím více FVE s přetoky bude v dané síti, tím menší tyto přetoky budou, protože jejich odběratelů nepřibyde, ale naopak ubyde (přejdou na FVE).
Hrušky, jablka, zelí, listí .... a máme kompot ... nebo spíš směs do kompostu.
Účinnost je fyzikální pojem a jak autor správně uvádí: poměr mezi získanou a dodanou energií. Rozdíl mezi nimi je ztráta.
Efektivita je pak o penězích, tedy náklady na provoz a pořízení zařízení.
Účinnost PK je kolem 90%, 10% je teplo přímo do komína. Kondenzační PK má "účinnost" kolem 110% ale to vůbec neznamená, že vrací plyn zpět do potrubí. Jen využívá teplo z kondenzace spalin.
Účinnost TČ je dána topným faktorem (COP), tedy poměrem mezi výstupní energií a energií přivedenou. (COP=1 znamená, že TČ topí jen na EE, COP=3 znamená, že z jedné kWh EE půjde do objektu 3kWh tepla).
A srovnání lze dělat jen na stejném objektu, který má danou tepelnou ztrátu.
Takže objekt má ztrátu 10 kW, za hodinu 10kWh. PK spotřebuje 10/9 = 11,1kWh,
TČ COP3 10/3 = 3,33 kWh.
COP se v určitém rozsahu venkovních mění (dle typu TČ COP=1,5-4), Pak je spotřeba na EE 6,66-2,5 kWh.
Pak samozřejmě pořizovací cena, roční provozní náklady na energii, na servis, atd
A včil srovnávej
No a co třeba 1 promile= 1 týden vazby rovnou z místa? Bez odkladu, ihned ?
2 promile dva týdny atd. A samozřejmě si ten hotel taky zaplatí.
Hodně bych si to rozmyslel. A ničit auto? To za svého řidiče přeci nemůže.
A že má nějaké povinnosti, práci, zodpovědnost, ... ? Ale to přece musí vědět především ten dotyčný.
Zákon a příslušná vyhláška to říká jasně.
Jenže:
Zcela konkrétní, naprosto běžná každodenní situace na D5 při příjezdu do Prahy je, že díky úplně blbě řešenému sjezdu na pražský okruh, kde nejen, že je pražský okruh zcela poddimenzovaný, ale je zde jediný odbočovací pruh na oba směry pražského okruhu. Zde denně stojí, nebo jen pomalu popojíždí v pravém pruhu kamiony v koloně několika kilometrů. Stejná kolona vzniká i v levém pruhu, protože osobáky nestojí v koloně kamionů, ale jedou o něco malinko rychleji.
Jenže ta dynamika popojíždění v obou pruzích se průběžně mění a nastává i situace, kdy oba pruhy jedou šnečím tempem, ale ten pravý jede i rychleji než levý.
Je to tedy předjíždění zprava v celé koloně.
Druhá věc je, když se na zcela volné dálnici táhne nějaký "takyšofér" 120 km/h, a nebo i pomaleji, tak podle zákona v podstatě zablokuje dálnici. PČR přitom neřeší příčinu a toho kdo ji působí, ale ty, kteří se snaží o plynulou dopravu.
To, že dotace likvidují (znám i příhodnější slovo) vše na co se vztahují ví už snad každý.
Že akumulace EE je obrovský problém ví už také hodně lidí.
Přečerpávací elektrárna je určitě užitečná pro okamžité vyrovnání náhlých výkyvů v odběru/výrobě. Jenže vložená čerpací energie (z okamžitých přebytků v síti) bude vždy ztrátová už připouští málokdo. (Sprosté slovo "účinnost") se zde objeví hned 2x : při čerpání a pak při výrobě.
Že stabilní/trvalé zdroje EE musí být v provozu (trvale topit pod kotlem) bez ohledu na dodávky OZE připouští jen pár lidí. I kdyby kapacita solárů a větrníků třeba i mnohonásobně překročila kapacitu stabilních zdrojů, nelze stabilní zdroje zrušit ani nějak výrazně omezit, protože přijde zimní mrazivá noc a budeme v......
A ty "nešťastné" přetoky? Jak si autor představuje, že ten občasný a náhodný přetok funguje? Malí výrobci mají a vždy budou mít přebytek. Nikdy se jim nepodaří využít veškerou INSTALOVANOU kapacitu pro vlastní spotřebu. Výrazně toto zlepší baterií, ale i ta se nabije a pak je výroba omezena. Přebytek NEPOŠLOU, ale pouze NABÍDNOU formou napětí do sítě 400V (za místním transformátorem). Přebytek je realizovaný jen když jej někdo spotřebuje. Je to elektřina a výkon je vždy napětí x proud. A spotřebovat ho může jen některý ze sousedů, který FVE na střeše nemá, protože když má FVE tak má obdobný přebytek ve stejnou chvíli také. (Určitá forma pyramidové hry - vyhrají jen ti první). Přes trafo do 22kV ten přebytek nepřeleze. Toto zase už skoro nikdo nepřipouští. Ale fyzika se oblafnout nedá. Přetoky tedy síť přetížit nemůžou.
Jak tak pročítám komentáře o cenách, levná/drahá řešení, ekologická/neekologická, vyplatí/nevyplatí se ...
Mám čím dál větší jistotu, že se srovnává nesrovnatelné. Jsem určitě zastáncem ekologického řešení (lépe řečeno menšího zla), ale když srovnávat, tak bez ideologie a z ní vyplývajících dotací.
Ze zkušenosti vím, že jakákoliv dotace nahrazuje technické nedostatky dotovaného zařízení. Je to jen a pouze o prodeji nevyhovujícího paskvilu přes politický lobismus a z toho plynoucí prebendy politikům.
Jsem přesvědčen, že dobré a funkční zařízení se na trhu uplatní i bez dotací.
Je něco neprodejné? Tak to "ozeleníme" a na vše ostatní uvalíme poplatek (emisní povolenku) => pokřivení trhu. Uměle se zdraží již plně funkční
Je něco plně funkční, ověřené, stabilní a nepostradatelné (JE)? Nepostavíme proto další, raději budeme dotovat OZE. Tím se utratí spousta peněz na něco nestabilního, použitelného jen občas, většinou v době, kdy to není moc potřeba s efektivitou do 10% roční produkce. Když to někdo chce, potřebuje, tak za své. Pak srovnávejme.
A z toho pak plyne i rozvoj technologií. Není zde volné pole nápadů a řešení. Výzkum se dotuje podle ideologie (a ne vždy s očekávaným výsledkem).
Měli snad p.Edison, Diesel, Stephenson, Tesla, a i bří Veverkové a řada dalších ... nějaké dotace ? A jejich práci používáme dodnes.
Že ceny za EE rostou?
Logicky:
Stabilní zdroje (tepelné) musí pracovat pořád, jen upravují výkon podle spotřeby. Nelze je vypnout/zapnout hned. Tedy mají fixní náklady bez ohledu na výkon.
Distribuční síť musí pracovat pořád, také bez ohledu na výkon.
OZE dotujeme ze svých odvodů. Tedy další náklady.
Nárůst spotřeby EE na výrobu tepla ze zelených důvodů (TČ, přímotopy, ...)
(Komín je jinde - není vidět ze zeleného okna, účinnost 35%, 65% teplo do okolí)
Pokles energeticky náročné výroby (ocel, ...)
A hlavně !!! vysoké náklady státu na kdeco lze pokrýt z polostátního ČEZu.
To je zase článek. Proč se autor alespoň nepodívá na nějaké blokové schema JE.
Všechny okruhy JE jsou uzavřené, ať už na straně reaktoru nebo parního okruhu nebo chladicího okruhu.
Ten první kvůli radioaktivitě, ten druhý kvůli upravené vodě. Chlazení je až na straně páry za turbínou pro zajištění tepelného spádu. Tam je teprve chlazení skrápěcí vodou ve věži. Ta může být z řeky.
U uhelné elektrárny je akorát první okruh (ten reaktorový) nahrazen kotlem.
A toho tepla se využije jen asi tak 35%, celý zbytek je teplo buď na vytápění, když je co, jinak do ovzduší (65%). S tím nic neuděláte.
Jak jsem už psal dříve
Jakkoliv chytrý, dokonce třeba i geniální elektroměr (GE) žádnému spotřebiteli žádnou úsporu sám o sobě nikdy nepřinese. Dokáže pouze změřit to co jím proteklo. Na to stačí i elektroměr s kotoučem. Přínos může mít tak akorát distributor nebo spíše a hlavně výrobci GE.
Přínos pro uživatele může mít jen a pouze informace o ceně EE na další alespoň 2 hodiny, aby mělo smysl spustit domácí spotřebiče (pračka, myčka, ....) a to jen takovou formou, aby tuto informaci domácnost dokázala automaticky zpracovat a spotřebiče zapínat. To co bylo před 15ti minutama je mi houby platné. To už neovlivním.
Domácí "malá" FVE je především úsporou pro spotřebitele samotného. Nějaký prodej do sítě je možný jen a pouze do sítě NN (za trafem 22/0,4) v případě, že "přebytek" spotřebují sousedi. Dál, přes trafo se přebytek neprotlačí. Když mají i sousedi FVE s přebytkem, tak se nic nespotřebuje a tedy přebytek není. FVE se vypne. Tak na co pak ten GE?
Peníze jsou samozřejmě vždycky až na prvním místě, ale tady přece vůbec nejde o peníze, ale o přežití společnosti, která se bez EE už vůbec neobejde.
A potřebuje stabilní zdroje. Ty OZE jsou (a asi ještě hodně dlouho budou) jen doplňkové. OZE uvolní částečně kapacitu těch stabilních, ale svým náhodným příspěvkem jen síť "rozhodí".
Autor se ve výrobě/spotřebě drží průměrných celoročních čísel. Pak máme na prodej. Akorát tak nějak neřeší stabilitu výroby. EE je potřeba dokonce i v noci a navíc ještě v zimě kdy ani nesvítí ani nefouká..
A že je nějaký přebytek? Ani kousek. Když náhodu není spotřeba, tak se automaticky omezí výroba. Dokonce i na FVE a VTE. Tohle bude vždy z "ruky do huby". Skladování v bateriích? Kolik kWh energie je potřeba na výrobu baterie s reálnou kapacitou 1 kWh? A pak životnost.
Instalace jedné FVE na střeše určitě pomůže majiteli ušetřit za spotřebu EE. Ale úspora na palivu v elektrárně bude mizivá, protože kotel nelze vypnout/zapnout hned. A EE z Vysočiny babičce na Šumavu nepošlete ani omylem. Jen virtuálně, pokud ji spotřebuje soused.
Ani paroplynová elektrárna nejde zapnout/vypnout hned. A kde vezme ten plyn ??
A ta přiblblá ideologie kolem CO2? V atmosféře je ho celých obrovských 0,04% !!!
Díky němu rostou kytky. Když ho tu bylo (v pravěku) 0,08%, tak narostlo tolik kytek, že zde máme dodnes uhlí. Pravda, bylo tepleji.
A když ho bude míň, zeleň úplně pochcípá. A my taky.
A že je skleníkový? Jak? Je mnohem těžší než vzduch (1,9 oproti 1,3), takže se hezky "potopí" až k povrchu zemskému, aby ho ty kytky mohly v klidu spotřebovat.
A jak se chová jedna VTE vrtule? Odebere energii větru. Co dvě, tři, deset ... nepodstatné. Nojo, ale co když je jich tisíc v jednou širokém pásu? Větrolam ze stromů je asi tak 10-15m vysoký. A za ním hezky nefouká. Větrolam z tisíce vrtulí je asi tak 150m vysoký. Má to nějaký vliv na proudění v atmosféře když je umístěn na pobřeží Atlantiku?
Hmm. to posílání komodit někam jinam je asi nějaká úchylka.
Jak si může obchodník poslat plyn do zásobníků na UA? To jako ten LNG plyn z pobřežního terminálu někde v Německu nechá hezky expandovat a pak ho nějakou trubičkou natlačí do plynovodu s kapacitou nějakých 30mldm3 a ten plyn projde proti směru běžného toku, proti kompresorovým stanicím někam na UA ???
To jako vážně?
Možná to jde třeba e-mailem .... 🙂
Pak asi budeme inkasovat nějaké peníze za tranzit přes ČR na Slovensko a dál?. Protože z UA vede do evropy jenom jeden plynovod a to přes ČR. To pak měl p.Sikela geniální myšlenku když tu rouru koupil?
Ty plynovody (a do evropy vedou ty velké a zajímavé jen tři, z toho jeden přes UA, Slovensko a ČR, jeden přes Bělorusko a Polsko a jeden přes Balt) jsou pouze jednosměrné. Ten plyn opravdu necourá sem-tam. Obchodník si může tak akorát zarezervovat kapacitu ruského plynu v zásobníku na UA.
Stejně tak posílání elektronů z chalupy na Vysočině babičce na Šumavě ....
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
A podíval se autor a jemu podobní na "ošoupanou" mapičku plynovodů po Evropě dál než do Lanžhota?
Ta roura vede z Ruska přes UA ať propaganda říká cokoliv. A má kapacitu asi tak 30mldm3. Druhá roura vede přes Bělorusko, Polsko, Německo. Taky z Ruska~10mldm3.
Ten plyn je do nich natlačen asi tak 80bar (pro neznalé: pneu v autě cca 2bary). Takže se tam plyn necourá tam a zpátky jak se hodí aktuální propagandě.
Ty dvě roury, tak jak prochází UA, SR, ČR, D, A, ... se postupně zeslabují, protože si každý odebere svoji část. Do terminálů na pobřeží Baltu už nedojdou. Zpátky to sice za určitých okolností lze, ale kapacity tak nějak nesedí.
ČR si z té "naší" roury bere nějakých 8mldm3.
Z Německa ? Jak ? Má Německo nějako významnou těžbu plynu ?
8mldm3 ZP je asi tak 13 milm3 LNG (600x). Tankerů (těch největších) s nádržemi na 200.000m3 LNG je třeba na tuto kapacitu cca 60-70. Ročně. Tedy každých 5 dnů jeden. Jenom pro česko.
Taky vám něco nesedí ??
1 odpověď