Nevím sice přesně kdy si kdo na něj stěžoval, ale z Bohnic ho po stížnostech vyhazovali myslím až pár let po revoluci, kdy už žádná STB neexistovala.

Šance ho už tehdy "sestřelit" tedy byla - kdyby to buď Bašný nebo třeba některá z jeho pacientek na tu policii skutečně ohlásila.

Tzn. Kubek má v této části vlastně pravdu (byť ta forma toho sdělení se mu v dané situaci prostě nepovedla).

Mě spíše překvapuje, že jeho vyjádření někoho překvapuje.

To, že je tento člověk arogantní "až na půdu" se všichni mohli přesvědčit už za Covidu, kdy rozdával jednu knížecí radu za druhou a ještě mnohem hůře se strefoval do lidí, kteří nenosili roušky či se odmítali očkovat.

Takže tohle jeho poslední vyjádření ohledně obětí Cimického je opravdu jen jedno z mnoha a vlastně se trochu divím, že předtím nikomu z "náhle pobouřených" politiků nevadil už tehdy (tedy že se vůči jeho vystupování už tehdy nevymezili).

Tento přehnaný aktivismus tyto instituce (ať už jde o Mezinárodní trestní soud, Evropský soud pro lidská práva nebo cokoliv dalšího) jednou zničí, když už teď jejich prestiž klesá téměř volným pádem, málokdo je bere vážně a mnoho lidí (politiků či jiných veřejně vlivných osobností) o nich bez servítek mluví jako o jakési nové, nikým nevolené kastě.

Upřímně, tajně jsem doufal, že si soudci uchovají chladnou hlavu, na ten aktivismus prokurátora neskočí a naopak ho pošle do patřičným končin. Škoda, nicméně tím částečně řežou větev sami pod sebou tím, že čím dál méně států je bude respektovat (a třeba USA v minulosti v této situaci se otevřeně vyjadřovali způsobem že tento soudu je nadále nelegitimní) a jednou se jim to může nakonec všechno velmi nemile vrátit.

Škoda že to zkrátili, mě naopak i ten návrh 10 let přijde málo.

Ale rozumím tomu, že kdyby to poslanci prodloužili, střelilo by se mnoho z nich do vlastní nohy.

Marek Benda měl alespoň ten zbytek soudnosti že ten (minimálně) sporný titul po vypuknutí kontroverzí přestal používat. Jiní "experti" si ho hrdě píšou před jméno dál a ještě se cítí ublíženě, že na to někdo upozorňuje a vyčítá jim.

Tohle je fakt hrozné. Rusové zasypávají celou Ukrajinu prakticky denně drony a raketami s tím, že se vůbec nerozpakují je střílet i na civilní cíle, ale u Ukrajinců je hrozný problém použít tyto zbraně na ruském území proti blížícím se vojenským kolonám, které se je chystají napadnout.

Takhle tu válku nelze vyhrát, což musí být snad naprosto jasné všem, kteří podobná nesmyslná omezení Ukrajině nařizují.

Proč to dělá Biden coby prezident USA asi ještě dokáži pochopit - možná mu nejde o to válku ukončit (ukrajinským vítězstvím) ale pokračovat, protože válka je pro USA prostě mimořádně výhodný business.

Ale proč je v tomhle ještě "zabedněnější" např. německý kancléř Scholz, pro kterého (potažmo celé Německo) je válka extrémně nevýhodná a bez levného ruského plynu (od kterého se od začátku války snaží odříznout mimo jiné i proto, aby je Rusko nemohlo vydírat) jde jejich ekonomika od 10 k 5, to už opravdu nechápu.

Já nevím jak ta houfnice pracuje v praxi - jestli když se dostane do boje, tak jestli z ní vůbec obsluha vystupuje.

Zase když už si nějací záškodníci na tuto houfnici někde "počíhají" umím si představit že na ni zaútočí spíše nastraženou výbušninou nebo nějakým raketometem než že budou čekat, až nějaký člen posádky vystoupí a oni se následně pokusí využít této příležitosti. A i v tom druhém případě, když na to dojde, připravené komando při útoku ze zálohy si poradí s dvoučlennou posádkou houfnice nejspíše stejně snadno jako s posádkou tříčlennou.

Takže když svůj komentář shrnu, nemyslím si, že by konkrétně v tomto ohledu byl mezi dvou a tříčlennou posádkou nějaký zásadní rozdíl ve zranitelnosti proti útokům záškodníků.

Dobrá zpráva ve špatných časech.

Jak zde již psali jiní, dvoučlenná obsluha je novinkou u nejmodernějších houfnic a určitě bude fajn, když i ta naše bude prověřena v reálném prostředí (samozřejmě když už to bohužel musí být).

Uvidíme která houfnice se ukáže být jako nejlepší a která naopak propadne...

Když si vzpomenu na to, že i kvůli Zemanovi z kdejakého chudáka, který kdysi jako dítě jel bez jízdenky, po letech tahají mnohdy desítky tisíc, tak ČSSD tohle docela přeju.

Tohle nebyl nějaké "zapomenuté drobné", ale od začátku cílená vyčůranost a snaha vyhnout svým závazkům. To že se jim to vrátilo s takovýmto úrokem je jen a jen jejich hloupost a dokonce bych to nazval "božími mlýny".

Na jednu stranu dostal více než jsem původně čekal. Nebyl jsem tedy skeptický jako jiní diskutující, kteří ironicky psali "stejně dostane podmínku", ale čekal jsem že dostane třeba 6 nebo 7 let. Oceňuji tedy rozhodnutí soudu, že takovémuto násilnickému individuu dal vlastně maximum, co trestní zákoník umožňuje.

Na druhou stranu by možná stálo za zvážení, jestli v rámci trestního zákoníku nevytvořit nějaký mechanismus, který by umožnil podobné brutální pachatele zvlášť závažných zločinů, u kterých je uvěznění a izolace asi jedinou možností jak chránit společnost, odsuzovat k výrazně delším trestům než prvopachatele. Uměl bych si představit nějaké ustanovení ve smyslu, že by se podobným trestní sazba daná trestním zákoníkem automaticky např. zdvojnásobila.

Mezi těmi důvody, proč nakonec byli Severokorejci vyslání i do boje, chybí jedna z mého pohledu dost zásadní úvaha.

Totiž nejde jen o to, že plat žoldáka bojujícího za Rusko je přibližně (v přepočtu) 2 000 dolarů měsíčně, ale Rusko také minimálně rodinám padlých žoldáků vyplácí částku asi 5 milionů rublů, což je v přepočtu asi 60 nebo 70 000 dolarů. Jestli to samé platí i v případě žoldáků z KLDR (kdy tedy místo rodin si ty peníze ponechá režim), tak cynicky (avšak pravdivě) řečeno se KLDR vyplatí posílat své lidi v podstatě na jistou smrt, protože na živu by tolik peněz svému eráru nikdy nepřinesli.

Je to brutální a dehumanizující, ale takový režim v KLDR byl vždycky a takovéto chování a zacházení s vlastními lidmi mu nikdy nebylo cizí.

Školy se začaly zamykat často po tom případu schizofreničky, která zaútočila nožem ve škole v Žďáru nad Sázavou. Asi tomu rozumím, ale co mne překvapuje je to, že tam nebyl žádný zvonek na který by mohla zazvonit, aby jí školník nebo kdokoliv jiný dovnitř pustil.

Takže když si to shrneme:

recidivista, před tou vraždou dopustil se krádeží a loupeže, POLOVINU! života strávil za mřížemi, tuhle vraždu spáchal minimálně z důvodu majetkového prospěchu (a otázkou je, jestli se ta žena dusila pomalu, jestli to nelze nazvat "zvlášť trýznivý způsob"), tzn. soud mu mohl uložit výjimečný trest, aby už od něj měli slušní lidé pokoj. Ale soud to neudělal a upřímně, zde opravdu nechápu proč.

To soudce opravdu věří, že u člověka, který polovinu života strávil ve vězení a evidentně ho to neodradilo od páchání nejzávažnější trestný činnosti se ve vězení za dalších 18 (a to maximálně, reálně spíše méně) let napraví a už bude sekat latinu?

Ještě mne napadá jaká byla jeho trestní minulost... ale i tak mi to přijde zvláštní, většinou se takto vysoké tresty za běžné loupeže, jak ji popisujete, nedávají i když je poměrně známá věc že soudy se často velmi liší ve výši trestů které udělí za v podstatě totožný skutek.

Jestli máte i tuhle informaci, nevíte náhodou, kde (tedy u jakého soudu) byl souzen?

No ač určitě můžeme diskutovat o nějaké vzájemné přiměřenosti trestů, co myslíte tím "malé bankovní přepadení"?

Šel jí vyloupit sám, nebo jako vůdce gangu? Kolik milionů v té bance při tom sebral? A v neposlední řadě, "nezkřivil nikomu jediný vlásek" protože to bylo skutečně nenásilné, nebo proto, že se třeba jen "netrefil"?

Jestli dostal více než 9 let, tak to asi nebyla nějaká "tuctová" loupež, takže zde se ve Vámi uváděným případě jaksi zdráhám srovnávat.

Co Vám k tomu říct... věřit samozřejmě můžete čemu chcete, ale také se pak můžete velmi divit když přijde na střet s realitou.

Já tedy za sebe raději budu mít zákony jednoznačně napsané než tam mít takovéto "pasti" a proto bude lepší když zůstane vše při starém než to nahradit tako zmatečnou novelou.

Tou "nulovou společenskou nebezpečností" si nejsem úplně jistý. Viděl jsem pár lidí jakým způsobem se dokázali marihuanou po určitém čase "vyfetovat" (a nebyl to hezký pohled).

Ale já mířím tím svým příspěvkem na něco jiného.

Jde o to, že podle té nahrnované legislativy se v podstatě nic nezmění, protože držení i pouze jediné rostliny marihuany bude vzhledem k množství THC stále trestné, ale zároveň ta část, která jakoby povoluje 3 ks rostlin může být natolik matoucí, že si lidé pak často nebudou uvědomovat, že dělají něco nezákonného (protože sice splní počet ks rostlin, ale už nebudou vědět, že nesplnili kumulativně i tu druhou podmínku ohledně množství THC, která se navíc ani splnit nedá). A pak se budou velmi divit případným postihům, protože budou celou dobu žít v mylné představě, že se ničeno nezákonného nedopouštějí.

Než takováto "past", tak mi přijde skoro lepší to mít výslovně zakázané (když stejně efekt je v podstatě stejný) s tím, že potenciální pěstitelé s tím budou srozuměni od začátku, že to co dělají je nezákonné.(než aby si mysleli že to zákonné je a pak byli velmi nepříjemně překvapeni).

To je to co jsem chtěl tím svým komentářem říct.

Nahlášení údajného obtěžování po 47 let letech... krása, určitě to teď půjde řádně vyšetřit a potrestat.

Ale vážně, podobná obvinění (obzvláště pokud jejich součástí je i nějaký požadavek na tučné odškodnění za údajné obtěžování) bych rovnou házel do koše a vůbec se s nimi nezabýval, zvláště když údajný pachatel již zemřel a nemůže se proti nim nijak bránit.

Tato jednostranná obvinění bez důkazů, po desítkách let a ideálně proti někomu, kdo se proti nim už ani nemůže bránit, ale velmi často s požadavkem na vysoké odškodné, ty jsou opravdu zlo dnešní doby.

Ono je otázkou, jestli udělat takto matoucí legislativu je ve finále lepší, než současný stav, kdy je jasně dáno že je to zakázané a lidi tedy alespoň od začátku ví, jak se říká, "do čeho jdou".

Dle Vaší reakce soudím, že pracujete právě jako soudní zapisovatelka.

Jestli dovolíte, mohu se zeptat, jestli ta práce spočívá primárně v protokolování v průběhu jednotlivých jednání, nebo spíše většinu času přepisujete ze záznamu (kde je pak, opět předpokládám, lepší možnost si práci rozplánovat, není už nařízená a jasně daná jako v případě těch jednání)?

Takových predikcí už bylo...

V 80. letech dokázal totálně izolovaný Írán válčit s Irákem, který byl vojensky podporován Západem (především USA), velmi brutální válku (z hlediska nějakých zvěrstev na civilistech možná ještě horší než současná Rusko-Ukrajinská - viz. např. na straně Íránu posílání dětí "prošlapat" minová pole a či útoky bojovým plynem na nepřátelská města) po dobu asi 10 let a i když pak tu válku obě strany ukončovaly z důvodu celkového vyčerpání a obrovských ekonomických ztrát, nelze říci, že by Írán (i když byl kromě větší populace v nevýhodě) zkrachoval a byl kvůli tomu poražen.

Rusové se prostě budou mít objektivně hůře a hůře, ale to samo o sobě je ukončit válku nepřiměje. Zvláště když vlivem propagandy si nejspíše většina z nich vytvořila názor, že pokud válku prohrají, bude jim ještě hůř.

A Putinovi je to samozřejmě jedno, toho bída jeho vlastního lidu nijak nepálí.