Pane bože, to jsou zase komentáře. K pláči. Ten je komouš, tam ten je kobliha, onen je dezolát. No přesně tohle se politikům hodí. Vymýt mozky, dávat neustále lidem příklad, že diskuze je možná jedině jako útočná, odvádějící od tématu a pokud možno urážející. Ještě před kovidem byly diskuze více na úrovni. Jak mezi lidmi, tak mezi politiky. Proč tady někdo nadává jinému do komoušů, co to je za zvrácenost. A důležitě prohlašují, jak jejich kolegové do někoho stříleli... Jak si to někdo může dovolit, když diskutujícího ani nezná. To je opravdu vizitka dekadence naší společnosti. A proč nikdo nenapadá příznivce Německa, když nás tady Němci před 80 lety vraždili ve velkém. Pokud někdo pořád vytahuje historii, tak by na toto neměl zapomínat. Komunisté vraždili, to je pravda. Němci vraždili masově, to je taky pravda. Že je to dávno a ti vrazi už nežijí, politiku už mají jinou, ano, to je pravda. Ale vraždící komunisté z 50 let už také nežijí. Ostatní, ti mladší se rozpustili do jiných politických uskupení...., ale už mají také jiný program. Do jaké doby bude zajímavé v diskuzi napadat druhé za názor nadávkou komunista. Takové kultuře nás učí nynější politika. Lidé, nenechávejte se touto pokleslostí tolik strhnout. Politici na nás dělají marketingové projekty a plány jak nás ovlivnit stejně jako prodejci čehokoli. Na prvním místě se chtějí udržet u moci, současná vláda bohužel porušila mnoho slibů. Vždy něco prohlásí a výsledek je pak odlišný. Ať si každý vyhodnotí fakta bez zbytečných emocí.

No vždyť to právě ti policisté také chtějí. Myslíte, že o tom rozhodují řadoví policisté, koho tam vrchnost zařadí? O tom rozhoduje policejní prezident dosazený ministrem vnitra + nařízení, vyhlášky, které schvalují zákonodárci. Čili vaše rada je dobrá "tak je tam nezahrnujte", ale směřovat ji musíte směrem k vládě.

Totéž průměrný plat u policie. Ti, kteří riskují životy a přetahují se s lumpama ozbrojenýma nožem, případně žloutenkou, ti mají nejméně. Šéfové v kanclících hodně. Průměrně to vychází "dobře pro všechny". Akorát ti, kteří to odmakají mají daleko méně. Někde výše někdo psal o tom, že služební plat obsahuje i další ohodnocení. Ano, osobní ohodnocení, po několika letech cca 500 - 1000 Kč k základnímu platu.

Protože jsou do těch počtů zahrnuti lidé v kancelářích, někdy dokonce takoví, kteří nemají s policejní činností vůbec nic společného - personalisté, administrativa apod. Dostávají i hodnost a nárok na výsluhy. A tohle je politické rozhodnutí někde shora, policistům to vadí.

Ten výrok, který uvádíte - to byla v té době normální zpráva, konstatování faktu. Konkrétně, že pokud zůstane propočet důchodů stejný, pak bude poměr mezi penzí a platy postupně klesat. To bylo myšleno tak, že mzdy rostou a důchody zaostávají, proto za Babiše zvyšovali náhradový poměr. A další věta o postupném prodlužování věku - také konstatování, protože ten věk byl tenkrát cca 60-63 (podle počtu dětí u žen) a postupně se navyšoval podle zákona, který udělala Sobotkova vláda. Babišova vláda provedla zastropování na 65 let, protože tam se počítalo s prací snad až do 70 let, což je nesmysl. Ale aby to bylo opatrné, uzákonilo se to přehodnocování v intervalu 5 let. Dnešní fialovci, pokud by to udělali, by řekli, že to byl krok rozpočtové zodpovědnosti a podle mě byl. Nynější změny jsou vynucené špatným hospodařením. A dle mého názoru je možné udělat to jinak a citlivěji.

Čtu si komentáře a je mi z toho smutno. Lídé národa českého, kam to spějeme? V každé diskuzi se šíří urážky, osobní útoky, někteří po sobě štěkají jak pomatení. Jedni se bijí za xx politika jak je lepší než ten nebo onen, druzí zase naopak. Pokud se odloží emoce a budeme hodnotit fakta, pak zjistíme, že nás, obyčejné lidi už po staletí politici vodí jako loutky. Některé záležitosti se odkryjí až po dlouhé době, popřípadě po nějakém převratu. Ale i tam se zase najdou takoví, kteří manipulují a vedou národ (tedy voliče) tam kam potřebují. Žádný politik ani strana není úplně bez chyb. Zdá se mi, že i tohle okolo Babiše někdo řídí. Proč se o tom pořád píše, diskutuje na různých TV apod. Kdo má zájem to stále rozdmýchávat? Zajímá to ještě někoho? Mě třeba zajímá co bude do budoucna, jestli zase někdo bude slibovat před volbama něco, co pak postupně jedno po druhém poruší. Ta situace okolo Babiše se dá manipulovat oběma směry. Jeden směr se děje - zpochybnit co se dá, zostudit i slovenské instituce.... Druhý protipól manipulace by byly oslavné články osvobozující p. Babiše od nařknutí a jeho oslava. Nezaujatá média by se tomu věnovala jednorázově - informace k čemu došlo a možná pár komentářů odborníků. Bylo vůbec nutné, aby se premiér Fiala takovým způsobem vyjadřoval k tomu výsledku. Já bych se na jeho místě vůbec nevyjadřovala, akorát se tím výrokem ztrapnil. Nestojí to za vynaloženou energii a zastírají se tím problémy, které v ekonomice jsou. Lidem se natlačí do hlavy pseudoproblém, aby se o něj porvali a tolik nevnímali to důležité, co se děje nebo chystá.

Nový výpočet důchodu je nastaven tak, že se měsíční částka důchodu sníží až o 2000 Kč pro nové přiznávané důchody. Způsobí to jednak snížení redukční hranice, která bude postupně snižována ze 100 % na 95 % a pak procenta za každý odpracovaný rok, které klesnou z 1,5 na 1,45. To zvýšení zásluhovosti se týká lidi s výdělky nad 120000 Kč měsíčně. Jinak to všem klesne. Kromě těch, co nyní vydělávají cca 10000 Kč měsíčně a takových je opravdu málo, protože minimální mzda je vyšší. Kdysi to v nějaké debatě vláda i přiznala, že cílem je úspora ve výši 2000 Kč a více měsíčně. Kde by se jinak vzaly ty miliardy, o kterých Jurečka hovoří jako o získané úspoře. Zároveň tvrdí, že důchody dál porostou díky valorizacim. To je takové šikovné překrucování pravdy, protože valorizace nahrazují ztrátu způsobenou inflací. Pravda je, že kdo půjde do důchodu v roce 2025 bude ho mít o velkou částku vyšší než člověk se stejným výdělkem, který nastoupí důchod v roce 2035. Přičemž budeme mít odpracováno o pár let více. Žena, ročník 1960 se 3 dětmi měla nárok na důchod v 60 letech a 8 měsících. Žena ročník 1967 se 2 dětmi má mít nárok v 65 a 2 měsících a ještě bude mít nižší výpočet. Ta první žena bude snad žít o tolik let méně než ta druhá? Určitě ne, takhle se věk dožití nechová. Akorát ta mladší získá od státu na důchodu celkem o cca 1,2 milionu méně. Přičemž ta první si ještě mohla být schopna pár let přivydělávat. Už ty dřívější změny, když se prodlužoval důchodový věk někdo udělal šmahem bez přemýšlení. A pokračuje to i teď.

Mám obavy, že nám je tady vnutí ty členské země EU, které už mají velké problémy a chtějí tyto lidi, které svým nastaveným sociálním systémem v podstatě zvou, někam přesunout. Imigrační pakt to má převést do praxe. Přijmi migranty nebo zaplať. Přitom oni je tam zvali z vypočítavosti. Populace jim také stárne a podřadné práce nechce nikdo dělat. Takže myšlenka byla, že přistěhovalci budou tyto práce vykonávat a posílí státní rozpočet. Vůbec netušili, že mnozí přicházejí do EU se svým vlastním plánem či posláním. Plní vůli někoho mocného, který ví, že nemusí o cizí území bojovat válkou, ale jiným druhem invaze, který v demokratickém systému umožní převzetí moci v rámci voleb. Přistěhovalci mají mnoho dětí, narozdíl od domácí populace, takže za nějakou dobu budou mít ve volbách většinu a mohou volit své politické strany, které vzniknou.

Publikovaný dne 6. 10. 2024, 11:06.

Já si také myslím, že paní Konečná mluví rozumně, ale velký problém je název strany. Ačkoli už dávno všichni vlivní prominenti té doby vymřeli nebo jsou velmi staří a mimo veřejnou sféru, ačkoli program této strany už je naprosto jiný než program za éry socialismu, přesto to lidem vadí. Já se tomu nedivím, ta špatná zkušenost je s tímto názvem samozřejmě spojována. Na druhou stranu je KSČM snad poslední skutečně levicovou stranou, která má za cíl hájit zájmy obyčejných lidí. Ještě se tak prezentuje SDP, ale nevím, zda je možné je zařadit mezi levicové strany. Silná levice zde chybí, sociální demokrati tento cíl opustili a nakonec z vlády vypadli, jiní (jako KDU) jdou ruku v ruce spíše s trendy pravicových a liberálních stran. A je to trend i v jiných státech. Tak se děje, že většina daňového břemene (daně, odvody, poplatky všeho druhu) jsou postupně nenápadně přesouvány od bohatých lidí a korporátů na širokou většinu občanů (a to i těch chudých - formou DPH). Podle některých ekonomických zdrojů se většina světového bohatství kumuluje v rukou 1 % nejbohatších, kteří mají obrovskou moc. Světu vládnou mocenské a příjmové elity. A právě proto je důležité, aby ve vládách byly zastoupeny i poctivé levicové strany, které by hájily zájmy té široké většiny. Zastoupení různých stran a diverzita názorů je zárukou demokracie.

Dovolím si přispět úvahou.... Nepopulární kroky, kterých se bojí všechny vlády, by především znamenely nepřesouvat neustále břemeno zdanění, odvodů aj. z velmi vysoce příjmových skupin na širokou, stále chudší většinu. I v USA bylo v padesátých letech zdanění těch nejbohatších 90 % (samozřejmě až pro nějakou velmi vysokou hranici příjmů). Mnohé se změnilo. Dnešní bohatí už často nebohatnou ze šikovnosti v podnikání, ale z dotací nebo předražených zakázek z veřejných rozpočtů. Z bohatých se stávají bohatší, vyšší zdanění se jich netýká, lobují a navazují se na vládnoucí špičky. Dochází k propojení příjmové a mocenské elity, kteří přihrávají jeden druhému a společně bohatnou. To se děje ve všech vyspělých zemích. Jsou statistiky, které odhadují, že polovina obchodů a třetina výnosů z investic je realizována přes daňové ráje, takže do státní kasy nic nepřináší...Současná vláda, bohužel, stejně jako všechny dosud, nemá odvahu udělat stopku tomuto trendu. Její nepopulární kroky jsou zaměřeny na to, že se naloží břemeno na širokou veřejnost (ať už daně nebo pozdější odchod do penze a také méně výhodné výpočty důchodu, které jsou součástí té reformy). To je jednoduché... Mi osobně již posunuli věk pro důchod o 10 let, nyní to má být ještě více. Odečty za děti už pro můj ročník zrušili. Výchovné, které zavedli už pro mě nebude platit. A nějaký fiktivní výměr za rodičovskou dovolenou mi nepomůže, patřím mezi ty, kteří makali i při rodičovské a základní výměru mi to nijak nezvýší. Tím se nenavážím do vás nebo diskutujících, ale ten problém je mnohem hlubší a šlo by to řešit i jinak.

Jak to víte? Je nás mnoho, kteří máme výbornou zkušenost s homeopatii. Funguje u miminek, u zvířat, ale musí se to umět. Placebo efekt tam může být také, ten je i u chemické léčby. Homeopatie je informační léčba, probouzí vlastní imunitní procesy v těle.

Homeopatie je informační léčba. Léčím se tak už 30 let. Musí se umět vybrat správný přípravek, je to časově náročné a chce to obrovské vědomosti. Špatně vybraná homeopatika neudělají nic, takže kdyby měl léčit placebo efekt, pak by měl zabrat jakýkoli homeopaticky lék. Homeopatie se v Anglii používá hodně, četla jsem., že i v nemocnicích. Studuji z odborných knih zahraničních autoru, jsou to vždy lékaři. Mnoho lékařů v ČR tuto metodu aplikuje, ale mimo běžnou ordinaci, protože to je časově velmi náročné. Klasická medicína i alternativní by se měly vhodně doplňovat podle toho co komu pomáhá. Moje potíže klasická léčba nevyřešila dlouhé roky, pomohla až homeopatie a už jsem u ní zůstala. Přeji všem pevné zdraví.

Ale pán psal, že by fyzické osoby mohly získat IČO, nikoli DIČ, které jak správně uvádíte, obsahuje u FO jejich RČ. IČO ale žádné RČ neobsahuje.

Velmi často na té přesnosti záleží - databáze v nemocnici, evidenční list důchodového pojištění (každý rok se zde vyplní pod RČ výdělky a odpracované dny a odesílá se to na důchodové do Prahy) a další situace, kdy záměna vede k významnému osobnímu trápení. I při existeci RČ bylo několik případů, kdy kvůli chybě lidé vyřizovali důchod velmi dlouho. Ty jejich navrhované identifikátory by podle mě způsobily šílený chaos, rozložení fungujícího systému a ještě tu neuvěřitelnou sumu nákladů na implementaci (a to se obávám, že když navrhovatelé vyčíslí 50 miliard, bude skutečnost cca 90 miliard).

Přeji všem krásnou neděli a prosím diskutující, aby se nedohadovali a neuráželi se, protože věci nejsou pouze černé nebo pouze bílé. Ani názory lidí nikdy nebudou stejné. To ale ještě neznamená, že jedni jsou hloupí /líní a druzí chytří/schopní. Také to může nabývat spoustu jiných hodnot, například jedni jsou přemýšliví, nedůvěřiví a druzí zcela důvěřiví, hledající v každém jiném názoru dezinformaci a nepřátelství. Ale ve skutečnosti to tak není, to přece musí být všem jasné. Já si ještě pamatuji jak mě cepovali na schůzi v roce 1989, že prý takoví rozvraceči socialismu patří k lopatě, i když půjdu od Aše po Poprad, oni už se o to postarají. Jak prý jsem hloupá, že naslouchám řečem nějakých buržoazních živlů... Když čtu ty články a bohužel i diskuze, připomíná mi to tu dobu. Mám pocit, že svoboda názoru a demokracie ustupuje uniformitě a to je škoda. Uvědomte si, že různorodost názorů, návrhy různých protichůdných řešení a konstruktivní diskuze zaručuje nakonec výběr optimálního řešení a posun dopředu. Pokud se ty odlišné názory nesmí říkat, pak jsme zpátky v socialismu nebo v době rakouského absolutismu nebo ve středověku. A ta kultura projevu v diskuzi, kdy se většina uráží jak malé hloupé děcka, to je fakt ostuda. Každý má právo napsat s čím nesouhlasí a který názor mu připadá pitomý, ale nemá právo urážet druhé. Nejvíce tady urážejí ti, kteří jakoby obhajují demokracii a dávají najevo protikomunistický postoj. A neuvědomují si, že způsob, kterým to dělají nemá s demokracií nic společného. Omlouvám se, nikoho jsem se nechtěla dotknout.

Ano, máte pravdu, ta evidence na ÚP je také řešení. Ale jsou lidé, já mezi ně patřím, kdo by se třeba 3 roky v evidenci ÚP cítil dost špatně. Proto se mi líbí ten předdůchod, ale chtělo by to upravit ten zákon nebo systém tak, aby fondy v době, kdy je již čerpán předdůchod ty peníze neinvestovaly na finančních trzích, pokud to klient nechce.

Ano, paní už odpověděla a já se přidávám - je to tak. To je v podstatě ten rozdíl, proč je to výhodnější než mít našetřeno na účtu a žít si z těch ušetřených peněz. Jsou tu prostě 2 výhody - nemusí se platit zdravotní pojištění z minimální mzdy, ale jen z toho, co člověk skutečně vydělá (pokud nepracuje tak nic) a nízký výdělek nesnižuje ten "celoživotní průměr" pomocí té vyloučené doby, o kterou si ale musí při žádosti o důchod zažádat, není to automatické jako třeba u nemocenské. Je to výborná věc pro lidi, kteří nechtějí čučet na pracáku, ale rádi by něco dělali, ale jen třeba 2 dny v týdnu. Pozor, při podnikání to je přísnější. Zdravotní pojištění nemusí platit ve výši stanoveného minima pro OSVČ, ale sociální musí platit ve výši minima - prostě jako kdyby nebyl v předdůchodu. Tomuto omezení také nerozumím, proč to tak udělali. NO ale ten současný problém, že fondy na finančních trzích prodělávají, to je pro mě odstrašující. Za pár let bude třeba situace lepší, ale těm, kdo čerpali předdůchod v těchto divokých letech tu ztrátu nic nevynahradí. A je to jen špatně nastaveným zákonem. Penzijní fond (ČSOB) nám tvrdil, že oni jsou ze zákona povinni s těmi penězi investovat.

Možnost předdůchodu je prospěšná věc. Výhodou je, že si člověk nemusí platit zdravotní pojištění a roky, po které pobírá předdůchod jsou brány při výpočtu důchodu jako vyloučená doba. Tzn., že když si třeba předdůchodce vydělává jen 4000 Kč měsíčně, tak se mu to počítá jako odpracovaná doba pro důchod a zároveň mu to nesnižuje jeho osobní vyměřovací základ (průměrný celoživotní výdělek), ze kterého se počítá zásluhová část důchodu. Velký problém ale vidím v tom, že nikdo neupozorňuje v článcích na fakt, že člověk je POVINEN přejít do doplňkvých penzijních fondů a ty s vloženými prostředky obchodují na finančních trzích. Manžel vstoupil do předdůchodu v listopadu 2021. Za ty 2 měsíce se ztratilo 15000 Kč a za rok 2022 mu prodělal fond dalších 10000 Kč. K tomu si naúčtovali ještě poplatky, které jsou docela vysoké. U nás cca 2800 Kč/rok. Poplatek za to, že se nám ztratilo už 25000 Kč. Při přesunu do doplňkového fondu (podmínka pro předdůchod), jsem požadovala, aby to bylo v takovém fondu (mají asi 4 podfondy s odlišnou strategií), kde to sice nevydělá, ale hlavně aby se naztrácely peníze. Doporučili konzervativní, ale ten prodělal v roce 2021 nejvíce. Na doporučení odborníků jsme později polovinu převedli do vyváženého a ten za rok 2022 prodělal ještě více. To se mi nelíbí a nikdo na to nepoukazuje. Zákon to neřeší a zájemci o předdůchod to neví. Prý některé penzijní fondy mají opravdu takový podfond, kde to lze zafixovat a peníze ani nevydělávají ani se neztrácí. Nevím však který, a když už člověk do nějakého vstoupí a bere předdůchod, nelze už přejít k jinému ani to zrušit.

Přesně tohle jsem chtěla napsat, co píšete. Politici už začínají navrhovat, že preventivní prohlídky budou povinné, jakoby to mohlo vyřešit fakt, že někteří lidé jsou prostě už v 60 letech unavení a opotřebovaní. Je to dáno i geneticky. Také žiji zdravě, snažím se o pohyb, nikdy jsem nekouřila ani nepopíjela alkohol, ale holt jsem ve svém věku velice často unavená. Pracuji hlavou, ale co je to platné, jakmile se nahromadí více úkolů, více stresu, úplně mě to vyšťaví a snadno pak onemocním. Samozřejmě nejsem v pozici, kde si mohu hodit nemocenskou, takže se to řeší dovolenou, prací z domu a pořád dokola. Mám pocit, že i těch 65 let je pálka. Jsem ročník, kterému zrušili dřívější odchod do důchodu za děti, což bylo také velmi nespravedlivé. Žena, která je o 2 roky mladší, ale má 3 děti jde do důchodu o 1,5 dříve (před zastropováním o 2 roky dříve) než já, protože mému ročníku ty odpočty za děti zkrátka už zcela zrušili.

Fyzicky možná nikdy oddělený důchodový fond či účet neexistoval, ale účetně existovat musí. Státní účetnictví se vede stejně jako podnikové. Jak by jinak mohli politici předkládat různé tabulky, kolik se na vyplácení důchodů utratilo a jaký tam vzniká deficit. Kdyby to účetně nebylo oddělené, byl by v tom totální chaos. A přeúčtovat položky - to se také běžně dělá, takže si to umím představit, jak to tenkrát bylo. Pravdu se stejně těžko dovíme, to by musel proběhnout audit, ovšem je to dávno, čili povinnost archivace dle zákona o účetnictví už skončila. Já si stejně myslím, že prvním krokem k ozdravění veřejných financí je řádné hospodaření. Politický aparát se rozrůstá (různí spolupracovníci, poradci a jiní úředníci pracující pro vládu), často se dozvídáme, že ten nebo onen politik měl nějaké podezřelé kšefty, spolupracoval s někým, využil informace k vlastnímu obohacení apod. A mám dojem, že to je od roku 1990 čím dál častější. Bohužel. Kdyby tam byla většina politiků poctivá a hlavně, kdyby hospodařili s veřejnými penězi šetrně a rozvážně, nebyly by takové dluhy. Už kdysi dávno jeden ekonom napsal, že státní rozpočty jsou černá díra na peníze, protože z veřejného se prostě dobře utrácí a mnohdy i ve svůj prospěch. Politiků se ty zhoršující důchodové podmínky vůbec netýkají. Jednak tam rádi sedí i ve vyšším věku a pak jejich majetkové poměry, které si vylepšují mnozí nejen slušným platem, je činí nezávislými na nějakém důchodu.

Ale není to jen o tom mít našetřeno na živobytí. Pokud nebylo dosaženo důchodového věku a člověk nepracuje (ustanovil se tím důchodcem jak píšete), pak si musí platit každý měsíc zdravotní pojištění 13,5 % z minimální mzdy. Nyní je to cca 2300 Kč měsíčně, každý rok se to trošku zvedá. Za další je důležité, že bude mít při výpočtu důchodu započteno jen těch třeba 35 odpracovaných let, takže procentní výměra bude velice nízká (za každý odpracovaný rok je 1,5 % redukovaného vyměřovacího základu). U vyměřovacího základu 20000 Kč to hned dělá 300 Kč za rok, takže člověk, který odpracoval 35 let má menší procentní částku než člověk, který odpracoval 48 let o cca 3600 Kč. Já si myslím, že by se opravdu měl stanovit počet odpracovaných let, nějaký minimálně daný, například 40 let a od té hranice nechat lidi, ať se rozhodnou. Kdo se už necítí, šel by do důchodu, ale bez sankce. Kdo chce a může, pracoval by dál a důchod by měl o to vyšší. Mému ročníku už zrušili dřívější odchod za počet dětí, prodloužení mi dělá 10 let oproti věkové hranici v roce 1994. Nyní mi hrozí další navyšování, i když jen o měsíce. Politici vykřikují, že se to týká mladých, ale není to pravda. Jich se bude týkat ten vrchol 68 let. Lidem, kterým je dnes 55 let se hranice zvedne třeba o 6 měsíců, čili půjdou v 65,5 letech. Ale my všichni už před 60 rokem cítíme únavu. A věk dožití? Mám pocit, že ten je vysoký u té starší generace, které je nyní 80 let a více. Lidé v okolí ve věku okolo 60 jsou většinou nemocní nebo jich podezřele hodně, bohužel, umírá. Je to ubohost a ne reforma. Šlo by to i jinak.