... a co SPOLU? To všechno bylo v pořádku? ... tzn. že jedni můžou a ostatní jsou podvodníci?
Spolu je volební koalice stran, nikoliv hnutí/strana. Když bude kandidovat Spolu, tak bude muset získat 11 %, aby se dostalo do sněmovny. Naproti tomu samotné hnutí (třeba papírově Stačilo) potřebuje jen 5 %.
A když se spojily tři strany do SPOLU a ústavní soud jim k tomu upravil třicet let stará pravidla, tak to bylo jistě v pořádku 🤣
1. Ústavní soud nemůže upravovat pravidla. Nemůže aktivně psát právní normy. Může je rušit.
- zákonodárci upravili u volebních koalic (které zákon umožňoval vždy) volební kvórum. Nicméně, i podle starých pravidel by obě vládní volební koalice splnily.
- kdyby platila stará verze volebního zákona, tak by měla současná vláda dokonce ještě o jednoho poslance víc, než má.
Tak bacha, Vávra sprostě nadával do debi*ů a kreté*ů lidem, kteří se ho na fb ptali, jestli ta hra bude mít při vydání český dabing. že přece milionkrát řekl, že ano. Pak neměla a do toho tam angličtí dabéři prznili čeká jména o stošest. Aspoň správnou výslovnost je mohli naučit, takhle to byla fakt tragédie.
U KCD 1? Já měl tedy od začátku (dávno před vydáním) informaci, že tam čeština nebude.
Tak či onak, já reagoval na Růžičkův podivný názor, že jazyk dubbingu nějak souvisí s mírou historičnosti.
Autor clanku zesmesnuje fantasy zanr a teteli se nad realisticnosti prvni KCD, ale ze se ve stredovekych Cechach mluvi anglicky, to mu prijde naprosto v pohode... Ja bych radsi prezil toho draka, nez tohle.
Postavy příběhově mluví tehdejší češtinou, ale konzumentovy jsou jejich repliky předávány v jazyce, kterému rozumí. Tento princip snad chápou i děti na základní škole. Nebo když vám někdo pustí Tenkou červenou linii s českým dubbingem, tak budete křičet, že je to nerealistický film, protože američtí vojáci v Pacifiku přece určitě nemluvili česky? Nedělejte ze sebe hlupáka a prostě normálně napište, že vám nějak vadí úspěch té hry.
To není stejné - musíte prosit a dokazovat jak bydlíte, s kým žijete a kolik vyděláváte nebo kolik máte našetřeno. Můžete dělat podvody třeba s tím, že úředníkům tvrdíte, že jste samoživitel, že máte svěřené děti své neteře do péče nebo že bydlíte v bytě s větším nájmem, než jaký reálně platíte. Nemáte svobodu, za co ty peníze utrácíte a musíte prokazovat třeba že jste nakoupil lednici nebo kočárek. Když začnete šetřit a pracovat, přicházíte o část dávek a můžete na tom prodělat. Kdo se v tom nevyzná a neví na co má nárok, může přijít o hodně peněz. Stejná dávka pro každého na hlavu řeší veliké množství nedostatků dnešního systému. Je mnohem spravedlivější a motivuje lidi k lepšímu hospodaření. Jen se to s její velikostí nesmí přehnat.
Netvrdil jsem, že je to stejné, ale že podobné. Jde o to, že existuje "zaručený minimální příjem".
Samozřejmě to přerozdělování je. Ale když to srovnáme se stávajícím systémem, je to lepší v mnoha ohledech a může to být i o něco levnější. Nejde o to někomu zvyšovat příjem, ale předělat metodiku výpočtu. Když vyplatíte každému na hlavu určitou částku a upravíte daňové sazby tak, aby se velikost čistého výdělku pro střední a bohaté lidi nezměnila, máte to zacílené na ty nejchudší, kterých tolik zase není a většina z nich nějaké dávky bere. Takhle by se jenom ty jejich dávky nahradily stejnou částkou pro každého. Mělo by to celou řadu výhod - nikdo by nepřišel o peníze kvůli tomu, že neví na co má nárok. Nebo že začal pracovat a nějakou dávku mu sebrali. Nikdo by se nemusel doprošovat úředníků a něco jim dokazovat. Odpadly by podvody a každý by předem věděl kolik bude mít peněz a mohl si podle toho naplánovat život.
Pokud by měl zůstat zachován sociální stát, ale teda s jinou "sexy" metodikou v podobě základního příjmu:
Ta částka by musela být poměrně vysoká, aby to nahradilo stávající záchranou síť. Nemohla by být pod třeba 10000, spíš mnohem vyšší. Tuto částku budete vyplácet nejen sociálním případům, ale masově i lidem, kteří to nepotřebují (nemluvě o tom, že v "klasické" podobě zákl. nepodmíněného příjmu to zahrnuje i důchody!). Když budete každému dospělému jedinci vyplácet 10 tisíc měsíčně, tak je to ročně zhruba bilion korun. Pohoda, jo?
Až AI a robotizace způsobí, že zůstane práce pouze pro nadprůměrně inteligentní nebo nadprůměrně schopné v nějakém oboru, bude nutné něco dělat s většinou populace. Přitom ale reálně bude vznikat velká potřeba práce v péči o stárnoucí populaci. Zaručený příjem by tedy opět snížil ochotu lidí pracovat v sociální oblasti. Bohužel házet lopatou mohl každý, kdo měl zdravé ruce a nohy, ale pro sociální péči musí mít lidi sociální chování, což výrazně snižuje výběr.
Největší sranda je, že technologie jdou vlastně opačným směrem. Neustále se zvětšuje okruh lidí, kteří jsou potenciálně schopni je používat a pracovat s nimi. Je to totiž logickou součástí toho technologického vývoje. Je to všechno stále přístupnější. Před 30 lety zvládla něco naprogramovat jenom malá hrstka super nerdů. Dneska je na to tolik nástrojů, že to zvládá mnohonásobně víc lidí.
Blbost ..zaruceny prijem je budoucnost a ne tak vzdalena 10-20 let ..mozna to bude formou nejakym financnim plnenim ..ale myslim ze spise ti co nebudou moci sehnat praci ..prumysl 5,00 ..masivni nastup robotizace a AI .sebere az 70% pracovnich mist napric vsemi obory ..zustanou max soc sluzby ..remeslne maloprace ..lekari a soc zamestnani -pravnici ..atd .Nizozemi planuje od roku 2027 snizit pocet dopravnich policistu o 70% ..veskera auta budou muset byt vybavena GPS ..lokatorem kazde zapoceti jizdy se ridic bude muset prihlasit do systemu -sken rohovky -otisk ..atd ...a veskere silnice 1,2 trid a dalnice budou sledovany AI a rozpoznavanim registracnich znacek a obliceju ..na silnicich nizsich trid budou umistena cidla v rizikovych usecich ..a veskere prestupky budou automaticky odesilany ..domu ti prijde jen pokuta pripadne predvolani na Policii ..a takto to bude v EU fungovat naprosto ve vsem -takze lide opravdu nebudou mit praci ac by radi pracovali ..prace bude jen pro 30% tech nejlepsich ..ten zbytek? nejaka forma zebracenek aby jsi nezdechl hlady -mel kde spat a obsas si se mohl projet na elektrokole krybniku -protoze na nic vic uz penize mit nebudes ..
Jůůů, "nebude práce"! Heslo, které se opakuje od průmyslové revoluce a ona ta práce pořád ne a ne dojít. Práce je nekonečná.
Tohle je neutrální systém, který není levicový ani pravicový. Jde jen o to, jak se to nastaví a prováže s daňovým systémem, důchody a tak dále. Levičáci si představují, že v tomhle systému budou brát cosi jako dnešní minimální mzdu. Jenže ono by to mělo být někde na úrovni životního minima - pak by to bylo méně levicové než to co tu máme dnes.
Pak to nebude řešit vůbec nic. Koneckonců, tzv. životní minimum funguje už dnes docela podobně jako základní příjem.
Nesouhlasím - tohle je velmi dobrý způsob, jak lidi motivovat, vše zjednodušit, udělat spravedlivější a ušetřit práci úředníkům i čas žadatelům o podporu. Podstatné ovšem je, jak se celý systém nastaví - vyplácená suma musí být přesně odměřená, aby stačila jen na nejnutnější výdaje. Jde o to, aby se to zacílilo právě na tu nejchudší skupinu. Tu dávku by dostával každý automaticky, ale lidem se středním a vysokým příjmem by se prostřednictvím daní zase odebrala, takže by na tom byli zhruba stejně jako teď. Jen by věděli, že když budou mít výpadek příjmu, dostanou od státu pořád to minimum. A nemuseli by nikde o nic žadonit a ponižovat se. No a ten kdo minimum dostává, tak by si prací a šetřením mohl jen polepšit. Žádné doplatky na bydlení a blokování bytů chudými lidmi, svoboda v hospodaření pro všechny a stejná startovní čára pro každého. Přitom jistota, že nikdo nepadne hlady a nebude nucen k trestné činnosti kvůli tomu, že nemá co jíst. Já tam vidím převažující pozitiva a rozumný kompromis mezi pravicovou a levicovou politikou. Ovšem není možné, že ta dávka bude ve velikosti normální výplaty. To by pak nemohlo fungovat. Celkové náklady na ten systém se nesmí zvýšit.
Pokud se někomu příjem zvýší, tak se bude muset někomu jinému snížit. Pokud tedy neočekáváme, že začne z nebes padat božská mana. To je zároveň zásadní mezera ve všech těch proběhnuvších experimentech se základním příjmem. Ty totiž fungovaly pouze jako z nebes spadlé příjmy navíc. Jenomže tak by to nebylo. Stále by šlo o přerozdělování. tzn. snížení rozdílů v příjmech a obecně větší vliv státu na osobní příjmy obyvatel.
To už je hodně přitažené za vlasy. Když by ho ten student našel, tak by si ho policie prohlédla. Když by ho nenašel tak by to vyšlo nastejno jako když se na to vykašlali. Když by ho našel a neoznámila, tak by si to škaredě odskákal. A od kdy veškeré identifikace dělají jen policisté?
Nic by si neodskákal, protože je to jenom student. Nemá žádné "vyšetřovací" povinnosti. Si jako myslíte, že když by policie čímkoliv zaúkolovala náhodného studenta a on v tom úkolu jakkoliv selhal, tak by za to nebyla policie cupovaná? Popravdě by byla cupovaná, i kdyby neselhal.
Identifikace? No řekl bych, že to dělá svědek tak, že mu policie ukáže a on identifikuje a ne, že ho policie nechá někoho hledat.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Může mi někdo prosím vysvětlit jak je možné že hlasování podle věku dopadlo tak jak je v tabulce? Jsou 4 věkové kategorie, v nichž ve třech získala Harris více procent. Trump jen v jedné. Jak je tedy možné že Trump vyhrál ? Jak se to počítá?
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Počítá se to po státech. Nezáleží tedy, kdo má kolik celkem voličů za celé USA, ale v kolika a jak velkých státech zvítězil. Může tak klidně vyhrát i kandidát, kterého volilo celkově méně voličů, než soupeře. Navíc, jednotlivé věkové kategorie nebudou stejně početné.
1 odpověď