Při sledování tohoto videa jsem si vzpomněl jak se za socialismu říkalo, kdo nekrade okrádá vlastní rodinu. Mnohokrát jsme to viděli, jak někde někdo přilepšil na úkor státu, ale tak trochu jsme to brali jako, když ti stát neumožní rozvoj, tak si holt člověk nějak musí přilepšit. Ale tady se vedou obecně krádeže s posvěcením státu a zřízení. Na jedné straně lidi platit musí a na druhé straně jiným lidem stát hrne prostředky, jak může. A bezostyšně ještě těm bohatším. Nevím, jaký smysl má takhle hlasitě mlaskat, když jeden produkt je uměle zdražován a cpou se do něj věci, které většina lidí vůbec nechce a vypíná a posléze vůbec neudržuje v chodu jen aby u něj dosáhly ceny blízké ceně těmto drahým experimentům. Tito lidé neplatí spoustu věcí, které ostatní musí ať to jsou třeba dálniční známky nebo daň v litru paliva a mohl bych pokračovat. Je to velmi zvláštní doba. Musím si to video uchovat, abych jednou svým vnoučatům mohl ukazovat, jak to vypadalo, když stát a zřízení bralo chudým a rozdávalo bohatým.

Tohle už je zbytečná debata, která se odklonila od daného tématu. Žijte si blaze ve své naivitě. A až se jednou potkáte s důsledky toho o čem tady mluvím, tak doufám že nebude pozdě s tím ještě něco udělat.

Pořád to chápete úplně špatně. Jednoduše řečeno - všichni se upínají k řešení CO2 a chtějí po státech klimatické cíle v až nesmyslných souvislostech, ale nikdo neřeší schopnosti států ekonomicky, potravinově a v jiných parametrech zajistit pro určitý počet obyvatel obslužnost. Řeší to dovozem nebo emigrací obyvatel, když to nezvládá. To do budoucí doby může znamenat jediné a to už postupně začíná - požadavky na přísnou imigrační politiku - tzn. státy si nejprve do zemně nepustí nekontrolovaný počet obyvatel od států, které tohle řešit nebudou. Podívejte se třeba na Saudskou Arábii, kde to došlo až tak daleko - střelba na hranici. To není nic jiného nežli to, že se státy vykašlali na to mít představu o jejich možnostech a mysleli si, že nekontrolovatelný nárůst populace se jaksi vyřeší sám. Ale žijeme na kouli, která má konečný rozměr a možnosti. A ještě jsme nezačali kolonizovat vesmír, který může mít vysokou absorpční schopnost požírat populaci. Takže nejprve bude asi nutné zastavovat migranty na hranici, aby si expandující státy uvědomily, že je to jejich problém. A to není o genocidě, to je o zodpovědnosti všech zemí.

To jste tu diskuzi šoupnul úplně někam jinam. Budeme tedy přihazovat další názory. Tak já jsem za omezení počtu obyvatel. Dvě miliardy stačí. Pak není žádný problém s dopravou, baterkama, surovinama jídlem a vodou neřkuli podnebím a znečištěním. A tedy už není potřeba žádná další diskuze, protože problémy zde uvedené tudíž neexistují.

Váš poslední odstavec plně vyjadřuje stranu, kde jste. Nikde a nikdy jsem neuváděl, že by při vybití baterie pod 20% došlo k jejímu poškození nebo něco podobného. Ale to vy bateriový fanatici hned reagujete takovým to způsobem v argumentacích. Já jsem tím měl na mysli paradox používání bateriového vozidla, kde rovnou dostanete v doporučení, že aby vám ta baterka vydržela v optimální kondici, tak cca 30 - 40 % kapacity by jste neměli využívat. Vtipné na tom je to, že výrobce to mohl nastavit v automobilu v základu. Jenže ta rezerva, kterou by tam dal a zachoval tak dojezd auta by prodražila celé auto ještě víc a o hmotnosti nemluvě. Jak jsem říkal, je jen otázkou na které straně barikády jste vy a to jste tímto jasně prokázal. Takže vaše věrohodnost je stejná jako u autorů z webu autoforum jen opačně.

Teď jste se projevil přesně jako bateriový fanatik. Jak vám někdo sáhne na předmět vašeho obdivu, tak klidně odbíháte od tématu jen aby jste se ozval a dal světu vědět svoji jedinou pravdu. Můj příspěvek se týká o teorii řízení bateriového auta jedním pedálem, a to, že není efektivní. Doučte se prosím informace o vaší technologii a nemíchejte hrušky s jablky.

Bateriové auto je velmi těžké auto. Aby se uvedlo do pohybu potřebujete určitou energii. Energeticky výhodnější a tedy ekologičtější je při uvolnění rychlostního pedálu nechat auto "plachtit" nežli okamžitě provádět rekuperaci - to je ztrátovější proces. Při uvedení do pohybu je tam zase ztráta. Tak když bych rekuperoval a pak znvou uváděl do pohybu je to dvojí ztráta na rozdíl od toho, že by auto po celou dobu "plachtilo" setrvačností své vlastní hmoty. Bateriová auta byla vyvinuta, aby neprodukovala CO2, ale také aby byla ekologická. Jejich hmotnost zrovna ekologická není. Takže je potřeba s jejich hmotou nějak pracovat.

Je až neuvěřitelné, že tento člověk, který se pasoval za obhájce elektrického pokroku v osobní dopravě, tak neustále vyžaduje v bateriových vozech funkci "řízení jedním pedálem". Dokud mu výrobci plnili jeho vysněné požadavky, tak z nás dělal zpátečníky, kteří nemají pochopení pro pokrok, v horším případě absolutní nevzdělance. Jenže běda, jakmile i jemu někdo sáhne (stejně jako oni nám na spalovací vozy) na jeho pohodlnou funkcionalitu v řízení bateriového vozu (i když právě tato funkce jde proti pokroku a principu ekologie včetně šetření energie), tak i on se stane zpátečníkem a nevzdělancem. Vítej v klubu.

To jsme se celkově dostali od jedné blbé poznámky jednoho elektrického fanatika úplně jinam. Kdyby ten člověk zůstal pouze u technických hodnocení bateriových vozů, nemám nic proti. I budu ignorovat, že to využívá pro svojí potřebu. Ale co mi vadí, že pokud někdo nedělá to co on by si přál, tak z nás dělá totální ignoranty a blbce, kteří jako by neměli vzdělání. A přitom "ohrožoval" vědomě svoje děti nezdravým prostředím v Číně, aby vydělal víc než tady. A pak ještě nad tím pláče, jak to tam bylo strašný a my bychom to měli zachraňovat pořizováním si bateriových aut. Každý rozumný otec, když by to tam viděl, tak oželí zisk a sebere svoje děti a jede pryč. On upřednostnil peníze, kariéru a teď nás tady ještě bude poučovat.

No nic popojedem. Takže ta rovnice nerovnice znamená, že za současné technologické úrovně lidstva je to v podstatě neřešitelné. Buď se zvýší naše technologická úroveň, a se nebo bude snižovat počet obyvatel. Řešení baterií v elektrických autech je stejná technologická úroveň, jako když ve středověku chtěli odhalit jak z olova dělat zlato. A nejvíce mi vadí, že celou tuhle cestu vývoje si nechají zaplatit obyčejnými lidmi. Přitom mohli řešit primárně bezemisní výrobu elektřiny, potom nákladní, lodní a leteckou dopravu. Jenže to se jim ty ceny nechtějí navrhnout lidem, protože to by každý řekl, to nezaplatím, to je moc. I vy s bateriovým autem neplatíte státu daně, takže radujte se, že těch aut je málo, protože my s fosilními palivy platíme daně za vás. A upřímně já si ten zážitek rád zaplatím. A čím se zabývám - počítačový specialista, více jak 30let praxe

Toto je váš úhel pohledu na celou věc. Jsme teprve na začátku celého řetězce změn, který zvyšuje nároky na celou výrobu a koloběh toho, co vy nyní považujete za to lepší. Moje auto vyrobili před 14 lety a věřím, že ještě dlouho tady bude fungovat bez dalších nároků na výrobu. Jak dlouho vám vydrží to vaše bateriové auto? Vzpomeňte si na to, až své bateriové auto budete měnit, já budu mít stále jen to jedno. Bude potřeba několika desítek let, aby se projevily dopady této náročné výroby. Jen jsem poukazoval na fanatický hejt ohledně toho, že nemusí být pravda, že starší spalovací auto musí mít automaticky vyšší emise. Je to legální produkt výroby určený k používání. A není fér dělat z lidí, kteří se chovají slušně v rámci dodržování pravidel někoho, kdo je ten špatný nebo zaostalý. A až se všichni uklidníme, tak si uvědomme, že to CO2 sem nespadlo z vesmíru, to už na této planetě bylo a je. Ani nepřibylo neubylo, jen se mění jeho umístění. A pokud by jste chtěl opravdu vyřešit problém, tak vyřešte tuto rovnici: 0,73 : 8 miliard.

Toto není relevantní odpověď na technickou otázku. To jen odpovídáte v duchu - narodil jsem se, dýchám a mám vysoké emise. I tak by měli fanatici tohoto typu uvažovat.

Otázka. Jak staré musí být spalovací auto aby mělo vyšší emise? Mám 14 let staré benzínové spalovací auto. Po celou dobu má stále stejnou spotřebu a každé dva roky (tento rok také) pravidelnou kontrolu na STK, kde vždy uvádějí v měření jeho emisí (mohu doložit), že v rámci typu motoru je nulové zvýšení emisí. Tedy ještě jednou pro ty co nechápou u 14 let starého spalovacího auta nedošlo ke zvýšení emisí ani o kousek. Takže jak staré by tedy muselo být? Ano, starám se o nej pečlivě (žádný karbon v motoru apod.), a tak tento člověk mně každou svojí až fanatickou agitací přesvědčuje jen k tomu, že mně žádné bateriové auto nesmí přes práh.

Demagogie z druhé strany. Na vyjádření tohoto člověka si budu muset dát velký pozor a ne všemu věřit. Proč? Zmiňuje článek z Autoforum.cz, kde uvádí článek, že Řecko pouští bateriová auta na palubu s téměř prázdnou baterií. Takže fakta. U bateriových aut vám doporučují, pokud si chcete "šetřit" baterii, tak ji nabíjet na 20% - 80%. Vezměme si např. Volvo EX30 s nejdelším dojezdem. Baterie dobitá na 40% bude mít kapacitu 25,6 KWh. Pokud bychom po vyložení v cíli z trajektu chtěli zachovat alespoň 20% baterie, tak opravdu, při odhadované spotřebě cca 22 KWh (na dovolené auto nebývá zrovna prázdné), tak v cíli neujedete ani 100 km. A pokud tam nebude nabíječka, tak zpět trajektem se můžete vrátit opravdu pouze s 20% baterie nebo méně. A nedoporučuje se vyjíždět baterii do 0%. Takže opravdu by se dalo říci. Prázdná baterie. Něco jiného je, když já se svým starým autem na nádrž opravdu ujedu 600 km a více. Záleží na mém stylu jízdy. Každý si to může vyložit po svém. Je otázkou na které straně barikády stojí. A v tom článku je ještě jedna věc uvedena, co bude dělat majitel bateriového vozu, když bude mít baterii třeba na 60% kapacity a trajekt bude za chvíli odjíždět?

Mám doma Valve Index, Třeba Half-Life Alyx, pecka. A kdybych si PC nestavěl sám, tak by asi cena byla ještě vyšší. Máme k tomu ještě další doplňky ke zvýšení reality střeleckého pocitu. Takže to si pak připravte tak 100 000..., Ale neměnil bych.

Hlupák se pro pravdu většinou zlobí. Nechme čas plynout a to nás rozsoudí. Prozatím si můžete odpovědět na hádanku, že celé řešení je ve dvou číslech: 0,73 nebo 8 miliard. Zbytek je nepodstatný.

Ač tak nebo tak, nevšiml jsem si, že by se majitelé současných Passatů do tohoto modelu auta nějak hrnuli. A to tady sedím i s majiteli původních Passatů. To, že je to našlapané technickými novinkami, tak to nebyla většinou ta hlavní přednost tohoto auta. Nakonec kupec vozu musí vzít svoje, podotýkám svoje peníze a utratit je za to, co chce a potřebuje. Ne zato s čím někdo jen chvíli jezdí a řekne, že je to skvělý. Nakonec uvidíme za cca 10 let, kdo měl pravdu, jestli se v bazarech budou válet tyto bateriové vozy nebo.... Staré přísloví říká, kdo chce mít opice, musí mít na banány. Náhradní díly po deseti letech nebudou zrovna lidovka.

Že by natočili dobře zaplacenou reklamu? Nevím, ale jak se říká dobré zboží se prodává samo. Tohle ale spíše mluví o opaku: Odkaz 1  

Určitě je to skvělé auto, ale na to, co se od něj požaduje je ale drahé jako prase. Na tyto účely postačí auto za pár "kaček" z bazaru. Velká většina všeho co tam je na krátké pojezdy absolutně zbytečné. Mám auto za 60 000,- a odvezu s ním almaru nebo celou rodinu na dovolenou jen holt musím umět řídit. Ale počkat není to náhodou potřeba abych udělal řidičský průkaz? A proč tam tedy jsou ty další zbytečnosti. Ale pokud na to někdo 600 tisíc má, proč ne. Nicméně musím dodat že na její videa se velmi rád dívám. Je to osobnost, která vždycky velmi originálně a zábavně představí auto. Na rozdíl jejho zženštěleho kolegy Hrubise ze kterého mi běhá mráz po zádech. Je to vůbec chlap?

Protože se nám kvapem přiblížily volby, tak je potřeba vyprodukovat vysoce manipulativní materiál na podporu Niedermayera a jemu podobných kandidátů do evropského parlamentu, aby pomohli ochránit dostatečný tok peněz do jejich současného zeleného byznysu, který je pevně přisátý pupeční šňůrou na penězovod z fosilního průmyslu. Tato agitka je téměř podobná obrázkům hladovějících dětí v Africe a má v nás vyvolat téměř pocit osobní viny. Měli bychom si však uvědomit, že pro ně jsme jen žáby ponořené v hrnci, ve kterém se pomalu ohřívá voda a ze kterého čerpají pomaličku penízky na svoje osobní výhody. Až dovedou vodu v tomto kotli k bodu varu, tak se přestanou schovávat za dobročinné úmysly a celou cenu za jejich produkty přenesou na nás všechny bez obalu s tím, že jiná cesta už není, protože vše ostatní mezitím zlikvidují. Neříkám, že fosilní průmysl je ta správná cesta nebo že některé argumenty zde uvedené jsou nepravda, ale říkám, že nejde o žádný dobročinný účel, ale je to jen volební manipulační video a když nebudou volby, tak je pořád nutné obhajovat svoji pupeční šňůru, aby přísun peněz neustal, dokud nebudou mít dostatečně zabezpečeny své domečky se soláry, tepelnými čerpadly a luxusními vozy plnými baterek včetně naditého konta.

Zamyslím se. Každý nově narozený člověk tak či onak bude potřebovat ke svému bytí využívat produkty fosilního průmyslu. Tedy pokud se jako civilizace neposuneme na Kardašově stupnici nahoru. Růst populace nikdo neřeší. A tak dokud nikdo nepřijde na to, jak odstranit CO2 z ovzduší (a to tam bude dalších 50-100 let), tak mám dvě možnosti. Nechávat si od zelené lobby strhávat peníze a dávat je jejich průmyslu bez zjevného účinku, protože dojde jen k těžko prokazatelnému zlepšení (pokud ano, tak to záhy sežere další růst populace) a nebo volit omezení brutálních investic do průmyslu bez dopadových studií nebo podporovat trend postupného vývoje, který bude zmenšovat nebo efektivněji využívat stávající zdroje a ušetřené prostředky věnovat na technologický rozvoj lidstva jenž nás vyvede z této pasti. Bez podobné úvahy je to jen prostá agitka za zelené. Ale co se dá dělat, je před volbami, takže agitací na jednu nebo druhou stranu se tady ještě vyrojí...