Ono to nebude tak horké. Něco ve stylu: můžete se zeptat na co chcete a my vám odpovíme, na co chceme.
Tak třeba typická záležitost, která zajímá Naryškina, je, kdo jsou američtí špióni uvnitř jeho organizace, a šéfa CIA nejspíš zajímá totéž u něj. Vlastně většina otázek, které oba zajímají, jsou předmětem činnosti jejich služeb, ale nepředpokládám, že zrovna na to by si vzájemně odpovídali 🙂.
Pro všechny, co tvrdí, jak Rusové ze msty přidají na intenzitě útoků: Rusové útočí, jak jim jejich logistika a výroba zbraní a munice dovoluje. Když vedete válku, tak nic jako šetření protivníka ve stylu: "Tohle si necháme na později", neexistuje. Rozhoduje rychlost a koncentrace sil.
Rusové od počátku s tímto vývojem nepočítali a zapojují do války postupně to, co si mohou dovolit. Zpočátku vystříleli podstatnou část munice, kterou měli našetřenou, a teď postupně zvyšují produkci nové, ale zejména pomalých dronů typu Šáhid a souprav pro konverzi klasických bomb ze zásob na klouzavé bomby. Kdyby to mohli vrhnout na Ukrajinu vše hned, jakmile jim nevyšla třídenní SVO, tak by to udělali, tak velí vojenská logika. Ale oni zápasí s postupným přísunem skoro všeho, včetně živé síly.
Taky je třeba mít na paměti, že velmoc (a Rusko se stále za velmoc požaduje) má další zájmy proti jiným protivníkům a na tuto válku nemůže alokovat všechny své zdroje. Takto by se například stali zcela bezbranní vůči Číně a také vůči povstání všech možných podrobených národů.
Ne že by s postupným přísunem nezápasili i Ukrajinci, ale tam je to opravdu záměr západních zemí, které Ukrajinu podporují. Pořád je vidět snaha Rusko moc nepohněvat, neeskalovat, hlavně nepřipustit, aby se v Rusku zhroutil režim. Naproti tomu Rusko takové ohledy nemá, tam je všechno daleko brutálnější, ale nestíhá ekonomicky a logisticky.
To je prostě jediná šance. Tyhle provokatéry úplně ignorovat. Sám jsem to viděl v Plzni. Takoví patologičtí jedinci, jak se jednou chopí mikrofonu, pronášejí svůj vlastní volební program a o žádnou debatu nemají zájem. Nenechají se zbavit mikrofonu po mnoho minut, leda násilím, což zase nechtějí pořadatelé, protože provokatér na to v podstatě čeká, aby toho využil ke své další propagaci.
Když někdo pořádá takový mítink, tak jeho primárním zájmem a právem je, aby především prezentoval svoje vlastní stanoviska. Ne aby zadarmo dával prostor politickým oponentům. Demokracie neznamená zmocňovat se akcí pořádaných druhými! Máš právo se ve veřejném prostoru vyjadřovat, ale akci si zorganizuj sám.
Byl jsem tam a musím říct, že se v současné době nedá prakticky vést normální debata. Pár patologických osob cestuje od besedy k besedě a tam se potom zmocní mikrofonu a místo dotazů pronášejí rozvláčné a poněkud jednotvárné politické proklamace. Ostatním naopak skáčou do řeči různými výkřiky. Není je možné jednoduše vyhodit, protože to by okamžitě rozmázli jako umlčování opozice.
Zato nacisti a podobné strany to měly vždy zařízené jednoduše. Měli svoji ochranku složenou z násilníků, která se s takovými narušiteli celkem hrubě vypořádala a jejich voliči zároveň považovali toto řešení za správné a imponovalo jim. Takže jako obvykle, kdo se nechová takto, je v nevýhodě.
Venku pak pokřikovala hlavně skupina s palestinskými vlajkami. Blázinec...
Saddám kdysi pravil, že se "američtí vojáci vrátí domů v ponurých rakvích". Zřejmě je to nějaký tamní květnatý způsob diplomacie.
Výsledek tehdy byl, že za celou 1. válku v Zálivu padlo 292 vojáků celé protisaddámovské koalice, z toho 145 zahynulo v důsledku nehod nebo vlastní palby (což je v zásadě taky nehoda). A dá se předpokládat, že i většina těch ostatních padla v důsledku nedopatření při vedení boje. Saddámových vojáků zahynulo 20 - 50 tisíc, byl to takový výprask, že je vlastně nikdo ani pořádně nespočítal.
Donald Trump patrně ani nijak nepočítá s tím, že by do Íránu posílal pozemní jednotky, a i kdyby se Íráncům podařilo nějaké to americké letadlo sestřelit nebo potopit menší plavidlo, chtěl bych vidět, kde by těch 50 tisíc Američanů sehnali.
Oni mají vůbec takové zvláštní vyjadřování. Například když v 17. století turecký důstojník psal hlášení, jak porazil křesťanský oddíl, napsal, že se "stali potravou lesklého meče", zatímco když psal hlášení císařský důstojník, napsal suše, že Turky pobili.
Lze napsat, že se akce nesla v duchu znovuoživení pohanství nebo něco na ten způsob, ale rozhodně to není v duchu pohanských tradic.
Tradice (latinsky tradere = předávat) je něco, co se předává z pokolení na pokolení, a je opakem něčeho, co se začalo praktikovat, protože se na tom lidé domluvili nebo to někdo nařídil.
Před příchodem křesťanství v Anglii existovala jakási tradice pohanství, která byla ale přerušena. Nynější angličtí pohané nepřebírají svoje náboženství odnepaměti prostřednictvím předchozích generací, ale bylo zavedeno relativně nedávno na základě idejí romantismu.
V 90. letech jsem jednou na německé dálnici míjel kolonu Abramsů v síle zhruba praporu (okolo 30 tanků). Bylo to impozantní, protože každý tank měl svůj vlastní podvalník a tahač a s nimi jela spousta doprovodných vozidel. Tehdy jsem si uvědomil, jak jsme byli logisticky zastaralí, protože u nás, když jsem byl na vojně, se podvalníky používaly víceméně jenom k přepravě nepojízdných vozidel a delší trasy se podnikaly jedině po železnici.
To, že měl každý tank svůj vlastní podvalník, jim přinášelo neskutečně rychlejší a operativnější přesun. Celá ta kolona se pohybovala rychlostí běžných náklaďáků. Tak nějak bych očekával, že když si v dnešní době pořizujeme tank, bude to automaticky i s podobným příslušenstvím, ačkoli to samozřejmě stojí značné peníze navíc. Jenže armáda je stále takový otloukánek, kde se řekne, že budeme mít určité kapacity, a pak se řeší, jak je na jednu stranu vykazovat a na druhou stranu ořezat zdánlivě zbytečné náklady.
Jestliže jsme se zavázali pro potřeby NATO vybudovat mechanizovanou brigádu, předpokládal bych, že bude schopná rychlého přesunu po silnici jako celek. Protože brigáda neschopná takového přesunu je jenom něco na způsob teritoriální obrany...
Svého času jsem se také na tvorbě rozvrhu podílel a není to tak jednoduchá úloha, jak se zde někteří snaží naznačovat.
V podstatě je to spíš společenská než matematická záležitost, protože to není jenom otázka, jak narvat do konečného počtu hodin, učeben, vyučujících a studentů všechno, co je potřeba, ale také, aby to vyhovělo různým vágně definovaným požadavkům typu komu vyhovuje mít hodiny soustředěné do ucelených bloků nebo naopak rozložené do celého týdne, kdo nemá který den čas kvůli jiným záležitostem, kdo dojíždí, takže nemůže brzy ráno či pozdě večer, zda zvládnou studenti či vyučující přechod mezi vzdálenými budovami, jak do toho začlenit čas na oběd a podobně. Vždycky to bylo hodně o mezilidském vyjednávání, s čímž počítačový program moc nenadělá.
Nakonec se ukázalo jako nejpraktičtější použít za základ rozvrh z minulého roku, do něj nahrubo zapracovat změny a požádat vyučující, aby se vzájemně domluvili na výměně, pokud jim něco nevyhovuje. Po zahájení semestru přišli studenti a ukázalo se, že i jim něco nevyhovuje, takže se zpravidla ještě pár změn domluvilo operativně.
Předpokládám, že ty dámy s papírky to dělají přesně takhle. S každým si promluví a pokusí se zprostředkovat vzájemné výměny. Mohly by mít program na počítači, který by rozvrh vizualizoval a upozorňoval na kolize, ale i ta vizualizace je nakonec praktičtější na velkých nástěnkách než na monitoru.
Nevím, jestli je to nepřesným překladem, nebo to tak doopravdy říkal, ale když říká "země NATO" a "my",skoro to vypadá, jako kdyby USA za zemi NATO nepovažoval...
Jinak USA dlouhodobě vydávaly na obranu okolo 3,5% HDP, za což vybudovaly vpravdě světovou dominanci s 11 svazy letadlových lodí, 18 strategickými jadernými ponorkami, 51 útočnými ponorkami, svazy výsadkových lodí, 81 družic pod přímou kontrolou ozbrojených sil, 260 družic Národního výzvědného úřadu (a doslova tisíce dalších, jejichž služby si nějakým způsobem pronajímají), 140 velkých bombardérů, 400 mezikontinentálních střel a podobně.
Evropa takové ambice nemá, jediného významného konvenčního protivníka představuje Rusko, takže by 2% HDP bohatě stačila. Potíž je samozřejmě v tom, že se to nedodržovalo a nyní je to třeba dohnat, ale pokud bychom opravdu vydávali 5% po dobu třeba 20 a víc let, patrně bychom museli začít stavět svazy letadlových lodí a budovat základny po celém světě, aby to bylo vůbec možné za něco vojenského utratit. Opravdu si toto Spojené státy přejí?
"Na věčné časy a nikdy jinak" trvalo 40 let. "Dočasně" trvalo 20 let.
Rusko je možná připraveno válčit věčně, ale rozhodně ne celou tu dobu. Normální je, že se válčením za několik let tak ekonomicky vyčerpá, že pak musí na 30 let vyhlásit přestávku, než začne válčit znovu. A tyhle cykly se opakují pořád dokola.
Západ ale taky opakuje pořád dokola tu samou chybu, že když si dá Rusko pauzu, přestane se na obranu před ním připravovat.
Zdá se mi, že v článku se míchají dohromady různé jevy:
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Ohledně Srbska je nutno říci, že pokud to bylo jen trochu možné, stálo na ruské straně, ale přinášelo mu to vždycky jen problémy.
Rusové měli vždy zájem zmocnit se Balkánu a hledali si tam nějakou zemi, kterou by k tomu plánu využili. Nejdřív pomáhali k samostatnosti na Turcích Bulharsku, je fakt, že bez Ruska by se Bulharsko asi neosvobodilo, ale Bulhaři následně zjistili, že Rusové si nepředstavují Bulharsko jako plně svobodný, nýbrž jako klientský stát, tak od něj odpadli. Rusové si pak našli jako nového spojence Srby, které pak zaplétali do svých konfliktů a následně jim nebyli schopni pomoci, takže to Srbové skoro vždycky odnesli. Kdyby se Srbové orientovali na evropské spojence, zřejmě by se jejich dějiny odvíjely daleko méně tragicky.