Oceňuji, že se mnou mluvíte na rovinu. Ano, pouze Ukrajinci střílejí na rusy. Avšak, kdybych byl Rus, nechtěl bych svou odvetu použít jen na Ukrajinu. Ukrajina by byla bez pomoci západu bezzubá. Proto v boji dává smysl, zaměřit svou pozornost i na pravou příčinu schopností protivníka. Kdyby jste byl s někým v konfliktu a já vyráběl a daroval dotyčnému munici, asi byste přemýšlel i o útoku na mne, abyste mou roli v souboji omezil. A rozhodl byste se pravděpodobně podle toho, zda útok na mě může být úspěšný. NATO je silné, Rusko si uvědomuje, že útok na něj by byl v konečném důsledku neúspěšný. Země NATO si svou moc a sílu uvědomují také a proto se nebojí konflikt eskalovat. Přesto si myslím, i když to zní hloupě, že tento konflikt na Ukrajině, mezi tak vyzbrojenými velmocemi, lze ukončit především usmířením. Ani jedna strana konfliktu totiž nemůže vyhrát.

Do dnešního dne, zbraně ze zemí NATO, způsobily smrt velkého počtu ruských vojáků. Naopak ruské zbraně doposud nezabily na území NATO nikoho. Západ má obrovskou moc, proto lehkomyslně přehlíží důsledky svého jednání. Rusko je nyní pod větším tlakem než NATO. A kdo je pod tlakem, je nucen přemýšlet o rozhodnutích, která by normálně nedělal. Ale to, co tu píšu, není nic objevného.

Sebevědomí, rozhled a odvaha jsou super vlastnosti. Avšak malým národům nepomáhá odvaha tak snadno jako velkým, proto musí malé národy kromě odvahy i vážně zvažovat, zda by nebylo v některých situacích lepší se přizpůsobit. Myslím že to není záviděníhodná situace, ale pro přežití nutná. Co se týká volby: "Raději smrt než hanbu!" Pro tuto volbu nebudou ve společnosti všichni. Proto odvážní bohužel umírají dříve, často za nepomoci těch ostatních. Zbytková společnost se přizpůsobí a nějak přežije. Sama evoluce nechává přežít především ty názory, které vedou k přežití. Pud sebezáchovy by proto měl vyhrávat nad odvahou. Přitom tvrdím, že odvaha je dobrá vlastnost. A je škoda o ty odvážné přijít.

Nejdříve budu mluvit všeobecně. Je výhodnější splnit požadavky protivníka, pokud by přímý boj s ním vedl k větším škodám.

Myslím, že České země použily tuto strategii v historii několikrát a díky ní úspěšně přežívají. Ukrajina nyní volí opačnou cestu, ale není úplně jisté, zda se ji to vyplatí. V mezinárodních vztazích se nelze spolehnout na morálku a spravedlnost. Lepší je volit takovou možnost, která přináší pro stát nejméně negativních důsledků. Ale ani na tomto posouzení se lidé často neshodnou. Proto je těžké úspěšně absolvovat nejlepší rozhodnutí.

Trump měl asi špatné číslo a tím se vše vysvětluje. Volal Putinovi, ale dovolal se na Fialu. Proto ani Peskov v Rusku o ničem nevěděl. Taková nedorozumění občas mohou nastat. Obzvlášť, když politici fasují nové služební mobily. Buďme shovívaví.

Život většiny takových domácích zvířat končí jednoho dne z různých důvodů "porážkou". To snad víte? Nebo ne? Přirozené umírání u užitkových zvířat není a nebylo běžné. Nedělal bych z toho tragédii. Přirozené umírání trvá déle a rozhodně není pro zvíře menším trápením. Nezdá se vám, že se část lidstva prezentuje v tomto ohledu nějak přecitlivěle? A přitom dokáže podporovat války a zabíjení lidi ve velkém. Nebo spíše. Účel světí prostředky? Je to republikánka, tak do ní? Trochu jsem zmatený z motivace lidského myšlení. Ono se to lidem moralizuje dobře, přesto falešně, když jím žvanec masa, který mají v puse, vykrmil i zabil někdo jiný.

V článku je uvedeno, že tři menší vejce obsahují asi 100 gramů kvalitní živočišné bílkoviny. To je nepřesný údaj. Spíš 25 gramů.

Založili stranu Realisté v roce 2016, ale v parlamentních volbách neuspěli. Myslím, že i v demokracii záleží hodně na ekonomické moci a schopnosti zaplatit pořádnou kampaň. Bohužel, mít jen rozumné názory pro úspěch ve volbách nestačí.

Říkal to veřejně. Jeho rozhovory s médií z té doby lze stále vyhledat. Nebyl věštec. Migrace do Evropy probíhala už před rokem 2015, například do Francie. Proto její důsledky byly už tehdy zřejmé. Robejška zvali do mainstreamu méně, proto jste mohl jeho názory přehlédnout. V internetu ho ale bylo plno.

Máte malý přehled. Robejšek nynější názory zastával i v roce 2015 a dlouho předtím.

Takže chápu správně, že současná strategie povede spíš k inflaci? Stejně, moc se sice nerozhlížím, ale nevidím na trhu kvalitní traktor na něco jiného než na naftu. A pokud někdo traktor na naftu nedávno koupil, bude ho muset používat mnoho let, aby se zaplatil. Malá farma potřebuje natáhnout životnost strojů na maximální dobu, aby byla vůbec zisková.

Kdyby vynalezena čistší energie byla zároveň i levnější, lidé by na ni přešli automaticky a rádi. Pokud je čistá energie dražší, lze sice lidi nutit na její přechod umělým zdražováním energie špinavé. Jedno je ale jisté, náklady výroby budou vyšší bez ohledu na to, zda výroba například použije uměle zdraženou naftu, nebo uměle nezdraženou, přesto drahou energii čistou. Aby výroba tyto vyšší vstupy utáhla, bude muset zdražit své výstupy. A pokud se zvednou ceny výstupů, budou mít i výrobci, jež stále používají dražší a špinavou energii, na ní dostatek finančních prostředků. Mohou dokonce i nějakou dobu vydělávat více než ti, co zavedli nové čisté technologie, protože neinvestováním do technologií značně ušetří. Nevím, jestli zdražení některých vstupů bude všechny nutit měnit technologie. Někteří přece chápou, že sám trh po zavedení zelených opatření zdraží i výstupy. Zdražením výstupů bude tedy i dost financí na dražší naftu. Jsem pro čistější výrobní postupy, ale nějak trochu pochybuji o tom, jestli pouze umělými zásahy do trhu je můžeme zavést? Když některé čisté nové technologie, efektivní a bezpečné, ještě téměř nemáme. Státy zdraží vstupy, výrobci zdraží výstupy. Nakonec může být ze všeho jen další znehodnocení měny.

Obyčejný člověk? S takovým jménem v komunismu? To je divné.

Chat GPT:

"Česká republika je vázána mezinárodními právními předpisy, které zakazují vyhošťování osob do zemí, kde hrozí vážné nebezpečí. To zahrnuje i Ukrajinu během probíhající války. Přestože vypršení platnosti pasů představuje problém, vyhošťování do válečných zón by bylo v rozporu s mezinárodními závazky a principem nenavracení. Český úřad by měl hledat jiné způsoby, jak tento problém řešit, například poskytnutím dočasných dokladů nebo usnadněním obnovy pasů."

Třetí otázka: "A máš vyjádření Gorbačova mezi roky 1989 až 2000?"

ChatGPT:

"Ano, Michaíl Gorbačov vyjádřil své názory na rozšíření NATO i během období mezi roky 1989 a 2000. Zde jsou některé z jeho klíčových výroků a kontexty z tohoto období:

Rok 1990 – Jednání o sjednocení Německa:

Citace: „Rozšíření NATO na východ je pro nás nepřijatelné.“

Kontext: Během jednání o sjednocení Německa Gorbačov a další sovětští představitelé několikrát zdůraznili, že rozšíření NATO na východ by bylo nepřijatelné. Tento názor vyjádřil při jednáních se západními lídry, jako byli James Baker, Hans-Dietrich Genscher a Helmut Kohl.

Rok 1996 – Rozhovor pro The New York Times:

Citace: „Jsme proti rozšíření NATO. Byli jsme ujištěni, že k tomu nedojde.“

Kontext: V rozhovoru pro The New York Times v roce 1996 Gorbačov zdůraznil, že Západ slíbil, že NATO se nebude rozšiřovat na východ, a že tento slib byl nyní porušován.

Rok 1997 – Projev na mezinárodní konferenci v USA:

Citace: „Rozšíření NATO je velkou chybou. Bylo nám slíbeno, že k tomu nedojde, a teď jsme svědky opačného.“

Kontext: V roce 1997 na konferenci ve Spojených státech Gorbačov opět kritizoval rozšíření NATO a označil to za chybu a porušení slibů.

Rok 2000 – Rozhovor pro německý magazín Der Spiegel:

Citace: „Rozšíření NATO na východ přispělo k novému rozdělení Evropy. Západ nedodržel své sliby.“

Kontext: V rozhovoru pro Der Spiegel Gorbačov reflektoval na důsledky rozšíření NATO a zopakoval své přesvědčení, že Západ porušil své závazky vůči Rusku a východní Evropě.

Gorbačovova kritika rozšíření NATO během tohoto období se soustředila

Dáme ještě jednu otázku: "A uvítal Gorbačov někdy rozšíření NATO?"

ChatGPT:

"Michaíl Gorbačov nikdy výslovně neuvítal rozšíření NATO. Jeho postoj k této otázce byl obecně negativní, protože věřil, že rozšíření NATO bylo v rozporu se sliby, které byly dány na konci studené války, a že to vedlo k zbytečnému zhoršení vztahů mezi Ruskem a Západem.

Jeho obavy se soustředily na následující body:

Porušení slibů: Gorbačov opakovaně tvrdil, že západní lídři slíbili, že se NATO nebude rozšiřovat na východ. Tato ujištění se týkala hlavně sjednocení Německa, kdy Gorbačov souhlasil s členstvím sjednoceného Německa v NATO výměnou za slib, že NATO nebude expandovat do dalších východoevropských zemí.

Destabilizace Evropy: Gorbačov věřil, že rozšíření NATO přispělo k destabilizaci evropské bezpečnostní architektury. Viděl to jako krok, který zvýšil napětí mezi Západem a Ruskem, místo aby podporoval spolupráci a důvěru.

Alternativní bezpečnostní struktury: Gorbačov často argumentoval, že místo rozšíření NATO by bylo lepší vytvořit nové evropské bezpečnostní struktury, které by zahrnovaly i Rusko a poskytovaly všem evropským zemím rovnou míru bezpečnosti.

Například v roce 2008 při mezinárodní konferenci v Itálii řekl: „Jsem zklamán, že naše západní partneři neplnili své sliby. Rozšíření NATO nebylo správné a zbytečně provokativní.“ Tento postoj reflektuje jeho dlouhodobý názor, že expanze NATO byla chybným krokem.

Celkově lze tedy říci, že Gorbačov nikdy neuvítal rozšíření NATO a viděl ho spíše jako krok, který zkomplikoval mezinárodní vztahy a ohrozil stabilitu v Evropě."

Michaíl Gorbačov, bývalý sovětský vůdce, měl na rozšíření NATO do východní Evropy v 90. letech jasné a často kritické názory. Zde jsou některé jeho klíčové citace a kontexty:

V rozhovoru pro německý časopis Bild (2014):

Citace: „Rozšíření NATO bylo porušením slibů, které byly dány na konci studené války.“

Kontext: Gorbačov se zde odkazuje na sliby, které údajně dali západní vůdci během jednání o sjednocení Německa v roce 1990, že NATO se nebude rozšiřovat směrem na východ.

Rozhovor s Vladimirem Poznerem (2015):

Citace: „Nikdo na Západě neměl v úmyslu plnit své sliby, které nám dali v 90. letech.“

Kontext: Gorbačov zde kritizuje západní politiky za to, že nedodrželi své sliby ohledně nerozšiřování NATO.

Rozhovor s Der Spiegel (2009):

Citace: „Sjednocení Německa a rozšíření NATO na východ byly dvě různé věci. A přesto, západní lídři nás ujišťovali, že NATO se nebude rozšiřovat na východ.“

Kontext: Gorbačov zde reflektuje na jednání během procesu sjednocení Německa a zmiňuje konkrétní ujištění, které dostal od západních lídrů.

Projev na mezinárodní konferenci v Itálii (2008):

Citace: „Jsem zklamán, že naše západní partneři neplnili své sliby. Rozšíření NATO nebylo správné a zbytečně provokativní.“

Kontext: Gorbačov zde vystupuje na mezinárodní konferenci, kde reflektuje na historické události spojené s rozšířením NATO a své osobní pocity zklamání.

Gorbačov opakovaně vyjadřoval své přesvědčení, že Západ porušil sliby dané během jednání o sjednocení Německa, a že rozšíření NATO na východ bylo zbytečné a destabilizující. Jeho názory byly často publikovány v různých médiích

Požádám o informace umělou inteligenci: "Zajímají mě názory Gorbačova na první myšlenky rozšířit NATO. Nejlépe mi poskytni jeho doslovné citace. Místo a čas, kdy to sdělil. Při jaké příležitosti (při jakém jednání). Komu."

Trump zastaví válku v Evropě se stejnou pravděpodobností, s jakou europoslanci za ANO zruší Grean Deal.

*

To bude asi proto, jelikož americký prezident disponuje podobnou pravomocí jako opoziční poslanci v europarlamentu. To jsem doposud nevěděl. Díky za zprávu. To pak mohou Američané do té bezvýznamné úřední přepážky volit kohokoli. Nechápu tedy, proč se kolem těch voleb v USA dělá tolik povyku.

Myslel jsem to tak, že přimět Rusy na Krymu vstoupit proti jejich vůli do NATO je nedemokratické. To by zas neměl být tak konfrontační názor. Jinak bohužel, demokracie na východě Ukrajiny skončila a spory se tam řeší silou. Nemůžu za to, nezlobte se na mě.