Patrně jste zapomněl, že Bělověžská smlouva přiřkla Krym jasně a srozumitelně Ukrajině, takže jaké referendum? Dále si pletete demokracii se západním vlivem. Vaše myšlenkové postupy jsou (přestože se tváří jinak) protidemokratické. Jak mohl Západ zmírnit svou politiku na Ukrajině? Opět jsme u práva na sebeurčení. To, že Ukrajinci nechtějí žít v ruské kolonii (ostatně stejně jako my) není nic prozápadního. Je to přirozená touha po svobodě. My jsme si ji také zvolili. Zpochybňujete snad i rok 1989? Tragédii nezpůsobily "západní postupy", ale ruský imperialismus. Evidentně ruskou agresi obhajujete, jen ji, jako většina vám podobných trollů a dezinformátorů halíte do rádoby pacifistického hávu.
No, pro upřesnění, myslím si, že podobně jako Rusko, by pravděpodobně zareagovala každá velmoc, pokud by se dostala do podobných podmínek. Kdybych předpokládal že k agresi velmocí nikdy nedojde, protože na ní nemá právo, pak bych nemusel brát na žádnou velmoc ohledy. Ale toto uvažování by mě přivedlo do potíží. Asi krom demokracie chápu, že na světě stále funguje i hierarchie. Stále je třeba brát ohledy a dávat si pozor, jak se stát chová vůči svým sousedům a obzvlášť vůči těm vojensky silnějším, aby se s ním prostě nedostal do konfliktu. Já přemýšlím, jak nejlépe přežít. Asi jen vidím větší šanci v inteligentní vypočítavosti a mazanosti, než přímém boji. Ale západní svět vybral spíše Vaši možnost způsobu chování. Proto nemám výčitky, že bych geopolitickou hru západu nějak tvořil a zároveň pokazil. Jsem jen divák, který některé postupy západu kritizuje, protože je považuje za nevhodné. Světu neublíží, že jsme různí a každý zastáváme jiný názor. Svět vždy byl, je a bude rozmanitý.
Pokud by v té době ruská vojska vraždila civilisty na Ukrajině, pak jistě. Zločiny na Ukrajině jsou neomluvitelné. Co se týká rozšíření NATO směrem na východ, všiml jste si, že Putinova agrese způsobila další rozšíření NATO? Ukrajina ovšem členem NATO nebyla a není takže váíš argument je lichý.A možná jste zapomněl, že OSN má ve své chartě také právo na sebeurčení. Takže RF nemá žádný nárok na určování kdo bude, nebo nebude v jakémkoli svazku. Vaše argumenty jsou výrazně proruské a vzhledem k tomu, že nikoli ČR, ale RF označila nás jako nepřátelskou zemi, vaše argumentace diplomacií sice vypadá hezky, ve skutečnosti se ale snažíte neustále omlouvat nezákonnou agresi RF. Pan Putin může válku zastavit okamžitě. Stáhne své vojáky z cizího území, vrátí co nakradl, zaplatí reparace a velmi diplomaticky ukončí válku.
To sebeurčení zní dobře, ale je zabezpečováno divně. Všiml jsem si, že světoví politici inklinující k západu chtějí Krym pod svou moc, bez ohledu na to, co chtějí jeho obyvatelé. Mám pocit, jakoby touha po moci a vlivu byla ve skutečnosti silnější než obhajoba práva na sebeurčení. Dalo by se říct, že Rusko vzalo Krym s pofidérním referendem. Ale západ by získal Krym pod svůj vliv úplně bez referenda tamních obyvatel. Rozhodli by o tom politici, nejen v Kyjevě. Nezdá se mi, že šíření západního vlivu probíhá pouze demokratickou cestou, cítím v něm i nátlak a sílu. Ale přesto, Ruská neochota spolknout politiku západu se dala předvídat. A západ mohl zmírnit svou politiku na Ukrajině, myslím ještě před invazí i před Krymem. Abychom si rozuměli, neobhajuji ruské postupy. Kritizuji západní postupy, jako nedomyšlené, zbrklé, neohleduplné a v konečném důsledku vedoucí k tragédii.
RF neměla žádný důvod k napadení Ukrajiny. Pouze neustále hledá záminky. Ale když už se toho zločinu dopustila, je potřeba jí dát jasně najevo, že násilí není přijatelné. Takže kdokoli přijímá lživé důvody Ruska k napadení Ukrajiny, spolupracuje s masovým vrahem. Takoví lidé by se za své uvažování stydět měli.
Válku zahájil bez skutečných důvodů Kreml. Ten bere životy nejen Ukrajinců, ale i svých občanů, které žene na jatka. Napadený má podle Charty OSN právo se bránit všemi prostředky, tedy i odvetným útokem na území agresora. Zatím, co se týče diplomacie, dává Kreml pouze nesplnitelné podmínky.
Osobou, která vážně zvažovala rezignaci kvůli rozšiřování NATO, byl William Perry , ministr obrany USA v letech 1994–1997. Perry byl skeptický k rychlému rozšiřování NATO směrem na východ, protože se obával negativní reakce Ruska a zhoršení vztahů mezi USA a Ruskem. Později přiznal, že se dokonce rozhodl rezignovat, ale nakonec tak neučinil.
Takto uvažoval William Perry ještě před nástupem Putina k moci. Jak se to mohlo stát? Podle mého měl jen dobrou předvídavost. A podle Vás? Také byste ho obvinil ze spolupráce s masovým vrahem?
Nikdy to nebyl případ Ruska před válkou. Vy obhajujete sprostého agresora, já ho označuji pravým jménem. Vy se snažíte sprostotu agresi obhájit, já ji odmítám. Nemáme nic společného. Navíc s vámi nechci mít nic společného, protože evidentně adorujete masového vraha.
Já jsem přece proti vraždění. Proto uvažuji tak, aby se konfliktům předcházelo. A pokud už vzniknou, uvažuji jak je usmířit. Za své uvažování se nemusím stydět. Diplomacie může životy zachránit. Válka je jen bere.
Možná existují, ale to není případ agrese Putinova Ruska vůči Ukrajině.
Určitě existují, to mám vyzkoušené. A možná to byl i případ Ruska ještě před válkou. Teď už je to složitější. Všimněte si, nejsme na škále možností s názory zas tak daleko od sebe. Oproti Vám jen dávám diplomacii větší význam. Proč ji nezkusit? Vždyť, kdyby selhala, válčit se dá vždycky.
Pane Kokoško, nadřazují se Rusové, jak jsem doložil. Válku začali Rusové. V Buči mučili a vraždili Rusové. Proto je třeba jim neustupovat. Vyhrát samozřejmě lze, je jen otázka, nechá-li demokratický svět Putinovy neslýchané požadavky projít tak, jako nechal projít nezákonnou anexi Krymu.Jak chcete pochopit protivníka? Na tom není nic k pochopení, je to rozpínavost a podobný syndrom jako u NSDAP. Putina je potřeba zastavit teď, ne až poté, co rozpoutá další světovou válku. To už bude pozdě.
Rusko svým rozpínáním možná reaguje na rozpínaní NATO a EU. Reaguje nepěkným způsobem. Ale zkoušelo zastavit NATO nejprve jinak.
Nelze zvednout bič nad hlavu a jít bezpečně do bezprostřední blízkosti koně, který už tím bičem jednou dostal. I kdybych si vzal bič pouze na svou obranu a neměl v plánu koně šlehnout, je to mnohem nebezpečnější situace, než kdybych bič zahodil a šel ke koni s holýma rukama. Chápete co tím myslím?
To máte jistě pravdu, ale já jsem reagoval na vaše tvrzení, že se "Západ nadřazuje nad národ, kterému..." Příklady které jsem uvedl, dokazují, že je to Putin a jeho podporovatelé, kdo se nadřazuje nad ostatní národy. Nehledě k jejich volání po nastolení " nového řádu". Takovéto pokusy je potřeba zastavit už v zárodku, nikoli odpouštět. Mnichovská dohoda by měla být pro současníky jasným varováním, kam vede ustupování zlu.
V podstatě jsem svým příspěvkem chtěl sdělit, že nadřazování je pro vyjednávání a ukončení války škodlivé vždy a to z obou stran. Také si myslím, že zvěrstev jsme se schopni dopouštět v zájmu přežití téměř všichni. A obzvlášť kdybychom byli přímo na bojové linii. Jen jsem chtěl upozornit na to nadřazování. Brání to pochopení pohledu protivníka a usmíření s ním. Samozřejmě není nutné se takto obezřetně chovat, pokud je cílem konflikt vyhrát. Ale lze vyhrát?
Kolik dětí tedy unesli Ukrajinci z RF? Kolik ruských civilistů umučili? Označovat vraždění a únosy za chyby v myšlení a komunikaci, je popírání faktu, že Rusové nepovažují Ukrajince za lidi. Víte, kdo měl velmi podobnou ideologii?
Pro usmíření nepřátel je důležitější, kolik zla jsou si navzájem schopni odpustit, než kolik zla si navzájem provedli.
Geneticky jsme možná stejní. Nicméně jak vysvětlíte ve 21. století např. masakr v Buči a další zvěrstva (včetně únosů dětí). Putinův režim považuje Rusy za nadřazené.
"Tady musí vzniknout naše tribunály. Mariupolský tribunál, Doněcký tribunál… v každém městě, podobně jako v Haagu. Tyto tribunály budou vyšetřovat zločiny těchto ne-lidí. Ukrajinci už nejsou lidé,“ prohlásila dcera známého politika Duginová.
Ty "chyby" v myšlení a komunikaci vznikají samozřejmě na obou stranách znesvářených stran. Takto získává každá strana konfliktu omluvu a oprávnění pro své násilí ve své snaze vyhrát válku..
Vy s těma Kremelskýma komunikujete, jakoby to byly lidské bytosti. Oni si pak myslí, že po únoru 22 ještě patří do civilizované části světa.
Největší násilná zvěrstva na každém koutu této planety v její historii přece vždycky dělali lidské bytosti. Bohužel. Asi téměř všechny národy jsou schopny pro své zájmy občas použít i násilí. Bohužel. Z biologického hlediska je člověk lovec a predátor, který se vypracoval na vrchol potravního řetězce. Bohužel, možná bohudík. Přemýšlet o západních lidských bytostech jako lepších, může být jen neadekvátní představa. Je hloupé, aby se západ nyní nadřazoval nad národ, kterému v dřívější historii učinil také nemalé násilí a utrpení. Geneticky jsme pořád stejní. Nějaké tři evropské generace bez války neznamenají, že Evropané by byli přímo v konfliktu mírumilovní. A když si o protivníkovi myslíme, že není lidská bytost, cesta k nenávisti a vraždění se otevírá mnohem snadněji. To už historie ukázala mnohokrát. Bohužel. Špatné myšlenky a špatná komunikace způsobují války.
Toho autora občas čtu. Rozhodně věřím lidem jako Snyder, Pomerantsev, Svoboda, Votápek, Romancov - jejich názory korespondují s historickými fakty.
PS: Od druhé světové na SSSR / RF napadla jedna jediná země - Čína. Hrozba NATO je pro hloupější část obyvatel RF. Jak tomu může věřit někdo u nás, je pro mě celkem záhada.
A John Mearsheimer? Jak ten sedí s historickými fakty?
Ukončit válku tím, že Ukrajina kapituluje, to dokáže každý hlupák.
A jaké jsou jiné chytřejší možnosti ukončení války? Jsou proveditelné? Je na západě dost zbraní, ochoty bojovat a tím změnit výrazně výsledek? Pokud ne, pak je pokračování války velmi nevýhodné, čili také hloupé.
Jinak statisticky bych řekl, že to je standardní situace, kdy lidé kupí jedno hloupé rozhodnutí za druhým. Proto bych nepanikařil, tak to prostě chodí.
Trochu se posouváte. Od toho, že demonstrace jsou nedomokratické po to, že pokud cizí mocnost vtrhne na území jiného státu, a okupuje mu území, tak je to chyba napadeného státu, že okupant neumožnil na svém území svobodné volby. Je mi z vás nevolno, opravdu odporné.
Mezi námi je jen nedorozumění. Dříve jsem chtěl jen nastínit, že volby konané na menším území mohou mít se značnou pravděpodobností o něco jiný výsledek. A už podruhé upřesňuji, že svržení Janukovyče považují za nedemokratický akt. Z mého pohledu už toto není projevem spravedlivé demokracie, ale spíše projevem násilí. Je to jen můj názor. Nevadí mi, když jej nesdílíte. Jen radím, není vhodné překrucovat mé vstupy, pak je Vám totiž zbytečně nevolno. Už jednou jsem přece potvrdil, že samotné demonstrace, pokud jsou pokojné a bez násilí, jsou demokratické.
Zkuste třeba ty pasáže, kde činíte oběť násilí z odpovědnou za to, že byla napadena. To je asi ve stejné rovině, jako když budete oběť znásilnění obviňovat, že byla opilá nebo vyzývavě oblečená. Na konkrétní lživé vyjádření vás upozornila i umělá inteligence zde v diskusi!
Dobře, zkusím to. Říkáte pasáž, kde činím oběť násilí odpovědnou za to, že byla napadena. Tak jdu hledat tu pasáž a pak jí zkusím opravit..........
Já ji zatím nenašel. Nevidím žádnou takovou či obdobnou větu, kde bych to takto formuloval. Když tak mě naveďte Vy. Mohl jsem to přehlédnout.
Bylo by ode mne opravdu nepěkné, kdybych to napsal tak, jak říkáte. Kdybych použil slovo "odpovědnost". To bych byl i značně nepřesný.
Oběť, například žena, jak uvádíte, není nikdy zodpovědná za napadení. Ale může svým chováním ovlivnit jednání ostatních. To ji však samozřejmě nečiní odpovědnou. Jen chci říct, že i potencionální oběť dokáže ovlivňovat pravděpodobnost, zda ji hrozí potíže. Jakože každý může volit strategii svého chování tak, aby bylo do budoucna buď více či méně riskantní. Přemýšlím zda mé předchozí myšlenky nejsou pobuřující. No, rozhodně píšu otevřeně tak, jak to cítím.
Takže závěrem: "Oběť není odpovědná za to, co jí provedou druzí, ale může ovlivňovat míru pravděpodobnosti, zda se jí potíže přihodí." Teď jsem se snažil vyjádřit krátce, přesně a pravdivě. Nebo myslíte, že i nyní jsem svůj vstup nějak pokazil?
To by byl pro USA špatný obchod. Dali by Rusku Aljašku a nic za to USA nedostalo. Trump se snaží postavit jen do role usmiřovatele. Nechce platit účty za pokažené vztahy Evropanů. Evropa (myšleno až po Ural) si zaplatí za své pokažené mezinárodní vztahy sama. Trump není hloupý. A už vůbec ne samaritán. Má dost problémů se svojí zemí.
Lež je lží, tu si nelze vykládat jako alternativní názor nebo jiný úhel pohledu. To, že někdo věří lživým informacím z něj spíše dělá oběť, ještě to samozřejmě nemusí znamenat jeho vlastní charakterovou vadu. Víte, já jsem Ukrajinu projel za posledních 20 let křížem krážem. Měl jsem tu možnost tam být i několikrát do roka, mám mezi Ukrajinci mnoho dobrých přátel, včetně aktuálně mobilizovaných. Já si své postoje netvořím z pochybných webových serverů s ruskou vlastnickou strukturou nebo Ruskem placených či přímo provozovaných. Sleduji velmi pečlivě i dezinformační a proruskou scénu na sociálních sítích. Jejich tvrzení bývají až tak absurdní, naprosto nesmyslné, že je to v příkrém rozporu i s tím, co se dělo za posledních 35 let v Rusku a dokonce si i mezi sami sebou odporují.
Dobrá, abych měl možnost se polepšit. Na kterou svou lež se mám zaměřit? Neboť víte, já nepoznám, které mé věty považujete za lež. Zkuste na ně trochu přesněji poukázat.
1
Sledujících
1
Sleduje
1
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Patrně jste zapomněl, že Bělověžská smlouva přiřkla Krym jasně a srozumitelně Ukrajině, takže jaké referendum? Dále si pletete demokracii se západním vlivem. Vaše myšlenkové postupy jsou (přestože se tváří jinak) protidemokratické. Jak mohl Západ zmírnit svou politiku na Ukrajině? Opět jsme u práva na sebeurčení. To, že Ukrajinci nechtějí žít v ruské kolonii (ostatně stejně jako my) není nic prozápadního. Je to přirozená touha po svobodě. My jsme si ji také zvolili. Zpochybňujete snad i rok 1989? Tragédii nezpůsobily "západní postupy", ale ruský imperialismus. Evidentně ruskou agresi obhajujete, jen ji, jako většina vám podobných trollů a dezinformátorů halíte do rádoby pacifistického hávu.
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
A navíc bych Vám měl pogratulovat k vítězství, protože i z mých daní vláda kupuje munici do boje, ale z Vašich daní naše vláda neinvestuje příliš do diplomacie. Takže svou prací k boji také přispívám, i když mudruji, že by se mělo dělat něco zcela jiného. Nakonec vlastně táhneme tu kárku všichni jedním směrem.