Jako řadový občan ale neovlivním, zda pojišťovna (resp. její banka) okamžité platby podporuje. Vyřešit si komplet pojištění, zaplatit, a pak se třeba v 10 večer snažit na lince pojišťovny zjistit, jestli už jim tam přišly prachy je docela opruz.

To zas takový problém není. I v běžném obchodním styku jste mohl zboží dostat ihned po podpisu smlouvy a na zaplacení faktury bylo 14-30 dní. Jo je to trochu méně obvyklé v případě fyzických osob, ale i zde to v mnoha případech funguje.

A víte odkud, kam a proč šla? Třeba tam má dům. Nechápu toho reportéra.

Nesmysl. Ta řeka zpravidla nestřílí na dálku. Proč se k řece neprojít? Proč lidi odsuzovat jen za to, že neseděj na zadku před TV? Až budou někde překážet tak je klidně seřvěte, když to nepoberou po dobrým, ale odsuzovat někoho jen že se šel projít?

Hele, když se jdou kouknout na řeku, tak je nechte bejt. Jinde neuvidí jak může živel řádit. Pokud lezou do vsi a dělaj zle, tak jim buď dejte práci (pokud pro ně nějakou máte), nebo je žeňte odtud.

Článek o ho... Fotky o ho... a diskuse skoro taky. Na žádné z těch fotek jsem neviděl nic o povodňové turistice. Tak se pár lidí šlo podívat jak ta jejich řeka vypadá. Kde mají získat informace co všechno se může stát a jak se připravit příště? V televizi? Ti reportéři to jsou ti jediní správní povodňový turisté? Kdyby lezli někam k vytopeným domům a fotili někomu zabahněnou ložnici tak klidně na pranýř s ním. Ale rodinku co se šla projít po chodníku k řece? Někoho kdo si fotí jak řeka vypadá? Co je na tom jako špatného?

Včera jsem kouknul na chvilku na CT24 jestli se tam nedozvím něco rozumného... Mno tak ne. Nějaká JŮ reportérka zjevně předávkovaná adrenalinem mele něco o tom jak je to hrozný že voda je vysoko a že ještě bude stoupat a naštěstí to tam zachraňoval místní starosta stylem jo, vode je tady a tamhle, školu jsme praventivně zavřeli protože k ní není přístup, ale je na kopečku tak OK, o lidi jsme se postarali a ucidíme co se bude dít dál.

Doprkýnka obyčejný lidi dělaj práci za reportéry, zatímco reportéři jen plašej. A tady je to skoro to samý.

"S demontáží se nezačalo"

Vědí, že hrozí průšvih... Osobně bych asi moc neotálel. S tím betonem toho asi na rychlo moc nezvládnou. Ale proč tam už nemaj partu dělníků, co odřeže zábradlí, lampy, kabely? Není to všelék, ale alespoň by snížili šanci, že se jim na tom mostě zachytí další bordel.

Jsou lidé, co zapomenou, že před 2 minutama postavili na sporák vodu na čaj, ale přesně ví, jak se dostat do 40km vzdáleného domu, kde před 50 lety bydleli. Vím o čem píši.

Pokud na nějakém větším území opravdu spadne 30cm během několika málo dní, tak to možná bude průšvih u nich, ale ještě větší o kousek níže po řece, kde se to teprv nasčítá... Dlouhodobý průměr pro většinu ČR je někde mezi 50-70cm za rok.

No není to na stejno. U hypotéky je banka chráněná tím, že má v zástavě nemovitost. Nepotřebuje další ochranu v podobě životní pojistky. Pokud umřete a dědici po vás nebudou platit, banka sebere nemovitost a nedá ji to moc práce. Vzhledem k tomu, že by nemovitost měla mít podstatně vyšší hodnotu než je výše úvěru, banka je za vodou. Ne, prodej nemovitosti pro ně není zas až taková komplikace.

Pojistku s vinkulací jsem měl taky, ale jen na nemovitost. Pokud někde vyžadují životní pojistku ve prospěch banky, je to jejich aktivita, nikoli obecná povinnost. Banka by měla být dostatečně krytá tím, že má nemovitost v zástavě.

Jo ale bacha: úvěr ze stavebního spoření není hypotéka. Typicky je to sice účelový úvěr, ale není (nebo alespoň nemusí být - záleží na podmínkách stavební spořitelny) krytý zástavou nemovitosti. Takže trochu jiný případ.

Vážně mluvíte za všechny banky? Opakuji že jsem měl hypotéku na jedinou nemovitost a životní pojištění po mně nikdo nechtěl. Sjednával jsem druhou a také se o životním pojištění nikdo nezmínil.

Tak hned v prvním příspěvku píšete, že je povinná.

V druhém, místo odkazu na nějaké pravidlo, píšete, že máte hypotéku a že jste prošli zkouškami ČNB... Až teď píšete, že na to žádný zákon není. Tak je nebo není to pojištění povinné? Že má banka své podmínky pro poskytnutí hypotéky je OK, v republice máme bankovních institucí šest půlek. Pokud je životní pojištění povinné, pak ho bude vyžadovat každá z nich. Pokud je to pravidlo konkrétní banky, je možné, že konkurence to po mně chtít nebude. To že vy jste si zřídil nějakou hypotéku a pojištění po vás chtěli ještě neznamená, že je pojištění povinné.

Nějaké hypotéky jsem řešil, nějaké hypotéky jsem i měl, ale dosud se mi nikdo nezmínil, že musím mít životní pojištění. To jsem řešil až později s finančním poradcem. Nevím proč bych měl mít hypotéku krytou další nemovitostí, když mi banka stejně dá na nemovitost maximálně 80% (plus minus podle situace). Pošlete mi odkaz na konkrétní zákon nebo nařízení ČNB.

Odkud tu lbbost všichni máte?

Jak jste přišel na to, že "každá hypotéka má pojištění"? Samozřejmě pojistit se je rozumné, nicméně je spousta lidí, kteří potřebují bydlet, ale životní/úrazové pojištění hypotéky by jim hypotéku silně zdražilo. Pak jsou lidé, kteří podobné pojištění nepotřebují, protože jejich rodina má bydlení zajištěno jinak a hypotéku mají třeba na byt, který "drží" pro budoucnost a aktuálně pronajímají. Problémy s případnou neschopností splácet řešit nemusí, mohou počítat s tím, že v případě nouze se nemovitost prodá. Proč by měli platit za něco co nepotřebují?

Jak jste na to přišel?

"Životní pojištění k hypotéce je produktem, který se běžně nabízí při podpisu hypotečního úvěru. I když mnohé banky některý druh pojištění k hypotéce vyžadují, neexistuje žádný zákon, který by klientům ukládal si takové pojištění uzavřít." - Moneta

"Pojištění nemovitosti je jediné povinné pojištění, které si společně s hypotékou musíte pořídit. Banka nebo stavební spořitelna se tak chrání před ztrátou hodnoty zastavené nemovitosti, v případě, že váš dům postihne nečekaná situace jako třeba požár." - CSAS

Povinné pojištění? Od kdy?

Jestli dovoluje řez jen takovou rychlostí jak ukazují na videu, tak v tom případě asi nemám zájem a zůstanu u rozumně kvalitní ocele a ručního brousku.

On je rozdíl, jestli dojde k jedné jiskře, nebo jestli někde srší oblouk několik vteřin. Pokud se místo zahřeje, tak pak už tam ten petrolej hořet může. Ale za normálních okolností nestačí jiskra nebo malý plamínek k zapálení petrolejových par. Teplota pro vzplanutí petroleje je podle wiki někde mezi 37 a 65°C podle konkrétního složení (nenašel jsem nic bližšího pro letecký petrolej). Takže reálně by se B.Willis s tím zapalovačem na sněhu opravdu nejspíš nechytal. Concord v Paříži v létě by s trochou snahy opravdu od jiskry vzplanout mohl - při troše "štěstí" - ale je to jen tak tak.