Autor je mimo. Jede-li auto v připojovacím pruhu pomaleji, pak se jedná o předjíždění. Když jedno auto jede stejným směrem rychleji než druhé a míjejí se, je to předjíždění, proto může použít i levého pruhu. Výjimka z předjíždění dle zákona je pouze jedna, pokud jedou auta souběžně ve více pruzích. Jedou-li auta v jednom pruh rychleji a rychlost aut závisí na autech před nimi, pak se nejedná o předjíždění. Nevím kde si v předpisech autor vycucal, že se to nesmí.
Ohleduplný by měl být autor a umožnit ostatním řidičům používat veřejné komunikace. Doporučovat někomu porušovat předpisy (přejíždění plné čáry, když skončí odbočovací pruh a pokračovat v odstavném) jenom proto, aby někdo jiný mohl jet v levém pruhu rychleji (většinou rychleji než dovolují předpisy), může jenom hlupák. Pokud auto předjíždí auto v připojovacím pruhu a přejíždí z pravého do levého, aby umožnilo připojit se jinému, musí také dodržet předpisy. Předpisy platí pro všechny, jen autor článku je úplně mimo.
To by měl pan starosta ihned opustit svoji funkci. Má mít zodpovědnost, a nemluvit jako že se nic nestalo, že se to bude vyšetřovat a pak to vyšumí doztracena. Ve výpisu účtu musí být jasně vidět, kdy a kam peníze odešli. Tři lidi měli přístupové kódy do účetnictví, banka musí vědět konkrétně které přihlašovací údaje byly použity. Někdo za uloupené potraviny pro vlastní potřebu dostane trest, a starosta si dal úřaduje po odcizených miliónech. Starosta musí moc dobře vědět kdo v tom má prsty a proč se to stalo.
Pokud má někdo volenou funkci, kde zastupuje občany, měl by se podle toho chovat. Xaver na to nemá, je hlupák a sprosťák, proto by měl skončit. Ono nejdříve je to jen urážení a hloupé nápady, a následně to končí diktaturou a likvidací oponentů. Něco jako na divokém východě v Rusku.
Všem stejným metrem, znamená,
má-li paní Vášáryová také volenou funkci, a byla také sprostá, měla by také skončit. Jinak máme svobodu slova.
Selhala policie, OSPOD i soudy.
Soudy rozhodují (nejenom v tomto případě) bez ověření si skutečných informací. Přidělují děti do péče matky vesměs automaticky. Je jasné, když se partneři rozešli, tak je tam velký problém na jedné nebo obou stranách a ten problém se přenese na děti. Soud nemůže rozhodovat na základě posudku, ale měl by si ověřit i skutečnost.
Ohledně Policie a OSPOD to je totální katastrofa. Děti byly týrané, ale oni nic nezjistily, tzn. že neprovedly svojí práci správně a měly by nést zodpovědnost.
Nemohou suše tvrdit, že vše bylo dle pravidel z jejich strany, když děti byly týrané.
Inženýr povídá Muskovi: Šéfe, víte jaký je rozdíl mezi tím Vaším geniálním plechem bez povrchové úpravy a tím samým plechem s povrchovou úpravou (např. lak jako u jiných aut) ? Ten s povrchovou úpravou je chráněn proti polétavé rzi i jiné korozi, ale ten Váš nerez bez ochrany reaguje a koroduje. Lhát by se zákazníkům nemělo.
Musk odpoví: „Yeah“, máte padáka.
Babiš byl vždy lhář a podvodník a nezáleží je-li skutečný nebo je to jeho podvržená umělá kopie ve videu, každý ho zná. Takovému podvodu podlehnou jen naivní lidi tzn. asi jeho voliči. Někteří spoluobčané se nikdy nepoučí, že bez práce nejsou koláče. První co by mělo každého napadnout: Proč by si někdo např. vynálezce tohoto skvělého a jedinečného programu na obchodování s akciemi (nebo jiné extra výhodné nabídky) nenechal všechny jednoduše vydělané peníze pro sebe, ale zrovna by to vytruboval všem ? Odpověď je jednoduchá, protože Vás chce okrást.
Soud tvrdí, že dospělý otčím využil dívčina nevyzrálého věku a špatného psychického stavu a měl s ní sex, a za odměnu jí potom mnohokrát nedopatřením znásilnil. Za tokovou péči o nezletilé mu soud udělí jen vyhubování a popřeje mu hodně štěstí do dalšího života. Polehčující okolnost je vydírání k sexu, dětská pornografie, neplacení odškodného oběti a navíc se pán musí starat o družku, která s ním nechce mít nic společného. Nejdůležitější je, že soud ví jak si poškozená sex moc přála, i když u soudu nebyla vyslechnuta. Soudce si nemusí přece nic ověřovat, protože je to hodně práce za málo peněz, a stejně si za ta všechna znásilnění mohou ženy samy.
Policisté jistě prověří kdo přejezd projektoval, kolaudoval a prováděl pravidelnou údržbu. Jest-li nebyl přejezd označen dopravními značkami s minimální světlou výškou a délkou vozu (nesplňuje-li normy pro rozměry dnešních vozidel), pak by musel být na uvedenou silnici zákaz vjezdu všech vozidel, protože přejezd nelze bezpečně použít od jeho zprovoznění. Jakýkoliv řidič zjistí neprůjezdnost, až když si přejezd vyzkouší. Těžko můžou po řidiči chtít, aby si vzal metr a dlouhé latě, zablokoval dopravu, a šel zkoušet kompatibilitu svého vozu a ohyb silnice na přejezdu před tím než tam vjede. Pokud je přejezd viditelně např. díky výmolu (nově vzniklá závada) nepoužitelný, pak by řidič měl zpozornět a na přejezd nevjíždět nebo vjet jen velmi opatrně. Musíme předpokládat, že projektanti a úředníci vč policie nejsou diletanti a dodržují normy, když jsou pravděpodobně všichni součástí schvalování dopravního značení a budování dopravních staveb a přejezd povolí. Otázka je, jest-li by chybu neměli hledat ve svých řadách, protože tam jistě několikrát projížděli (nejenom vlakem) a závadu nenahlásili odpovědným úřadům. Další zarážející věc je, že v dnešní době při zaseklém autě na přejezdu, se okamžitě a automaticky nezastaví všechen provoz na trati, ale nechá se tam profrčet vlak plnou rychlostí.
Soudce by měl skončit! Přizná-li se pachatel k tak závažnému činu, měl by jít do vězení a pak na léčbu. Institut prohlášení viny neznamená, že odejde obviněný bez trestu vězení. Pouze se neprokazuje vina, a v oprávněných případech by měl dostat mírnější trest s ohledem na závažnost jeho činu, popř. s ohledem na jeho rodinné poměry (pro soudce: sexuální zneužívání v rodině je přitěžující okolnost nikoliv polehčující). Např. kdyby došlo k jednorázovému selhání jinak slušného člověka, mohlo by dojít k jeho nápravě i bez trestu vězení, jednalo by se o banálnější čin a došlo by k úplnému odškodnění všech poškozených, pak by se mohlo uvažovat i o podmínce. Zrušení trestu vězení u násilníka, který je v exekuci, neplatí, je čistý výmysl pana soudce, který si chtěl zřejmě ulehčit práci, má asi podobné myšlení a vztah k ženám jako pan obžalovaný a nebo dostává zaplaceno něco bokem (to jsou představy běžného občana). Pan soudce si nic neověřil a jen tak si soudí. Asi nepochopil, že je soudce u soudu a nikoliv v hospodě. Jest-li si pan soudce myslí, že opakované znásilňování nezletilé osoby nestojí za trest odnětí svobody, pak si neumím představit, jak bude tenhle člověk dál soudit. Tento soudce nemá sebemenší smysl pro právo, spravedlnost a ani jak se říká charakter (viz. jeho předešlé excesy). Za to si umím živě představit co bude tenhle nemocný jedinec (otčím) dělat na svobodě dalším lidem.
Paní není moc bystrá, ale neměl by se nad ní nikdo povyšovat. Určitě byla ve stresu a možná nejenom z volajícího falešného bankéře. Naprostá většina lidí udělá ve stresu hloupost a nemusí se jednat jen o peníze. Banka by mohla omezit tyto podvody a měla by udělat alespoň minimum. Např vložit do IB jedno velké červené tlačítko "Blokace účtu na 24 hod" do každého bankovnictví nebo před každou půjčkou položit jednu otázku: Záchrana peněz na účtu ? - Hrozící podvod ? klikni sem nebo info tady...", která by také vedla k blokaci účtu. Uživatel by byl okamžitě informován co má a nemá dělat. Nejúčinnější a možná 100% ochrana by byla, možnost v IB nastavit další osobu (manžel, manželka, kamarád, rodiče, děti apod.), která musí ve svém IB potvrdit můj úvěr nebo převod větší částky na mém účtu. Osobu a limit by si každý nastavil sám.
Slovák Babiš má pravdu. Měl by to vzít od základu, a zakázat všem Čechům co nechtějí volit ANO hlasovat nejen v zahraničí, ale hlavně i těm co hlasují v Čr.
Mimochodem každý občan má právo volit, a dokonce i ti co jsou na úvodní fotce ke článku, i když mají vydlabaný mozek od brouka mozkožrouta.
Otázkou je, zda-li korespondenční volba je to pravé, protože dnes by mělo být umožněno hlasovat přes Internet.
100% Vina řidičky. Kdyby neporušila hrubě svoje povinnosti nehoda by se nestala.
- je-la rychlosti nad 50km/h v obci
- nezastavila před přechodem, když jiné vozidlo zde stálo
- nebrala v zřetel, že po přechodu se můžou pohybovat chodci a může je ohrozit nebo omezit a nesnížila rychlost jízdy
Je to ignorance předpisů i lidských životů.
Chodec má povinnost dát najevo, že chce přejít. Paní na koloběžce dala jasně najevo vozidlu, které tam stálo a sama stála tudíž byla chodec. Když vstoupí chodec na přechod nesmí tam bezdůvodně zastavovat nebo se zdržovat (musí co nejrychleji opustit přechod pro chodce). Tuším, že není zakázáno pohybovat se po přechodu jinak než pěšky nebo rychle. Argumentovat, že je spoluvina, když paní chtěla opustit přechod rychle (na koloběžce) je mimo, ona na přechod nevjela na hulváta! Já když jdu po přechodu pěšky, tak jdu velmi rychlou chůzí, abych nezdržoval ostatní účastníky. Možná jdu i rychleji než ta paní na koloběžce.
Řidička měla velké štěstí, že se tam nepohybovaly malé děti, jinak to mohla být masová vražda. Spousta řidičů nedodržuje předpisy, ale po ostatních je striktně vyžadují. V horším případě vyžadují i něco navíc. Nechtějí se zdržovat a vynucují si pro sebe absolutní přednost nebo vyhrožují svým dopravním prostředkem ostatním (např. pomalou jízdou těsně před přechodem na dokonce na něm, když tam jsou chodci; nebo rychlým zabrzděním těsně před přechodem; najíždění do cyklistů na přechodu apod.). Takoví to lidi by neměli mít řidičák. Každý den to vidím, ale společnost a hlavě policie s tím nic nedělá.
Pro správné posouzení věci, je nutné znát skutečnosti. Chodec může přecházet silnici, ale musí tak činit s opatrností. Pokud se nehoda stala mimo obec, musí chodec předpokládat vyšší rychlost vozidel. Řidič vozidla zase musí přizpůsobit rychlost vozidla, aby stačil zastavit na vzdálenost na kterou vidí.
Pokud motorkář spatřil starou paní a hromadu dětí uprostřed silnice na vzdálenost >100m, měl okamžitě brzdit a zastavit. V autoškole se učí, že řidiči mají dávat pozor na děti, nemají rozum, nelze předpokládat, že se chovají jako dospělí lidé.
Moc pěkně napsané. Politici kradou a právě proto se za jeden lidský život (možná za více) nepostaví ani jedna "pitomá" silnice z Prahy do Rakouska, protože jí v cestě stojí nedostatek peněz, neschopnost úřadů, problémy s pozemky nebo popř. i "Čapí hnízdo" (Stačí se podívat do mapy, ten plánovaný obrovský oblouk kolem. Ty pozemky kupoval Babiš pravděpodobně původně k něčemu jak se říká - levně nakoupit draze prodat, ale dlouho se dálnice nestavěla.). Z mého podhledu by dálnice měla jít rovně přes Čapák, aby se ušetřily peníze.
Mohlo Vás napadnout, že soudce s žalobcem pouze taktizovali a úmyslně neodsoudili pana Babiše v prvním kole. Důvod byl jednoduchý. Donedávna byl na nejvyšších místech kámoš, který byl v případě odsouzení p. Babiše připraven ho zprostit viny.
Nebo u nás soudci nesmí taktizovat, aby odsoudili zločince a dosáhli spravedlnosti ?
Někdo má rád přirozenou krásu a někdo fake-ové, plastové (silokonové, butuloxinové) náhražky. Když chce člověk kvalitu, jde si vybrat originál. Např. pravá kůže vydrží déle než koženka, české auto také vydrží déle než čínská kopie, a tak je to to se vším i s prsama, pusou a vším co si nechávají lidi upravit.
Prezentovat fake a ještě se divit, že ostatní jej haní? To je spíše na psychiatra. Za pár let jsou z upravovaných lidí jen nestvůry, důkazů a fotek je na Internetu dostatek. Zdravím ostatní přirozené krásky a prosím nenechávejte se zbytečně upravovat. Zničí Vás to.
Nové SUV je ekologičtější než staré malé auto. Na místo pomoci naší přírodě, naštvávají obyčejné lidi, kteří mají svých starostí dost. Závistiví hlupáci jsou aktivisté, a způsobují ještě větší poškození přírody. Jak se asi opraví kola? Přijede další ne-eko auto asistenční služby nebo manžel a kolo vymění nebo nafoukne. To jsou exhalace navíc.
Aktivisté by měli jít zneškodňovat ruské tanky na Ukrajinu, ty mají exhalací tisíckrát víc než jedno auto. Na to nemají odvahu.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Pro autora pana Majurníka. Z videa pana Jiřího je vidět neohleduplnost řidiče vozidla z něhož je video pořízeno. Řidič nedodržuje rychlost a jede 140km/h, na úseku kde je 130, ale možná i snížená na 110km/h. Dále nedodržuje bezpečné rozestupy a jede cca 25-30metrů při 140km/h za autem před sebou (všeobecně doporučená je polovina rychlosti tj. 70 metrů), i když vidí, že ostatní vozidla potřebují místo, aby se mohla zařadit na dálnici, tak pokračuje v porušování rychlosti a snížením bezpečného odstupu od v předu jedoucího vozidla znemožní bezpečné zařazení nákladního vozidla, které dávalo znamení dostatečné dopředu. Kdyby jel dle předpisů nemusel ani přibrzdit. Na co si vlastně stěžujete? Můžete porušovat předpisy a ohleduplní řidiči jsou podle Vás nebezpeční ? Zamyslete se nad sebou.