Co se ztráty kódu týká, tak hlavní problém jsou časté a někdy i poměrně dlouhé výpadky kódu. Obzvlášť ve vlakové cestě nákladního vlaku, která nevedla přímým směrem po hlavní kolejí, bych na zastavení nákladního vlaku nesázel. Daleko pravděpodobnější scénář by byl buď zastavení vlaku RJ při překročení rychlosti ještě před návěstidlem, nebo spíš varování strojvedoucího činností VZ Mirel (trvalé svícení červeného světla na návěstním opakovači a rozkmitání čísla 40 při překročení rychlosti 40km/h), v jehož důsledku by situace s výrazným překročením rychlosti 40 km/h a následně pak s projetím návěstidla vůbec nevznikla. Co se ETCS týká, tak pro dojetí vlaku až k návěstidlu slouží tzv. uvolňovací rychlost. Je stanovena tak, aby v případě projetí konce oprávnění k jízdě (EOA), došlo k aktivaci nouzové brzdy a zastavení vlaku dřív, než dojde k dojetí vlaku do nejbližšího kolizního bodu (námezník, přejezd apod.). Toto se samozřejmě netýká nějakého úmyslného nesprávného jednání např. neoprávněné použití funkce potlačení.
Díky za doplnění v rámci ztráty kódu. Funkce ETCS je v rámci článku zjednodušena, ale neřekl bych, že je vyloženě spatně říct, že zvládne zastavit před návěstidlem (alespoň k tomu strojvedoucího dovést). Včas upravuje rychlost podle brzdné křivky. I v tomhle ale děkuji za upřesnění, vážím si toho.
V článku jsou nějaké nepřesnosti. Národní zabezpečovač by buď nehodě zabránil, nebo změnil nehodový děj úplně jiným způsobem, než je v článku popsáno. Pokud by strojvedoucí RJ, přehlédl , nebo ignoroval při rozjezdu kód červeného světla, došlo by při překročení rychlosti 47 km/h k zastavení vlaku a k projetí návěstidla by vůbec nedošlo, tvrzení o ztrátě kódu a zastavení nákladního vlaku je minimálně sporné. A v článku je uvedeno všeobecně nesmyslné tvrzení o tom, že ETCS zabrání vlaku projet návěstidlo v poloze stůj. To není tak docela pravda, ale mělo by při správné činnosti, zabránit neúmyslnému dojetí do kolizního bodu...
Díky za upřesnění s rychlostí. Je pravda, že stejně jako se s mirelem za dodržení rychlosti jde proklikat přes „červenou“, jde to i s ETCS.
Co se týče ztráty kódu, jsem si poměrně jistý, že systém by tak fungovat měl. Budu rád, když mě upřesníte, v čem je to sporné.
ETCS opravdu připočítá brzdnou křivku před návěst zakazující jízdu a v běžném režimu ji umožní projet jen velmi nízkou rychlostí, jinak sepne rychlobrzda. I v tomto budu rád, když mě upřesníte.
Text poupravím, vážím si, že na to upozorňujete.
je jedno, z jaké odjezdové koleje odjížděl .. pořád mu cesťák předvěstil stůj na dalším návěstidle, tak tak měl jednat. A že neměl kód je další věc, podle které má jednat tak, že mačká a čumí na cestu .. ne, že to tam nakope a jde si psát papíry. Pořád je tam nějaké házení špíny na SŽ, ale v té stanici nic špatně nebylo. Stejným stylem se jezdilo do roku 2005 na celé polovině Ferdinandky z Břeclavi do Starého Města, kdy nebyl přenos kódu na mašinu .. proto tam byla rychlost 100. Za článek si zaplatil Jančura? Zase to téma potřebuje oživit a snaží se opět zbavit vlastní viny?
Je to chyba strojvůdce, ze sta procent. SŽ je v tomhle nevinně, postupovala podle platných předpisů v pořádku. Chtěl jsem jen upozornit na to, že o problému chybějícího zabezpečovače jsme věděli, a že na něj upozorňovala i drážní inspekce. Načasování, kdy rekonstrukce končí, mohlo být šťastnější. Obecně jsem ale spíš toho názoru, že národní zabezpečovač měl procházet vývojem i potom, co jsme věděli o přípravě ETCS. Mohli jsme teď mít vybavené i menší tratě, kde ke kolizím nejčastěji dochází. Téma jsem zpracoval asi před třemi měsíci (proto ta chyba s obloukem), a nemám nejmenší chuť obhajovat RegioJet, který soustavně neplní podmínky vysoutěžených linek. Chtěl jsem přenést starší závěr DI a fakt, že ETCS není až taková spása, jak se někteří snaží tvrdit.
Pardubice jsou v rovině.. tam žádná "zatáčka" není ty pseudo odborný pisálku .. fíra na RJ byl jelito, co se vykašlal na sledování cesty. Odjížděl na výstrahu a na žádném dalším mu volnoznak nesvítil .. tak to nehaž na rekonstrukci zabzař. Jezdili tam tímhle stylem už rok ..
Tak úplná rovina tam není, když se podíváte, zda mohla být puštěna jiná kolej, to z dostupných zdrojů nevyčtu. A že je to chyba strojvůdce v článku zmiňuji. Poenta je v tom, že na problém mezidobí nefunkčnosti zabezpečovače se upozorňovalo.
Já se do vás nenavážím, jen reaguji na váš hloupý komentář o tom, že na červenou se nejezdí a že když to každý ví, tak tam není potřeba žádné zabezpečení. Sám uznáváte, že se 100% neomylností nelze počítat, proto tam prostě zabezpečení mělo být. Nebo třeba alespoň snížená rychlost nebo cokoliv jiného, co by dalo strojvedoucímu šanci reagovat, když už náhodou udělá chybu. A na tom konkrétním případě přece vidíte sám, že tam to zabezpečení být mělo. To že se testuje a za X měsiců tam bude nasazené ETCS, vůbec nijak neřeší tu dobu, kdy tam není nic. Navíc tady je řeč o nejdůležitějším koridoru s hustým provozem, včetně dálkových vlaků převážejících stovky lidí.
Snížená rychlost tam byla. Problém je v nesystémovosti zavádění.
Řekl bych že na většině lokálek traťová část LVZ není a jediné co funguje je tak "tlačítko bdělosti". A přiznám se, že mám dost pochybnosti i o tom, že je traťová část LVZ funkční i na všech hlavních či hodně provozovaných tratí, zejména pak na staničních kolejích.
V rámci stanic bývá problém. Máme nehodu způsobenou tím, že ve stanici vlakový kód vypadl – obnovil by se až na dalším traťovém úseku.
Policie má v popisu práce vyšetřit, co se stalo nebo nestalo, rozhodně ale nemůže tvrdit na základě ničeho, že si ženy nebo kdokoliv o čemkoliv jiném vymýšlí nebo nevymýšlí. Je úplný nesmysl to, že se polovina případů odkládá jen z vámi uváděných důvodů. Ten hlavní je, že se pachatel zkrátka nenajde. A obdobně je tomu u krádeží, vandalismu, pojistných podvodech atd.. Před lety někdo znásilnil naší sousedku. Ve 4 odpoledne za ní vtrhnul do domu a zatáhl ji do sklepa. Zřízená byla strašně, krev byla skoro všude. Pachatele popsala dost přesně, shodou okolností ho vidělo i pár lidí z ulice. První, co bylo, když přišla na policii a oznámila znásilnění, že se jí zeptali, jestli si to neudělala sama, když spadla se schodů, protože je z ní cítit víno. To je příklad bohužel dost typickej! A když mě někdo svým autem rozbil 20 m plotu a ujel, tak když ho soused dojel a zavolal policii, tak před ním ztotožnili policajti nejdříve mě a souseda, a to tak, že naše nacionále přečetli nahlas z občanky do vysílačky. Druhý den mi zvonil pachatel v místě mého trvalého bydliště....Po mé stížnosti na postup policie jsem se po 2 měsících dozvěděl, že oni chybu neudělali. A to sám pachatel potvrdil, že si adresu zapamatoval, protože stál 3 m daleko. A to byl jak dělo!
To jak se chovala policie ve vámi zmíněných případech je špatně. Nijak to ale s překrucovanými slovy z onoho rozhovoru nesouvisí.
Já jsem číslo odložených případů použil především pro demonstraci toho, že i znásilnění se jako takové z právního hlediska považovat nemusí. Což je podle mě další problém, kvůli kterému ženy někdy znásilnění ani nenahlašují. Pro falešná nahlášení bych se držel u těch 7 % ze zahraničních studií.
Výrok policejního prezidenta byl faktický. 7 procent je velmi často, i když ta formulace nemusí být šťastná, vzhledem k tomu, že si řada lidí neuvědomuje, že v tomto případě je velmi časté i něco objevující se v méně než deseti případech ze sta.
V kontextu toho rozhovoru by si to ale nikdo jako „urážku obětí“ nevyložil. Bohužel přesně to prezentuje tento i další titulky.
V rozhovoru jasně zaznělo, že policie se snaží předcházet zacházení jako v případě vaší sousedky a postupovat v šetření těchto věcí šetrněji. To všechno ale v tomto a dalších článcích zkrátka nezaznívá. Nehodí se to totiž do narativu „zlá policie zlechčuje znásilnění a přesvědčuje oběti a jejich okolí, že si za to můžou sami“.
To není dobrá žurnalistika.
Ale on řekl doslova, že "dost často si ženy znásilnění vymýšlejí "...Nikdo neříká, že by se nemělo o tom mluvit! Ale pokud to řeknete takto, pak to jednoznačně naznačuje, že o každém nahlášeném znásilnění by se mělo pochybovat. A to je hodně špatně!
Tak ze strany policie se o každém nahlášeném znásilnění pochybovat musí. Téměř polovina případů se odkládá, tzn. čin se buď nestal, nebo nebyla naplněna právní podstata znásilnění. Podle současného trestního řádu stačí trocha exadurace, a z proběhlého činu je znásilnění. Není to dobře, definice znásilnění není dostatečná, motivace nahlasovat není dostatečná. Ale to není problém policie.
Znásilnění je potřeba nahlásit co nejdříve, aby bylo možné prokázat vinu. Je třeba adresovat to, proč se to neděje. A výrok policejního prezidenta mezi relativně dlouhým monologem o tom, že se policie snaží postupovat co nejsenzitivněji, to opravdu není. Určitě tam ještě je prostor pro zlepšení, ale nějaké s časem přichází. Jediné, co od nahlašování odrazuje určitě, jsou titulky jako je tenhle, vytržené z celkové nálady rozhovoru.
Štěkáte u špatných dveří. Je třeba, aby prošla novela trestního zákoníku a rozšířilo se povědomí o neziskovkách, které obětem pomáhají.
Velmi často lže každý obžalovaný 😀Pochopíte už konečně, že těch 7 % bylo odhaleno, takže kvůli nim nikdo neseděl???A pochopíte taky, že spousta opravdu znásilněných žen znásilnění ani nehlásí právě z obavy z takových keců, jako tu představil policejní ředitel???A že existují také opravdu znásilněné ženy, u kterých není nikdo odsouzen, jen se pachatel nenajde nebo soud jednoznačně neprokáže znásilnění???
Tak já myslím že ve správné debatě bychom neměli něco neříkat jen proto, že se nám to nelíbí.
On neměl žádné kecy. Zmínil, že policie zkrátka musí pracovat i s verzí, že se čin nestal. To je samozřejmost u každého nahlášeného TČ. Množství odložených případů znásilnění je výrazně vyšší, než u dalších TČ. Tohle v debatě zaznít musí.
Já souhlasím s tím, že je problém, že se řada znásilnění nenahlásí. Svědectví ukazují špatné zacházení s oběťmi, které by nemělo být akceptovatelné. Policejní ředitel akcentoval snahy o to, s oběťmi zacházet lépe. Samotný fakt, že policista ve všem nahlasovateli automaticky věřit nemůže, je ale třeba zmínit také.
Dobrý den, vzhledem k tomu, že trestný čin znásilnění nahlásí na policii jen 3–8 % obětí a falešná obvinění pokrývají 2–10 % případů z nahlášených znásilnění, tak i když vezmeme nejvyšší možná čísla vychází nám, že nejvýše 0,8 procenta znásilnění se mohou ukázat jako falešná obvinění. (Více i v publikaci Fakta a mýty o znásilnění: Odkaz ) Jinými slovy, naprostá většina obětí znásilnění nikdy nenahlásí na policii a pouze jedno ze 125 znásilnění (0,8 %) je falešné obvinění.Odkaz Podrobnější statistiku ohledně znásilnění a obtěžování najdete tady: Odkaz a tady: Odkaz (statistiky v angličtině)
Seznam.cz využívá metody našeho bývalého premiéra? Že se koukáme jen na ta čísla, která se nám líbí?
7 procent je realita. Stavět data na co by kdyby je hnus.
Ano, inteligence není "ano nebo ne", inteligence je schopnost. Takže ně některé problémy ta schopnost už stačí a na jiné ne.
Mě jde o podání v článku, ze kterého minimálně mě vyplívá, že je umělá inteligence něco, co se bude vyvíjet stejně rychle, jako za poslední tři roky i nadále. Protože s největší pravděpodobností nebude.
Tohle je zavádějící.
– Diskuze o termínu inteligence je na místě. Pokud se ale autor rozhodl pro to „řešení nových problémů“, tak tam nejsme. Ano, v dílčích úlohách možná, ale nechte ChatGPT napsat složitější kód a fungovat nebude.
– „Halucinuje, kde nedostala data“ – halucinuje i na datech, které dostala. Proto není tak jednoduché jí např. nahrát Wikipedii jako absolutní pravdu.
– Přirovnávat ChatGPT k prvnímu letadlu je zvláštní. Aby se dnešní AI zbavila současných problémů úplně (tzn. více znalostí a schopností aniž by boptnala velikost) potřebujeme úplně novou technologii. Transformery stačit nebudou.
– Dnešní umělá inteligence je skvělá, a nemám problém s tím, když někdo to označení inteligence odargumentuje. Ale další vývoj nepůjde tak rychle jako doteď. Dokonce šéf OpenAI řekl, že se teď už nesoustředí na trénování dalšího většího modelu, ale perfekci transformerů. To ale rozhodně nepřinese takový výkonnostní benefit.
Máme rakety ale chceme něco, co zvládne cestování mezi hvězdnými systémy. Něco, co dnes ani nevíme, jak může fungovat. Teď jsme přistáli na měsíci, a s naší technologií zvládneme třeba i kolonizaci Marsu. Naše sluneční soustava je ale limit.
17
Sledujících
0
Sleduje
17
Sledujících
0
Sleduje
Odborné argumenty pro co? Já jen uvedl, že informace, které autor uvádí, jsou plně chyb a lživých tvrzení i údajů, jak funguje liniový zabezpečovač.
1 odpověď
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Napíšete mi konkrétně ty lživé údaje? Je pravda, že mě tady pan Hochman upozornil, že po ztrátě kódu by nákladní vlak pravděpodobně rovnou nebrzdil. To je ale spíše navzdory tomu, jak by to v praxi fungovat mělo podle technické dokumentace zabezpečovače. Článek jinak nemá obhajovat strojvedoucího, ale spíše upozornit na to, že zabezpečení možná nefunguje tak, jak mnozí čekají.
1 odpověď