No jo, jenže spousta lidí si tu práci nedá a pak si myslí, že se to stalo tak, jak to bylo ve filmu.

Vy o voze, já o koze. Pokud někdo ve filmu nechá Commoda zabít no name generálem, je to špatně, protože se ví, že to bylo jinak. Když se William Wallace vyspí s francouzskou princeznou, je to špatně, protože v době jeho rebelie to byla malá holka a vůbec nevěděla, že se dostane do Anglie. Bitva u slavkova rozhodně neprobíhala tak, jak je v naprosto ujetém filmu Scotta, apod. To, že někdo neřekne něco přesně tak, jak to řekl kdysi nebo, že se polopaticky nepopisuje každý rok života dané osoby popř. že se neuvedou všechny osoby, které se kdy s dotyčným potkaly, jsou drobnosti mi nevadí. Stejně, jako když někdo vymyslí dějovou zápletku, o níž nevíme, došlo-li k ní nebo ne. Nevím, jak je to ve filmu Smetana a neznám jeho životopis tak detailně, ale mrknu a přečtu si. Já kritizuju zásadní rozdíly oproti doloženým faktům, která významně ovlivňují děj nebo osud doložených postav.

Neobstál v čem? Žádný film není dokonalý. Vždycky jde o to, co je tam špatně nebo jinak. Já nemám rád, když si někdo s historiií dělá, co chce jako Gibson s Wallacem nebo Scott s Napoleonem.

Ty filmy se různě drží historie. Některý víc, jiný míň. Z hlediska faktů byl až na drobnosti jako scéna s otráveným jablkem docela dobrý Oppenheimer, pak třeba Králova řeč, Chaplin, Muž na měsíci, Lawrence z Arábie, Bonnie a Clyde, Jeden život, Tajemství krve, Člověk proti zkáze, Smrt krásných srnců.

Souhlas. Ta je schopná všeho :-)

Za mě rozhodně víc žen do politiky. Aspoň by tam tam nevyčnívala individua typu Schillerová nebo Pekarová.

No, tak to se pak bavme o jednotlivých věcech, jestli se ví, že staly, nestaly nebo potenciálně mohly stát. Já to myslel obecně. Nemám rád, když se do historických filmů vkládají nesmysly. Buď, že se postaví ty dějiny úplně jinak nebo se tam objeví, něco, co tam obecně nemá co dělat.

Takže, kdyby se v nějakém sousedním státě konala genocida, taky se budete tvářit, že pohoda a jejich věc? Přeháním, ale jde mi o princip.

Sám jste si odpověděl. Životopisný televizní film. Čekám, že tam bude jeho životopis, ale kvalitně zdramatizovaný. Ne fikce.

Já vím, jak jste to myslel. Komunismus trochu pamatuju. Bylo mi deset, když to prdlo. Já to chtěl jen dovysvětlit.

Jako chápu, že je tam chtěl mít, ale mohli natočit ty psy jen jako běžící nohy a několik detailů na vlčí hlavy třeba v zoo nebo v nějakém parku v Polsku, kde je předpokládám v té době měli. Takhle to tam vypadá fakt hloupě.

Já si o tom zatím moc nečetl, ale může mi někdo vysvětlit, jak to, že to tak velmi slušně řečeno zanedbali?

Za mě výborná hudba, kamera, některé scény (hlavně historie o předkovi Kozlíků, kterou poslouchá nemocný chlapec; scény vojáků s Jednoručkou) a herecké výkony (hlavně Kemr) a na svou dobu velmi průlomový film, který ovlivnil třeba Hynka Bočana při natáčení mého velmi oblíbeného filmu Čest a sláva, ale já osobně ho tedy za nejlepší český film nepovažuju. Je to příliš rozvleklé, některé části jsou vyloženě nuda, tlačí se moc na pilu a ač se prý Vláčil snažil vystihnout středověk co nejrealističtěji, občas to úplně nesedí, třeba užíváním některých moderních výrazů. Sám bych byl rád, kdyby někdy vznikl film, kde by se mluvilo fakt echt staročeštinou alespoň v co nejpravděpodobnější verzi, ale to by muselo být s titulky 🙂 Vyloženě úlet je v Markétě smečka vlků reprezentována německými ovčáky :-)

Takhle jsem to nemyslel. Já vím, jaký je rozdíl mezi levicí a pravicí. Sám jsem středolevičák a řekněme levicový liberál, ač vám echt pravičákům to zní jako nesmysl. Za mě ať se klidně platí vysoké daně (respektive jak kdo, jak vysoké a jak za co, a proti progresívní dani v principu nic nemám), ale očekávám, že se podle toho stát bude chovat, což často nefunguje. Jen si nemyslím, že je to kvůli tomu, že levicový přístup je apriori špatný. Všechno je založené na lidech. Na něco je dobrá levicovější politika, na něco pravicovější. Pokud jde o byznys, ok, volnější trh, nízké daně. Pokud o veřejné zdravotnictví a minimálně základní školství, jsem spíš pro standard pro všechny stejně a ne jen podle toho, jak si kdo zaplatí, apod. Já vím že i státy s pravicovými vládami mají nějaké jistoty pro méně schopné, slabé, nemohoucí, apod. Jde mi jen o to, že by se nic nemělo přehánět a mám spíš ten sociálnější (ne socialistický) pohled na věc :-)

Jestli to uhrají na psychickou poruchu, tak jí možná zachrání život. V takovém prostředí asi dobrý krok od příslušných osob. Doufám, že to děvče přežije ve zdraví. Ale zaráží mě, že přes ni nikdo z těch okolojdoucích a přihlížejících nehodil hadr.

Tak to se neshodneme. Nevidím to takhle jednoduše. Ale díky za objasnění.

To neberu. Já mám rád věcné argumenty. To, že je někdo pravičák, neznamená, že něco automaticky dělá nebo umí líp.

Jenže pak tam máte ekologickou, idealistickou progresivistku, která úplně nestojí oběma nohama na zemi a taky spíš plácá. To říkám jako středolevičák. A včil mudruj. Trumpa spousta lidí volí proto, že má koule a v jejich očích reprezentuje to správnou Ameriku a tradičními hodnotami.

Možné je úplně všechno.

Proč?