Jsou špatní nájemci a jsou špatní pronajímatelé. Tady to plivání na nájemce už je docela únavné, ono pronajímatelé taky nejsou féroví lidé, kteří se k Vám vždy zachovají hezky, i když jste jako nájemník slušný, platíte a nic v bytě neničíte.

Ale tady jde o trochu něco jiného.

Paní strážnici se zachtělo jít bydlet do lepší čtvrti, na což očividně neměla peníze, když i v obyčejnějším bydlení musela používat poukázky (dávky) od státu. A lepší čtvrť si holt nastavuje vyšší parametry na to, koho tam chce ubytovat. Jedním z nich bude asi dostatečný příjem na zaplacení nájmu bez dávek od státu.

Na tomhle opravdu nic diskriminačního nevidím.

Když nemám na byt v Pařížské, tak bydlím na okraji Prahy.

Jediný důvod proč tohle prošlo jako diskriminace a ten soud ty ženy vyhrály je ten, že jsou - ehm - jiné barvy pleti. Kdyby se podobný případ stal u nás nějaký cikánům, tak by ten soud taky vyhráli, že je to diškrimináce, protože musíme být politicky korektní.

Plus ta dáma měla i nějaké nesplacené dluhy, což v kombinaci s tím, že brala dávky od státu jejímu profilu taky moc nepomohlo. To je jako když někdo bere dávky a potom ho potkáte v herně u automatu, taky asi nic moc.

Takže nájemce Vám zaplatí třeba 20 000 kauci a bydlí u Vás třeba 5 let. Mezitím ty peníze ztratí na hodnotě, takže byste mu místo 20 000 nakonec vracel jen 18, a to Vám přijde v pořádku?

Ten úrok má být běžný úrok, takže takový úrok, který by tím pádem i v bance dostal. Proto ostatně máte tu kauci mít uloženou někde na spořícím účtu, kde se úročí běžným úrokem, aby ty peníze neztrácely na hodnotě a pak jste nájemci vrátil stejnou hodnotu peněz, jako on Vám původně dal.

To je naprosto férový způsob jednání.

A ne, že tu zálohu podle mě spousta pronajímatelů utratí za svoji osobní potřebu a potom se kroutí, když mají něco vracet.

V úplně prvním pronájmu, kde jsem bydlela, byla podlaha v obývacím pokoji už stará a poničená. Neřešila jsem to, byl to můj první nájem, ale já blbec jsem si neudělala fotodokumentaci. Nájemník jsem byla celou dobu slušný, nebyly se mnou žádné problémy. A po 4 letech, když jsem se stěhovala pryč mi vážená paní pronajímatelka oznámila, že prý jsem tu podlahu poničila já, a že mi kauci nevrátí a koupí si za ni novou podlahu. A ještě že prý bude tak neskonale štědrá, že po mě nebude chtít doplatit rozdíl ceny po odečtení kauce.

No fakt děkuju pěkně, že po mě pronajímatel nechce zaplatit celou novou podlahu, kterou jsem já nezničila!!!!

Pronajímatelé jsou taky pěkná sebranka, tak tady laskavě nebrečte sám nad sebou, jak to máte těžké.

Pronajímatelé do bytu nevrazí ani korunu od té doby co ho pořídili a pak sdírají nájemníky o kauce, aby si za to zaplatili renovace svých bytů.

Ale to Vám asi přijde jako fér záležitost, když jste sám pronajímatel.

Pokud chcete argumentovat tím, že řidič měl dost času na to celý autobus zastavit a srážce zabránit, tak se ptám jak je tedy možné, že chodec už tou dobou, kdy autobus dojel k přechodu nebyl dávno na druhé straně přechodu?

To se zastavil uprostřed přechodu a čekal na ten autobus, aby do něj mohl nastoupit?

61 let není zase tak strašný věk na to, aby nemohl přes přechod pohnout zadkem, když musel jasně vidět, že jede autobus.

Pokud to ovšem nakonec zase nebylo tak, že se ani nerozhlédnul kolem sebe a sebevědomě vstoupil na přechod, aniž by měl sebemenší přehled jestli něco nejede. V takovém případě si nese část viny sám na sobě, protože než vkročím na přechod, musím se ujistit, že buď nic nejede, nebo mě jedoucí auto vidí a nechá mě přejít.

Ale ono už těžko odsuzovat mrtvého. Tady ten rozsudek byl tak trochu předem daný, protože mrtvého nikdo z ničeho obviňovat nebude, aby náhodou nebyl lynčován, že je nemorální a nemravný.

Bezbřehé přiznávání nevinny chodcům na přechodu je velmi ošemetná věc. Kolikrát už se mi na silnici stalo, že mi chodec nebo někdo na kole z chodníku doslova vlítnul pod kapotu. Kdybych je srazila, rozhodně by si za to mohli sami, ovšem podle zákona bych samozřejmě byla odsouzená já, protože jsem seděla za volantem, a to ze mě automaticky dělá člověka nižší kategorie.

To by je ale mělo zajímat, že jel pomalu a snažil se nikoho neohrozit svojí pomalou jízdou. Jak asi tomu smyku měl zabránit, když jel pomalu a zřejmě udělal maximum proto, aby byl co nejméně nebezpečný na namrzlé silnici?

Smrt je smrt, to nikdo nepopírá, ale je dost velký rozdíl mezi tím, když někoho smetu autem nalitá jako žok, versus když jedu pomalu po namrzlé silnici a bohužel mám tu smůlu, že dostanu smyk.

Ten řidič si z toho určitě taky nebude do konce života výskat, z toho že někoho omylem zabil na silnici.

A jak asi můžou odvádět víc, když údajně musí pracovat na podřadných pozicích, kde pobírají minimální mzdu, protože Čech by to údajně nedělal?

Odvody z minimální mzdy jsou nula nula prd.

Tedy pokud tady nechcete tvrdit, že většina Ukrajinců vydělává v bílé ekonomice 100 000 měsíčně, když jim údajně nikdo tady nechce ani uznávat jejich vzdělání z Ukrajiny.

Jo a ještě jedna věc, která se nevešla do mého předchozího příspěvku.

Jistý majitel farmaceutické společnosti Purdue Pharma, jakýsi pan Sackler, kdysi uvedl do oběhu lék na bolest oxycontin, což byl v podstatě heroin, a odstartoval tak jednu z nejhorších opiátových krizí v Americe.

Ale nemohl by toto udělat, kdyby nebylo obyčejného úředníka, obyčejného “dělníka z lidu”, který se od něj nechal podplatit a léku dal zelenou, že je bezpečný a pustil ho do oběhu.

Proč tenhle úředník nikdy neskončil jako dotyčný šéf pojišťovny? Protože nebyl narozdíl od šéfa pojišťovny veřejně známou osobou. A přitom ale za tu krizi nesl stejnou odpovědnost jako Sackler.

Jenže to byl jen obyčejný dělník z lidu a takovým se nikdy nic nestane, i když způsobí stejné nebo větší utrpení jako někdo bohatý, protože nejsou nikde vidět a nikdo je nezná.

Tak se nad sebou trochu zamyslete všichni ti, kteří tady schvalujete vraždu ředitele pojišťovny jenom proto, že mu závidíte, že vydělával hodně peněz.

“Nechápu proč by měl vydělávat tolik peněz.” Tak toho šéfa běžte dělat taky a třeba to potom pochopíte. Kdybyste na jeho pozici byli Vy, tak byste ty prachy taky neodmítli, co, pokrytci.

Ono to proplácení zákroků klidně mohl zatrhávat nějaký obyčejný úředníček, jenže ten není nikde vidět, takže si na něm nikdo nic nevezme.

Tohle nebylo nic jiného než prachsprostá komunistická poprava “jménem lidu”. Pan vrah je veřejným obdivovatelem komunismu. Pokud takového člověka obdivujete, plně si zasloužíte ten komunismus se všemi výdobytky politických procesů, který se sem plíživě vrací zpátky. Užijte si to.

Obyčejným lidem se nikdy neměla dostat moc do pracek, protože se jim nikdy nezavděčíte.

Tady máme socialisticky nejsolidárnější zdravotnictví, za naprosto směšné platby špičkovou péči, ale lidi stejně budou brečet, že si nedej bože musí někdy někde doplatit za složitější zákrok nebo lepší materiál, a že jim všichni všechno neservírují na stříbrném podnose.

Vždyť kolik humbuku bylo kolem stupidního poplatku za využití pohotovosti.

Když kvůli takové kravině může strana prohrát volby, tak je jasné, že lidi nejsou normální a žádná moc jim do rukou nepatří.

Proč mu fandí? Protože jsou to komunismem pokřivená prasátka, zejména tady u nás.

Komunisti nemyslí mozkem. Bojují proti kapitalismu, zatímco využívají všech jeho výhod a vymožeností. A hlavně nikdy nebojují vlastní peněženkou, vždy rozdávají z cizího.

Pan vrah je přece taky bohatý, tak měl těm lidem charitativně tu zdravotní péči platit on sám, když je to takový bojovník proti vykořisťování. Ale ono je jednodušší někoho cizího střelit do zad a jeho majetek mu sebrat, že ano.

A nevěřím, kolik lidí tady tu prasárnu vlastně v podstatě schvaluje.

Jakože někdy je vražda člověka ospravedlněná? Proč? Jenom proto, že se cítíte ublížení, že radši sedíte na zadku, než abyste se snažili sami se sebou něco dělat?

Opravdu si zrovna tento konkrétní člověk zasloužil smrt jenom proto, že zrovna pracoval v pojišťovně? Ne.

Zasloužil si smrt proto, že byl bohatý? Tak to ten atentátník měl spáchat sebevraždu, protože to taky byl zbohatlík, který určitě svůj majetek do posledního centu nevěnoval těm nejchudším.

Robin Hood? Ne, obyčejný vrah a zbabělec a pokrytec. Jako všichni komunisti.

A co se týče odmítnutí proplacení léčby - měli ti lidé tu či onu nemoc opravdu zahrnutou v pojištění? Pokud ne, tak čemu se diví, že jim to pojišťovna nezaplatila. Když chcete zaplatit léčbu rakoviny, tak ji nejdřív musíte mít zahrnutou v pojistce.

Ale ono je jednodušší to svést na zlou pojišťovnu a hlasem lidu odhlasovat, že tyrany je potřeba popravit na náměstí pro potěšení lidu. Lidu? Ne, lidu ne, ale něčeho co bych klidně nazvala lůzou.

Spousta lidí ani nečte co podepisuje a pak se diví.

Komunisti nemyslí mozkem. Bojují proti kapitalismu, zatímco využívají všech jeho výhod a vymožeností. A hlavně nikdy nebojují vlastní peněženkou, vždy rozdávají z cizího.

Když byl bohatý, tak měl těm lidem charitativně tu zdravotní péči platit on sám, když je to takový bojovník proti vykořisťování. Ale ono je jednodušší někoho cizího střelit do zad a jeho majetek mu sebrat.

A nevěřím, kolik lidí tady tu prasárnu vlastně v podstatě schvaluje.

Jakože někdy je vražda člověka ospravedlněná? Proč? Jenom proto, že se cítí ublížení, že radši sedí na zadku, než aby se snažili sami se sebou něco dělat?

Opravdu si zrovna tento konkrétní člověk zasloužil smrt jenom proto, že zrovna pracoval v pojišťovně? Ne.

Zasloužil si smrt proto, že byl bohatý? Tak to ten atentátník měl spáchat sebevraždu, protože to taky byl zbohatlík, který určitě svůj majetek do posledního centu nevěnoval těm nejchudším.

Robin Hood? Ne, obyčejný vrah a zbabělec a pokrytec. Jako všichni komunisti.

To učivo by se víc než krásně vešlo do let předchozích, kdybychom až do 9. třídy nemuseli mít hudební a výtvarnou výchovu.

Méně kreslení a zpívání na druhém stupni a stihne se všechno. A nemusí se jeden rok navíc sedět v lavicích a 90% času se nudit, jakože jsme se tam všichni opravdu 90% času kopali do zadku.

Je to o prioritách, což naše zkostnatělé školství neumí a nechápe.

V češtině už v devítce taky netřeba probírat skladbu vět pořád dokolečka dokola.

To je snad úplně jedno jestli ji podvedl nebo jí přejel kočku - svoji osobní zášť si nekompenzuju skrz svoje dítě. Chovám se jako dospělý.

To, že to v jiných vztazích dělají i muži není žádná omluva pro chování téhle osoby.

Je chyba společnosti předpokládat, že matka má přirozeně k dítěti větší pouto a má jakousi přirozenou zábranu dělat svému dítěti zle. Jakmile to dělá chlap, každý si jenom řekne “no jo, co chcete od chlapa”. Jakmile to dělá ženská, přispěchá jí na pomoc tuna jiných ženských jako Vy a hned začnou téma stáčet na “ale chlapi to dělají taky” nebo “co jste jí udělal, přece ona musí mít důvod se takhle chovat”. Nemusí, některé ženy se chlapům mstí jen za to, že ten chlap má tu drzost se s ní rozvést potom, co se k němu ve vztahu chovala naprosto hrozně.

Všechny povinné vakcíny mám, ale 6 teček ne. Jenom proto jsem prý antivaxer.

A jestli si chcete něco počíst, doporučuji knihu The Pfizer papers: Pfizer’s crimes against humanity (2024).

Citace shrnutí:

“ Based on the primary source Pfizer clinical trial documents released under court order, and related medical literature, The Pfizer Papers features stunning new reports written by WarRoom/DailyClout research volunteers. These expose the facts that Pfizer's mRNA Covid-19 vaccine clinical trial was deeply flawed; that Pfizer knew by November 2020 that its vaccine was neither safe nor effective; knew by February 2021 that the injection was linked to a myriad of serious, even fatal, adverse events; and knew by April 2021 that the injections damaged the hearts of young people. This book reveals that the US Food and Drug Administration--which asked the court to suppress theses documents for 75 years--also knew about the shortfalls of Pfizer's clinical trial and about the harms caused by the company's mRNA Covid vaccine product. The FDA's abject failure to fulfill its mission to "[protect] the public health by ensuring the safety, efficacy, and security of human and veterinary drugs, biological products, and medical devices" allowe catastrophic damage to be inflicted on the US and global public.”

Proč asi chtěli, aby ta dokumentace zůstala utajená po dobu 75 let? Asi proto, že věděli, že tou dobou už budou ti nejvíc zasažení vakcínou mrtví.

Proč se nikdo za tu vakcínu nechce zaručit, ALE zároveň se to lidem cpalo pomalu násilím, pomocí vydíraní že např. nebudou moct pracovat?!

Ono těch lží bylo už dost. Vakcína Vás ochrání tak, že to ani nechytíte. Tak vtip, sice to chytíte, ale neonemocníte. Tak zase vtip, onemocníte, ale jen lehce. Ale tak zas ne, i s vakcínou můžete umřít.

Zastáncům vakcíny to ale nevysvětlíte proto, že jim vláda dala pocit nadřazenosti, když z nich tak dlouhou dobu dělala nadlidi, zatímco z neočkovaných dělala občany 2. kategorie. A oni o ten pocit nadřazenosti nechtějí přijít, on je to dobrý pocit pro ně. Takže si ani za zlaté prase nikdy nepřiznají, že z nich akorát vědomě dělají blb*e a vědomě jim lžou.

A proč by nemohla být? Třeba je.

Paní evidentně velmi slušně, stručně a inteligentně odpověděla na otázku.

A jediná reakce, na kterou se zmůžete je snažit se ji shodit pomocí rádoby chytrého komentáře.

Předložte nějaké důkazy, že to, co paní říká není pravda. Dokažte, jaký jste odborník Vy.

Ale covid milovníci fakta nechtějí. Chtějí se cítit jako nadřazená rasa, protože mají 6 “teček”. Protože z nich vláda tak dlouho dělala nadlidi a z neočkovaných podlidi, tak jim ta nafoukanost zůstala v hlavách až doteď.

Všichni v rodině máme všechna povinná očkování. Jak jsme tedy antivaxeři?

Nemáme akorát 6 teček na covid no. 6 teček, které nás stejně před ničím neochrání, jak tvrdili, že prý to ZARUČENĚ očkovaný člověk nemůže nikdy nikdy nikdy chytit a nemůže nikdy nikdy nikdy onemocnět. To už si nepamatujete, jak Vám lhali?

Udělali si z Vás blb*e, tak už si to konečně přiznejte.

Proč se někdo, kdo je naočkovaný bojí někoho, kdo není? Když se nechám naočkovat na chřipku, tak se taky nebojím někoho, kdo vedle mě kašle. A nemám potřebu ho buzerovat, že se taky musí jít nechat očkovat za každou cenu. A chřipka taky může být smrtelná, kdybyste to nevěděl.

Proč tedy ti, kteří jsou očkovaní mají pořád mindrák z neočkovaných lidí a mají nutkání je pořád zavírat do koncentráků?

Že by možná proto, že jsou tak strašně zmasírovaní tou nenávistnou propagandou, která proti neočkovaným proběhla, a která měla za úkol akorát rozeštvat lidi za pomoci strachu, aby se jim lépe a snáz odebírala svoboda? Že by?

Ale to si lidi jako Vy nikdy nepřiznají.

Vy jste hvězda, máte 6 teček a to Vám dává morální superioritu nad ostatními. Tak si to myslete dál.

No tak už jenom to, že se 6x očkovaní bojí neočkovaných je úplně na palici. A nejradši by je ještě zavírali do koncentráků, jak spousta z nich vykřikovala v roce 2020.

Když se nechám očkovat proti klíšťové encefalitidě, dělám to snad proto, abych se nemusela bát jít do lesa a nemusela se bát kousnutí klíštěte.

Když se očkuju proti chřipce, dělám to proto, abych se nemusela bát jet metrem v zimě s někým, kdo posmrkává.

Proč se teda nechávají lidi očkovat proti covidu, když pak údajně musí mít stejně strach z neočkovaných? A ne jednou, ale 2x, 3x, 5x - nevím kolik těch posilovacích dávek bylo.

Nepamatujete si, čím si ospravedlňovali to, že neočkované lidi chtěli prakticky vydírat k očkování skrz to, že jim chtěli zakazovat i chodit do práce. Proč se tedy vůbec musel někdo zavírat doma, když to očkování je tak super? Nepamatujete si, jak se plivali na neočkované lidi a dělali z nich občany druhé kategorie, kteří jsou nebezpeční?

A to ještě i v době, kdy už byla dost dobrá proočkovanost u rizikových skupin.

A proč to necpali násilím jenom do rizikových skupin? Proč to násilím cpali do malých dětí, kteří evidentně ohroženou skupinou nebyli. Pro ochranu jejich babiček a dědečků to být nemohlo, ti přece byli sami naočkovaní a tím pádem chránění.

Nebo že by ta vakcína vůbec nefungovala, jak tvrdili, že funguje?

Opravdu si nepamatujete, jak zatvrzele lhali o tom, že vakcína za každou cenu ochrání před nákazou?

Tak se potom nedivte, že jsou vůči tomuhle lidi opatrní.

A já mám všechna povinná očkování, kdybyste náhodou chtěl blekotat něco o antivaxerech. Celá naše rodina taky.

Trump chce zajistit pouze to, aby biologičtí muži neměli přístup do ženských prostor a ženských sportů jen proto, že o sobě prohlásí, že se zrovna cítí být ženou a chvíli berou hormony na potlačení testosteronu. Což by snad mělo být normální, aby se chlap s penisem nechodil převlékat s partou mladých holek do jedněch šaten. To nikdo nezná ty příběhy ohledně “ženy” jménem Lia Thomas například?

To někomu přijde normální, že chlap prohlásí, že je žena, je mu povoleno soupeřit v ženské kategorii a on tam mrzačí a zraňuje svoje soupeřky?

Přestaňte už konečně psát tyhle napůl pravdivé zavádějící tituly. Přestaňte už o Trumpovi lhát a dělat z něj nejhorší kreaturu pod sluncem.

Taky chce zajistit, aby se jako na běžícím pásu chemicky nekastrovaly malé děti. Oni tomu říkají hormonální terapie. To někomu snad připadá jako špatný počin?

Zato u nás to chtějí teprve roztočit na plné obrátky. Neziskovky už protlačují do škol LGBTQ+ agendu a chtějí nutit malé děti, aby se nuceně učily o tom, že chlapeček není chlapeček a holčička není holčička. Tomu se musí udělat přítrž!

A prý rodiče nemají právo do toho co mluvit. Rodiče nemají právo mluvit do toho, že jim někdo bude sexualizovat jejich malé děti?

Přesně to to totiž je. Malé děti, které vůbec sexualitu neřeší, nemají sexuální potřeby a dokonce když před nimi jejich rodiče mají sex, ohrožují dle zákona jejich mravní vývoj. Ale ve škole se jim násilím bude tlačit sexuální agenda. Tahle ideologie není jenom o informování, že něco existuje. Oni se aktivně snaží děti přesvědčovat, že i oni sami jsou trans a nebinární.

Motorkář jel naopak ještě pomaleji, než byla povolená rychlost.

“Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.”

A je úplně jedno, z jaké vzdálenosti řidič chodce vidí. Pokud někomu vlezu do cesty, tak se nemůžu divit, že mě srazí.

Řidič objektivně nemůže předvídat vždycky všechno.

Jo, měl mít křišťálovou kouli.

Ta skupinka tam neměla co přecházet. Chodec má taky svoje povinnosti při přecházení na silnici a tady byly porušeny. Řidič neporušil nic. Proto není podle objektivního práva vinen.

“Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.”

A je úplně jedno, z jaké vzdálenosti řidič chodce vidí.

Evidentně zde bylo porušeno obojí ze strany dospělé osoby ve formě babičky, která se cítila být paní tvorstva na silnici I. třídy.

Může, ale jenom tam, kde svým přecházením chodec nezpůsobí, že řidič musí náhle měnit směr nebo rychlosti jízdy. A je úplně jedno z jaké dálky Vás řidič vidí. Když ho donutíte nenadále měnit směr a rychlost jízdy, je vina Vaše. Ona porušila obojí.

V takovém místě snad každý soudný člověk ví, že nemůže vědět, jestli na něj něco nevyjede. Popojde tedy kus dál někam, kde je třeba úplná rovina.

Bába zřejmě soudná nebyla. Porušila všechna nařízení, která pro ni jako pro chodce platí. Řidič motorky neporušil nic. Není tedy vinen, tečka.

Ale ještě by si na něm dáma chtěla vzít odškodné. Opravdu klasa.