A nebo vy hloupě věříte co se napíše
Ano, věřím výstupům státních orgánů, jako je SVS. Jejich data jsou podložena laboratorními zprávami a nikdo by nefinancoval opatření proti nemoci, kdyby to podložené nebylo. Navíc si snadno můžu v myslivecké statistice (např. na Českém statistickém úřadu) zkontrolovat, že byly vykázány úhyny. Navíc jsem jich několik i osobně viděla.
Ne nevěřím náhodné osobě na diskusi, co tvrdí, že jí kdosi cosi řekl.
Tak k tomu není co dodat. Asi jste jediný, kdo si myslí, že lesů přibývá. O kvalitě nemluvě. Nemá smysl se s Vámi bavit. O problematice nevíte vůbec nic. Mohl byste z fleku do politiky.
Ale lesů přece skutečně přibývá, přečtěte si Zelenou zprávu.
Bohužel zcela neobjektivní jednostranný pohled máte vy.
Oni by je vystříleli ovšem né tímto individuálním způsobem lovu.Na společných lovech,které probíhají právě v tomto období, jako je třeba naháňka,natláčka nebo honička se běžně loví několik desítek kusů černé a holé spárkaté zvěře.Zvěř je vyháněna za pomoci psů,honců a střelců z míst a porostů kde přes den odpočívá.Ovšem je to náročné hlavně na znalost prostředí,vědět kde se zvěř zdržuje.Divočák je aktivní hlavně od soumraku do svítání a tam se pak hodí individuální lov třeba na čekané na vnadišti nebo na místech,která navštěvuje za potravou.Na tato místa se rád také pravidelně,pokud není rušen vrací.
Za mně jako myslivce s více jak 40ti letou praxí,kdy jsem nalovil několik stovek kusů této zvěře je to od začátku Zpackaná akce.
měli na to 5 let
Vždyť střílejí. V celé ČR bylo odloveno za rok 350 400 kusů prasat.
LEŽ, dlouhodobý průměr je 200 000, nejvyšší úlovky byly loni, 250 000. Což ovšem není důkaz toho, že jsou úspěšní, ale naopak, když se jim stavy vyšplhaly tak vysoko.
Ano, na stavech má svůj podíl kromě nedostatečného odlovu jak v množství, tak ve struktuře (neloví se dostatek samic) i dostatek potravy na polích a dostatek přístupných odpadků.
Píšete kraviny, podle příspěvku se autor přírodou zabývá, ale vy jste si přečetla jen to, co se vám hodí asi také nějaká střelkyně že?
A k tomu, pochybuji, že by nějaká významná část myslivců měla nějaké odborné vzdělání v oboru. Oni si prostě chtějí na něco střelit.
No to je úroveň...
Přečetla jsem si to komplet a jsou zjevné dvě věci, nerozumí podstatě věci a překrucuje a manipuluje fakty.
Jistěže je podstatný zákon, ale jak vidno, stále jsou veverky považovány za škodnou, viz jedna z reakcí na můj komentář.
Osobně jsem vůbec netušila, že by veverky mohli mít pro myslivce nějaký význam.
Opakuju, estranky bez jména tvůrce nejsou relevantní zdroj informací, vždyť to mohl být pouhý domácí úkol nějakého školáka. Znamenají názor jednoho jediného člověka.
Veverky naši předci jedli.
*Autor je absolvent střední lesnické školy v Trutnově, kde maturoval též z myslivosti, pochází částečně z myslivecké rodiny a posledních 15 let se věnuje přímé terénní ochraně přírody na mezinárodní úrovni. Po absolvování lesnické školy se myslivosti nikdy nevěnoval, poněvadž nabyl přesvědčení, že se nejedná o činnost prospěšnou krajině ani volně žijícím živočichům. Čerpá z dlouholetých zkušeností, kdy se jeho organizace Justice for Nature (dříve Prales dětem) zabývá ochranu ekosystémů a biodiverzity (od roku 2009) a problematikou environmentální kriminality a odhalování pytláctví ve světě (od 2013) a v České republice (od 2020).
Je úsměvné když tady zástupci lidové myslivosti obviňují autora z nedostatku vzdělání a vědomostí o dané problematice. 😄
Za mě souhlas s autorem.A jen pro úplnost.Můj děda který byl hajným a mysliveckým hospodářem,ukončil aktivní mysliveckou"kariéru"již v roce 1976 s tvrzením že "tohle(současný stav myslivosti) nemá už s myslivostí nic společného".
Chodit do školy a získat vzdělání jsou dvě různé věci.
Jak tak čtu tu diskuzi k článku, který je v hodně věcech mimo mísu (, ale má i velmi správné připomínky), tak splnil 100% svůj účel. Rozhádat a rozeštvat proti sobě lidi ze dvou skupin, které by naopak měly spolupracovat na tom, aby se v přírodě a životním prostředí lidí (nezaměňovat, jsou to dvě slova úplně odlišného významu) mohla nastolit alespoň přibližná rovnováha a oboustranně nekonfliktní soužití.
Nedělejme si iluze, že z dnešního z 80% urbanizovaného světa můžeme udělat panenskou přírodu, aniž by to poškodilo zájmy lidí. A naopak, že dokážeme přírodu řídit tak, aby splňovala přesně to, co od ní chceme. Pokud by si tedy myslivci mysleli, že dokážou divokou zvěř užitkovou uřídit nějakým způsobem chovu a odstřelu bez účasti predátorů (vystřílením tzv. škodné), je to nereálné. Zvěř se přemnoží. Na druhou stranu bez jakékoliv redukce škodné nebo tzv. černé, či vysoké, jak by si to představovali tzv. ochránci přírody, nebudou moci lidé doma chovat domácí zvířata od slepic přes králíky, ovce, papoušky, kočky, atd., ani chodit bezpečně na sídlišti s košem do kontíku, ani pěstovat zeleninu, stromky v sadu apod.
Jak již tady v diskuzi byl citován Dr. Libosvár (taky myslivec):
"Celou problematiku snižování stavů určitých živočišných druhů je možné řešit jen za součinnosti myslivců, zemědělců, lesníků a ekologů na základě vědecky ověřených poznatků. K tomu je navíc nutná účinná legislativa. Provádět ekologickou rovnováhu v přírodě lovem je vždy velmi problematické. Ze zkušenosti pozitivních i negativních našich předchůdců je třeba se poučit a umět je využít v současnosti."
očekávat vznik rovnováhy přírodními postupy, predátory a nemocemi je taky poněkud naivní, přesněji řečeno, ona vznikne, ale líbit se nám nebude
1. jedná se o anonym, autor se asi stydí za své jméno a podepisuje se jenom jako nějaký obskurní spolek.
- článek je nenávistný, obsahuje tolik nepravd, že by to vydalo na samostatný článek, směšuje myslivost s trestnými činy jednotlivců, kteří můžou a nemusí být zároveň myslivci. Zneužívá všeobecně rozšířenou vizi hloupých lidí, že hospodařit v krajině je blbost a že nechat vše svému vývoji způsobí, že se to určitě vyvine, jak my chceme a potřebujeme.
- vůbec nenavrhuje žádnou alternativu jak to tedy má fungovat do budoucna. Pouhá přítomnost vlka to fakt nevyřeší a nic jiného nenavrhuje.
- velkou část problému tvoří deformované zemědělské hopodaření, ale to úplně pomíjí.
- k české myslivosti lze mít mnoho připomínek, ale pravdou je, že bez určité formy regulace stavů zvěře se neobejdeme. Všechny ty reklamní řeči o krmení zvěře, remízcích, výsadbě stromů a kulturních počinech v obci jsou zbytečné. Od myslivosti potřebujeme regulaci stavů zvěře spolehlivým a odborným způsobem.
Jen tak ze zvědavosti jsem se tedy podívala na seznam užitkové a škodné zvěře. Mezi užitkové myslivci počítají vlastně všechno, co se podává jako zvěřina(prostě všechno, co se dá sežrat na mysliveckém bále) a za škodnou mají veškeré dravce a mrchožrouty. A ta veverka tam fakt je mezi škodnou.
Každopádně jsem si našla, že v kodexu myslivců je, že je zcela nepřijatelné vyhubit druh jako takový nebo je zcela nemorální používat otrávené návnady atd.
Cituji poslední odstavec Myslivost 9/2016 František Libosvár:
"Celou problematiku snižování stavů určitých živočišných druhů je možné řešit jen za součinnosti myslivců, zemědělců, lesníků a ekologů na základě vědecky ověřených poznatků. K tomu je navíc nutná účinná legislativa. Provádět ekologickou rovnováhu v přírodě lovem je vždy velmi problematické. Ze zkušenosti pozitivních i negativních našich předchůdců je třeba se poučit a umět je využít v současnosti."
Dr. Ing. František LIBOSVÁR
Řekla bych, že spolupráce mezi těmi skupinami reálně nefunguje.
mluvíte o historických materiálech, ne o aktuální legislativě
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
To jste mně rozesmála.To přece není o nějakém zástřelném.!
ad 1/ Aktivních myslivců ubývá od r.2000 úbytek o cca 40 tisíc.Mladí o myslivost nemají velký zájem,pokud se to nedědí a negeneruje z generace na generaci,neboť se z toho stává,,Drahý koníček"!
ad 2/ Peníze vše nevyřeší a motivace zástřelným je pro mnohé naprosto Nezajímavá.Více se projezdí a probdělé noci na posedech měly i neblahý vliv jak na zdraví,tak mnohá manželství.Tahle bouře ve sklenici vody,kterou v rámci alibizmu rozpoutala SVZ zase brzo skončí a ztratí se jako pára nad hrncem,jako to byto před pár léty na Zlínsku.
Tomu větru,dešti a hlavně přírodě opravdu neporučíme.To zkoušeli 40 let ti Rudí komisaři a dopadlo to jak to dopadlo.
Chce to hlavně používat Zdravý selský rozum.Neboť název a slovo ,,myslivec",je odvozeninou slova ,,Mysleti".nebo také Přemýšlet. Jsem již 3 generace,která tuto činnost více jak 100 let opravdu Aktivně provozuje,vím o čem hovořím.Myslivost není jen o lovu,ten by měl být až na posledním místě.Základem je správné a cílené hospodaření se zvěří,která je v daném revíru,péče o ní a zvyšování její chovné kvality.
O zákonitostech a zvyklostech přírody mnohdy rozhodují lidé,kteří o dané problematice nemají nejmenší povědomí a v tom je celý problém.Příroda je totiž Mocná čarodějka,poroučet si nedán a ráda nás mnohdy překvopí.Měli bychom o ní měně kecat a více pro ní dělat.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Píšete, že by černou myslivci vystříleli sami a na připomínku, že to mohli udělat dávno, že se o nebezpečí AMP ví několik let, se dozvím, že to podle vás vlastně nejde. Trošku si protiřečíte, ne? Tyhle dlouhé seznamy důvodů, proč to nejde, jsem slyšela už mockrát. Ovšem chybí ten hlavní, myslivci snížit stavy ve skutečnosti nechtějí. Současný stav jim vyhovuje, naštvané vlastníky poškozených pozemků už nějak odbudou. "Základem je správné a cílené hospodaření se zvěří,která je v daném revíru,péče o ní a zvyšování její chovné kvality." Tohle se nedá přece dělat jinak než odborně provedeným odstřelem, lov je tedy na prvním místě.