Historik by neměl argumentovat dichotomií slov maďarský - uherský, už proto, že v maďarštině nic takového neexistuje. Čeština a slovenština jsou trochu anomální v tom, že používají v historickém smyslu obě slova, ale v maďarštině je jen "magyar" a v němčině třeba jen "Ungarn". Nejde dělat z Uhrů Maďary, to by bylo jako dělat z Finů Suomalaineny.
Zřejmě existuje něco jako Mitrofanova tvůrčí metoda, na začátku vždy stojí jakási idea, která se má vzápětí zapojit do boje s dezoláty. V tomto případě je to přirovnání ke kohoutímu brku, ať už to znamená cokoliv. Potom se idea zapojí a rozzuří se boj s Rusy a dezoláty, na scénu přichází sám Babiš a tumáš zleva, tumáš zpráva, tumáš kohoutím brkem...boj zuří, idea se mezitím trochu rozostří, rozmlží, ale je to v zápalu boje....pak je borba s Babišem dokonána...na myšlenku článku si nevzpomíná ani velmi pozorný čtenář, ta se však přesto v samém závěru objeví a vyjasní: kohoutí brk! A po něm všechno steče!
Kdyby se státní svátky určovaly podle nihilismu těchhle hodnotových liberálů, asi bychom žádné státní svátky neměli, nejvýš tak výročí vstupu do EU. Výklad 2. světové války se evidentně obrací, takže 8.květen 1945 bude brzy dnem porážky a 28. říjen, který smrdí na sto honů suverenitou, bude lepší celý zrušit.
Argument o tom, že se vlády sousedních zemí liší "hodnotami" a směřováním zahraniční politiky, je nesmyslný z principu, protože se nedá čekat, že ve všech zemích budou vždy stejně ideově orientované vlády. Politické cykly jsou v jednotlivých zemích různě posunuté a vlády se střídají a s nimi jejich ideologie, takže se vždycky třeba dvě sejdou a dvě nesejdou. Skutečný politik s tím počítá a je schopný i přes rozdíly udržovat dobré sousedské vztahy a spolupracovat, toho ale bohužel dnešní hysterčící garnitura není schopna.
Existuje ale i jiný pohled: arcilobbista Kolář a skupina českých oligarchů si vybrali dobře působícího muže bez vlastností, konformního s převládajícím mocenským proudem a udělali z něj marketingový produkt, který uspěl v přímé volbě proti kontroverznímu soupeři. Na Hradě potom vytvořili vlastní mocensko-vlivové centrum, které přes prezidenta prosazuje zajmy domácí i zahraniční oligarchie. Fasáda u některých pak budí dojem slušného prezidenta, který důstojně reprezentuje a to i v případech kdy (jako u otázky veta) aktivně sabotuje svrchovanost státu.
Jako skoro vždy v obdobných souhrnech o Rusku autor (patrně nedopatřením) zcela vypustil prvních deset let Putinovy vlády, kdy se z doutnajících trosek sovětského impéria vynořil politicky a hospodářsky funkční stát a začal hledat své místo v mezinárodním uspořádání Evropy. Tehdy přišel Putin s plány na integraci Evropy jako celku a s vizí Evropy od Lisabonu po Vladivostok. A není chybou nějaké ruské iracionality, že všechny ruské návrhy ve směru hlubší celoevropské spolupráce byly na západě oslyšeny.
Nevím, kde autor načerpal svá moudra o Maďarech, jako že se chtějí zbavit slov přejatých (?!). To že je současné Maďarsko etnicky homogenní jako výsledek ořezání země po Trianonu, je v Maďarsku považováno za největší národní tragédii, snem maďarských nacionalistů je naopak návrat multietnické říše až ke Karpatům, kde žili Slováci, Rumuni, Rusíni, Chorvati a Srbové.
Naše společnost bohužel stále není demokratická, chová se často jako smečka, která se za nějakým ( byť velmi chvályhodným) cílem semkne a pak nevraživě kouká, kdo s ní nejde, kdo volá jiným hlasem, kdo nedělá gesta, která by dělat měl, a toho potom postaví na hranici, poplive, odsoudí a upálí...a jak zpívá sám Nohavica, když letí kamení, jde kolem huby pěna. Přál bych si, aby měl náš národ méně pěny u huby a dokázal se dívat na svět jinak než krví podlitýma očima.
Právě ta právní stránka EU, ne nějaké okurky či žárovky, je kamenem úrazu, součástí našeho právního řádu jsou evropské předpisy, které jsou přijímány mimo náš parlament a tedy mimo kontrolu a reálný vliv občanů. Zatímco každý náš zákon musí být konformní naší ústavě a zákon protiřečící ústavě ÚS zruší, evropské právo, zdá se, má mít vyšší sílu než ústavy, což znamená, že součástí našeho právního řádu mají být i předpisy v rozporu s naší ústavou. Takový stav přece znamená destrukci právního státu, který je založen na nějakém ústavním systému...a EU nemá žádnou ústavu, kterou by se přijímána legislativa poměřovala, protože není federací. EU tedy zpochybněním ústavnosti postupně rozkládá evropské právní státy, což je v rozporu s demokratickým étosem bývalého Západu.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Čas na Norskou republiku?