Byl o nich natočen film, který to ukazuje dost jasně: "Irské prádelny".

A kde autor píše, že ODS nebo čtyřkoalice je nějaká výhra? Píše obecně o vzdělání lidí, o jejich všeobecném rozhledu a o motivaci, která je vede k tomu, že lidé volí tak, jak volí. Co takhle představit si, že demokracie může fungovat ještě i úplně jinak a že lidé s dostatkem informací, vzdělání, rozhledu a moudrosti budou dělat ještě lepší volby, než, které nabízí jakákoliv ze současných stran a vůbec současný politický systém?

Za mě teda pravdivý článek. Bohužel většina lidí ve složitém světě hledá jednoduchá řešení pro svůj život. Většina lidí není schopna vůbec dohlédnout důsledků větších politických rozhodnutí. A i když si myslíme, že toho jsme schopni, že máme nějaké vzdělání a rozhled, stejně je to vše ještě složitější. Faktem je, že vzdělanější lidé s větším rozhledem a hlavně se schopností SEBEREFLEXE jsou schopni dělat promyšlenější volby. Tedy lidé se schopností pohledu do sebe a uznání toho, že nevědí všechno, že se mohou mýlit, že nemají všechny potřebné informace, že jejich rozhodnutí jsou často ovlivněna emocemi, nižšími pudy, okamžitým ziskem a snaží se řídit jak rozumem, tak vnitřní moudrostí. Míra, do jaké je člověk schopen sebereflexe a tedy vlastně i moudrosti, se přímo odráží v tom, jak se rozhoduje, jaké má názory a jaké volby v životě dělá. Ať už ty malé (doma na dvorku) nebo ty velké (politické, celospolečenské). Opravdu moudrý člověk ví a dělá vše pro dobro celku, chytrý dělá vše pro alespoň zdánlivé dobro sebe a hlupák škodí celku i sobě a ještě si je u toho naprosto jistý a nepochybuje.

Pan Fico si představoval, že Ukrajina v roce 2022 přijme podmínky, které nabízel Putin a tím by válka skončila. No super. Úplně stejná situace jako v roce 1938. Hitler přednes nějaké požadavky, v Mnichově se schválily (postoupení Sudet...) a stejně byla nakonec válka. Opravdu si někdo příčetný může myslet, že lidé jako Putin jsou schopni a ochotni dodržet nějaké dohody, které jsou navíc jen jednostranně výhodné? Národ, který si nepamatuje svoji minulost, je nucen si ji zopakovat...

No zjevně neumí. Však ono taky školství vypadá tak, jak vypadá. Učí se spousta věcí do velkých podrobností, které v životě člověk nevyužije, ale základní praktické dovednosti ke zdárnému zvládání života moc ne. A hlavně je potřeba děti učit, že (sebe)vzdělávání je celoživotní záležitost. A teď vůbec nemluvím o tom, že by každý měl mít nějaké akademické tituly. Ale samozřejmě jsou lidé, kteří prostě nemají na to, aby pochopili, že vzdělávat se je potřeba, neumí nebo nechtějí, nedokážou se učit a poučit se. Takové lidi je potřeba společností chránit (někdy i před sebou samými).

Myslím, že pokud člověk udělá v tomto testu víc než 2 chyby, měl by jít na školení ohledně finanční gramotnosti. Povinně nasadit ve školách a nabízet zdarma seniorům. Jinak se těch různých "šmejdů" nezbavíme.

Amalgámové plomby a rtuť obecně byly problém vždycky a je dobře, že se přestanou používat. Zároveň je teda otázka, kolik a zda vůbec budou pojišťovny přispívat na bílé plomby. Už takhle je pro mnoho lidí návštěva zubní ordinace docela dost náročná na jejich peněženku (pokud vůbec nějakého zubaře mají).

17/20, tak snad OK. Ale odhaduju, že pokud by bylo nutné mít víc, než nějakých 15 bodů, tak v tom případě seberte občanství polovině českého národa 🙂. Na druhou stranu nějaké podobné testy z oblasti politiky - fungování státu a jeho institucí a obecně z všeobecného rozhledu a společenských věd bych dával všem lidem, kteří chtějí jít k volbám. Možná by to pak nebyla takové tragédie a volili by jen ti, co se nedají koupit za párek v rohlíku nebo na primitivní hesla na billboardech...

Jen info pro seznam.cz. Na budovách nejsou odstřelovači, ale ostřelovači 🙂.

"Ostřelovač by tedy měl být ten, kdo někoho nebo něco ostřeluje: střílí z dálky, ohrožuje cíl palbou; zásah sice nelze vyloučit, ale nemusí se ani předpokládat. Zato odstřelovač své cíle střelbou likviduje, zpravidla jedním, přesně zacíleným výstřelem. Odstřelovač zabíjí člověka, odstraňuje dům nebo skálu."

Podle mě předvolební průzkumy jsou to, co nejvíc ovlivňuje volby. Kdyby dostali všichni stejné podmínky, stejnou šanci v médiích, mnohem nižší finanční limit na kampaň (a sledovalo se vše, co nějak souvisí s kampaní a důsledně se započítávalo do limitu) a byly by zakázány volební průzkumy, tak by to celé možná vypadalo úplně jinak...

Dobrá rada. Ale ještě lepší mi přijde dát si večer na sklo alumatku - hliníkovou termofólii a ráno to nemusíte řešit 🙂.

Prosím, mohli byste alespoň jeden článek zveřejnit bez pravopisných chyb? Nemáte tam nějakého korektora? Neustále jsou chyby v textu, teď i v názvu článku. Není to "žolnéřství", ale "žoldnéřství". Děkuji.

Nemyslím. Článek se dá napsat tak, aby nebylo s vaničkou vylito i dítě. Tedy aby dával smysl, bylo tam vše podstatné, ale mělo to nějakou strukturu, bez zbytečně složitých obratů a přitom s jasný vyzněním, co chtěl autor sdělit. Nejsem příznivce zjednodušujících tendenčních článků, které nám dávají hotovou "pravdu", ale tohle je i na mě opravdu příliš komplikovaně napsané.

Zajímavý článek. Oceňuji pohled pana Bělohradského. Ale zároveň bych uvítal jeho zestručnění s vypíchnutím esence - podstaty toho, co chtěl autor sdělit. Článek je příliš dlouhý, nestrukturovaný a k pochopení významu všech slov by leckdo potřeboval velký slovník cizích slov. No, tento způsob vyjadřování je holt určitý nešvar filozofů 🙂.