Tady řada jednodušších jedinců vůbec nechápe, že divoká voda není voda povodňová ve které plave kde co. Možná kdyby v řece doslali prknem by se jim rozsvítilo a pochopili by rozdíl.
Máte pravdu, netuším jejich věk, ale předpokladám, že je to mladší generace. Fakt mě zaráží ten pohled na věc, já chci a prostě to udělám, nebo tomu fandím, okolnosti ani následky mě nezajímají, rozdíl nevidím.
proc se to resi? parasutisty, rogalisty, snowboardisty, skialpinisty apod. take nikdo neresi, je to sport jako kazdy jiny, vetsinou zavisly na pocasi a potrebnych podminkach, pokud jsou zkuseni, tak prece nebudou jezdit na nejakym oleji na line tekoucim potucku, pokud by se porad neco zakazovalo, tak jsme jak za komancu, fandim jim
Demagogie. Vodák v povodni je to samé jako parašutista ve vichřici, nebo alpinista v lavině. Při vichru nelitaji ani letadla, natož rogalisti. Necítíte rozdíl?
Důležitý je, jak se takový článek napíše a kdo ho jak vnímá, když ho čte. Jsem zkušený vodák se znalostí divoký vody a je mi jasný, kvůli kterýmu úseku kajakáři se na Chrudimku vydali. Jeden amatérskej pohled (a ten pohled může mít i klidně hasič nevodák) může znít tak, že tam o kus výš proboha teče druhej povodňovej stav a je to moc vody - ano na 2.SPA se už správně pádlovat nemá. Jenomže pro zasvěcenýho člověka se má věc tak, že úsek, který evidentně pánové chtěli splout patří mezi sportovnější divočejší úsek, (řekněme pro nezkušenýho vodáka jako dost divoká voda, ale pro zasvěcenýho vodáka se zkušenostmi jako lehčí divoká voda), který ale vyžaduje ke splutí dostatečný určitý množství vody... ani málo, ani moc, prostě akorát. Jde o úsek, kde obvykle část vody mizí v elektrárně a do původního koryta se nedostane, tudíž aby bylo možno tento zajímavý úsek splout je potřeba, aby tam voda tekla i nějaká mimo elektrárnu a k tomu je zapotřebí aby tam taková voda protejkala a to se stává jen výjimečně, kolikrát i míň, než jednou za rok. Pokud jde o prevenci před nezkušenými vodáky, pak jsem jednoznačně pro šířit osvětu, aby byli lidi obezřetní a na vodu nechodili, na druhou stranu se mi vůbec nelíbí, pokud si kdokoli nezasvěcenej ukazuje prstem na zkušenýho vodáka, kterej jen čeká na příležitost až zaprší, aby se mohl věnovat sportu, kterej ovládá, že jsou označeny za dementy apod. Je to asi jako byste soudili kterýhokoliv jinýho sportovce za to, že se věnuje sportu ve kterým vyniká - akorát bohužel my musíme sprotovat jen tam, kde a kdy nám příroda sport umožní.
Myslim ale, že je velky rozdil mezi divokou čistou vodou a povodňovou vodou plnou bahna, kusů dřeva, větví, a splaveného bince. Co se stane kajakáři, když ho taková voda přelije nebo se s kajakem převrátí a zamotá se do něčeho pod hladinou? V povodnove vodě je pravdepodobnost dost velká. Chápu příznivce všelijakých sportů, ale tohle je sobeckost a nezodpovědnost, už jen proto, že pak v případě problému bude takový člověk zaměstnávat záchranáře, kteří mají teď jiných starostí až dost. To je jak když leze zdatný lyžař do lavinového pole, stejná kravina.
No to jste se nám předvedla.Já položila normální otázku a vy odpovídáte jako psychotik.Pravděpodobně s e závistí a nenávistí máte vlastní zkušenosti že to projikujete do druhých.Je mi vás líto.
Ale no tak..to chce klid. Pan Ptáček přednášel, vzdělával..proto udělal profesuru. Psal odborné články, posudky, publikoval, byl soudní znalec. A krom toho byl sám klinický psycholog. Školil pedagogy, terapeuty i lékaře. Než na někoho začnete s křikem nasazovat, zjistěte si nejprve, o koho jde.
Souhlasím. Ale o to větší je to záhada - že by bylo důvodem vyhoření, přepracování apod. Mohl to řešit jakoukoli pauzou, mohl udělat vlastně cokoli. Sebevražda má v sobě vždy určitý prvek egoismu (výjimkou je duševní onemocnění, kde je sebevražda jedním ze symptomů). Musí v tom být hlubší důvod. Kéž by nám to mohl povědět! Nejedna záhada lidské duše by byla jasnější...
V několika posledních rozhovorech opakovaně zmínil svoje "selhání", a že při své práci mnoho dává a jen málo dostává zpět. Působil a pracoval v tolika oborech, na tolika frontách, možná mu docela obyčejně došly síly. K sebevraždě se kloní lidé, kteří už v dalším životě nevidí žádné pokračování, žádný smysl, nechtějí tu být. On nejednal impulzivně. Prostě měl svůj důvod. Těžko říct, jestli se ho kdy dozvíme.
Lidi neřeší sbírku jako takovou, jako tu částku, chápu je třeba překlenout tu dobu než se vyřídí dědické řízení (hypo, energie, doprava, příp. školné, kroužky, jídlo a další nezbytnosti), nicméně 10 mega přijde příliš i mně. Na druhou stranu sbírku nezakládala manželka pana Ptáčka, ale kolegyně a kamarádky, ta má teď úplně jiné starosti. Otázka je, zda o jejich jistě dobrém úmyslu věděla.
Napadá mě úmysl vybrat jí tolik penéz, aby mohla hypoteku doplatit a zachovat détem domov. Protože z platu učitelky hradit hypoteku a postarat se o tri deti prostě nejde.
Že vy a ještě asi jedna paní tady nerozumíte amorálnosti tohoto počinu (žádat o tak vysokou částku daleko méně majetné lidi, než je ona sama), tak to zase překvapuje mě. Určitě má nějaký svůj příjem a svůj účet a vše zablokované nemá, nemyslíte? To už se vážně budeme skládat na bohaté lidi? Deset mega, než se vyřídí dědictví? To z toho chce zaplatit celý barák? Vám to fakt přijde normální?
Milá paní Houslová, já především nehodnotím situaci, kterou neznám, a nesoudím člověka, o kterem nic nevím. Naopak si dokážu představit, co se s paní ted asi děje. A jsem člověk soucitný a empatický, zároveň se dokážu bez hejtění a vykřikování rychlých odsudků rozhodnout, k čemu chci nebo nechci přispět, a když nechci, tak nepřispěju a nepotřebuju odsuzovat ostatní, kteří přispět chtějí. A už vůbec se necítím oprávněna podsouvat komukoli dalšímu, co je a není správné.
Čekal jsem takovy komentář a nezklamala jste..Už jsem tu psal komentář...Ano,neznam majetkové poměry paní Ptáčkové a pokud ona patří do skupiny lidí,pro které mi dávají smysl sbírky pořádat,tak proc ne..Já vidím smysluplnost sbírek v tom,pomoct sociálně slabším,lidem bez finančních prostředků,zdravotně znevýhodněných,případně přispět na neskutečně drahou léčbu apd...
Co o té paní víte, v jaké se teď ocitla nebo neocitla situaci? Na doniu může založit sbírku kdokoli a na cokoli, je jen na lidech, na co a komu přispějí. Naštěstí se tamní pravidla neřídí názory lidí, kteří se cítí oprávněni rozhodovat kdo může a kdo ne. Znovu, když se vam ti nelibi, prostě nepřispívejte.
Co to s vami je lidi?!?! Kdyz se vam to nelibi, tak si sbirky proste nevsimejte a neprispivejte. Proc tolik hejtů?? Paní musí být smrti manžela otřesená a poslední, co je asi ted schopna resit, jsou existenčni problémy. Pořád má doma 3 deti. Jestli měli spolecné jmění, účty, vše je ted zablokované, z čeho má asi žít a živit děti?? Chtěla bych vidět ty kritiky ve stejné situaci. Že vám není hanba plivat na ženskou par dní po smrti manžela.
Krásně napsaný, je v tom kus hluboké pravdy 🙂 Mám to také tak, po bujarém nestereotypním životě, dvou dětech, kusu kariéry a mnoha životních láskách.. A to nejsem žádná feministka. Tomu se říká smíření sama se sebou a poznání životních hodnot 🙂
PS. je zajímavé, kolik potrefených hus mužského rodu se ozvalo... 🙂
4
Sledujících
0
Sleduje
4
Sledujících
0
Sleduje
Právo na svůj vlastní názor má každý.
8 odpovědí
1
Sledujících
1
Sleduje
1
Sledujících
1
Sleduje
to není názor, to je úmyslné šíření nesmyslů a lží.
1 odpověď