Ten skret dela ze sebe jeste vetsiho de.ila, nez je. Rusko vehnal do cerne diry a ted to svadi na zapad...Zapad mu pomohl vybudovat Rusko, kde bylo mozne alespon trochu zit a nevidim jediny dovud, proc by zapad mel snahu Rusko znicit.
Vzdyt by byl sam proti sobe- nakup levnych surovin za dodavky zbozi, technologii, penez do rozpoctu Ruska.
Stary kagebak a jeho sebranka vidi za kazdym stromem nepritele, co chce ublizit Rusku.
Skret apeluje na prizdisra.tctvi nekterych politiku i lidi na zapade ci talci na ty, ktere bohate korumpoval a ti ted mu moc nepomahaji.
Kdyby se zapad snazil Rusko znicit, urcite by neskrtil investice do obrany, kdy se bojuje o kazdou desetinku procenta statniho rozpoctu v relaci 3-5%.
Zapad chce jen zit ve svobodnem svete a nemuze za to, ze mnozi jeho podanni v nem vidi lepsi budoucnost nez zit v Rusku. Par vyvolenych si zapadni zivot uziva a uzivalo a skret za to bral a bere vypalne.
Ze se jemu a jeho vjerchussce zhroutil svet, ze Rusko padi milovymi kroky ke katastrofe je jen jeho vina a z ni se nevykeca. Svet proste nebude poslouchat a plnit prikazy skreta ze zeme zmaru.
Ano, je mozne, ze si jednou rekne, kdyz ne on, tak nikdo....a stiskne povestne tlacitko. S tim moc neudaleme. Nelze ovsem do nekonecna se nechat skretem vydirat a tancovat jak on piskne. Skonci civilizace, ktera tu dnes je a mozna vyroste nejaka jina, rozumnejsi....
od revoluce tam západ cpal prachy a stejně to bylo k ničemu, ta svoloč umí jenom krást a chlastat.
Proč by za jeho činy měli nést odpovědnost oni???? To je blbost
Vančurovi se ten tým nějak rozpadá Odkaz 1
Co konkrétně máte na mysli?
V čem ze sebe dělám klauna?
Nebo jen blbě pindáte, protože jsem si dovolil se opřít do nedotknutelných myslivců?
Je toho více, například § 9 (2) Rovněž je zakázáno poškozovat nebo ničit slaniska, napajedla, zařízení pro přikrmování, pozorování a lov zvěře a další myslivecká zařízení. K jejich vybudování a umístění je nutný předchozí souhlas vlastníka honebního pozemku. Nedá-li žádný z vlastníků honebních pozemků v honitbě tento souhlas, rozhodne o umístění slaniska, napajedla nebo zařízení pro přikrmování zvěře orgán státní správy myslivosti. Ustanovení stavebního zákona tím nejsou dotčena.
Práva?
Řekněte mi, kdo jiný z civilních osob může používat zbraň v podstatě na veřejně přístupných místech. Kdo si, v podstatě bez povolení majitele (protože honitby nejsou jen ve státních lesích) může v lese cokoliv a kdekoliv postavit?
Které zájmové spolky mají takové dotace na činnost od státu (krajů, měst), jako myslivci (je to dané mimo jiné i tím, že plno politiků je vášnivými myslivci, čili myslivecká lobby je jedna z nejsilnějších v tomhle státě)?
To, že se starají o zvěř je jistě chválihodné, nicméně jde o to, zda je to dostatečné (viz noční výlety prasat do měst a to nejen do okrajových částí) a zda je to i prospěšné (zima vždy přirozeně selektovala nejslabší kusy a bylo menší riziko různých chorob a nebo přemnožení, proto si v současné době příroda pomáhá právě chorobami - různými epidemiemi).
To, že mají i nějaké povinnosti (viz Vámi uváděná sražená srna) je pořád jen to, čemu by, se dalo říkat "daň za koníček". Prostě to k tomu patří. Proč třeba nemají povinnost mít pojištění zrovna pro případ střetu zvěře s autem? Příklad z reálného života: když někomu uteče pes a strhne v lese srnu, dá se to kvalifikovat, jako pytláctví a myslivec ho může (psa) zastřelit a požadovat náhradu škody po majiteli psa. Ale když ten samý pes bude na zahradě, na kterou vtrhnou prasata a zraní ho, nebo zabíjí, nenese odpovědnost nikdo... Cítíte tam ten rozdíl?
Přečtěte si zákon o myslivosti a nedělejte ze sebe klauna.
To jste opravdu napsal velký nesmysl. Tedy pokud to neměl být vtip. Tady je to opravdu někdy těžké poznat.
to je realita, mnoho střelnic do kterých se nainvestovali nemalé prostředky muselo skončit díky stížnostem lidí kteří si postavily dům vedle střelnice. Kde jinde než na střelnici potřebuje normální člověk na krátkou zbraň tlumič?
A povinně provedené psychologické testy při nákupu na černém trhu.
Přístup je přesně opačný. Zkušenosti z USA říkají, že mnoho takových útoku si potenciální utocnici rozmysli a nepovedou, protože neví kdo v okolí má zbraň a může ho zastřelit. Proto se tak děje především v místech, kde je malá pravděpodobnost, že někdo má zbraň, školy, no a v oblastech, kde jsou zbraně regulovâmy a je vůči nim odpor.
přesně tak, nejvíc magorů se k činu odhodlá v Gun free zónách.
faktická
ono to skoro neslyšitelné "Puc!", jak to známe z filmů, možná vydá speciální tlumič na jedno použití o velikosti kilového salámu Vysočina, možná i delší. Jinak ty filmové komanda s tlumiči na samopalech potichounku puc,puc, puc nesmysl.
Ano používají je, ale proto, aby nebyl vidět ve tmě zášlech výstřelu tj. odkud kdo střílí a střelec nebyl "oslněn".
p.s. na netu je x návodů na tlumiče s různou náročností na výrobní vybavení.
je úplně jedno jaký to je tlumič, když k tomu nemá podzvukové střelivo, které má zase menší výkon. S běžně dostupnou municí se zvuk mírně sníží ale neutlumí na zvuk z filmů.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
sel bych jeste dal do historie. USA po roce 1945 cpaly do SSSR horem dolem co mohli. Samozrejmne ne z lasky...
Problem dnesnich dnu je, zda jsme ochotni platit vice a mene spotrebovavat a izolaci techto zemi je drzet na uzde nebo vzajemne bohatnout a tim si nechat vyrust hydru za humny.
Pokuseni ..ci naivita...jsou vzdy velika....
1 odpověď
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
myslel jsem bolševickou revoluci. Díky tomu že jim tam amíci dodali celé továrny po částech, tak je mohli tak rychle přestěhovat za druhé světové.