Pro hodnocení takové zprávy je klíčové určit, jestli k úniku došlo nechtěně, či jestli záměrně - tedy zpráva měla být od začátku uniknuta. A dále platí pravidlo qui bono - tedy v čí prospěch. Nápadné je, že není známo, kdo ji vypracoval. Proč je možné, že se jedná jen o výrobek zpravodajců? Protože taková "anonymní" zpráva nikoho nečiní zodpovědným za její obsah, ale může velice pomoci tomu, kdo ji zadal k vyhotovení. Může to být test reakce toho, komu má býti určena. Pokud to je vzkaz Trumpovi, čeká se, jak se zachová, protože ten slíbil ukončení války za dva dny, a v podstatě by mu umožnila jeho "mírový plán" uskutečnit. Putin si uvědomuje, že výsledek války na UA rozhodne o jeho osudu, potřebuje tedy přinést Rusům něco hmatatelného, co se bude prezentovat jako své vítězství ve válce - tedy jistou válečnou kořist, která stála za oběti. Šejkové z Kremlu klidně podepíší jakýkoli dokument, který jim dá čas na vylízání si ran a materiální přípravu na další útok a pokračování imperialistické války. Mezinárodní dohody dodržují pouze do chvíle, kdy se jim přestanou hodit. Pak je hodí za hlavu.

Putin se už zcela odkopal a Kreml se nijak netají tím, že hodlá rozšiřovat Rusko a dobývat území imperialistickými válkami. Směrem dovnitř se snaží vyvolat pocit, že ve skutečnosti bylo samo napadeno a že mu všichni okolo křivdí. Použití balistické rakety nebylo zkouškou zbraně samotné, ale testem reakce Západu, jestli "akceptuje" její nezpochybnitelné použití Ruskem bez adekvátní reakce. Jak se zdá, i když záběry i Putin hovoří o tom, že tento typ zbraně Rusko poprvé v této válce použilo a rozhodlo se opět "zvýšit laťku" eskalace použitím dosud nepoužitého typu zbraně v této válce, Západ se bohužel zase jeví jako nejednotný a pomalý, když zpochybňuje, že bal. raketa požita byla, protože by musel jasně reagovat a "dorovnat vklad" třeba tím, že tento typ zbraně dodá UA. Pro Putina je takové lavírování jen další známka slabosti Západu, která ho bude motivovat k dalšímu beztrestnému postupu na Západ.

Je to jen další politické prohlášení, na které by bylo dobré z opačné strany reagovat krátkým prohlášením v podobném duchu - např pokud někdo použije proti někomu JZ, budou použity proti němu. K ruskému prohlášení je dobré přistupovat stejně, jako k jejich závazku z roku 1994, které dalo UA v rámci mnohostranné mezinárodní smlouvy, ve které se zavázalo uznat její území svrchovanost včetně všech území UA, o kterých nyní prohlašuje, že jsou ruské navždy. Je nezpochybnitelnou skutečností, že Rusko fakticky nerespektuje žádné mezinárodní smlouvy ani soudní instituce, pokud jejich činnost neodpovídá potřebám Ruska, i když byly před tím dohody parafovány Ruskem. Proto nemůže očekávat, že její prohlášení budou respektovány v širším mezinárodním prostředí. Jejich slovo moc neznamená a o to se postaralo samo Rusko. Je dobré o něm vědět , vzít ho na vědomí a reagovat na něj, ale nepodřizovat se mu. Je to diktát a výhružka zároveň, která má Rusko ochránit před dopady typu střel, které z ruské strany dopadají na území UA každý den už 1000 dní.

Cui bono? Tedy v čí prospěch? To je zásadní otázka pro každé vyšetřování, pokud se zjistí, že to nebyla technická chyba (a to těžko u 2 kabelů zároveň) či kotva nebo síť z nějaké lodě (a to těžko, pokud k jejich poškození nedošlo na jediném místě). Je ale nezbytné zjistit podle stop na místě, jak k jejich poškození došlo. Nejvíce pravděpodobné vidím záměrné poškození Ruskem, protože to může touto formou zjistit, jaké části systému jsou na kabelu závislé a jak rychle se je podaří komunikaci přesměrovat či kabel opravit .V případě vojenského útoku Ruska zajisté bude předcházet to, co předcházelo každý vojenský útok velkého rozsahu - tedy přerušení spojení a ničení komunikační infrastruktury. Pak teprve přijde plný úder vedený nejdříve na PVO a letiště. Pokud jde o zmiňovaný plynovod pod Baltem, to byla nejspíš práce UA, protože ta měla zájem přerušit tento penězovod do Ruska.

Jen malé ohlédnutí do historie. Když USA vstoupily do války s Německem, trvalo jim nesmírně dlouho, než si uvědomily, že velké množství obchodních lodí potopených podél celého východního pobřeží Severní i Jižní Ameriky mají na svědomí právě německé ponorky. Jejich americké přesvědčení o jejich nezranitelnosti díky "velké louži" jim bránilo si uvědomit, že bezprostředně na svém prahu jejich velkého domu řádí škodná z jednoho malého státu jedné malé Evropy.

Jo, jo. Co se na ukrajinském území naučíš, na ruském jako když najdeš.

Zatím, co ruská vláda obviňuje Západ z hybridní války, vede tu skutečnou - ukázkovou imperialistickou válku, jejíž důsledky jsou více jak viditelné. Ruská vládo, běž už do pr... včetně Zacharovové!

V roce 1994 se Ukrajina vzdala svých JZ a jejich nosičů ve prospěch Ruska, které je mělo zlikvidovat za peníze USA a Rusko se zavázalo uznat územní svrchovanost UA v tehdejších hranicích - tedy včetně Krymu. UA se navíc dobrovolně zavázala, že bude nadále bezjaderným státem - tedy bez JZ. Až do ruské invaze v roce 2014 byla UA neutrálním dvojjazyčným státem bez jakýchkoli reálných ambicí na vstup do EU či NATO, na jejímž území pobývalo legálně kromě UA armády jen vojsko Ruska. Ruská menšina měla nebývalé výhody oproti menšinám žijícím na Západě a nemyslitelné ve srovnání s menšinami v Rusku. A přesto to UA neochránilo před ruskou agresí v roce 2014. Garanti smlouvy USA, GB, a Francie neudělali tehdy téměř nic, když poslední garant - Rusko - se rozhodlo vše hodit za hlavu, včetně svého závazku k UA. Tím, že se Rusko jednostranně rozhodlo hodit vidle do mnohostranné mezinárodní dohody a kašlat na vlastní závazky k UA, zbavilo tak UA jejího závazku - být bezjaderným státem. Trumpova "neutralita" nijak UA do budoucna neochrání, tak, jako ji neochránila dříve. Jestli UA přežije v jakékoli podobě, výsledek bude, že si JZ pořídí. Ten, kdo UA přesvědčil, že je musí mít, je Putin, který vyhrožuje jejich použitím. JZ ve světě zůstanou tak, jako COVID. Opět je ale třeba obnovit tezi o vzájemném sebezničení, aby pocit agresora na možné jeho přežití v případě, že útok zahájí, byl dopředu potlačen. Je to paradoxní, ale toto je ve světě plné JZ nejlepší způsob, jak zachovat svět bez jejich použití či dokonce zachovat mír.

Dosud každá zvýšená eskalace ruské vzdušné agrese měla za následek další příslib poskytnutí účinnějších prostředků PVO Ukrajině zejména od USA, které si je mohou dovolit poskytnout. Jak je vidno a jak mnoho analytiků dopředu avizovalo, zvolení Trumpa na ruské imperialisty zapůsobilo jako životabudič. V americkém prezidentovi získali nového Chamberlaina, který hlásá, že zajistí mír a zastaví agresora tím, že mu dá kus cizího státu včetně jeho zbrojního průmyslu. Garantovat dodržování Trumpova nereálného a naivního mírového plánu dle něho však nemají státy NATO jako celek, ale jen jednotlivé evropské státy, protože v NATO je i USA, a to již Rusku nechce házet klacky pod nohy při jeho imperialistické cestě na západ. Mám silné obavy, že se historie opakuje, a že to bude mít pro Evropu ale také nakonec pro USA a značnou část světa obdobné dopady. Velice upřímně budu děkovat Bohu a budu opravdu šťastný, pokud se v dlouhodobém horizontu ukáže, že jsem se mýlil.

Zdá se, že řidič nereagoval, protože ho nejspíš přehlédl. Proč? Jak je vidno, z jeho levé strany vyjížděl jiný autobus, a on se nejspíš díval do levého zpětného zrcátka, aby nedošlo ke kolizi. Je potřeba připomenout, že řidič rozhodně celou dobu nemůže koukat přímo jen před sebe. Auta mají z nějakého důvodu také zrcátka i kontrolky na palubní desce. Naproti tomu chodec si byl očividně vědom, že vstoupil do cesty již jedoucímu autobusu, protože nepatrně zrychlil, ale z jeho "zrychlení" je zcela jasné, že se plně spoléhal na to, že i když učinil to, co neměl, vyřeší to za něj řidič tím, že kvůli jeho neodpovědnému jednání šlápne na brzdu. Chodec sobecky zcela ignoroval fakt, že řidič hromadného dopravního prostředku nese odpovědnost především za cestující, kteří při silnějším či náhlém sešlápnutí brzdy mohou spadnout a vážně se mohou zranit. Chodec byl navíc oblečený do tmavého oblečení a měl předpokládat, že může být přehlédnut o to víc právě v místě, kde ho řidič autobusu nemohl očekávat. Ani chodec nemá absolutní právo na přechodu pro chodce za všech okolností. Kdyby byl sražen vlakem chodec přecházející železniční trať v místě, které k tomu není určeno či při nesplnění podmínek pro bezpečný přechod trati, myslím si, že by nikdo pochybení strojvedoucího neřešil. Řídím již od roku 1993 a tyto případy, kdy někdo na silnici něco provede a plně se spoléhá na to, že jím vyvolaný nestandartní či krizový moment za něj vyřeší někdo jiný, vidím téměř denně. Každý, kdo odmítá přebírat za své jednání odpovědnost, je prostě neodpovědný. A neplatí to jen pro chování na silnicích.

Celý popis mírového plánu nastíněný v tomto příspěvku ukazuje na nereálnost plánu, protože je postaven na nereálných předpokladech a pracuje s ústupky, které jsou nepřijatelné pro obě strany - zejména pro Ukrajince.

Výrok, že " Trump by nicméně po Ukrajině nepožadoval, aby okupovaná území označila za legitimní součást Ruska" neřeší nic. Rusko bude nadále prohlašovat, že mu patří "navždy". Výrok " na linii dotyku bude zároveň vybudována a značně posílena demilitarizovaná zóna, aby ruská armáda již nemohla zopakovat invazi" dává tomu za pravdu. Označení "linie dotyku" znamená , že plán počítá s tím, že co Rusové do té doby obsadí, bude považováno za jejich. Linie dotyku tedy nebude shodná s mezinárodní hranicí před ruskou agresí v roce 2014. Plán počítá s neutralitou zbytku UA, i když UA již neutrální byla až do ruské invaze a svoji legitimní žádost o vstup do NATO podala až na základě faktu, že Rusko UA neutralitu neakceptovalo a napadlo ji. Neutralita rozhodně není žádnou automatickou zárukou míru a pro UA ani v minulosti nebyla. Naprostou třešničkou na dortu tohoto Trumpova nerealistického plánu je předpoklad, že mají převzít garance bezpečnosti UA před Ruskem jednotlivé evropské státy a nikoli NATO jako celek, i když je jasné, že jen spojenými silami lze zastavit imperialistickou velmoc. Trump se tak zbavil vlastní odpovědnosti za svoje rozhodnutí a rezignoval na vše, co zajistilo USA po válce být hlavním garantem světové bezpečnosti. Trump jde ve šlépějích naivního Chamberlaina, který si myslel, že dohodou s agresorem dosáhne míru tím, když mu nabídne cizí území.

Putin nepříjemné následky své politiky jako správný autoritář přehazuje na někoho jiného, aby zůstal pro ruské občany "čistý". Právě Putin a imperialistické chování Ruska je tím motorem, který pohání další státy v jeho okolí ke vstupu do NATO. Pokud Putin respektive Rusko leze přes plot na území svého souseda, kdykoli, kdy se mu zachce, a tam krade úrodu, obilí, území i děti a ještě zničí to, co nemůže odvést do říše, pak se nesmí divit, že si jeho soused jednoho dne pořídí cokoli ke své obraně. Pokud se tak děje před očima dalších okolních sousedů, není pak žádným překvapením, že se tito sousedé jednoho dne dohodnou vzájemnou výpomoc, pokud by byl někdo z nich takovým agresorem napaden. Pláč agresora nad jejich přirozenou reakcí je pláčem na cizím hrobě, který sotva někoho dojme. O největší a bleskové rozšíření NATO se zasloužil právě Putin a jeho parta, která si zároveň může připsat body za to, že přesvědčila státy NATO, aby minimálně alespoň plnily svůj závazek ohledně výdajů na zbrojení.

Rozhodnutí Ficovy vlády je vládním rozhodnutím, jako každé jiné. Vyjadřuje tedy současný politický názor současné vlády. Pokud jde o to, zda skutečně byl či nebyl Babiš agentem STB, to je věc jiná. To je věcí minulosti - tedy historických událostí, a ty nelze někým později změnit, i kdyby se na tom usnesla celá vláda, protože se ty události již staly, a staly se tedy trvalou součástí historie. O minulosti nejlépe vypovídají historické dokumenty a v případě Babiše archivy STB vypovídají zcela jasně, že agentem byl. Babiš pracoval v zahraničním obchodu a k tomu mám krátkou historku, která může osvětlit, jak to tam tehdy fungovalo.

Před mnoha lety jsem se při své práci náhodou setkal s člověkem, který se ucházel o místo v těch dobách na zahraničním obchodu, kdy mu pracovník vedoucí pohovor rovnou šoupl přihlášku do KSČ a rovnou mu řekl, že k tomu podepíše spolupráci s STB, jinak tam nemá co pohledávat a ještě mu sdělil, že si s tím nemá dělat hlavu, protože tam mají spolupráci podepsanou všichni a všichni jsou ve straně. Jeden hlídal druhého tím, že donášeli STB na sebe navzájem. I přes slíbené ohromné výdělky nic nepodepsal a do zahraničního obchodu nenastoupil, protože dle jeho slov to bylo pro něj zcela nepřijatelné, aby se stal profesionálním udavačem. Nicméně se STB zcela nezbavil, protože na jeho nové pracoviště se chodili na něj ptát různí pánové, protože jeho odmítnutí bylo asi neobvyklé a vzbudilo jejich pozornost, a někdo nejspíš usoudil, že by jeho postoj potenciálně mohl narušit úspěšné budování socialismu, které se o praktiky STB opíralo.

Když v roce 2014 Ukrajinci zajali na svém území ruský tank včetně ruských vojáků v něm v době, kdy Putin okolní svět přesvědčoval, že žádní ruští vojáci na UA nejsou, vysvětlil to jednoduše tím, že jejich vojáci měli dovolenou a zajeli si na UA na výlet.......v tanku. Ten, kdo byl u nás na vojně jistě ví, jak běžné to je vzít si tank a jet v něm na výlet do sousedního státu. Přes tuto absurdní výmluvu se našli v Evropě takoví "odborníci", kteří toto zdůvodnění přijali za pochopitelné a pravdivé (u nás např. Zeman) a ještě tento nesmysl pomáhali šířit do světa. Pro ty, kteří si to pamatují, se jistě při pojmu "ruský turista" rozezní v uších varovné zvonění o to více, když je všeobecně známo, že Rusové stejným výrazům slov přiřazují jiný význam. Jen pár dní před útokem Ruska na UA ruská vláda tuto možnost nazvala "fantasmagorií", a za necelý týden ji přejmenovala na "SVO na UA". Putin v roce 2014 dal jasně najevo, že "ruský turista" v ruském chápání není turistou, jak ho chápeme my. Začne to strženou vlajkou domovského státu, a může to skončit hromadným příjezdem "ruských turistů" včetně jejich nejnutnějšího vybavení na přežití na přinejmenším mnoho let jejich prodlouženého pobytu, případně prodlouženého i "navždy".

Jak je vidět, odkaz Mnichovské dohody je pořád aktuální.

Ukrajina se v rámci Budapešťského memoranda v roce 1994 zavázala předat své jaderné zbraně a jejich nosiče Rusku a také se zavázala být bezjaderným státem výměnou za to, že Rusko uzná územní svrchovanost UA v tehdejších hranicích, tedy včetně všech ukrajinských území, které agresí Rusko Ukrajině po té ukradlo a prohlásilo je za své "na vždy". Svou agresí a jednostranným porušením Memoranda v roce 2014 a také v roce 2022 zbavilo Rusko automaticky UA jejího bezjaderného závazku. UA již může být "jaderná". UA jako napadený stát agresorem může dle Válečného práva, které je součástí Mezinárodního práva, požádat ostatní státy o jakoukoli pomoc a ty ji mohou poskytnout. Ta pomoc není nijak specifikována a může se týkat i zbraní. Putin jako hlava agresora jistě zná Válečné právo a ví, že pokud použije jakýkoli druh zbraně proti UA, může být proti Rusku použit jakýkoli druh zbraně kýmkoli na podporu napadené země v rámci její obrany - tím spíše, pokud ji již Rusko na UA použilo. Pokud se Putin rozhodne zaútočit proti jaderným zařízením na UA, pravděpodobně padne rozhodnutí poskytnou UA vše, co UA umožní zaútočit na jaderná zařízení Ruska. To Putin eskaluje válku a Západ jen dorovnává. To Putin je imperialistický agresor. USA i GB byly garanty Budapešťského memoranda a jednají v duchu smlouvy - tedy s cílem znovu zajistit UA její územní svrchovanost dojednanou s Ruskem a UA v roce 1994.

Když Rusko napadlo 24.2.2022 UA a nazvalo SVO na UA (což byl již 3. názvem v pořadí pro totéž), ruské vedení uvádělo jako důvod boj proti fašistům. Brzy však vyšel najevo pravý cíl - což je vlastní územní zisk. Ta SVO na UA je ve skutečnosti ukázková imperialistická válka. Je zcela naivní očekávat od Ruska mír, protože Rusko zahájilo válku, jenž má být předmětem těch mírových jednání. Pokud chci mír, nezahájím přeci válku. Rusko usiluje o územní zisk a tzv. mírová jednání dle jejich pojetí mají pouze legalizovat jejich válečnou kořist - tedy označit zabraná ukrajinská území za území Ruska "na vždy", a zajistit si podmínky, které zaručí, že při příští ruské agresi proti UA nebude již Ukrajina schopna moci klást Rusku jakýkoli účinný odpor. Jednalo by se v podstatě o mezinárodně uznanou ukrajinskou kapitulaci, legalizování agrese jako legitimního mezinárodně uznaného nástroje pro zisk cizího území a v podstatě umožnění agresorovi pokračovat v jeho imperialistickém tažení, až si pofouká rány a bude náležitě připraven.

Na závěr bych se vrátil k předchozím dvěma názvům, které předcházeli té tzv. SVO na UA. První byl "jen vojenské cvičení u hranic s Ukrajinou, na což máme právo." Druhý název (a dle mého mínění zcela nejblíže realitě) byl "fantasmagorie" - tedy výraz, jakým ruská vláda prostřednictvím své mluvčí označila možnost přímého napadení Ukrajiny Ruskem, když reagovala na sdělení nejpravděpodobnějšího data ruského útoku, který zveřejnil Pentagonu. Jen pár dní po této tiskovce se Rusko rozhodlo "fantasmagorii" uvést do praxe - tedy překlopit do reality.

Ten, kdo použije proti jinému nějakou zbraň, v podstatě legalizuje použití podobné zbraně proti sobě. Je potřeba si uvědomit, že Rusko je dle Válečného práva, které je součástí Mezinárodního práva, agresor, a UA napadenou zemí agresorem. Ta má právo na svou obranu a může dle Mezinárodního práva v rámci své obrany požádat o jakoukoli pomoc ostatní státy, a ty ji mohou poskytnout (tedy i pomoc vojenskou). Ruské vedení jistě zná mezinárodní právo a muselo s tím počítat i v momentě, kdy se rozhodlo ze sebe udělat agresora. Dne 24.2.2022 Rusko zahájilo zcela otevřenou válku a krom použití JZ použilo při ní téměř cokoli, co má k dispozici. Bránit napadenému vést efektivní obranu proti imperialistickému agresorovi je velmi neekonomické, nebezpečné, nelogické i nelidské, protože právo na obranu je základní právo každého jedince (Čecha, Ukrajince i kohokoli jiného), tolerování chování agresora jen povzbuzuje jeho další imperialistické choutky a nelogické a neekonomické je omezovat plné využití dodaných zbraní obráncům - tedy částečně znehodnocovat jejich účinnost je naprosto neekonomické a z vojenského hlediska zcela nesmyslné, protože čím méně efektivně se podaří ničit materiálu agresorovi těmito zbraněmi tím, že se nepoužijí zbraně co nejefektivněji, tím více munice je mu potřeba dodat k dorovnání "výpadku" způsobeného neefektivitou jejich využití. Nepřeju a nikdy jsem si nepřál válku tím spíše v Evropě, ale ta díky Rusům nyní je a je imperialistická - tedy s cílem získávat cizí území (v Rusku to komentují tak, že "navždy"). Hitler byl to poznání skromnější - tisíciletá stačila.

Pokud Putin střílí na UA Iskandery o sto šest a sám se bojí toho, že s UA budou létat střely s podobným doletem na Rusko a přitom prohlašuje, že to bude otevřená válka Západem, pak lze brát Putinovo prohlášení i jako náznak jeho bezradnosti. Putin dobře zná Válečné právo, jenž je součástí Mezinárodního práva, a tak ví, že Ukrajině jakož to napadenému státu agresorem, může být poskytnuta jakákoli pomoc včetně té vojenské. Britský premiér mu to řekl velmi jednoduše, jak jen to šlo. Pokud mu vadí střely a chce mír, stačí aby ukončil válku.

Kdyby západní mocnosti před Hitlerem nevyměkli, žádná 2. světová válka by nejspíš nebyla. Když německá vojska obsazovala Versailleskou smlouvou demilitarizované Porýní, měli rozkazy se okamžitě stáhnout při náznaku sebemenšího odporu. K jeho velkému překvapení se ale nic nestalo a tak následoval anšlus Rakouska, obsazení Československa a nakonec napadení Polska a postupně celé Evropy. Když Rusové anektovali Krym a východ UA za pomoci "zelených mužíků", také se nic nestalo a mnozí jako Zeman i tvrdili, že to Rusové ani nejsou. A tak musel Rus vtrhnout již neskrytě na UA a málem se opět nic nestalo. Pokud nemá být válka v celé Evropě, musí Rus dostat za uši na UA. Putin zahájil imperialistickou válku pro územní zisk a pokud území UA skutečně získá, bude imperialismus považován za osvědčený a legální způsob pro mnoho států, které se budou chtít rozšířit. Ale to je zároveň vyzkoušený a osvědčený recept na celosvětovou válku.

Platí to zcela opačně. S devastací a likvidací vlastního životního prostoru teprve přichází bída. Oblast, která miliony let živila přímo obyvatele Amazonie a nepřímo i ostatní (o Amazonii se říkalo, že jsou to plíce světa), dnes neuživí ani tamní domorodé obyvatele, které již nemají dost obživy a stahují se do měst. Brazílie se chová jako nenapravitelný kuřák, který žádá od jiných peníze za to že sám přestane kouřit. Odnesou to všichni, ale nejvíc Brazílie, protože vysychání Amazonky zamezí efektivnímu zemědělství a živočišné výrobě, které se bez vody neobejdou, plodiny neporostou a lidé přijdou o pracovní místa a budou trpět hlady, protože si jídlo nebudou moci ani koupit. Pak teprve nastane ta skutečná bída. Baťa říkal, že hospodářské krize jsou výsledkem morálního úpadku. Ta ekologická v Amazonii není výjimkou, spíše ukázkovým případem nepochopení vzájemných souvislostí, hamižnosti a zaslepenosti.