Každý dobrý a profesionální hráč má připravenou vždy jinou strategii hry na základě toho, proti komu hraje, kdy dopředu zvažuje vlastní zisky i ztráty a také to, co může očekávat od soupeře na základě jeho předchozích vítězství a porážek. Putin ví, koho má před sebou, a proto se jistě cítí být "na koni" a náležitě toho využít. Putin rozhodně není žádný amatér. Dávám vám tedy za pravdu, že takový útok musel být připraven dříve, stejně tak jako celá tzv SVO na UA, jak Rusové svou imperialistickou válku nazývají. Ta musela být plánovaná nejméně 2 roky dopředu, což dává smysl vzhledem k nereálným požadavkům Ruska na znovuvystoupení východoevropských států z aliance NATO před jejich útokem, což dělalo některým politologům těžkou hlavu, proč je vůbec vznášejí. No a v únoru 2022 to všechno zaklaplo do sebe. Také bylo jasné, proč si Rusové ve velkém rezervovali dlouho dopředu před útokem kapacitu v evropských zásobnících plynu, když je pak nechali téměř prázdné.

Zcela nesouhlasím. Trump ještě před svou první volbou poukazoval na údajnou nevýhodnost přichystané Tichomořské obchodní dohody pro USA a sliboval novou. A realita? Spousta tichomořských států se v důsledku toho pak přiklonila k obchodní dohodě s Čínou, která je největším obchodním a vojenským rivalem USA. Trump sliboval, že se dohodne s rakeťákem Kimem a ukončí jaderný a raketový program KLDR, který ohrožuje USA. Realita? Nezajistil nic. KLDR minulý týden vyzkoušela novou mezikontinentální raketu, která může zasáhnout USA. Trump sliboval, že ukončí napětí kolem Tchaj-wanu. Výsledek? Nula! Minulý měsíc Čína zahájila námořní cvičení v celém okruhu ostrova. Trump slíbil, že přesvědčí Evropu, aby se zbavila energetické závislosti na Rusku a všechny členské státy NATO vydávaly na obranu minimálně to, k čemu se zavázaly. To se sice povedlo, ne však Trumpovi, ale Putinovi. A vy tvrdíte, že by zařídil to, aby Rusko nenapadlo UA - tedy, že by žádná válka nebyla? Víte, umravnit Rusy dokázal akorát jiný republikán Donald Reagan, který se dnes nejspíš musí "otáčet" v hrobě. Ten to nesliboval, ale dokázal to zařídit. Byl to jestřáb a ne ledajaký. Proto si dnes tady taky můžeme otevřeně vyměňovat své názory. Ve stejné době v GB byl další jestřáb Margaret Thatcherová - tedy byla. Trump rozkládá USA zevnitř, když rozebírá samotné základy demokratického systému, na kterém USA stojí a oslabuje vazby zemí, které sdílely s USA stejné či podobné kulturní a obchodní hodnoty a byla odbytištěm zboží z USA . Rivalové USA - Rusko i Čína si nemohly přát vítězství lepšího kandidáta.

Poslední imperialistickou válku v Evropě ve 20.století zahájil Hitler se Stalinem. První imperialistickou válku ve 21. století zahájilo Rusko. Imperialistická válka je válka za účelem trvalého územního zisku. Tomu, kdo zahájí imperialistickou válku se říká imperialista. Můžete mi prosím sdělit, když nazýváte dnešní Američany imperialisty, jaký cizí stát, kam se dostala jejich armáda od konce 2. světové války, prohlásili za svůj - tedy součást USA?

Dosud každá zvýšená eskalace ruské vzdušné agrese měla za následek další příslib poskytnutí účinnějších prostředků PVO Ukrajině zejména od USA, které si je mohou dovolit poskytnout. Jak je vidno a jak mnoho analytiků dopředu avizovalo, zvolení Trumpa na ruské imperialisty zapůsobilo jako životabudič. V americkém prezidentovi získali nového Chamberlaina, který hlásá, že zajistí mír a zastaví agresora tím, že mu dá kus cizího státu včetně jeho zbrojního průmyslu. Garantovat dodržování Trumpova nereálného a naivního mírového plánu dle něho však nemají státy NATO jako celek, ale jen jednotlivé evropské státy, protože v NATO je i USA, a to již Rusku nechce házet klacky pod nohy při jeho imperialistické cestě na západ. Mám silné obavy, že se historie opakuje, a že to bude mít pro Evropu ale také nakonec pro USA a značnou část světa obdobné dopady. Velice upřímně budu děkovat Bohu a budu opravdu šťastný, pokud se v dlouhodobém horizontu ukáže, že jsem se mýlil.

Téměř máš pravdu, že ve vítězství UA téměř nevěřím, protože se jí nedostalo od začátku ruské agrese plné a rychlé podpory ze strany Západu a USA, kdy byla velká šance agresora zastavit. Pokud bude UA donucena uzavřít kapitulační dohodu, tím hůře pro nás. Putin se na UA dozbrojí a získá mnoho zhrzených "západní" zradou pro pokračování imperialistické války. To je zároveň moje odpověď na otázku, na kterou si se neptal. Řešením by bylo poskytnout UA opravdu vše, o co požádá. Z mého pohledu však se však sílí v Evropě flustrace z hrozící války a k vládě se dostávají autoritáři, kteří z důvodu svého chtíče řídit naprosto vše kašlajíce na mezinárodní dohody se domnívají, že lze válku zastavit dohodami, které agresory jen posilují. Ne, válku vedenou zbraněmi mohou zastavit jedině zbraně! Trump je pro mě nereálný pohádkář stejně, jako byl Chamberlain, který mír nezachránil, ale učinil ji naopak neodvratnou. Churchill mu to hned při návratu řekl jasně. "Mohl jste si zvolit mezi hanbou a válkou. Vy jste zvolil hanbu, a získal jste válku. Churchill byl bývalý voják a věděl, co Chamberlain dal Hitlerovi k dispozici. No a nyní doufám, že mi odpovíš na otázku, kterou jsem ti já položil.

Chápu to tedy tak, že by jsi byl pro záchranu míru ve stylu MD? Víš současné Německo územní požadavky na Evropu na rozdíl od Ruska nemá a ani nevede žádnou imperialistickou válku - tedy válku, jejímž cílem je vlastní územní zisk.

To fakt myslíte vážně, že se lze rozumně domluvit s někým, kdo vrazil do vašeho bytu, který devastuje a vraždí členy vaší domácnosti a prohlašuje, že to co zabral je "navždy" jeho? To fakt myslíte vážně? Ano, i ČSR měla na výběr, mezi odmítnutím dohod MD a válkou s Německem ve vlastní režii bez jakékoli vnější pomoci, nebo akceptací MD spojenou ze ztrátou možnosti aktivní obrany v případě napadení v budoucnu. Tehdejší vláda si zvolila možnost druhou a Hitler udělal za 6 měsíců to, co byl ochoten udělat už v den podpisu MD navzdory svému závazku. Tedy obsadil bez boje celé Čechy a Moravu včetně celého zbrojního průmyslu, který do konce války pomáhal vyzbrojovat Němce proti všem státům, které tu válku ochutnaly naplno. Víte, že více jak 65% tanků nasazených za cca 1,5 roku na německé straně proti Francii bylo vyrobeno na území bývalé ČSR? A víte o tom, že Ukrajina bývala zbrojnicí Ruska? Víte co se stane, když agresor získá klíče od této zbrojnice? Víte, co pak čeká Evropu? Nakonec o tom se zmínil i bývalý MZ p. Zaorálek v roce 2014, když vzpomínal na setkání zahraničních špiček v roce 2007 s Putinem, kdy Putin otevřeně prohlásil, že jeho úkolem je vybudovat silné Rusko v hranicích vlivu bývalého SSSR. Víte, že ta hranice vlivu tehdy u nás končila na hraničním přechodu Rozvadov? Putin nemluvil o hranicích ČSSR nebo SSSR, ale jen o Rusku! Jak ještě Zaorálek řekl, že ho překvapilo to, jak to otevřeně řekl a jakou nulovou to odezvu mělo. Nevím jistě, jestli si všichni dodnes uvědomili, že to tehdy myslel vážně. Co ještě má Putin udělat, aby to všem došlo, že ano?

Chamberlain taky dokázal Hitlera dostat k jednacímu stolu a zajistit mír pro Evropu za územní ústupek ČSR a závazek Hitlera, že je to jeho poslední územní požadavek. Večer v den podpisu Mnichovské dohody, když Chamberlain zapíjel v Londýně záchranu míru, Hitler ve své pracovně vydával příkazy k zahájení příprav na přepadení Polska. Osudem zbytku ČSR se nikdo nezabýval.Ten byl považován za uzavřenou záležitost.

Pokud potřebujete vědět, jestli máte dostatek času zkřížit předpokládanou trajektorii jízdy jiného vozidla ve svém okolí, pak potřebujete zhruba odhadnout jeho rychlost a na základě toho se rozhodnout,, jestli stihnete udělat svůj manévr včas (např. zrychlit), a nebo naopak ubrat či zastavit. Aby jste odhadl jeho rychlost, musíte věnovat více času na jeho sledování, aby jste zjistil, odkud a kam se auto pohnulo za určitý čas. Chodce jistě šofér autobusu zaregistroval, ale jistě nepředpokládal, že je to potenciální sebevrah a bude pokračovat v pokusu projít skrz autobus a spáchat tak sebevraždu. Ano, řidič mohl ty osudové 3 vteřiny pozorovat levou stranu, kde potenciálně hrozil střet s jiným vozidlem. Možná policie vznese na řidiče obvinění, ještě to ale neznamená, že bude shledán vinným. Před lety u nás nejvyšší soud zrušil rozsudky nižších soudů, které odsoudili ženu, která vyjela z vedlejší ulice, kde do ní naboural vůz jedoucí po hlavní. Důvod byl ten, že řidič jedoucí po hlavní jel rychleji, než bylo v místě dovoleno a žena jedoucí z vedlejší ulice nemohla tušit, že auto se k ní dostane mnohem rychleji, než její auto stačí nabrat rychlost. Tím bylo konstatováno, že ani automobily na hlavní silnici nemají absolutní přednost. Kdyby sledovala auto na hlavní po delší dobu, možná by odhadla, že to auto jede rychleji, než má a nebude mít tedy na odbočení dost času. To je podobné s tím řidičem autobusu. Soud jen konstatoval, že řidič jedoucí po hlavní by auto v klidu zpomalil, kdyby jel povolenou rychlostí a žena by se stačila v klidu zařadit.

Zdá se, že řidič nereagoval, protože ho nejspíš přehlédl. Proč? Jak je vidno, z jeho levé strany vyjížděl jiný autobus, a on se nejspíš díval do levého zpětného zrcátka, aby nedošlo ke kolizi. Je potřeba připomenout, že řidič rozhodně celou dobu nemůže koukat přímo jen před sebe. Auta mají z nějakého důvodu také zrcátka i kontrolky na palubní desce. Naproti tomu chodec si byl očividně vědom, že vstoupil do cesty již jedoucímu autobusu, protože nepatrně zrychlil, ale z jeho "zrychlení" je zcela jasné, že se plně spoléhal na to, že i když učinil to, co neměl, vyřeší to za něj řidič tím, že kvůli jeho neodpovědnému jednání šlápne na brzdu. Chodec sobecky zcela ignoroval fakt, že řidič hromadného dopravního prostředku nese odpovědnost především za cestující, kteří při silnějším či náhlém sešlápnutí brzdy mohou spadnout a vážně se mohou zranit. Chodec byl navíc oblečený do tmavého oblečení a měl předpokládat, že může být přehlédnut o to víc právě v místě, kde ho řidič autobusu nemohl očekávat. Ani chodec nemá absolutní právo na přechodu pro chodce za všech okolností. Kdyby byl sražen vlakem chodec přecházející železniční trať v místě, které k tomu není určeno či při nesplnění podmínek pro bezpečný přechod trati, myslím si, že by nikdo pochybení strojvedoucího neřešil. Řídím již od roku 1993 a tyto případy, kdy někdo na silnici něco provede a plně se spoléhá na to, že jím vyvolaný nestandartní či krizový moment za něj vyřeší někdo jiný, vidím téměř denně. Každý, kdo odmítá přebírat za své jednání odpovědnost, je prostě neodpovědný. A neplatí to jen pro chování na silnicích.

Trump má stejnou ambici zachránit mír, jako ho zachránil Chamberlain, když donutil Hitlera v Mnichovské dohodě podepsat závazek, že české pohraničí je jeho posledním územním požadavkem. Večer v den podpisu MD, když Chamberlain zapíjel v Londýně záchranu míru, tak v Hitlerově pracovně se konala porada, kde vůdce vydával příkazy k zahájení příprav na přepadení Polska. Téma Sudet včetně zbytku Československa již na tématem k projednání nebylo. Všichni toto téma brali jako předem vyřešenou a uzavřenou záležitost.

Celý popis mírového plánu nastíněný v tomto příspěvku ukazuje na nereálnost plánu, protože je postaven na nereálných předpokladech a pracuje s ústupky, které jsou nepřijatelné pro obě strany - zejména pro Ukrajince.

Výrok, že " Trump by nicméně po Ukrajině nepožadoval, aby okupovaná území označila za legitimní součást Ruska" neřeší nic. Rusko bude nadále prohlašovat, že mu patří "navždy". Výrok " na linii dotyku bude zároveň vybudována a značně posílena demilitarizovaná zóna, aby ruská armáda již nemohla zopakovat invazi" dává tomu za pravdu. Označení "linie dotyku" znamená , že plán počítá s tím, že co Rusové do té doby obsadí, bude považováno za jejich. Linie dotyku tedy nebude shodná s mezinárodní hranicí před ruskou agresí v roce 2014. Plán počítá s neutralitou zbytku UA, i když UA již neutrální byla až do ruské invaze a svoji legitimní žádost o vstup do NATO podala až na základě faktu, že Rusko UA neutralitu neakceptovalo a napadlo ji. Neutralita rozhodně není žádnou automatickou zárukou míru a pro UA ani v minulosti nebyla. Naprostou třešničkou na dortu tohoto Trumpova nerealistického plánu je předpoklad, že mají převzít garance bezpečnosti UA před Ruskem jednotlivé evropské státy a nikoli NATO jako celek, i když je jasné, že jen spojenými silami lze zastavit imperialistickou velmoc. Trump se tak zbavil vlastní odpovědnosti za svoje rozhodnutí a rezignoval na vše, co zajistilo USA po válce být hlavním garantem světové bezpečnosti. Trump jde ve šlépějích naivního Chamberlaina, který si myslel, že dohodou s agresorem dosáhne míru tím, když mu nabídne cizí území.

Putin nepříjemné následky své politiky jako správný autoritář přehazuje na někoho jiného, aby zůstal pro ruské občany "čistý". Právě Putin a imperialistické chování Ruska je tím motorem, který pohání další státy v jeho okolí ke vstupu do NATO. Pokud Putin respektive Rusko leze přes plot na území svého souseda, kdykoli, kdy se mu zachce, a tam krade úrodu, obilí, území i děti a ještě zničí to, co nemůže odvést do říše, pak se nesmí divit, že si jeho soused jednoho dne pořídí cokoli ke své obraně. Pokud se tak děje před očima dalších okolních sousedů, není pak žádným překvapením, že se tito sousedé jednoho dne dohodnou vzájemnou výpomoc, pokud by byl někdo z nich takovým agresorem napaden. Pláč agresora nad jejich přirozenou reakcí je pláčem na cizím hrobě, který sotva někoho dojme. O největší a bleskové rozšíření NATO se zasloužil právě Putin a jeho parta, která si zároveň může připsat body za to, že přesvědčila státy NATO, aby minimálně alespoň plnily svůj závazek ohledně výdajů na zbrojení.

Rozhodnutí Ficovy vlády je vládním rozhodnutím, jako každé jiné. Vyjadřuje tedy současný politický názor současné vlády. Pokud jde o to, zda skutečně byl či nebyl Babiš agentem STB, to je věc jiná. To je věcí minulosti - tedy historických událostí, a ty nelze někým později změnit, i kdyby se na tom usnesla celá vláda, protože se ty události již staly, a staly se tedy trvalou součástí historie. O minulosti nejlépe vypovídají historické dokumenty a v případě Babiše archivy STB vypovídají zcela jasně, že agentem byl. Babiš pracoval v zahraničním obchodu a k tomu mám krátkou historku, která může osvětlit, jak to tam tehdy fungovalo.

Před mnoha lety jsem se při své práci náhodou setkal s člověkem, který se ucházel o místo v těch dobách na zahraničním obchodu, kdy mu pracovník vedoucí pohovor rovnou šoupl přihlášku do KSČ a rovnou mu řekl, že k tomu podepíše spolupráci s STB, jinak tam nemá co pohledávat a ještě mu sdělil, že si s tím nemá dělat hlavu, protože tam mají spolupráci podepsanou všichni a všichni jsou ve straně. Jeden hlídal druhého tím, že donášeli STB na sebe navzájem. I přes slíbené ohromné výdělky nic nepodepsal a do zahraničního obchodu nenastoupil, protože dle jeho slov to bylo pro něj zcela nepřijatelné, aby se stal profesionálním udavačem. Nicméně se STB zcela nezbavil, protože na jeho nové pracoviště se chodili na něj ptát různí pánové, protože jeho odmítnutí bylo asi neobvyklé a vzbudilo jejich pozornost, a někdo nejspíš usoudil, že by jeho postoj potenciálně mohl narušit úspěšné budování socialismu, které se o praktiky STB opíralo.

Pamatuji si, že za hlubokého totáče jeden podnik vyplácel odměnu svým zaměstnancům, když půjdou do průvodu na 1. Máje. Vyplatil ji ale hned na začátku, když se průvod teprve formoval, ale pak se zjistilo, že jejich lidé až pod tribunu nedošli. Tak pak byla vyplácena odměna až za tribunou. Samozřejmě nevím, co dostanou Indové a bůhvíkdo v momentě, když podepíší závazek. Pokud je ale náboráři potřebují dostat do letadla a na bojiště (před tribunu), jistě velkou část musí vyplatit až po tom, aby se jim nerozprchli dříve, než tam dorazí. Před nedávnem jsem četl, že Indický premiér při své návštěvě u Putina měl orodovat za Indy, které Rusko nechce pustit zpět. Pokud by byla pro Indy válka na UA tím vysněným zlatým Eldorádem, jistě by se po vypršení smlouvy snažili podepsat další. Tak že tam nějaký zádrhel asi bude. Každopádně si myslím, že to Rusové mají dobře spočítáno, aby jim to dávalo smysl a příliš je to nestálo.

Tak, jako v případě důchodů, i zde se kalkuluje s úmrtností. Kdyby úmrtnost byla u důchodců stejná jako u mladých, dávno by se průběžný systém financování zhroutil. Lze uvést příklad, že jednomu stu žoldáků nabídnete odměnu, když přeběhnou minové pole. Po té, co vykonají rozkaz, jich úkol dokončí jen 5. Pokud vyplacení bude provedeno vždy na konci měsíce, pak se doby vyplacení dožije možná jen jeden. A pro toho se ty peníze najdou, pošlou ho domu s velkým "balíkem" peněz a dotyčný přeživší se svou přítomností postará v místní komunitě o to, že pro vidinu zisku se přihlásí dalších 100 dobrovolníků. Je to v podstatě velmi levné řešení.

Když v roce 2014 Ukrajinci zajali na svém území ruský tank včetně ruských vojáků v něm v době, kdy Putin okolní svět přesvědčoval, že žádní ruští vojáci na UA nejsou, vysvětlil to jednoduše tím, že jejich vojáci měli dovolenou a zajeli si na UA na výlet.......v tanku. Ten, kdo byl u nás na vojně jistě ví, jak běžné to je vzít si tank a jet v něm na výlet do sousedního státu. Přes tuto absurdní výmluvu se našli v Evropě takoví "odborníci", kteří toto zdůvodnění přijali za pochopitelné a pravdivé (u nás např. Zeman) a ještě tento nesmysl pomáhali šířit do světa. Pro ty, kteří si to pamatují, se jistě při pojmu "ruský turista" rozezní v uších varovné zvonění o to více, když je všeobecně známo, že Rusové stejným výrazům slov přiřazují jiný význam. Jen pár dní před útokem Ruska na UA ruská vláda tuto možnost nazvala "fantasmagorií", a za necelý týden ji přejmenovala na "SVO na UA". Putin v roce 2014 dal jasně najevo, že "ruský turista" v ruském chápání není turistou, jak ho chápeme my. Začne to strženou vlajkou domovského státu, a může to skončit hromadným příjezdem "ruských turistů" včetně jejich nejnutnějšího vybavení na přežití na přinejmenším mnoho let jejich prodlouženého pobytu, případně prodlouženého i "navždy".

Jak je vidět, odkaz Mnichovské dohody je pořád aktuální.

A šťastný den pro nového dobyvatele Evropy a jak je vidět i pro jeho místní 5. kolonu.

Nepochybuji o tom, že Ukrajina, pokud přežije, si jaderné zbraně pořídí. Tu chybu, kterou udělala, již nikdy neudělá a něco podobného neudělá ani jakýkoli jiný stát, který je vlastní a nebo bude vlastnit. Putin definitivně přesvědčil ty státy, které je mají, že se jich nemají zbavovat, a ty, které je dosud nemají, že mají vážně začít uvažovat nad tím, jak si je pořídit.