Pro hodnocení takové zprávy je klíčové určit, jestli k úniku došlo nechtěně, či jestli záměrně - tedy zpráva měla být od začátku uniknuta. A dále platí pravidlo qui bono - tedy v čí prospěch. Nápadné je, že není známo, kdo ji vypracoval. Proč je možné, že se jedná jen o výrobek zpravodajců? Protože taková "anonymní" zpráva nikoho nečiní zodpovědným za její obsah, ale může velice pomoci tomu, kdo ji zadal k vyhotovení. Může to být test reakce toho, komu má býti určena. Pokud to je vzkaz Trumpovi, čeká se, jak se zachová, protože ten slíbil ukončení války za dva dny, a v podstatě by mu umožnila jeho "mírový plán" uskutečnit. Putin si uvědomuje, že výsledek války na UA rozhodne o jeho osudu, potřebuje tedy přinést Rusům něco hmatatelného, co se bude prezentovat jako své vítězství ve válce - tedy jistou válečnou kořist, která stála za oběti. Šejkové z Kremlu klidně podepíší jakýkoli dokument, který jim dá čas na vylízání si ran a materiální přípravu na další útok a pokračování imperialistické války. Mezinárodní dohody dodržují pouze do chvíle, kdy se jim přestanou hodit. Pak je hodí za hlavu.

Putin se už zcela odkopal a Kreml se nijak netají tím, že hodlá rozšiřovat Rusko a dobývat území imperialistickými válkami. Směrem dovnitř se snaží vyvolat pocit, že ve skutečnosti bylo samo napadeno a že mu všichni okolo křivdí. Použití balistické rakety nebylo zkouškou zbraně samotné, ale testem reakce Západu, jestli "akceptuje" její nezpochybnitelné použití Ruskem bez adekvátní reakce. Jak se zdá, i když záběry i Putin hovoří o tom, že tento typ zbraně Rusko poprvé v této válce použilo a rozhodlo se opět "zvýšit laťku" eskalace použitím dosud nepoužitého typu zbraně v této válce, Západ se bohužel zase jeví jako nejednotný a pomalý, když zpochybňuje, že bal. raketa požita byla, protože by musel jasně reagovat a "dorovnat vklad" třeba tím, že tento typ zbraně dodá UA. Pro Putina je takové lavírování jen další známka slabosti Západu, která ho bude motivovat k dalšímu beztrestnému postupu na Západ.

Je to jen další politické prohlášení, na které by bylo dobré z opačné strany reagovat krátkým prohlášením v podobném duchu - např pokud někdo použije proti někomu JZ, budou použity proti němu. K ruskému prohlášení je dobré přistupovat stejně, jako k jejich závazku z roku 1994, které dalo UA v rámci mnohostranné mezinárodní smlouvy, ve které se zavázalo uznat její území svrchovanost včetně všech území UA, o kterých nyní prohlašuje, že jsou ruské navždy. Je nezpochybnitelnou skutečností, že Rusko fakticky nerespektuje žádné mezinárodní smlouvy ani soudní instituce, pokud jejich činnost neodpovídá potřebám Ruska, i když byly před tím dohody parafovány Ruskem. Proto nemůže očekávat, že její prohlášení budou respektovány v širším mezinárodním prostředí. Jejich slovo moc neznamená a o to se postaralo samo Rusko. Je dobré o něm vědět , vzít ho na vědomí a reagovat na něj, ale nepodřizovat se mu. Je to diktát a výhružka zároveň, která má Rusko ochránit před dopady typu střel, které z ruské strany dopadají na území UA každý den už 1000 dní.

Tam ne, tam byli nejspíš Rusové......je vyjedená.

Cui bono? Tedy v čí prospěch? To je zásadní otázka pro každé vyšetřování, pokud se zjistí, že to nebyla technická chyba (a to těžko u 2 kabelů zároveň) či kotva nebo síť z nějaké lodě (a to těžko, pokud k jejich poškození nedošlo na jediném místě). Je ale nezbytné zjistit podle stop na místě, jak k jejich poškození došlo. Nejvíce pravděpodobné vidím záměrné poškození Ruskem, protože to může touto formou zjistit, jaké části systému jsou na kabelu závislé a jak rychle se je podaří komunikaci přesměrovat či kabel opravit .V případě vojenského útoku Ruska zajisté bude předcházet to, co předcházelo každý vojenský útok velkého rozsahu - tedy přerušení spojení a ničení komunikační infrastruktury. Pak teprve přijde plný úder vedený nejdříve na PVO a letiště. Pokud jde o zmiňovaný plynovod pod Baltem, to byla nejspíš práce UA, protože ta měla zájem přerušit tento penězovod do Ruska.

Jen malé ohlédnutí do historie. Když USA vstoupily do války s Německem, trvalo jim nesmírně dlouho, než si uvědomily, že velké množství obchodních lodí potopených podél celého východního pobřeží Severní i Jižní Ameriky mají na svědomí právě německé ponorky. Jejich americké přesvědčení o jejich nezranitelnosti díky "velké louži" jim bránilo si uvědomit, že bezprostředně na svém prahu jejich velkého domu řádí škodná z jednoho malého státu jedné malé Evropy.

Paní Lenko, nejednalo se o přístupovou dohodu k EU, ale asociační dohodu (DCFTA) , které zaručuje členským státům volný pohyb zboží, osob, služeb a kapitálu, přičemž pohyb osob je v podobě krátkodobých návštěvních pobytů bez víz (tedy netýká se pracovního trhu). Protesty vznikly 21.11.2013 - den po té, co 2. vláda Mykoly Arazova ji po dlouhodobých přípravách odmítla podepsat. Vzplála podobně nečekaně, jako naše Sametová revoluce, kterou zapálila falešná zpráva o údajném usmrcení studenta večer 17.11.1989. Ta ukrajinská vznikla na základě výzvy jediného člověka, který vyzval své blízké přátele k demonstrativní akci, mail se ale šířil po sítích jako lavina díky přeposílání zpráv. Tamní protesty ale byly krvavé, protože prezidentská garda zahájila palbu do demonstrantů, což vyvolalo stejnou reakci ze strany demonstrujících. Janukovič v době svého stále platného mandátu se rozhodl opustit svou zemi (utekl do Ruska), aby se nemusel zodpovídat za střelbu své gardy, která podléhala jemu a za kterou tedy byl odpovědný a hrozil mu tedy trest. Byl po té v nepřítomnosti zbaven úřadu, protože fakticky rezignoval na svůj úřad a opustil stát, který měl hájit a ctít.

Paní Jano, nejdřív musí být vůle k jednání na obou stranách, jejímž podmětem nějaký společný zájem společný pro obě strany - tedy společný cíl. Obě strany si navíc musí do jisté míry věřit. Termín "Mírová jednání" rozhodně nemusí znamenat, že cílem je mír. Rusko o mírových jednání nemluví, protože jeho vojska postupují dále na západ a Putin na rozdíl od Zelenského dokáže přesvědčit spřízněné státy, aby mu posílaly nejen materiál, ale také vojáky. Východ je jednotný, Západ ne. Stěžejní otázkou tedy je, co by mělo být skutečným cílem těchto rozhovorů. Kreml rozhodně neusiluje o mír, protože rozpoutalo válku. Důvodem rozpoutání války nikdy není dosažení míru. Co je tedy ruským cílem? No to je jasné. Je to územní zisk. Nebo si myslíte, že někdo "slušně" požádá o cizí půdu, a ten mu ji prostě dá? Víme tedy, že tzv. SVO na UA není nic jiného, než ukázková imperialistická válka. A ruské "mírové" požadavky? Požadavek neutrality UA splňovala UA až do ruské agrese v r. 2014, a navíc byla bez jakýchkoli ambicí na vstup do EU či NATO. Navíc se zřekla svých JZ a předala je Rusku, které se mezinárodně zavázalo uznat její územní svrchovanost. A ochránilo jí to? Nyní navíc Rusko požaduje naprostou minimalizaci její armády a uznání válečných územních zisků. Myslíte, že cílem Ruska je mír? No a Zelenský? Ten se oprávněně obává, že Západ akceptuje "smlouvu", jako učinil Západ v případě Mnichovské dohody ohledně českého pohraničí, což povede k obsazení celé UA agresorem (jako v případě ČSR) a tentokráte bez odporu, protože prakticky nebudou mít čím bojovat. Jistě víte, co potom čekalo Západ.

Jo, jo. Co se na ukrajinském území naučíš, na ruském jako když najdeš.

Zatím, co ruská vláda obviňuje Západ z hybridní války, vede tu skutečnou - ukázkovou imperialistickou válku, jejíž důsledky jsou více jak viditelné. Ruská vládo, běž už do pr... včetně Zacharovové!

Po zkušenosti z Budapešťského referenda, kdy se UA zbavila dobrovolně JZ zbraní a jejich nosičů za záruky bezpečnosti a územní svrchovanosti od garantů smlouvy, kdy jeden ji napadl (Rusko) a ostatní neudělaly téměř nic, již UA má právo žádat mnohem více, než jen bezcenný autogram pod zárukami, které lze jednoduše později ignorovat. Pokud na sebe NATO nevezme závazek, že bude bránit UA v případě jejího napadení (platí to i naopak), pak je logické, že si svou bezpečnost před agresorem musí zajistit sama. Tak jaképak vydírání? Kreml všechny státy bez JZ nutí k tomu, aby si je pořídili, a ty, co je mají k tomu, aby se jich nikdy nevzdali, jako UA. UA už nikdy takovou chybu neudělá. To si buďte jista. Děkujte ale Putinovi!

V roce 1994 se Ukrajina vzdala svých JZ a jejich nosičů ve prospěch Ruska, které je mělo zlikvidovat za peníze USA a Rusko se zavázalo uznat územní svrchovanost UA v tehdejších hranicích - tedy včetně Krymu. UA se navíc dobrovolně zavázala, že bude nadále bezjaderným státem - tedy bez JZ. Až do ruské invaze v roce 2014 byla UA neutrálním dvojjazyčným státem bez jakýchkoli reálných ambicí na vstup do EU či NATO, na jejímž území pobývalo legálně kromě UA armády jen vojsko Ruska. Ruská menšina měla nebývalé výhody oproti menšinám žijícím na Západě a nemyslitelné ve srovnání s menšinami v Rusku. A přesto to UA neochránilo před ruskou agresí v roce 2014. Garanti smlouvy USA, GB, a Francie neudělali tehdy téměř nic, když poslední garant - Rusko - se rozhodlo vše hodit za hlavu, včetně svého závazku k UA. Tím, že se Rusko jednostranně rozhodlo hodit vidle do mnohostranné mezinárodní dohody a kašlat na vlastní závazky k UA, zbavilo tak UA jejího závazku - být bezjaderným státem. Trumpova "neutralita" nijak UA do budoucna neochrání, tak, jako ji neochránila dříve. Jestli UA přežije v jakékoli podobě, výsledek bude, že si JZ pořídí. Ten, kdo UA přesvědčil, že je musí mít, je Putin, který vyhrožuje jejich použitím. JZ ve světě zůstanou tak, jako COVID. Opět je ale třeba obnovit tezi o vzájemném sebezničení, aby pocit agresora na možné jeho přežití v případě, že útok zahájí, byl dopředu potlačen. Je to paradoxní, ale toto je ve světě plné JZ nejlepší způsob, jak zachovat svět bez jejich použití či dokonce zachovat mír.

Každý dobrý a profesionální hráč má připravenou vždy jinou strategii hry na základě toho, proti komu hraje, kdy dopředu zvažuje vlastní zisky i ztráty a také to, co může očekávat od soupeře na základě jeho předchozích vítězství a porážek. Putin ví, koho má před sebou, a proto se jistě cítí být "na koni" a náležitě toho využít. Putin rozhodně není žádný amatér. Dávám vám tedy za pravdu, že takový útok musel být připraven dříve, stejně tak jako celá tzv SVO na UA, jak Rusové svou imperialistickou válku nazývají. Ta musela být plánovaná nejméně 2 roky dopředu, což dává smysl vzhledem k nereálným požadavkům Ruska na znovuvystoupení východoevropských států z aliance NATO před jejich útokem, což dělalo některým politologům těžkou hlavu, proč je vůbec vznášejí. No a v únoru 2022 to všechno zaklaplo do sebe. Také bylo jasné, proč si Rusové ve velkém rezervovali dlouho dopředu před útokem kapacitu v evropských zásobnících plynu, když je pak nechali téměř prázdné.

Zcela nesouhlasím. Trump ještě před svou první volbou poukazoval na údajnou nevýhodnost přichystané Tichomořské obchodní dohody pro USA a sliboval novou. A realita? Spousta tichomořských států se v důsledku toho pak přiklonila k obchodní dohodě s Čínou, která je největším obchodním a vojenským rivalem USA. Trump sliboval, že se dohodne s rakeťákem Kimem a ukončí jaderný a raketový program KLDR, který ohrožuje USA. Realita? Nezajistil nic. KLDR minulý týden vyzkoušela novou mezikontinentální raketu, která může zasáhnout USA. Trump sliboval, že ukončí napětí kolem Tchaj-wanu. Výsledek? Nula! Minulý měsíc Čína zahájila námořní cvičení v celém okruhu ostrova. Trump slíbil, že přesvědčí Evropu, aby se zbavila energetické závislosti na Rusku a všechny členské státy NATO vydávaly na obranu minimálně to, k čemu se zavázaly. To se sice povedlo, ne však Trumpovi, ale Putinovi. A vy tvrdíte, že by zařídil to, aby Rusko nenapadlo UA - tedy, že by žádná válka nebyla? Víte, umravnit Rusy dokázal akorát jiný republikán Donald Reagan, který se dnes nejspíš musí "otáčet" v hrobě. Ten to nesliboval, ale dokázal to zařídit. Byl to jestřáb a ne ledajaký. Proto si dnes tady taky můžeme otevřeně vyměňovat své názory. Ve stejné době v GB byl další jestřáb Margaret Thatcherová - tedy byla. Trump rozkládá USA zevnitř, když rozebírá samotné základy demokratického systému, na kterém USA stojí a oslabuje vazby zemí, které sdílely s USA stejné či podobné kulturní a obchodní hodnoty a byla odbytištěm zboží z USA . Rivalové USA - Rusko i Čína si nemohly přát vítězství lepšího kandidáta.

Poslední imperialistickou válku v Evropě ve 20.století zahájil Hitler se Stalinem. První imperialistickou válku ve 21. století zahájilo Rusko. Imperialistická válka je válka za účelem trvalého územního zisku. Tomu, kdo zahájí imperialistickou válku se říká imperialista. Můžete mi prosím sdělit, když nazýváte dnešní Američany imperialisty, jaký cizí stát, kam se dostala jejich armáda od konce 2. světové války, prohlásili za svůj - tedy součást USA?

Dosud každá zvýšená eskalace ruské vzdušné agrese měla za následek další příslib poskytnutí účinnějších prostředků PVO Ukrajině zejména od USA, které si je mohou dovolit poskytnout. Jak je vidno a jak mnoho analytiků dopředu avizovalo, zvolení Trumpa na ruské imperialisty zapůsobilo jako životabudič. V americkém prezidentovi získali nového Chamberlaina, který hlásá, že zajistí mír a zastaví agresora tím, že mu dá kus cizího státu včetně jeho zbrojního průmyslu. Garantovat dodržování Trumpova nereálného a naivního mírového plánu dle něho však nemají státy NATO jako celek, ale jen jednotlivé evropské státy, protože v NATO je i USA, a to již Rusku nechce házet klacky pod nohy při jeho imperialistické cestě na západ. Mám silné obavy, že se historie opakuje, a že to bude mít pro Evropu ale také nakonec pro USA a značnou část světa obdobné dopady. Velice upřímně budu děkovat Bohu a budu opravdu šťastný, pokud se v dlouhodobém horizontu ukáže, že jsem se mýlil.

Téměř máš pravdu, že ve vítězství UA téměř nevěřím, protože se jí nedostalo od začátku ruské agrese plné a rychlé podpory ze strany Západu a USA, kdy byla velká šance agresora zastavit. Pokud bude UA donucena uzavřít kapitulační dohodu, tím hůře pro nás. Putin se na UA dozbrojí a získá mnoho zhrzených "západní" zradou pro pokračování imperialistické války. To je zároveň moje odpověď na otázku, na kterou si se neptal. Řešením by bylo poskytnout UA opravdu vše, o co požádá. Z mého pohledu však se však sílí v Evropě flustrace z hrozící války a k vládě se dostávají autoritáři, kteří z důvodu svého chtíče řídit naprosto vše kašlajíce na mezinárodní dohody se domnívají, že lze válku zastavit dohodami, které agresory jen posilují. Ne, válku vedenou zbraněmi mohou zastavit jedině zbraně! Trump je pro mě nereálný pohádkář stejně, jako byl Chamberlain, který mír nezachránil, ale učinil ji naopak neodvratnou. Churchill mu to hned při návratu řekl jasně. "Mohl jste si zvolit mezi hanbou a válkou. Vy jste zvolil hanbu, a získal jste válku. Churchill byl bývalý voják a věděl, co Chamberlain dal Hitlerovi k dispozici. No a nyní doufám, že mi odpovíš na otázku, kterou jsem ti já položil.

Chápu to tedy tak, že by jsi byl pro záchranu míru ve stylu MD? Víš současné Německo územní požadavky na Evropu na rozdíl od Ruska nemá a ani nevede žádnou imperialistickou válku - tedy válku, jejímž cílem je vlastní územní zisk.

To fakt myslíte vážně, že se lze rozumně domluvit s někým, kdo vrazil do vašeho bytu, který devastuje a vraždí členy vaší domácnosti a prohlašuje, že to co zabral je "navždy" jeho? To fakt myslíte vážně? Ano, i ČSR měla na výběr, mezi odmítnutím dohod MD a válkou s Německem ve vlastní režii bez jakékoli vnější pomoci, nebo akceptací MD spojenou ze ztrátou možnosti aktivní obrany v případě napadení v budoucnu. Tehdejší vláda si zvolila možnost druhou a Hitler udělal za 6 měsíců to, co byl ochoten udělat už v den podpisu MD navzdory svému závazku. Tedy obsadil bez boje celé Čechy a Moravu včetně celého zbrojního průmyslu, který do konce války pomáhal vyzbrojovat Němce proti všem státům, které tu válku ochutnaly naplno. Víte, že více jak 65% tanků nasazených za cca 1,5 roku na německé straně proti Francii bylo vyrobeno na území bývalé ČSR? A víte o tom, že Ukrajina bývala zbrojnicí Ruska? Víte co se stane, když agresor získá klíče od této zbrojnice? Víte, co pak čeká Evropu? Nakonec o tom se zmínil i bývalý MZ p. Zaorálek v roce 2014, když vzpomínal na setkání zahraničních špiček v roce 2007 s Putinem, kdy Putin otevřeně prohlásil, že jeho úkolem je vybudovat silné Rusko v hranicích vlivu bývalého SSSR. Víte, že ta hranice vlivu tehdy u nás končila na hraničním přechodu Rozvadov? Putin nemluvil o hranicích ČSSR nebo SSSR, ale jen o Rusku! Jak ještě Zaorálek řekl, že ho překvapilo to, jak to otevřeně řekl a jakou nulovou to odezvu mělo. Nevím jistě, jestli si všichni dodnes uvědomili, že to tehdy myslel vážně. Co ještě má Putin udělat, aby to všem došlo, že ano?

Chamberlain taky dokázal Hitlera dostat k jednacímu stolu a zajistit mír pro Evropu za územní ústupek ČSR a závazek Hitlera, že je to jeho poslední územní požadavek. Večer v den podpisu Mnichovské dohody, když Chamberlain zapíjel v Londýně záchranu míru, Hitler ve své pracovně vydával příkazy k zahájení příprav na přepadení Polska. Osudem zbytku ČSR se nikdo nezabýval.Ten byl považován za uzavřenou záležitost.

Pokud potřebujete vědět, jestli máte dostatek času zkřížit předpokládanou trajektorii jízdy jiného vozidla ve svém okolí, pak potřebujete zhruba odhadnout jeho rychlost a na základě toho se rozhodnout,, jestli stihnete udělat svůj manévr včas (např. zrychlit), a nebo naopak ubrat či zastavit. Aby jste odhadl jeho rychlost, musíte věnovat více času na jeho sledování, aby jste zjistil, odkud a kam se auto pohnulo za určitý čas. Chodce jistě šofér autobusu zaregistroval, ale jistě nepředpokládal, že je to potenciální sebevrah a bude pokračovat v pokusu projít skrz autobus a spáchat tak sebevraždu. Ano, řidič mohl ty osudové 3 vteřiny pozorovat levou stranu, kde potenciálně hrozil střet s jiným vozidlem. Možná policie vznese na řidiče obvinění, ještě to ale neznamená, že bude shledán vinným. Před lety u nás nejvyšší soud zrušil rozsudky nižších soudů, které odsoudili ženu, která vyjela z vedlejší ulice, kde do ní naboural vůz jedoucí po hlavní. Důvod byl ten, že řidič jedoucí po hlavní jel rychleji, než bylo v místě dovoleno a žena jedoucí z vedlejší ulice nemohla tušit, že auto se k ní dostane mnohem rychleji, než její auto stačí nabrat rychlost. Tím bylo konstatováno, že ani automobily na hlavní silnici nemají absolutní přednost. Kdyby sledovala auto na hlavní po delší dobu, možná by odhadla, že to auto jede rychleji, než má a nebude mít tedy na odbočení dost času. To je podobné s tím řidičem autobusu. Soud jen konstatoval, že řidič jedoucí po hlavní by auto v klidu zpomalil, kdyby jel povolenou rychlostí a žena by se stačila v klidu zařadit.