To je logika jak noha. Když uzavřu oblast, kde propukla epidemie a dochází tam ke komunitnímu šíření, tak přece uzávěrou nechráním ty, co jsou uvnitř, ale bráním šíření nákazy směrem ven.

Co je to za hloupou otázku hned v titulku? Přece proto, že nikdo jiný by to tak dobře neudělal.

Ten pán to má v hlavě srovnané (jaká úleva narazit v dnešní době na někoho normálního!).Řekl to naprosto přesně a bez falešné korektnosti a podlejzání; ať už těm nahoře nebo stádu.

Současný volební systém je špatný, ale v něčem úplně jiném, a to ve volení po krajích do orgánů, které dělají celostátní politiku. Jednak by se nemělo ani naznačovat, že poslanec, senátor, nedejbože člen vlády, je volený za nějaký region a měl by snad být patriotem a upřednostňovat při výkonu funkce jeho zájmy. Od toho jsou starostové hejtmani a místní či regionální zastupitelé. Celostátní politik by se naopak měl od regionálních zájmů zcela oprostit a dělat zákony a spravovat zemi tak, aby to prospívalo všem. Ale hlavně by měl mít volič možnost rozhodovat (třeba preferenčními hlasy, nebo tím, že nezvolím stranu, která za sebe nechá kandidovat někoho nepřijatelného) o všech volených kandidátech, ne jenom o nějaké části, která je mu úředně přidělená podle bydliště. Kdyby se volilo celostátně, odpadl by i problém, který se tu asi hlavně řeší, že v menších krajích jsou přirozeně znevýhodněné menšinové názory. Protože jestli je k získání jednoho mandátu zapotřebí, plácnu, 20 tisíc hlasů, potom mi ve velkém kraji stačí pro svůj minoritní názor získat řekněme 3% voličů, zatímco v malém jich musím přesvědčit 15%. Bonus pro vítěze voleb je podle mně v pořádku, protože on jediný musí po volbách dělat konstruktivní politiku, sestavit vládu a spravovat zemi a k tomu potřebuje podporu. Takže bonus pro vítěze (a úspěšnejší strany) pomáhá předcházet patovým situacím po každých volbách a zefektivnuje vládnutí. Je, myslím si, dostatečně vyvážený skutečností, že ten, kdo vládne, má daleko víc příležitostí se znemožnit a být po dalších volbách vystřídán někým z opozice.

V tom se právě mýlíte, protože snížení hranice pro koalice svádí k uzavírání účelových předvolebních koalic programově nekompatibilních pidistran, jen proto, aby se dostaly do parlamentu. Taková koalice se s největší pravdpodobností hned po volbách rozpadne, pokud není jen trucpodnikem, jehož účelem není konstruktivní práce poslanců v parlamentu, ale okopávání kotníků případnému vítězi voleb. Pokud musí koalice pro vstup do parlamentu získat stejný minimální počet hlasů, jaký by musely v součtu získat jednotlivé strany, ztrácí účelové koalice smysl. Smysluplné zůstávají jen koalice programově si blízkých stran, kdy strany již před volbami vyjadřují vůli postupovat jednotně i po volbách, což jim samozřejmě může přitáhnout voliče, protože ti vidí, že koalice bude mít větší sílu svůj program v parlamentu prosadit. Nebo případ, kdy silnější strana v koalici vytáhne do parlamentu názorově kompatibilní slabší stranu, aby posílila o hlasy voličů, které by jinak propadly. Kdyby takto pomohla straně s rozdílným programem, jejíž poslanci budou prosazovat jiné názory, nic by tím nezískala. Pokud má několik stran podobný program a nejsou schopné jím oslovit ani 5% voličů, potom je asi rozumnější sloučit se do jedné strany než lpět na vlastní bezvýznamné značce.