Hnuti ANO volí normální průměrný občan, co už má jisté životní zkušenosti, chce svět normální, nevyhrocený. Spíše z venkova kde se musí žít v dobrých vztazích s ostatními. Nenalhává si, že je výjimečný, že má jediný správný názor, ani nepodléhá hysterii a pro svoji stranu nepřesvědčuje. Je praktický, dělný, spíše spoléhá na zdravý selský rozum. Uznává svobodné volby, než nátlakové akce. Je spíš starší 45-65 let s maturitou a už může srovnávat. Hnutí ANO je silné právě tím, že dokáže oslovit tyto lidi, napříč společnosti.
Obávám se, že nemáte pravdu. ANO volí občan, který chce ten jeden správný názor reprezentovaný svým vůdcem, který nechce přemýšlet o složitostech, chce mít své jisté, tj, guláš a pivo, tak jako je měl za každého režimu. Vždy šel s davem, nikdy nevyčníval, nikdy se o nic nesnažil a proplouval. Demokracie je pro něj složitá, proto potřebuje silného vůdce, který bude stát řídit jako firmu a kterého bude nutné poslouchat. Neb vůdce pečuje o něj a jemu podobné. Nikdy si nepřipouští vlastní názor, vždy se ztotožní s výroky vůdce. Pojmy svoboda, čest sebeúcta jsou mu zcela cizí. proto v pohodě spolkne všechny lži a názorové veletoče svého vůdce. Jsou to přesně lidé, kteří za nacistů snaživě hajlovali a za komunistů stejně snaživě mávali mávátky. A teď stejně snaživě podporují ANO.
No je hezké, jak přiznáváte náboženskou nesnášenlivost katolíků. Kolem jede nějaký poutník na nějaké jednání, a oni ho nepustí dál, nechají ho zabít. K tomu měl sloužit glejt, aby ho pustili dál na katolický sněm ? To si myslím, že ani Husiti by nevraždili poutníka, když by se dozvěděli, že jede jednat s husitskými představiteli. Ne ten glejt byl o tom, že se Husovi nic nestane a bude se moci vrátit. Plácáte nesmysl. Nešlo o pozvání k soudu. Šlo o pozvání k diskuzi. Sociální cíle v podstatě skutečně husité neměli, nicméně jejich praxe vytvářela lidem možnost se zbavit poddanství, což nebylo ve feudalizmu běžné. Další sociální věcí bylo učení o tom, že by církev nemněla hromadit majetek, že by kněží měli žít skromně.
Nesnášenlivost byla na obou stranách. Zvlášť Žižka se v ní vyžíval. Nebyl to jen nějaký poutník, byl to heretik, kacíř. V jejich pojetí arciďábel. Stejně tak to měla druhá strana. Nemůžete měřit tehdejší mravy nynější morálkou. A ostatně on tam nejel na nějakou diskuzi, ale by se očistil od nařčení, že je kacíř. Nemusel tam jet, ovšem jako kacíř nemohl provádět náboženské obřady. Pokud vám to nepřipadá důležité, tak pro lidi ano. Jeho úkony by byla y neplatné, tedy ani manželství, ani křty. A hrozilo by jim propadnutí nejen v rámci duchovního života, ale i toho světského. Prostě by žili v hříchu, což by ospravedlňovalo zásahy proti nim. Navíc se Hus považoval za řádného katolíka.
Glejt rozhodně nesloužil k odrazení negramotných lupičů, kteří nerespektovali žádnou autoritu. V normální zájezdní hospodě stačilo zaplatit za nocleh a žádné nebezpečí tam nehrozilo. Bolševické pojetí husitství vycházelo ze skutečnosti, byť přehnaně zdůrazňovalo sociální cíle husitského hnutí a ponižovalo náboženskou podstatu.
Sociální cíle tam byly jen v rámci náboženství, kdy se jednalo o snahu o jakousi komunitu prvotních křesťanů, což mimo jiné vedlo i k rozkmotření Žižky a táboritů. Celé husitské hnutí byly čistě náboženské spory v podstatě pod heslem čím větší drobnost, tím větší zápal a snaha o likvidaci soupeře. A ohledně glejtu pravdu nemáte. Nešlo o lupiče, ale o snahy katolíků se s heretikem vypořádat rovnou při cestě do Kostnice. Nezapomínejte, že německy mluvící státy byly v té době katolické. Proto dostal glejt, který ho chránil na cestu tam. Navíc on sám byl přesvědčen o tom, že katolíky o své pravdě přesvědčí.
Vždycky se těm vašim výmyslům zasměju.Vy mladí máte jediný problém.nevíte,kdo se po revoluci dostával k moci a jak jsme na to všichni doplatili.Babiš to nebyl a ve škole by vás měli učit pravdivé dějiny..Převlečení komunisté ze sebe dělali demokraty,bohužel to neuměli.
Pane děkuji, že jste mě zařadil mezi mladé v mých letech. Jsem ročník 56. Vždy se zasměju, jak někdo suverénně vykládá o věku oponenta, aniž by ho jaksi znal. To jenom vracím podání. A vy jste doplatil konkrétně na co? Já si nedělal iluze a vývoj po revoluci mé přání vysoce naplnil. Pracovně jsem si cestoval po celém světě, užívám si svobod a nyní i slušného důchodu. Takže si rozhodně nemyslím, že jsme na něco doplatili. Kapitalismus dal lidem možnosti, kterých se jaksi v socíku nedostávalo. Jak si s tím jednotlivci poradili, bylo jen na nich. Já si v rámci mých přání a možností poradil. Pokud někdo ne, je to jen a jen jeho problém. Žádná demokratická vláda to za něj nevyřeší.
To záleží z jakých zdrojů čerpáte. Z husitských zdrojů se zase dozvíte, že Zikmund rád chlastal a měl na dvoře plno lehkých děvčat. A o línosti Václava se tam nepíše. Je známo, že Václav svému bratrovi v nějaké válce velmi pomohl, vytáhl ho ze šlamastiky. Za pár let ovšem Zikmund Václavovi pomoc nevrátil, dal se na stranu Václavových nepřátel. Dalším příkladem podrazáctví Zikmunda je nesplněný slib pro Husa, co se týče návratu z Kostnice. Glejt rozhodně nebyl dělaný pro nějaké negramotné lupiče na cestě. Václav neměl problém se stýkat s nižší šlechtou i s měšťany. Zikmund se udržel jako císař a uherský král až do své smrti, protože ve sporu českých husitů s německými a uherskými katolíky se postavil na stranu proti českému lidu.
Z husitských zdrojů se dovíte i to, že Zikmund byl šelma ryšavá a sodomita. Poněkud irelevantní. Ale že Václav ztratil kvůli své neschopnosti korunu římského krále, se dá popřít těžko. A jeho stýkání se s prostými lidmi. Ve středověku měl být vůdcem, tak jako jeho otec. Tady jaksi nešlo o besedu s voliči. Glejt zaručoval cestu tam, nikoliv zpět a jako římský král nemohl Zikmund mluvit do teologických sporů. I když se snažil Husa zachránit. Ovšem Hus neodvolal. A hlavním problémem církve bylo schisma, nikoliv náboženský blouznivec, což pod vedením Zikmunda koncil řešil. Hus byl jen okrajovou záležitostí. A o jakém českém lidu mluvíte. V bitvě u Lipan vyhrál český lid a také akceptoval Zikmunda jako českého krále. Na Moravě už byl dávno akceptován. To jako nebyl lid. Bolševické pojetí husitského hnutí, které do nás komunistická škola a Vávrovy filmy vtloukaly, je zcela mimo realitu.
Vždy nesmírně pobaví, jak socdemák věrně sloužící straně najednou prozřel. Když měla strana za Paroubka a Zemana ke třiceti procentům, tak to byli supr předsedové. A teď kritika a prý že se nedrželi hodnot. Jakých? Celá ta skvadra předsedů se držela jediné hodnoty. Dostat se nějak ke korytům. A podle hesla účel světí prostředky. Tak teď brečení, že Maláčová se spojuje s Konečnou, je poněkud mimo mísu. Najmě od člověka, který aktivně politiku strany vytvářel a podporoval.
Dokázal by někdo spočítat, kolik zla, lží a překrucování pravdy ve svůj prospěch má tento normalizační komunista, agent ŠtB za sebou.
Je to psychopat s absolutní absencí morálky a svědomí. Utrpení druhých absolutně nechápe a nejspíš si ho i užívá.
Kdy tady lidé pochopí, že od tohoto slovenského vetřelce nelze čekat nic dobrého a lhaní a podvádění jsou jeho základní pracovní nástroje.
Jeho voliči to nepochopí nikdy, Oni jsou naprosto stejní. Proto ho milují.
To jo, ale příležitost dělá zloděje a paní toho patřičně a bezhlavě využila.
To je zajímavé. Já mám příležitosti krást a nějak nekradu. To je jen výmluva. Když uvidím například nezamknuté kolo, tak na něm neodjedu. A poslouchání výmluv různých chamtivců a milovníků tzv. rychlých prachů, kteří zásadně problém nevidí v sobě, ale v něčem a někom jiném, se mi už zajídá.
Příčina všeho co ta paní vyvedla je špatná kontrolní činnost. Proč to nikdo nekontroloval. Co inventury v té advokátní úschovně. Myslím že by jste to měli dostat od státu. Vezměte si dobrého advokáta třeba pana Sokola a bojujte. Držím palce.
To rozhodně ne. Příčinou je její obyčejná chamtivost. Nic víc. Jsou lidé, kteří nerozhazují a žijí skromně. Což ovšem pro paní advokátku nebylo to pravé, že. Její výmluvy jsou jenom kecy.
Pojetí Pekaře vychází z názorů katolické strany té doby. A katolická strana samozřejmě neodsuzovala upálení M.Jana Husa za názory, ale, že si ti Husité dokázali vojensky vyhrávat. 🙂 Že král Václav IV. byl ten špatný, protože měl nějaké neshody s katolickými kněžími (viz Nepomucký), kdežto jeho brácha Zikmund,, který rovněž holdoval alkoholu a děvčatům, byl ten dobrý, který jen měl smůlu, že prohrál skoro všechny války kde bojoval.
Král Václav nebyl špatný, protože měl neshody, ale protože byl neschopný a líný a místo kralování se věnoval hlavně zábavám od chlastání po lov. Je bohužel ostudou, že byl zbaven říšské koruny. Jeho otec byl geniální, ovšem nikdo není dokonalý a bohužel svého prvorozeného synka totálně rozmazlil. Oproti tomu Zikmund Lucemburský byl prototypem státníka. Jako císař svaté říše římské a uherský král se udržel na trůnu až do smrti. což zrovna nevypadá na neúspěch. A prohrál války jen u nás, i když nakonec stejně zvítězil a s Turky u Nikopole. Mimochodem, na Moravě byl po smrti Václava IV uznán českým králem, na rozdíl od Čech.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
No když se někdo chová jako barbar, tak to asi bude barbar, Ale ten nápad se mi líbí a ještě bych ho rozšířil. Tu jeho Noemovu archu ohradit a izolovat. Sám jsi to chtěl, máš to mít. Stejně jste údajně nejlepší, tak asi nemá cenu s vámi o tom přít.