To ovšem znamená, že pan režisér Pavliček nečetl pohádky, protože pohádek, kde je princezna samostatná žena, která zachrání ostatní, je v klasice opravdu hodně.
Už bolševik se snažil pohádky ideogizovat. Pohádky reflektovaly problémy dělnické třídy, vykořisťování kapitalismem a otázky budování socialismu.
Dnes je to stejné, jen témata jsou trochu jiná.
Když se někdo snaží vkládat ideologii do pohádek, časem se probudíme v totalitě. Zatím to tak vždy bylo.
Proč se do pohádek plete ideologie?
Už jenom styl článku, je čistě ideologické posuzování námětu i postav. Když vyměníte některá moderní slova, bude to recenze z Rudého práva.
... ve své podstatě velmi patriarchálního podžánru může provokovat už tím, že jsou v něm hybatelkami dění tři soběstačné ženy...
Autor asi moc nečte, protože pohádky jsou plné hlavních hrdinek, které si jsou za svým a ani společnost nemá problém s tím, že se ty ženy prosadí.
Patriarchální nahradíme buržoazní. Už bolševik se snažil pohádky změnit ideologicky a tak tam vyčuhovaly věci z pohledu dělnické třídy a náměty vykořisťování.
Každá ideologie se snaží násilně změnit vše a pohádky jsou jasný cíl. Podle toho lze také poznat, že nějaká ideologie se snaží změnit společnost, násilně, pro vlastní potřeby. A to právě zase probíhá.
To je to nejdůležitější sdělení článku i pohádky a je potřebné si to uvědomit. Že je zde zase ideologizace společnosti, která vždy pokračuje v totalitu.
Dobry den, asi jste muj posledni prispevek nepochopil. Ja s jinymi nazory problem nemam, jen se omlouvam, ale opravdu nevidim duvod, proc bych se bavil s nekym, kdo me porad napada. Mozna tady nekoho najdete, kdo o tento zpusob diskuse bude mit zajem, ja svuj cas umim travit lepe. Tak at se vam dari.
Přečtěte si vlastní komentáře, kde napadáte ostatní za nezodpovědné chování a popírání jediné svaté pravdy.
Označit někoho, kdo se chová jako fanatik, fanatikem, není útok. Napadání vypadá jinak.
Staci mi prvni veta, uz dal myslim nemusim cist. Tak at se dari.
Fanatismus (z lat. fanaticus, posedlý, od fanum, posvátné místo) je slepá vášnivá zaujatost, nekompromisní a krajně jednostranný postoj nebo jednání člověka, který nějaké téma, myšlenku nebo věc pokládá za tak cennou, případně tak ohroženou, že námitky či odpor proti ní vyvolávají jeho zuřivost. Fanatik se vyznačuje neschopností kritického odstupu, intolerancí, nepoučitelností a jistou omezeností.
Tolik Wikipedia.
Staci mi prvni veta, uz dal myslim nemusim cist. Tak at se dari.
Vy jste se prostě rozhodl, že je 100% jistota, že člověk může za oteplování planety. A následně považujete za pravdivé pouze informace, které to podporují. Ostatní nechcete, odmítate akceptovat. Absolutně si je nepřipustíte, nastoupí kognitivní disonance.
To je pavědecký přístup a považovat něco za pravdivé bez známky pochybnosti, je podle definice fanatismus.
Tedy jste fanatik. Z největší pravděpodobností.
Pane Králi já vás zvu, abyste trochu zvážil, jak relevantní jsou vaše úvahy na toto téma. Můžete si vy osobně říkat, že klimatické změně nevěříte, ale s vámi asi nikdo klimatickou změnu konzultovat nebude že? Tak já nevím, do jaké míry má cenu z vaší pozice rozporovat vědecké výstupy? Já ty vědomosti na to nemám, tak se o to ani nebudu pokoušet. Samozřejmě si tady v rámci online diskuse můžeme psát, co chceme. Mám pocit, že v momentě, kdy by vás někdo pozval na konferenci o klimatické změně, tak by se realita vašich znalostí asi hned projevila. Nevím, jestli byste se tam mezi odborníky vyjadřoval takto sebevědomově. Tyto věci jsou zajímavé, ale vy ani tyto informace podle me neumíte zhodnotit. Ta relevantní diskuse se děje v odborných kruzích a ty vydávají relevantní výstupy.
Další ukázka zeleného fanatismu. To co píší jsou fakty podložené pochyby. Věc je tak složitá a skutečně reálné vědecké poznatky jsou tak omezené a mnohoznačnë, že vyvozovat kategorický závěr, je možné výhradně pomocí fanatismu. A ty postoje, které zde kategorický prezentujete, bez známek pochybnosti, to je dokazují. Ani stín pochyb. Já ty pochyby mám velké a to na všechny strany.
Fanatismus je znakem pavědy, odmítání skutečné vědy.
Dejte si otázku, jak se za chováte, až se například dokáže, jak je celá zelené ideologie mimo realitu, že jste omezili svobody ostatních a zdevastovali průmysl.
Protože potom se budou ostatní ptát. Proč...
Nevim, kde jste vzal fanatismus. Na rozdil od vas zde reaguji uplne v klidu. Informace mate dostupne stejne jako vsichni ostatni, cemu verite, je vase vec. Nastesti. Jen pro informaci nez zacnete diskusi s nejakymi odborniky. V techto kruzich uz se nejakou dobu neresi, jestli existuje klimaticka zmena. Berou to jako vedecky fakt. Stejne tak, ze je zpusobena clovekem. Tak budou potrebovat nejake historicke archy na diskusi s vami. Osobne to zas tak, jako vy, neprozivam. Je to dulezite tema, ale abych nekoho nazyval inkvizitorem za komunismu, to asi ne 🙂.
Fanatismus je v tomto případě například kognitivní disonance, kdy odmítátw jiná fakta, než ta co zapadají do vašeho fanatismu. Říká se tomu i Groupthink.
Časopis Nature otiskl v říjnu článek, ve kterém autoři tvrdí, že globální vegetace v procesu fotosyntézy absorbuje až o 30 % více oxidu uhličitého, než vědci předpokládali. Rozdíl mezi dřívějšími hodnotami a nově zjištěnými údaji představuje „zdroj nejistoty při předpovídání zpětných vazeb mezi klimatem a cykly uhlíku”.
Klimatické modely musí nějakým způsobem pracovat s absorpcí uhlíku v procesu fotosyntézy. Jestliže zjevně neexistuje „vědecká shoda” na tom, kolik uhlíku absorbuje světová zeleň, jakou hodnotu má „vědecká shoda” na kvalitě předpovědí modelů, které s tímto vstupem pracují?Studie z ledna tohoto roku v časopise ScienceDirect potvrzuje to, co tvrdila americká agentura NASA již v roce 2016. Planeta je čím dál tím zelenější.
NASA měřila za pomoci satelitů pokrytí stromů listy nad oblastmi s vegetací. V roce 2016 uvedla, že rozsah pokrytí listy rostl více než tři desítky let a nárůst plochy listů a nových stromů představuje ekvivalent dvojnásobku rozlohy Spojených států.
Studie z ledna tohoto roku zprávu NASA potvrdila. „Trend globálního ozeleňování pokračuje a na polovině zeměkoule zrychluje.” Ani suchá období neznamenala obrácení trendu, pouze jeho zpomalení. Vegetace zjevně absorbovala relativně hodně oxidu uhličitého, když se planeta zazelenala. A co to znamená??
centrum@czechglobe.cz
Nandejte jim to!
Rozdíl mezi námi je ten, že Vy jste se pro jedinou pravdu rozhodl. Já sleduji všechny názory a názor si v čase upravuji. Vy jste o pravdě přesvědčen!! Já nikoho přesvědčovat nemusím. Jen jsem Vám dal podnět k hledání a přemýšlení, že jediná pravda nemusí existovat a věci nejsou tak jasné. A právě klima je ukázkový příklad ideologie schované za vědu..
Nastupte cestu misionáře a tak jak obracíte k pravdě obyčejné lidi, napravite vědce odpadlíky. Například tím, že je navedete na diskuzi se skutečnými vědci. Určitě prozří a vrátí se na četu skutečné vědy...
Ja vystupy v ramci klimaticke vedy nedelam pane Krali, ani je nehodnotim. Nemam na to znalosti. To, co jsem psal, je vetsinovy nazor, ktery prezentuji veskere uznavane instituce, ktere se timto zabyvaji. Pana Pokorneho znam, nejsem kvalifikovany na to, abych hodnotil jeho praci, neni to muj obor. Pokud chcete oponovat vystupum vedcu zabyvajicich se klimatickou zmenou, tak to diskutujte s nimi.
Ve vědě se nehlasuje. Používat ve vědě pojem "většinový názor" a zároveň použít argument "100% zpusobene lidskou činnosti"...
To vy jste fanatický zastánce názoru o klimatické změně "100% zpusobene lidskou činnosti". Bez pochybností. A klimaskeptické zaostalé odpadlíky od jediné povolené pravé víry tepete. A potom já nic, já jsem laik a diskutujete s vědci.
Když jste přesvědčen o pravdě, musíte napravit především ty vědce pochybovače. Tak směle vpřed a až napravite názory těch co vypustili ten rouhačský článek, dejte vědět. Za vámi je přece pravda! Jediná!
Tuto diskusi vedte idealne s lidmi z akademie ved nebo s odborniky na klimatickou zmenu. Ja nejsem specialista v tomto oboru.
Ale rozhodl jste se prezentovat svoje názory jako 100% ověřenou vědeckou pravdu.
A následuje ukázkové myšlenkové diarrhea....
Jinak člověk produkuje 3 až 3,5% všech emisí CO2 na naší planetě.
Vy by jste se osvědčil za inkvizice, případně za bolševika. Budete hájit svatou pravdu za všech okolností, bez pochybností a s maximálním odhodláním....
Aktualni oteplovani je podle dostupnych informaci 100% zpusobene lidskou cinnosti. Je to uz dlouhou dobu, mozna desitky let, vnimane odbornou verejnosti jako dolozeny vedecky fakt. Divil jsem se tedy, ze se me ptate a pochopil jsem to tak, ze vam zrejme chybi i zakladni udaje o klimaticke zmene. Proto jsem vam zaslal informace o tom, kde je muzete najit. Jinak ja se klimatickou zmenou nezabyvam, prijde mi tedy, ze ptat se obycejnych lidi na objem emisi je trochu pomylene? Neni lepsi si tyto informace dohledat z podlozenych zdroju?
Tedy nevíte kolik procent emisí CO2 produkuje člověk, podle ověřených vědeckých zdrojů.
Vaše odpověď je ukázkový příklad na kognitivní disonanci a Groupthink.
Neexistuje 100% shoda o příčině oteplování. Dokonce ani ta 97% podpora vědců. Nakonec věda pracuje z důkazy a ne procenty podpory, hlasováním. Je příliš častá zkušenost, že pravdu měl jen jeden vědec.
3
Sledujících
2
Sleduje
3
Sledujících
2
Sleduje
Jedná se o trh. Divák něco očekává, poptává a režisér se snaží svoji tvorbou poptávku naplnit svojí nabídkou. Když to divák nepřijme, znamená to, že režisér vytvořil něco o co není zájem.
Jenže dnes se snaží tvůrci ostatní vychovávat a moralizovat. No a vytvářejí díla, po kterých není poptávka. Čím více to diváci odmítají, tím více tvůrci útočí na diváka, že je zaostalý a nechápe aktuální témata doby, při budování pokrokové společnosti.
V tomto případě je navíc jedná o amaterismus, neschopnost, kterou se snaží schovat za pokrokové zpracování.