Docela Vám věřím, jenže z představy, že mě v ohrožení života ošetřuje lékař který je jako mátoha a a de facto usíná ve stoje docela mrazí. Já už jsem také párkrát pracoval víc jak 24 hodin v kuse a nedá se to dělat pořád. A to jsem se celý život staral jen o stroje a ne o lidi.
Pamatuji si, jak jsem viděla sloužící lékařku v půl čtvrté ráno jít chodbou z lékařáku na ambulanci, kam ji poněkolikáté za noc zavolali (30 minut "spát"pokud to tak lze nazvat, hodinu a půl léčit, tak čtyřikrát za noc, pořád lepší než non-stop což bylo častější). Šla, motala se, a napálila to rovnou nosem do zdi. Myslím, že jela na autopilota a nevěděla, kde je. V práci od 7 od rána, a po službě ji čekal "odpočinek" na oddělení do 3 odpoledne .
Trochu se otřepala a pokračovala jako zombie na ambulanci. Kdyby to nebylo děsivé, bylo by to legrační.
S částí jejího rozboru lze souhlasit či rozumně polemizovat o tom, jakou mají některá konkrétní zmíněná hnutí skutečný vliv na problém násilí na ženách a misogynii. Na to nemáme čas. V druhé půlce se s hmatatelnou záští naváží do jiných žen, pro něž její komunita zlovolně vytvořila termín TERF a propaguje ho, já osobně ho považuji za misogynni nálepku nejhrubšího zrna, a zmiňuje Rowling či Stock, čímž poodhaluje vlastní motivy – ač obě mohou mít mnoho chyb, zmiňovat je v souvislosti s tím, o čem se v článku píše, je skandální. Brownová je sama přesně tou ‘’feministkou, která prosazuje sexismus’’ o kterých mluví v úvodu, když napadá ad hominem jiné ženy, legitimní názorové odpůrce, nemá v tomto ohledu špetku sebereflexe. Brownová má absolutně právo být slyšena. Ale její projev by měl podléhat stejnému ‘uvádění do kontextu’, které např. český mainstream aplikuje na ostatní. Brownová je celkem radikální progresivistka, nemíním to pejorativně, ona to uznává sama, v akademickém prostředí UK je to badge of honour. Kdybyste znala britskou realitu, věděla byste, že její tvrzení o right wing bias v mainstreamu je úsměvnou třešničkou na dortu. Kromě the Guardian zcela opomněla např. New Stateman, Daily Mirror nebo the Independent . Ač je pravicových médií take dost (Mail, Sun, Express nebo Timesy), předstírat, že její souvěrci jsou nějak málo slyšet je bizarní, nehledě na to, že nejčtenější online zdroje (něco na způsob nejčtěnějšího českého seznamu, který běžně čtou i lidé, co s 80% jejich analýz nesouhlasí) jsou jasně levicové
Seznam z nich často pouze přebírá texty a prohání je translatorem. Brownová ubírá kredibilitu tématu, tím jak o něm mluví a co propojuje, místo skutečných témat jako policejní a procesní misogynie, bias soudů, dysproporční chudoba žen která v důsledku těžce přispívá i k násilí, tolerovaná kulturní misogynie importovaná z 3.světa. Tím problem skutečného násilí na ženách a šíření radikalizace online zhoršuje.
jaká témata slučuje, která spolu nesouvisí?
S částí jejího rozboru lze souhlasit či rozumně polemizovat o tom, jakou mají některá konkrétní zmíněná hnutí skutečný vliv na problém násilí na ženách a misogynii. Na to nemáme čas. V druhé půlce se s hmatatelnou záští naváží do jiných žen, pro něž její komunita zlovolně vytvořila termín TERF a propaguje ho, já osobně ho považuji za misogynni nálepku nejhrubšího zrna, a zmiňuje Rowling či Stock, čímž poodhaluje vlastní motivy – ač obě mohou mít mnoho chyb, zmiňovat je v souvislosti s tím, o čem se v článku píše, je skandální. Brownová je sama přesně tou ‘’feministkou, která prosazuje sexismus’’ o kterých mluví v úvodu, když napadá ad hominem jiné ženy, legitimní názorové odpůrce, nemá v tomto ohledu špetku sebereflexe. Brownová má absolutně právo být slyšena. Ale její projev by měl podléhat stejnému ‘uvádění do kontextu’, které např. český mainstream aplikuje na ostatní. Brownová je celkem radikální progresivistka, nemíním to pejorativně, ona to uznává sama, v akademickém prostředí UK je to badge of honour. Kdybyste znala britskou realitu, věděla byste, že její tvrzení o right wing bias v mainstreamu je úsměvnou třešničkou na dortu. Kromě the Guardian zcela opomněla např. New Stateman, Daily Mirror nebo the Independent . Ač je pravicových médií take dost (Mail, Sun, Express nebo Timesy), předstírat, že její souvěrci jsou nějak málo slyšet je bizarní, nehledě na to, že nejčtenější online zdroje (něco na způsob nejčtěnějšího českého seznamu, který běžně čtou i lidé, co s 80% jejich analýz nesouhlasí) jsou jasně levicové
"Mezi lety 2021 a 2022 došlo k 70 tisícům hlášených případů znásilnění. Pouhé čtyři tisíce z nich byly vyšetřeny. K soudu se dostaly dva tisíce z nich, 1300 bylo následně odsouzeno. To znamená, že míra usvědčení byla dvouprocentní. Podobné je to i u případů domácího násilí." Myslím, že toto mluví za vše a zdejší příspěvky a zapšklé levičácké babě a extrémním feminismu jsou asi právě od těch misogynistů.
Ta data jsou odporná a tragická. A ač můžete mít v části svého rozhořčení pravdu, to co nevidíte na oplátku vy, je že osoby formátu Brownové k problémům přispívají tím, že slučují nesouvisející témata dohromady, a ubírají potenciální snaze o řešení páru tím, že ukazují prstem současně na viníky i na ty, kteří se zoufale snaží ženám skutečně pomoci. Je tragedie, že jí podobní dostávají v médiích prostor bez fact checkingu, protože v podstatě problém dále zhoršují, nebo minimálně nepřispívají k nápravě. Že je žena, je irelevantní, stejné ideologické názory má i spousta mužů z její sféry.
Sezname, nestydite se? Opravdu o problémech, které britskou společnost trápí, víte tak málo, že publikujete rozhovor s obskurní a dle krátkého pátrání velmi politicky angažovanou osobou, která se na 'akademické úrovni' zabývá klenoty jako 'používání emotikonů na facebooku', 'online vztahy mezi LGBT a gender diverzními osobami' (její vlastní CV online) a podobně, a bez uzardění postaví Rowlingovou, které jde skutečně pouze o ochranu těžce vydobytých práv žen v britské společnosti před ideologiemi posledních několika let, vedle kriminálních panáků jako je Tate? Ne vše, co říká, je lež, ale ani není vše pravda. A to, o čem lže či mlží, je hluboce ideologicky podbarvené. Měli byste se nad sebou zamyslet, je mi z vás úzko.
Chci podotknout, že osobně jsou pro mne práva žen extrémně důležitá a jsem si bolestně vědoma misogynie, která v určitých oblastech společnosti přetrvává a někde se dokonce zhoršuje... Jedna z nejhorších věcí, které se však mohly ženám stát, je násilné spojování našich 'témat' s tzv právy menšin (ačkoliv u žen jde o polovinu lidstva). Okamžik, kdy se tak stalo, a agendu si násilně přivlastnili novodobí akademicko-internetoví bojovníci, považuji za polibek smrti.
přitom řešení problému je docela jednoduché.. tedy, v dnešní době úplně ne jednoduché jako na dlouho...
celá léta studia doktorů stálo stát spoustu peněz... A pak, po studiích se jich hodně rozprchlo nejen po velkých městech, ale i do zahraničí, kde si přijdou na daleko lepší peníze, je o ně dobře postaráno, mají podporu atd....A upřímně, já se jim nedivím, popravdě, kdybych měl hlavu na studia doktořiny, udělal bych to samé..
a přitom by stačilo, aby se budoucí doktor upsal státu, že po studiích tu zůstane a bude pracovat, třeba na 10, 15 let.. Stát na oplátku mu zajistí místo a podmínky ( nejen třeba v nemocnicích , ale i na obvodech, ambulancích atd.. )
Podmínkami myslím třeba... bezúročné půjčky na vybavení ordinace, pomoc s bydlením v místě ( klientelu bude mít zcela určitě , toho bych se nebál ), náborový příspěvek ( klidně už i při studiu na fakultě na méně zajímavé obory lékařství, tím si zajistí tolik potřebné lékaře i pro jiné obory.. ), pomoc při dalším vzdělávání ( atestace, stáže atd... )
vždyt.. pro studenta je dobré vědět, že po ukončení studia mám místo jisté...a stát na tom zcela jistě neprodělá, ba naopak....
Bohužel, jsme si nechali ujet vlak a ted na to doplácíme a vyřešit tento problém bude..nejen časově ale i finančně velmi náročné ( zda-li se to vůbec povede.. )
Řešení není jednoduché, pravda. Vaše 'upisování' je však zhola nemožné. Nejste sám, kdo to pořád opakuje, ačkoliv nežijeme ve světě pohádek. Doba se změnila. Pokud školné všem bez rozdílu, budiž- zvolte strany, které to chtějí (?). Omezovat pouze studenty medicíny, a nikoho jiného, je legálně zcela neprůchodné, to především, a takový hypotetický systém by vedl pouze ke zhoršení již tak katastrofální situace. Pokud chce firma sponzorovat jednotlivé mediky tak, že jim individuálně platí ubytování, jídlo, ošacení, knihy a ještě kapesné apod. za několik let práce po promoci, jako to dělá třeba armáda apod., budiž, problém ČR to ovšem nevyřeší, to budou vždy jednotlivci. Plošně-legislativně nelze vyjmout skupinu mediků ze skupiny studentů VŠ a selektivně je omezit na jejich právech po způsobu 'upisovačů'. I kdyby tato fantasmagorie zázrakem prošla přes soudy ČR/EU, čeští pacienti by se museli vrátit k babkám kořenářkám, protože anatomické posluchárny by zely prázdnotou.
Už by se to opravdu mělo přestat řešit v souvislosti s těmito dvěma sportovci - kostky jsou vrženy. Prosím nechte toho. Pokud informace zveřejněné IBA nejsou kompletně vymyšlené (a je těžké se domnívat že by si je IBA úplně vymyslela / podvrhla), je jasné že jejich účast je problematická, ale není možné jejich diagnozu nijak prokázat, protože samy sportovkyně výsledky nezvěřejní, proč by, na nový test nepůjdou, IBA se odvolává na mlčenlivost (nechce celé zprávy zveřejnit, víceméně jen jejich výsledky) a MOV se rozhodl tyto testy vůbec nepožadovat. Zdá se mi, že jde hlavně o mocenský boj a nepřátelství mezi oběma organizacemi než o ty dvě ženy, což je tragické. Jak je v článku zmíněno, MOV jde cestou inkluze a rozhodl se ne/řešit tyto otázky - v rozporu s tendencemi různých sportovních svazů v poslední době.
Do budoucna je tedy POUZE otázka, nakolik se budou nůžky mezi svazy a olympijským výborem zvětšovat (v tom jak k problému přistupují), komu to prospěje, komu to ublíží a jak to jednotlivé soutěže ovlivní, včetně samotných olympijských her. Nebude udržitelné soutěžit podle zcela jiných pravidel jednou za 4 roky než všude jinde mezitím, ale uvidíme, mohu se mýlit. Média by měla o tom přestat psát / mlžit , neseriozně obviňovat všechny čtenáře že nechápou rozdíl mezi transgender a (potenciální) intersex apod. Věřím, že většina normálních lidí ten rozdíl chápe, včetně toho, že dopad na ženský sport, pokud nebudou nějak regulovány, mohou mít obě kategorie zásadní.
A je teoretický možná kombinace vysoké produkce testosteronu a Swyer syndromu? A měl by tento syndrom diskvalifikovat někoho ze sportu, pokud srazí testosteron pod hranici? (Prý ji ale testovali a vše bylo ok)
Domnívám se, že tato kombinace není možná. Ač se snažím nikdy neříkat nikdy, byla by to spekulace téměř z jiné dimenze.
Podle mého ( v tomto případě laického - neznám regule sportovních svazů, to jsou víceméně politicko společenská rozhodnutí) podezření si myslím, že podmínky startu v různých soutěžích jsou různé a v tom bude zakopaný pes. Někde budou chtít odpovídající karyotyp, jinde ho netestují, někde testosteron takový, někde makový. Pokud je jednou karyotyp XY, je XY. Chyba v testu je teoreticky možná a staly se, ale opakovaná chyba testu v jakémkoliv high profile případu je vysoce nepravděpodobná. Je neštěstí, že toto dopadá výlučně na ženský sport.
Ale ženy můžou mít zvýšenou hladinu testosteronu i bez mužských gonád, nebo ne? Testosteron produkují i nadledviny.
Ano, je to poměrně časté z mnoha důvodů. Většinou spojené se zdravotními problémy, ne s excelováním v atletice či bojových sportech. Pokud by z nějakého důvodu měla pouze vysoký testosteron (který by u ní individuálně pouze pozitivně působil na výkonnost a nic jiného) s karyotypem XX, byla by situace jednoduchá. Léčit, pro účely sportu srazit testosteron na přijatelnou hranici danou regulemi, a šup boxovat.
Díky moc za doplnění, které v článku chybělo. Pokud tedy rozumím správně, u Swyer syndromu absolutně nepřichází v úvahu zvýšená produkce testosteronu? Pokud byste si ještě našla čas za odpověď, budu vděčný.
U XY gonadální dysgeneze čili Swyer syndromu nemají jedinci ani mužské ani ženské gonády, čili testosteron chybí. Vzácně jsou přítomny nefunkční gonády připomínající ovaria, ale neprodukující vajíčka. Jedinci mohou výjimečně otěhotnět při darování vajíčka a IVF. Je to velmi vzácný syndrom.
Rozumím a shodneme se, ovšem i já se profesně věnuji biologii člověka a neshledávám autorčiny informace za scestné, viz obojetná pohlavní žláza a jelikož neznám do podrobna detailní informace o genetice Imane. Zároveň mi to přijde velmi neetické takto rozebírat člověka, který byl při narození shledán lékaři dívkou a nekompromisně o něm tvrdit, že je muž. Je pravda, že se pohlaví přiděluje dle rysů, které jsou dominující, i přesto, že se některé mohou projevit později.
Zároveň Imane byla v minulosti několikrát podrobena testům, včetně olympiády a ano, v některých, o kterých se píše neprošla, ale v mnohých naopak prošla. A prozatím jsem neměla důvod ty olympijské nepovažovat za validní. Čili zde může hrál roli mnoho dalších informací z genetiky Imane, o kterých my nemáme ani tušení, ale MOV zřejmě ano.
Já myslím, že se na většině shodněme, tak Vám opatrně doporučuji dál nezabředávat do argumentů typu 'taky tomu rozumím' a 'vlastně nikdo nic nevíme'. To byste musela okřikovat i všechny ty, kdo s Vámi sdílí obavy o Khalífovou, a zároveń se nebojí používat pseudoargumenty založené na vlastním pohádkovém výkladu biologických veličin. Ale tu potřebu jste měla jen u mne.
Pokud se biologii skutečně věnujete, pak plně chápete, že ačkoliv lékařskou zprávu Khalífové nemáte Vy ani já, tak pokud je informace z veřejného prostoru (XY karyotyp a vysoký testosteron) pravdivá, a zatím ji nikdo nerozporoval, ač měli času dost, může být biologická realita jen to, co jsem popsala výše. Ne ta plejáda nesmyslů, které zaznívají jak z táborů Chalífové kritiků, tak podporovatelů. Pokud není jakákoliv diskuze založená na faktech, nemůže se nikdy dobrat spravedlivého výsledku, ať jsou úmysly jakékoliv. Rozebírání těla jedince je neštastné , místy bezcitné, a být součástí diskurzu (jehož jste součástí i Vy) mne nijak neteší. Ale pokud má taková nepříjemná a místy odpuzující diskuze vůbec vést k něčemu pozitivnímu, musí být založena na pravdě, a následně na neideologické snaze najít nejspravedlivější řešení, které vždy bude znamenat pro někoho ztrátu. Nesmí být založená od začátku na fabulacích.
Krátce, pláčete na špatném hrobě.
Myslím, že jste nepochopila, co chce autorka říci. Autorčin záměr není v tomto případě publikovat složité odborné informace, ale poukázat na fakt, že Imane Khalifa čelí nyní nenávisti, za kterou nemůže. Jen se prezentovala taková jaká je, čemu věří, jak se narodila a miliony lidí jí ten kritizují, ponižují apod. Jediný viník této situace je MOV, i pro samotnou Imane to musí být enormně těžká situace.
Představte si, kdyby takto někdo rozebíral vaše tělo...Břitké a povrchní řeči o odbornosti jsou na tomto místě vedlejší. Nehledě na to, že se ani nejedná o odborný text.
Naopak, pochopila jsem to velmi přesně, to vy se mýlíte ve výkladu mé reakce. Právě proto se měla autorka vyhnout jakémukoliv vysvětlování biologie v případu Chalífové. Pokud by vyjádřila svůj názor podobně jako vy, nebyl by důvod reagovat. Jenže každého to svádí - podpořit svůj osobní názor nějakými fakty. Ale pokud těm faktům nerozumíme, tak se nám to vrátí jako bumerang. Já si také myslím, že pro Chalífovou to musí být extrémně složité, stejně jako pro všechny její soupeřky, a na vině je MOV, který její start dopustil. Je mi jich všech, hromadně, líto.
Budeme vděční za doplnění odborných informací, které článku chybí. Díky moc.
Jediné relevantní info k celé situaci je, že má karyotyp XY a zároveň vysokou hladinu testosteronu. Nic jiného není a nemůže být relevantní, a vše ostatní co lidé zmiňují jsou buď výmysly, nebo nedorozumění.
Pokud je vyše uvedené pravda (?), biologicky nemůže mít a nikdy neměla žádné ženské pohlavní orgány. Chlapci s poruchou pohlavního vývoje mohou mít maximálně slepou vychlipku připomínající vaginu, což u nich příroda vytváří automaticky při nepřítomnosti penisu jako součást malformace genitálu. Nemají dělohu, vaječníky ani vejcovody. Stejná situace platí pro vzácné mosaicismy (XY/X0 a další), ale i při úplném a velmi vzácném chimérismu - mosaicismu XY/XX jsou genitálie většinou neurčité. To ale není Chalífové případ. Pokud má XY, pravděpodobně měla při narození varlata (třísla nebo nitrobřišně) - pokud nebyly chirurgicky odstraněny,stále je má.Výjimka by mohla být jedině Swyer syndrom, kde se děloha (ne vaječníky!) vyskytuje, ale ten nepřichází v úvahu díky vysoké hodnotě testosteronu u Chalifove.
Imane byla mylně považována za holčičku při narození. Dříve se to stávalo celkem běžně, když nebyly chlapecké zevní genitálie jasně vyvinuty. Na venkovském Alžírsku nepřekvapivé.
Není napůl muž / napůl žena. Není to geneticky muž "a zároveň" biologicky žena. Nemá žádnou takovou "kombinaci ". Není to ''žena která vypadá trochu mužsky a má jen více testosteronu''. Nic takového.
Je to geneticky muž s DSD, s malformací zevního a vnitřního (mužského) genitálu který byl od narození sociálně vychován jako žena, má to v pase, a přesto že ženou biologicky nikdy nebyl, cítí se tak.
Existují ženy s chromozomy XXX nebo XXY (a to je v článku zmíněná boxerka) a muži s chromozomy XYY. O tom jsme se taky učili ve škole. A přesto jsou to stále ženy, případně muži.
Mohu se zeptat kde jste četl že je Khalifova XXY? To by měla Klinefelterův syndrom a naprosto jiný fenotyp. Mohu garantovat že by nestála v boxerském ringu. Já jsem našla pouze informaci, že má karyotyp XY, kde je situace jasná.
Cítí se jako žena a narodila se s ženskými orgány, ale základem všeho je genetika a podle ní není žena. Dnešní medicína umí upravit hormony v těle, umí předělat pohlavní orgány, ale strukturu chromozomů předělat neumí. Domnívám se, že každý se ve škole učil XX je žena XY je muž a zatím nikdo nedoložil, že to tak není.
Nenarodila se s žádnými ž. orgány. To je nepochopení situace a v jejím případě nemožné, pokud je pravda, ze má karyotyp XY a vysokou hladinu testosteronu.
'Narodila se jako žena' znamená jen to, že byla za dívku považována při narození (mylně). Vychovali ji tak a cítí se tak, ano.
Chápu že Váš osobní názor Vás přinutil napsat komentář. Kdybyste se držela popisu Vašeho osobního názoru na to jak je podle Vás společensky přijatelné a spravedlivé tyto situace řešit, v pořádku. Každý máme jiný světonázor.
Ovsem Váš zcela mylný 'biologický' rozbor situace uprostřed + tanečky okolo vysvětlování, co je "intersex" Váš názor poněkud zdiskreditoval a pro jiné laiky silně zkalil vodu. Mělo by platit pravidlo, odborně vysvětlujeme jen to, čemu opravdu rozumíme, jinak problém neřešíme, ale zhoršujeme.
Ambulance je jiný český výraz pro sanitku, nežiji už v ČR dlouho, ale hned na začátku ve mně hlodal červ pochybností, tak jsem se pro jistotu zeptala otce, který to potvrdil:) tudíž v tom velký rozpor nebude.
Jinak máte pravdu.
'Ambulance' v češtině je také označení pro ordinaci lékaře (místnost kde ošetřuje/pracuje) = pamatuji si že všichni mí kolegové vždy říkali že jsou dneska 'na ambulanci' a mysleli tím prostě v ordinaci (ne na lůžkovém oddělení nebo na sále)
V UK je tato "ordinace" nejčastěji označovaná jako "outpatient clinic/clinic", součást většího 'outpatient department'/ hovorově "outpatients".
V případě akutního problému jezdí Češi na 'pohotovost' , nově též urgentní příjem (anglicky A&E / dříve 'casualty'), a až tam dojedete, lékař vás ošetří v místnosti česky zvané ambulance, anglicky prostě clinic room. Ten může být součástí jak 'outpatient department' kde je většinou vyšetření plánované a neakutní, tak A&E kde chodí pacienti akutně.
Kdo se ma v tom guláši vyznat!!! že? když i v češtině to klidně semeleme dohromady;) false friends je v angličtině dost ale zrovna tenhle pár je 'blurred'.
31
Sledujících
2
Sleduje
31
Sledujících
2
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Vždyť vy mluvíte o něčem úplně jiném. Odjakživa vychovávali např. osiřelé nebo opuštěné děti příbuzní, případně opatrovníci. Někdy dědeček, jindy strýček nebo tetička, která taky někdy sdílela byt se svou přítelkyní. Je skutečně jedno, kdo dítě vychovává, pokud mu dokáže dávat lásku a péči.
2 odpovědi
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Neni to jedno. To, ze vychovavat dite MOHOU dobre i lide, kteri nejsou jeho otec a matka, neznamena, ze ve vychove vsech deti na svete je vychova otcem A matkou v harmonicke rodine ekvivalentni vychove kymkoliv. Ten rozdil tam statisticky jasne je, a ti nejvetsi guru detske psychologie, kam pan Ptacek blahe pameti nepatril, to vedi. A my bychom meli vzdy preferovat ideal (ve vsem], respektive se snazit k nemu alespon nejak priblizit, kdykoliv to jde, ne pouze rezignovat, ze zadny ideal neni, vsechno si je rovno, a primo vytvaret situace, ktere maji od idealu nejdale (ale mohou v individualnich pripadech obstojne fungovat). S vetsinou ostatniho se da celkem souhlasit.